大學(xué)生法制教育的社會(huì)資源問題初探

劉壽堂

摘 要：大學(xué)生法制教育是一個(gè)系統(tǒng)的社會(huì)工程，充足的社會(huì)資源是其成功的必要保障。英國公民教育中校園律師制度的經(jīng)驗(yàn)為我國社會(huì)資源參與大學(xué)生法制教育提供了他山之石的鏡鑒。應(yīng)正視當(dāng)前我國法制教育中社會(huì)資源的缺失現(xiàn)狀及原因，探討整合社會(huì)資源參與大學(xué)生法制教育的路徑與策略。

關(guān)鍵詞：法制教育；社會(huì)資源；校園律師；思考

DOI：10.15938/j.cnki.iper.2016.03.017

中圖分類號(hào)：G646 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-9749（2016）03-0075-05

大學(xué)生法制教育是“六五”普法的“法制進(jìn)校園”的組成部分，也是新時(shí)期大學(xué)生思想政治教育的重要形式。隨著藥家鑫案、復(fù)旦投毒案等極端案例的發(fā)生，大學(xué)生法制教育形勢的嚴(yán)峻性與緊迫性引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。特別是從2006年秋季開始，面向全國所有大學(xué)生開設(shè)的通識(shí)必修課程“法律基礎(chǔ)”與“思想道德修養(yǎng)”被合為一門課程，歸并到思想政治理論課程體系中。新課程的德育屬性使大學(xué)生的法制教育內(nèi)容完全淪為“壓縮餅干”。現(xiàn)實(shí)的困境迫使德育工作者積極探索提升大學(xué)生法制教育實(shí)效的路徑。

一、大學(xué)生法制教育的社會(huì)資源缺失

大學(xué)生法制教育是一個(gè)系統(tǒng)的社會(huì)工程，包括法律知識(shí)的學(xué)習(xí)、法律觀念的養(yǎng)成、法律能力的訓(xùn)練等多個(gè)維度。學(xué)校固然是法制教育的主渠道和主陣地，但是作為一種社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，大學(xué)生法制教育必然是全程、全面、全員參與的一體化、網(wǎng)絡(luò)式的教育模式[1]。其中，足夠的社會(huì)資源是確保大學(xué)生法制教育質(zhì)量的必要條件。社會(huì)資源參與法制教育，既需要從制度層面進(jìn)行宏觀規(guī)劃，也需要從技術(shù)層面恪守專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，更需要從環(huán)境層面營建社會(huì)氛圍。這三者是大學(xué)生法制教育從觀念到實(shí)踐再到整個(gè)法治建設(shè)事業(yè)的三個(gè)至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，它們緊密相關(guān)，缺一不可。然而，審視當(dāng)前我國的大學(xué)生法制教育，社會(huì)資源的闕如，造成高校在大學(xué)生法制教育中孤軍奮戰(zhàn)的窘境，這已經(jīng)成為影響大學(xué)生法制教育實(shí)效的重要因素 。

1.社會(huì)資源參與法制教育的制度缺失

中宣部、司法部在“六五”普法通知中明確要求各地，“整合各種社會(huì)法制教育資源，建立多種形式的青少年法制教育基地，重視運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)等傳播手段，豐富青少年法制宣傳教育的途徑和形式，健全學(xué)校、家庭、社會(huì)“三位一體”的青少年法制教育格局”。[2]文件雖然從指導(dǎo)思想的高度明確了社會(huì)教育資源參與青少年法制教育的必要性與義務(wù)性，但是它對(duì)于哪些社會(huì)資源、這些社會(huì)資源參與青少年法制教育的方式與程度，卻語焉不詳。其他與之銜接的規(guī)章制度也缺乏相關(guān)規(guī)定可以直接援引。加之該文件是由黨的宣傳機(jī)構(gòu)與政府職能部門聯(lián)合以“通知”的文本形式下發(fā)的，在性質(zhì)上屬于政策導(dǎo)向性的，它缺乏剛性的規(guī)定性與現(xiàn)實(shí)的操作性。制度的缺失，既是我國長期以來學(xué)院式法制教育傳統(tǒng)的客觀反映，也直接體現(xiàn)了政策制定者對(duì)法制教育基本規(guī)律的認(rèn)知缺位。

2.社會(huì)資源參與法制教育的標(biāo)準(zhǔn)缺失

當(dāng)前我國一些社會(huì)力量也在一定程度上參與了大學(xué)生法制教育，比如，法律服務(wù)機(jī)構(gòu)派出了律師到高校舉辦法治講座或論壇、個(gè)別法庭允許大學(xué)生以教學(xué)班的規(guī)模旁聽審理，一些媒體設(shè)置了法制教育頻道或?qū)?。但是從總體上看，此類參與不僅數(shù)量少、質(zhì)量低、效果差，更重要的是體現(xiàn)出很大的偶然性與隨意性，缺乏社會(huì)資源參與大學(xué)生法制教育的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或?qū)I(yè)規(guī)程。不僅主導(dǎo)法制教育的高校沒有完全將其納入到教學(xué)計(jì)劃中進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑O(shè)計(jì)與規(guī)劃，參與法制教育的社會(huì)力量也習(xí)慣于以他者的身份“贊助”此類活動(dòng)，而忽視了自己法制教育參與者的專業(yè)角色。標(biāo)準(zhǔn)的缺失往往致使社會(huì)資源參與大學(xué)生法制教育的實(shí)效呈現(xiàn)出參差不齊、良莠并存的局面。不僅各地社會(huì)資源參與法制教育的程度有差異，不同性質(zhì)高校獲得法制教育的社會(huì)資源有差異，參與法制教育的社會(huì)資源種類也有差異。標(biāo)準(zhǔn)的缺失，表明司法行政部門對(duì)于普法工作的細(xì)化、量化、科學(xué)化的探索還沒有到達(dá)成熟的階段。

3.社會(huì)資源參與法制教育的環(huán)境缺失

大學(xué)生法制教育作為一種社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)總是在特定的社會(huì)環(huán)境之下展開的。但是當(dāng)前的大學(xué)生法制教育面臨的總體形勢是一傅眾咻的尷尬。從地理環(huán)境看，當(dāng)前全國大學(xué)云集的省會(huì)城市普遍在城郊或衛(wèi)星城興建大學(xué)城校區(qū)，新校區(qū)遠(yuǎn)離主城，也就遠(yuǎn)離了律所、法院、監(jiān)獄等法制教育的社會(huì)資源；從校園環(huán)境看，依法治校還處在“在路上”的狀態(tài)，侵犯學(xué)生權(quán)益、無視規(guī)章制度的校園管理事件不時(shí)發(fā)生；從社會(huì)環(huán)境看，社會(huì)公眾法制意識(shí)的普遍淡薄、法治被踐踏的社會(huì)事件的頻發(fā)，包括律師、法官在內(nèi)的法治主體在大學(xué)生心目中的形象被扭曲甚至妖魔化，難以為社會(huì)資源參與法制教育提供良好的群眾基礎(chǔ)與社會(huì)環(huán)境。法制教育的社會(huì)環(huán)境的缺失，其內(nèi)在根源仍然是我國法治建設(shè)事業(yè)的長期性、艱巨性甚至曲折性所致。

二、英國公民教育中的校園律師制度

英國的公民教育因?yàn)橛袕?qiáng)力的政策支持、持續(xù)的師資培訓(xùn)、豐富的教學(xué)資源而成就卓然。雖然英國沒有設(shè)置獨(dú)立的法制教育課程，但是法制教育被作為核心內(nèi)容而居于公民教育的首要位置。其法制教育中的一系列行之有效的制度，如治安法院擬審判競賽制度、刑事法院模擬審判競賽制度、校園律師制度以及地區(qū)校園律師制度構(gòu)成了特色鮮明、效果良好的實(shí)踐教學(xué)模式。[3]其中，校園律師制度的成功經(jīng)驗(yàn)特別值得我國大學(xué)生法制教育參考借鑒。仔細(xì)梳理校園律師制度所取得的成就，不難發(fā)現(xiàn)，在其諸多的亮點(diǎn)中，良好的制度安排、科學(xué)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、法治化的社會(huì)環(huán)境等方面的優(yōu)勢尤其引人注目。

1.良好的制度設(shè)計(jì)是校園律師制度成功的基礎(chǔ)

校園律師制度是一個(gè)由英國公民教育基金會(huì)主導(dǎo)的宗旨獨(dú)特的專業(yè)型志愿者項(xiàng)目。它旨在通過法律服務(wù)機(jī)構(gòu)（以執(zhí)業(yè)律師為主體）與特定學(xué)校（尤其是貧困地區(qū)學(xué)校）的合作，幫助青少年了解法律、增強(qiáng)學(xué)生的法律意識(shí)。

（1）制度的歷史背景 1998年英國政府發(fā)布的《科瑞克報(bào)告》（Crick Report）確定了公民教育計(jì)劃的主題，1999年英國公民教育基金會(huì)據(jù)此建立了校園律師制度。從該制度肇始的時(shí)間來看，它幾乎是與公民教育制度相伴而生的。從性質(zhì)上看，它并不是一個(gè)獨(dú)立的、完整的教育系統(tǒng)，只是從屬于英國公民教育課程體系的一項(xiàng)專業(yè)教育活動(dòng)。但其雛形卻可以上溯到1984年由公民教育基金會(huì)主導(dǎo)的公共法律教育項(xiàng)目（PLE）。PLE旨在為公民提供解決日常生活中遇到的問題的法律知識(shí)、技巧與信心。該項(xiàng)目在開展公民法律教育方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，也為校園律師制度的建立奠定了社會(huì)基礎(chǔ)。雖然執(zhí)業(yè)律師是這一制度的主體，但事實(shí)上參與者還包括了一些企業(yè)內(nèi)部的法務(wù)部門和商會(huì)等民間社團(tuán)的相關(guān)人員。所以，所謂的校園律師也并非一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶I(yè)概念，它不過是對(duì)參與校園法律服務(wù)的志愿者的泛稱。

（2）制度的公益屬性 校園律師制度雖然不是議會(huì)以國家立法的形式建立，也不是政府以行政管理的方式設(shè)置，但英國公民教育基金會(huì)卻以其在公共服務(wù)方面的卓越成就和巨大號(hào)召力，使校園律師制度得以在公民教育的背景下生根發(fā)芽并茁壯成長。在NGO組織大有作為的社會(huì)背景下，公民教育基金會(huì)借助自己的影響力，成功地將校園律師制度納入到了公民教育的課程體系，并通過自己的示范為校園律師制度確定了基本的模式。這一制度既為律師事務(wù)所、企業(yè)、商會(huì)等機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)服務(wù)社會(huì)、創(chuàng)造價(jià)值提供了機(jī)會(huì)，也有效地降低了法制教育的成本，成功開辟了社會(huì)資源參與法制教育的新途徑。制度的公益屬性，降低了剛性政策在執(zhí)行中的阻力，避免了三權(quán)分立模式下的掣肘與分歧，增加了實(shí)際執(zhí)行中的適應(yīng)性與可行性。

（3）制度的實(shí)際效益 校園律師制度在英國走過了14年歷程，它已成功獲得了教育界的高度認(rèn)同，也贏得了來自學(xué)生、老師、學(xué)校和律師的積極支持。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)字，在2012-2013學(xué)年度內(nèi)，全英國至少有35家律師事務(wù)所參與了校園律師制度，直接服務(wù)于全英國至少800名以上的英國學(xué)生。[4]在失業(yè)率居高不下的國際背景下，歐盟的絕大多數(shù)成員國都已經(jīng)意識(shí)到公民教育的重要性，意識(shí)到引導(dǎo)年輕人積極探索社會(huì)問題才可能塑造一個(gè)值得期待的未來。越來越多的律師事務(wù)所意識(shí)到他們的社會(huì)責(zé)任并鼓勵(lì)他們的分支機(jī)構(gòu)在其他國家嘗試類似的制度。在公民教育基金會(huì)的主導(dǎo)下，校園律師制度已開發(fā)出了在羅馬尼亞與澳大利亞的國際方案并著手實(shí)施。[5]雖然在具體的運(yùn)行環(huán)節(jié)中還存在著一些爭議與問題，但毋庸置疑的是，校園律師制度作為一個(gè)漸趨完善的志愿者模型，必將在全球化的浪潮中逐步走向國際化。

2.切實(shí)可行的規(guī)范是校園律師制度成功的保障

作為公益組織推行的志愿者項(xiàng)目，校園律師制度并沒有一個(gè)全國統(tǒng)一的、剛性的運(yùn)行模式，但在實(shí)踐中它仍然體現(xiàn)出一些共同的規(guī)律，成為校園律師制度在后續(xù)發(fā)展中自覺遵循的基本范式。這些模式既是英國公民教育多年積累的成功經(jīng)驗(yàn)，也是公民教育基金會(huì)不斷探索總結(jié)法制教育規(guī)律而形成的重要成果。按筆者的歸納，校園律師制度包括了公民教育基金會(huì)主導(dǎo)下的律師服務(wù)團(tuán)隊(duì)與地區(qū)學(xué)校之間締約、服務(wù)、評(píng)估等多個(gè)環(huán)節(jié)。這些環(huán)節(jié)構(gòu)成前后銜接的動(dòng)態(tài)鏈條，以一個(gè)大致的行為框架將社會(huì)資源參與學(xué)校法制教育的活動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)化。這種標(biāo)準(zhǔn)化模式，為校園律師制度在全球范圍內(nèi)的推廣提供了可能。

（1）締約 它是指參與校園律師服務(wù)的律所執(zhí)業(yè)律師、企業(yè)與商會(huì)的法務(wù)人員同公民教育基金會(huì)之間就法律教育服務(wù)簽訂諒解備忘錄。其主旨是對(duì)合作的目標(biāo)、服務(wù)內(nèi)容、權(quán)利與義務(wù)等事項(xiàng)進(jìn)行約定。鑒于志愿者服務(wù)的性質(zhì)，律師團(tuán)隊(duì)選擇的律師以年輕律師包括見習(xí)律師為主，學(xué)校則以貧困地區(qū)學(xué)校為主。雙方締結(jié)的協(xié)議也是今后進(jìn)行相關(guān)評(píng)估的參照依據(jù)。公民教育基金會(huì)任命一名工作人員負(fù)責(zé)與校園律師進(jìn)行協(xié)調(diào)聯(lián)絡(luò)。事實(shí)上，參與校園律師服務(wù)的是由律師為主體的一個(gè)志愿者團(tuán)隊(duì)，通常人數(shù)不低于10人。學(xué)校雖然并非協(xié)議的當(dāng)事方，但作為受益方的學(xué)校將承諾給予校園律師的法律服務(wù)提供各種便捷與必要支持。

（2）服務(wù) 校園律師提供給學(xué)校的服務(wù)形式各不相同，但主要包括教學(xué)資源更新、課堂小組討論、志愿者培訓(xùn)等形式。律師團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)向?qū)W校提供法制教育的優(yōu)質(zhì)教學(xué)資源，并且保證每年更新。律師作為法律實(shí)務(wù)工作者，接觸到大量新鮮實(shí)用的法律案例，這在英美判例法國家中的法制教育中更有直接的教學(xué)意義。校園律師服務(wù)的一個(gè)最重要的形式就是課堂小組討論。討論通常是在10名左右的學(xué)生組成的小組中展開，約有4到5名包括校園律師在內(nèi)的志愿者共同參與。每次討論的話題分別涵蓋不同的法律領(lǐng)域，而且往往以現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)案例為導(dǎo)引，以激起學(xué)生的興趣與熱情。討論的形式松散而民主，以充分引發(fā)學(xué)生的辯論與思考。當(dāng)然討論并不是漫無目的的閑聊，而主要是針對(duì)其公民教育第二階段的法制教育相關(guān)內(nèi)容的預(yù)期目標(biāo)的?？紤]到中學(xué)階段孩子的教學(xué)特征，每次討論的時(shí)間約在一個(gè)小時(shí)左右。每個(gè)小組總共約六次討論會(huì)。另外，校園律師在服務(wù)過程中所選用的資料通常是由公民教育基金會(huì)組織相關(guān)教育專家撰寫，內(nèi)容包括消費(fèi)者法、反歧視法、就業(yè)法、家庭法、警察權(quán)力、青年司法、人權(quán)等。這樣既保證了校園律師組織討論課的范疇全覆蓋性，也保證了其內(nèi)容的權(quán)威性。

（3）評(píng)估 校園律師還將在某一小組完成六次討論課后給予學(xué)生相應(yīng)的教學(xué)評(píng)估。通過討論會(huì)上所反饋的信息，或者利用在線調(diào)查測評(píng)表的數(shù)據(jù)，綜合評(píng)價(jià)學(xué)生相關(guān)知識(shí)理解掌握的程度。這個(gè)評(píng)估結(jié)論會(huì)作為公民教育基金會(huì)為學(xué)生頒發(fā)“青年公民護(hù)照”的考評(píng)基礎(chǔ)。[6]可見，校園律師制度始終是公民教育模式下的重要環(huán)節(jié)。

當(dāng)然，校園律師的全部工作并非只限于上述三項(xiàng)。事實(shí)上，絕大多數(shù)校園律師還要在服務(wù)期限內(nèi)隨時(shí)解答學(xué)生的任何法律疑難問題，不間斷的收集整理參與該項(xiàng)目的各項(xiàng)數(shù)據(jù)資料，還要定期提交關(guān)于普通的、特殊的公民法制教育評(píng)價(jià)報(bào)告書，應(yīng)邀參與學(xué)校志愿者的培訓(xùn)教育等其他大量校園活動(dòng)。

3.法治化的社會(huì)環(huán)境是校園律師制度成功的條件

英國是海洋法系國家中法治化程度較高的國家，雖然一直奉行非法典化的傳統(tǒng)慣例，但其完備的法制一直是資本主義世界的典范。英國的法學(xué)教育尤其是法律職業(yè)教育在幾個(gè)世紀(jì)以來積累了豐碩的成果，成了世界各國競相學(xué)習(xí)的榜樣。[7]近年來英國一直將中小學(xué)生的法制教育融入到公民教育體系中，取得了卓越的成就。注重從公民素質(zhì)的維度，分階段有針對(duì)性的提升國民的法律意識(shí)與法律能力，從而為整個(gè)社會(huì)走向法治準(zhǔn)備了條件。濃郁的法治氛圍為一些法制教育項(xiàng)目的開展提供了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。一些與法律相關(guān)的社會(huì)現(xiàn)象剛剛出現(xiàn)，即能夠引起民眾的關(guān)注，迅即補(bǔ)充納入到法制教育的范疇。比如說近年來新媒體異軍突起，它的雙刃劍特征促使律師進(jìn)校園項(xiàng)目的專家開始思考并行動(dòng)。自2013年9月起，“社會(huì)媒體與法律（Social Media and the Law）”以一個(gè)教學(xué)單元的形式被編入了新的教學(xué)材料中。這種無死角、無盲區(qū)的法制教育無疑又優(yōu)化了社會(huì)的法治環(huán)境。

三 、社會(huì)資源介入大學(xué)生法制教育的思考

法制教育是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)工程，需要全面整合學(xué)校、社會(huì)、家庭的資源。當(dāng)前大學(xué)生法制教育的社會(huì)資源卻尚且闕如，高校仍然在全民普法的大背景下唱著大學(xué)生法制教育的獨(dú)角戲。

近年來關(guān)于外國公民教育的研究成果逐漸增多。域外公民教育的成功經(jīng)驗(yàn)為我們開展大學(xué)生法制教育提供了他山之石的鏡鑒。根據(jù)相關(guān)研究，歐美國家公民教育成功的重要因素體現(xiàn)在：政府的重視以及明確的公民教育目標(biāo)，優(yōu)化的課程資源以及優(yōu)質(zhì)的師資培訓(xùn)，充足的資金支持與持續(xù)的物質(zhì)保障，對(duì)國際經(jīng)驗(yàn)的吸收以及有效的教育評(píng)估。[8]可以說，這些無不與其社會(huì)資源的強(qiáng)力支持是分不開的。結(jié)合我國國情，實(shí)現(xiàn)前述成功經(jīng)驗(yàn)的本土化，社會(huì)資源參與法制教育的制度設(shè)計(jì)則是至關(guān)重要的前提，社會(huì)資源參與法制教育的標(biāo)準(zhǔn)及環(huán)境則取決于我國法治建設(shè)的總體進(jìn)程。

1.將社會(huì)資源參與大學(xué)生法制教育制度化

根據(jù)中共十八屆四中全會(huì)公報(bào)、《中共中央國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)大學(xué)生思想政治教育的意見》等文件的精神，決策部門已經(jīng)高度重視對(duì)大學(xué)生的法制教育問題，并已經(jīng)明確將其作為新時(shí)期思想政治教育的主要形式予以強(qiáng)調(diào)。社會(huì)資源參與大學(xué)生法制教育已經(jīng)有了政策支持。但是在制度層面，更應(yīng)當(dāng)從國家戰(zhàn)略的高度通過更具體、更明確、更具有操作性的法律規(guī)定，將前述政策精神轉(zhuǎn)化為社會(huì)資源參與法制教育的法定義務(wù)。尤其需要一些與之銜接的實(shí)施細(xì)則，對(duì)社會(huì)資源參與法制教育的主體、內(nèi)容、形式、考核、責(zé)任等事項(xiàng)予以明確規(guī)定，從而將當(dāng)前社會(huì)資源參與法制教育的偶然性與隨意性轉(zhuǎn)化為制度性、規(guī)范性的教育活動(dòng)。在我國缺乏英國公民教育基金會(huì)那樣承擔(dān)廣泛社會(huì)職能的NGO的情況下，政府在推動(dòng)社會(huì)資源參與法制教育方面更是責(zé)無旁貸。在某種程度上講，政府作為社會(huì)資源的主要掌控者與權(quán)威分配者，在制度設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)就理當(dāng)將社會(huì)資源參與教學(xué)法制教育納入到政策的考量因素中去，全面權(quán)衡，合理配置。當(dāng)然，像思想政治教育教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)、律師協(xié)會(huì)等專業(yè)性機(jī)構(gòu)也應(yīng)在社會(huì)資源參與法制教育的制度設(shè)計(jì)中有所作為。

2.探索確立社會(huì)資源參與法制教育的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)

與英國不同的是，我國的NGO組織還沒能成長到能夠獨(dú)立承擔(dān)巨大社會(huì)責(zé)任的階段，對(duì)于法制教育尤其是針對(duì)社會(huì)大眾的普法教育的規(guī)律還處在積極的探索期。如何確定一個(gè)適合我國現(xiàn)階段國情的切實(shí)可行的社會(huì)資源參與法制教育的標(biāo)準(zhǔn)或模式，還是一個(gè)項(xiàng)任重道遠(yuǎn)的工作。從責(zé)任主體來看，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的制定不是教育行政或?qū)W術(shù)研究機(jī)構(gòu)就可以獨(dú)自完成的。正如前文所說，大學(xué)生法制教育是一個(gè)系統(tǒng)的社會(huì)工程，涉及到包括教育、司法、文化、社會(huì)管理、家庭等多個(gè)領(lǐng)域。其中，教育與司法是最緊密相關(guān)的兩個(gè)部門。該標(biāo)準(zhǔn)可由思想政治教育指導(dǎo)委員會(huì)會(huì)同司法部門的法制教育機(jī)構(gòu)擬定，政法委員會(huì)作為統(tǒng)籌機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)。在制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)考慮導(dǎo)向性、科學(xué)性、現(xiàn)實(shí)性三個(gè)原則。首先，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)服務(wù)服從于我國法治建設(shè)的總體目標(biāo)。它既要保證社會(huì)資源真正參與到法制教育中來，又要忠實(shí)貫徹十八屆四中全會(huì)關(guān)于中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)的方向與要求；其次，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)本身應(yīng)科學(xué)可行。它應(yīng)在廣泛征集思想政治教育、法律教育、法律實(shí)務(wù)、司法行政管理等領(lǐng)域的專家學(xué)者意見的基礎(chǔ)上，通過大量深入的調(diào)研分析而成；最后，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合我國當(dāng)前各高校法制教育的實(shí)際。它應(yīng)是一個(gè)有很強(qiáng)適應(yīng)性的大致框架，而不是一個(gè)剛性的、一刀切的絕對(duì)模式，只有這樣才能滿足我國高校法制教育的復(fù)雜形勢的需要。

3.著力改善社會(huì)資源參與法制教育的社會(huì)環(huán)境

要避免法制教育中一傅眾咻的被動(dòng)局面，社會(huì)環(huán)境是必要的外部條件。從縱向看我國的法治建設(shè)成績卓著，法律制度建設(shè)也進(jìn)入了歷史上的最好時(shí)期，公民的知法、崇法、守法、信仰法律的意識(shí)正在提升。但是從橫向看，我國的法治建設(shè)也才剛剛走過三十多年的歷程，還有很艱難曲折的道路需要我們?nèi)タ缭?。尤其是法治文化建設(shè)將會(huì)是一個(gè)漫長的漸進(jìn)過程，“法治文化是社會(huì)主義文化建設(shè)的主要組成部分，也必然成為大學(xué)文化的重要內(nèi)容”。[9]在這個(gè)過程中，一方面社會(huì)資源應(yīng)主動(dòng)向法制教育開放。公、檢、法、獄政、律所、公證處等司法或涉法機(jī)構(gòu)在法定范圍內(nèi)向法制教育的開放，本身就彰顯了其存在的價(jià)值。高校所在地法院邀請(qǐng)大學(xué)生定期旁聽庭審，既為大學(xué)生提供了“原生態(tài)”的法制教育形式，有助于社會(huì)公眾對(duì)司法公正與獨(dú)立的監(jiān)督，也有助于該地涉訴案件的下降從而減輕法院審判工作的壓力。另一方面高校應(yīng)積極爭取社會(huì)資源參與法制教育。此前高校一直在大學(xué)生法制教育中充當(dāng)獨(dú)唱者角色的困境，既與社會(huì)資源的疏離相關(guān)，也有高校自身在爭取社會(huì)資源參與法制教育方面的不作為有關(guān)。一些高校怠于建設(shè)大學(xué)生法制教育的合作基地；一些大學(xué)以經(jīng)費(fèi)緊張、出行風(fēng)險(xiǎn)等為理由，對(duì)大學(xué)生組織法律社團(tuán)參與社會(huì)普法活動(dòng)持消極態(tài)度。學(xué)校應(yīng)當(dāng)通過各種形式吸引社會(huì)資源參與法制教育活動(dòng)，并為這些社會(huì)資源進(jìn)入學(xué)校創(chuàng)造條件、提供便捷。

參考文獻(xiàn)

[1] 彭美.法制化視閾下大學(xué)生法制教育的途徑與模式[J].學(xué)術(shù)論壇，2013（3）：191-194.

[2] 中共中央國務(wù)院.中央宣傳部、司法部關(guān)于在公民中開展法制宣傳教育的第六個(gè)五年規(guī)劃（2011-2015年）的通知[N].人民日?qǐng)?bào)，2011-07-28（1）.

[3] 車?yán)?英國的學(xué)校法制教育及其啟示[J].教育探索，2011（11）：152-153.

[4][6] Lawyers in Schools[EB/OL].[2014-01-28].http：//www.lawyersin schools.org.uk/index.php？page=home.

[5] Lawyers in Schools.Evaluation Report 2012/13[EB/OL].http：//www.citizenshipfoundation.org.uk.

[7] 胡加祥.英國律師制度沿革與法學(xué)高等教育簡介[J] .政法論叢，2007（4）：91-96.

[8] 王建梁，陳瑤 英、澳、美、加四國公民教育課程改革影響因素比較研究[J].外國教育研究，2012（3）：90-98.

[9] 林雪楠，高軍.高校法治文明建設(shè)存在的問題及途徑研究[J]，思想政治教育研究，2013（6）：65-67.

[責(zé)任編輯：劉慧婷]