審計(jì)師變更、異常審計(jì)費(fèi)用與會(huì)計(jì)信息透明度研究

李曉慧 楊 坤

一、引言

會(huì)計(jì)信息透明度是反映會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的綜合指標(biāo)。王艷艷和陳漢文 （2006）［1］認(rèn)為，會(huì)計(jì)信息透明度是會(huì)計(jì)盈余對(duì)企業(yè)真實(shí)盈余的反映程度，或投資者通過會(huì)計(jì)信息透視企業(yè)行為的程度。在資本市場中，審計(jì)意見是會(huì)計(jì)信息使用者判斷會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的主要依據(jù)，公司收到不利審計(jì)意見會(huì)影響投資者對(duì)公司的判斷，從而影響公司的股價(jià)和融資能力，這時(shí)公司傾向通過變更威脅和審計(jì)意見購買等途徑避免收到非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見，這種機(jī)會(huì)主義行為會(huì)降低會(huì)計(jì)信息透明度。

Teoh （1992）［2］認(rèn)為客戶通過變更威脅和審計(jì)意見購買兩種途徑避免不利審計(jì)意見。如果現(xiàn)任審計(jì)師獲取了在位準(zhǔn)租金，在位準(zhǔn)租金削弱了審計(jì)師的獨(dú)立性，客戶通過變更威脅避免收到非標(biāo)審計(jì)意見；如果不存在在位準(zhǔn)租金，客戶只要認(rèn)為后任審計(jì)師簽發(fā)的審計(jì)意見會(huì)得到改善，就可能變更審計(jì)師購買審計(jì)意見。在我國資本市場，我們也觀察到如下現(xiàn)象：公司收到非標(biāo)審計(jì)意見后，存在強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)規(guī)避以后年度被出具不利審計(jì)意見，管理層可能向現(xiàn)任審計(jì)師支付較高的審計(jì)費(fèi)用，企圖與現(xiàn)任審計(jì)師“合謀”（這主要體現(xiàn)在審計(jì)費(fèi)用上）購買審計(jì)意見，當(dāng)現(xiàn)任審計(jì)師拒絕客戶購買企圖時(shí)，公司可能會(huì)解雇現(xiàn)任審計(jì)師，與后任審計(jì)師 “合謀”（這主要體現(xiàn)在審計(jì)師變更上）購買有利的審計(jì)意見。我國上市公司是否與國外學(xué)者實(shí)證檢驗(yàn)的一樣，機(jī)會(huì)主義地選擇與前任或后任審計(jì)師 “合謀”，進(jìn)而降低了會(huì)計(jì)信息透明度呢？這是本文研究的主題。

本文以2009—2014年中國A股非金融類上市公司為樣本，從會(huì)計(jì)信息透明度的角度驗(yàn)證審計(jì)師變更、異常審計(jì)費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)后果。考慮到公司規(guī)避不利審計(jì)意見的動(dòng)機(jī)，本文考察公司上期被出具非標(biāo)審計(jì)意見的情況下發(fā)生審計(jì)師變更、支付異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)會(huì)計(jì)信息透明度的影響，驗(yàn)證具有機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)的公司傾向于通過變更審計(jì)師或支付異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)師 “合謀”，這類行為是否會(huì)削弱審計(jì)師的獨(dú)立性，進(jìn)而降低會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。本文的研究拓展了審計(jì)合謀領(lǐng)域的文獻(xiàn)，為監(jiān)管層加強(qiáng)對(duì)上市公司異常行為的監(jiān)管提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，為投資者解讀上市公司異常行為提供了警示信息。

二、文獻(xiàn)綜述及研究假設(shè)

（一）審計(jì)師變更與會(huì)計(jì)信息透明度

市場經(jīng)濟(jì)中商業(yè)關(guān)系的動(dòng)態(tài)調(diào)整是正?，F(xiàn)象，但資本市場中審計(jì)師與客戶關(guān)系的重構(gòu)卻備受爭議。以往文獻(xiàn)對(duì)審計(jì)師變更的研究主要圍繞三個(gè)方面展開：

1.客戶收到不利意見是否變更審計(jì)師？

現(xiàn)有理論和文獻(xiàn)將審計(jì)師變更的動(dòng)因分為三類：經(jīng)濟(jì)動(dòng)因、會(huì)計(jì)分歧和爭議、報(bào)告動(dòng)因。理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)審計(jì)師變更的報(bào)告動(dòng)因更加關(guān)注。Matsumura等 （1997）［3］認(rèn)為，當(dāng)客戶收到不利審計(jì)意見后，有強(qiáng)烈意愿尋找會(huì)發(fā)表有利審計(jì)意見的審計(jì)師繼任。Ettredge等 （2007）［4］研究表明，客戶收到持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見 （GCO）后更可能解雇現(xiàn)任審計(jì)師。Krishnan 和 Visvanathan （2007）［5］發(fā)現(xiàn)客戶收到重大內(nèi)部控制缺陷或未遵循法律法規(guī)的審計(jì)報(bào)告后，更可能變更審計(jì)師。經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，收到不利審計(jì)意見的客戶更傾向于變更審計(jì)師。

2.什么情況更容易變更審計(jì)師呢？

DeFond 和 Subramanyam （1998）［6］認(rèn)為審計(jì)師的保守主義與審計(jì)師變更的可能性正相關(guān)。審計(jì)師為了降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)，采用穩(wěn)健的會(huì)計(jì)處理方法，管理層認(rèn)為在任的審計(jì)師穩(wěn)健性高于審計(jì)師的平均水平，就有動(dòng)機(jī)解聘現(xiàn)任審計(jì)師。耿建新和楊鶴 （2001）［7］發(fā)現(xiàn)，財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營情況糟糕的客戶 （ST公司、PT公司）更有可能解雇現(xiàn)任審計(jì)師。張學(xué)謙和周雪 （2007）［8］發(fā)現(xiàn)，可操控性應(yīng)計(jì)利潤與審計(jì)師變更正相關(guān)，即盈余管理程度較高的公司更有可能變更審計(jì)師。伍利娜等 （2013）［9］發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師對(duì)集團(tuán)內(nèi)的某家上市公司出具非標(biāo)審計(jì)意見，很可能導(dǎo)致“連鎖反應(yīng)”，即企業(yè)集團(tuán)內(nèi)的多家上市公司變更事務(wù)所。

3.變更審計(jì)師的經(jīng)濟(jì)后果是什么？

審計(jì)師變更是否導(dǎo)致審計(jì)師獨(dú)立性喪失或?qū)徲?jì)意見購買，現(xiàn)有文獻(xiàn)并未取得一致結(jié)論。Krishnan和Stephens （1995）［10］等認(rèn)為審計(jì)師變更不會(huì)導(dǎo)致審計(jì)意見購買。 Krishnan和 Stephens （1995）［10］發(fā)現(xiàn)后任審計(jì)師的獨(dú)立性較強(qiáng)，審計(jì)師變更后審計(jì)意見并未顯著改善。黃崑和張立民 （2010）［11］發(fā)現(xiàn)變更審計(jì)師的公司并未實(shí)現(xiàn)審計(jì)意見購買，后續(xù)審計(jì)意見沒有顯著改善。陳武朝和張泓 （2004）［12］認(rèn)為，事務(wù)所脫鉤改制和有效的監(jiān)管使前任和后任審計(jì)師保持了較高的獨(dú)立性，公司并未通過變更審計(jì)師達(dá)到盈余操縱的目的。 Lennox （2000）［13］、 陸正飛和童盼 （2003）［14］等發(fā)現(xiàn)公司變更審計(jì)師能顯著改善審計(jì)意見。Lennox（2000）［13］發(fā)現(xiàn)公司收到不利審計(jì)意見后審計(jì)師變更更加頻繁，并且審計(jì)師變更確實(shí)顯著改善了審計(jì)意見。陸正飛和童盼 （2003）［14］認(rèn)為監(jiān)管政策的變化增加了上市公司接受非標(biāo)審計(jì)意見的成本，使存在審計(jì)意見購買動(dòng)機(jī)的公司能夠通過變更審計(jì)師成功實(shí)現(xiàn)意見購買。楊鶴和徐鵬 （2004）［15］認(rèn)為上市公司通過審計(jì)師變更影響了后任審計(jì)師的獨(dú)立性，達(dá)到了審計(jì)意見購買的目的。鄧小洋和章瑩瑩 （2005）［16］認(rèn)為盈余操縱是公司變更審計(jì)師的主要?jiǎng)訖C(jī)，公司管理層擁有決策主導(dǎo)權(quán)，管理層的權(quán)力使公司盈余操縱更容易實(shí)現(xiàn)，從而降低了審計(jì)質(zhì)量。劉偉和劉星 （2006）［17］發(fā)現(xiàn)公司通過變更審計(jì)師達(dá)到了操縱盈余的目的。張建勇 （2014）［18］發(fā)現(xiàn)審計(jì)師變更與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性顯著負(fù)相關(guān)，即上市公司變更審計(jì)師會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)穩(wěn)健性下降。劉偉和劉星 （2007）［19］認(rèn)為審計(jì)師變更行為損害了審計(jì)師的獨(dú)立性，公司通過變更審計(jì)師操縱盈余，后任審計(jì)師并未保持應(yīng)有的謹(jǐn)慎。

梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)上市公司收到不利審計(jì)意見后，有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)變更審計(jì)師，但變更審計(jì)師是否導(dǎo)致 “審計(jì)合謀”、審計(jì)師獨(dú)立性喪失、審計(jì)意見購買等不利經(jīng)濟(jì)后果難以定論。吳聯(lián)生和譚力 （2005）［20］認(rèn)為，上市公司做出變更審計(jì)師的決策，一方面是上期被出具非標(biāo)審計(jì)意見，另一方面是預(yù)計(jì)審計(jì)師變更能夠改善審計(jì)意見。據(jù)此，我們認(rèn)為與未發(fā)生審計(jì)師變更的公司相比，審計(jì)師變更可能是一個(gè)警示信息，上期被簽發(fā)非標(biāo)審計(jì)意見且發(fā)生審計(jì)師變更的公司，盈余操縱程度更高，會(huì)計(jì)穩(wěn)健性更低，會(huì)計(jì)信息透明度更差。據(jù)此推理，我們提出假設(shè)1。

假設(shè)1：在其他條件不變的情況下，上期被出具非標(biāo)審計(jì)意見且發(fā)生審計(jì)師變更的公司，會(huì)計(jì)信息透明度更低。

（二）異常審計(jì)費(fèi)用與會(huì)計(jì)信息透明度

審計(jì)費(fèi)用是審計(jì)師向客戶提供審計(jì)服務(wù)的市場價(jià)格，審計(jì)費(fèi)用包括審計(jì)師提供審計(jì)服務(wù)的成本補(bǔ)償和審計(jì)利潤兩部分。正常審計(jì)費(fèi)用可以構(gòu)建模型，控制影響審計(jì)費(fèi)用的相關(guān)因素進(jìn)行估計(jì)，實(shí)際支付的審計(jì)費(fèi)用減去模型估計(jì)的正常審計(jì)費(fèi)用即為異常審計(jì)費(fèi)用。對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用的研究圍繞兩方面展開：

1.異常審計(jì)費(fèi)用是如何產(chǎn)生的。

李爽和吳溪 （2002）［21］認(rèn)為，嚴(yán)格的監(jiān)管存在副作用，當(dāng)上市公司難以通過變更審計(jì)師實(shí)現(xiàn)其盈余操縱、審計(jì)意見購買等企圖時(shí)，可能會(huì)游說、收買現(xiàn)任審計(jì)師。李爽和吳溪 （2004）［22］進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，與自愿性的審計(jì)師變更相比，監(jiān)管誘導(dǎo)的變更其審計(jì)定價(jià)更高，由于監(jiān)管信號(hào)提高了后任審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)水平，導(dǎo)致后任審計(jì)師審計(jì)定價(jià)的提高。

2.異常審計(jì)費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)后果。

陳杰平和蘇錫嘉等 （2005）［23］發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師的獨(dú)立性受管理層提供的經(jīng)濟(jì)利益的負(fù)面影響，當(dāng)公司未變更審計(jì)師時(shí)，提高異常審計(jì)費(fèi)用會(huì)顯著改善不利審計(jì)意見，即較高的異常審計(jì)費(fèi)用損害了審計(jì)質(zhì)量。唐躍軍 （2007）［24］研究發(fā)現(xiàn)異常審計(jì)費(fèi)用的增加降低了審計(jì)意見惡化的可能性。唐躍軍 （2009）［25］認(rèn)為，異常審計(jì)費(fèi)用的增加與審計(jì)意見惡化顯著負(fù)相關(guān)，發(fā)生審計(jì)師變更且異常審計(jì)費(fèi)用較高的公司，更可能實(shí)現(xiàn)審計(jì)意見購買的目的。Blankley等 （2012）［26］研究表明，異常審計(jì)費(fèi)用越高的公司，越不可能發(fā)生財(cái)務(wù)重述行為，公司支付較高的審計(jì)費(fèi)用避免財(cái)務(wù)重述帶來不利的經(jīng)濟(jì)后果。段特奇等 （2013）［27］發(fā)現(xiàn)，無論是正向還是負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用，都會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量。韓麗榮等 （2015）［28］認(rèn)為，正向異常審計(jì)費(fèi)用提高了審計(jì)師對(duì)盈余操縱的容忍度，降低了審計(jì)師的獨(dú)立性，容易誘發(fā)審計(jì)意見購買；負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用導(dǎo)致審計(jì)師減少審計(jì)人力物力的投入，增加財(cái)務(wù)信息存在重大錯(cuò)報(bào)漏報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)，損害了審計(jì)質(zhì)量。

由此可見，異常審計(jì)費(fèi)用較高的公司，審計(jì)師對(duì)公司盈余操縱、發(fā)生重大錯(cuò)報(bào)漏報(bào)的容忍度更高，會(huì)計(jì)穩(wěn)健性降低，會(huì)計(jì)信息透明度降低。上期收到非標(biāo)審計(jì)意見的公司，公司購買審計(jì)意見的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)烈，管理層支付較高的異常審計(jì)費(fèi)用向現(xiàn)任或者后任審計(jì)師購買審計(jì)意見，會(huì)計(jì)信息透明度更低，據(jù)此推理，我們提出假設(shè)2。

假設(shè)2：在其他條件不變的情況下，上期被出具非標(biāo)審計(jì)意見且異常審計(jì)費(fèi)用越高的公司，會(huì)計(jì)信息透明度越低。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2009—2014年中國A股非金融類上市公司為樣本，財(cái)務(wù)指標(biāo)從Wind資訊庫提取。為了避免異常值的影響，對(duì)連續(xù)變量在1%和99%的水平上進(jìn)行縮尾 （Winsorize）處理，剔除缺失值后，樣本量為4 546個(gè)，采用Stata12.0軟件進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)和回歸分析。

（二）被解釋變量和解釋變量

1.會(huì)計(jì)信息透明度 （TRAN）。

現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)會(huì)計(jì)信息透明度的衡量方式不一致，歸納起來主要有三種：直接使用權(quán)威機(jī)構(gòu)或組織發(fā)布的評(píng)價(jià)結(jié)果；研究者自建信息披露評(píng)價(jià)體系；采用盈余激進(jìn)度、盈余時(shí)效性、盈余穩(wěn)健性等代理變量。不同的衡量方式可比性較差，本文采用深圳證券交易所對(duì)上市公司信息披露考評(píng)結(jié)果度量會(huì)計(jì)信息透明度，記為TRAN。從2001年開始，深交所從上市公司信息披露是否及時(shí)、準(zhǔn)確、完整等方面，對(duì)信息披露質(zhì)量進(jìn)行考核，考核結(jié)果分為優(yōu)秀、良好、合格、不合格四個(gè)等級(jí)，從2011年開始，考核結(jié)果改為A、B、C、D四個(gè)等級(jí)?？荚u(píng)結(jié)果為優(yōu)秀或 A的公司，TRAN賦值為4；考評(píng)結(jié)果為良好或B的公司，TRAN賦值為3；考評(píng)結(jié)果為合格或C的公司，TRAN賦值為2；考評(píng)結(jié)果為不合格或D的公司，TRAN賦值為1。

2.審計(jì)師變更 （Audchg）。

參考戴亦一等 （2013）［29］的研究，根據(jù)中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)公布的年報(bào)審計(jì)快報(bào)，手工收集審計(jì)快報(bào)中披露的審計(jì)機(jī)構(gòu)變更信息，剔除因會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并、分立、更名原因而更換審計(jì)師的樣本。如果上市公司當(dāng)年發(fā)生了審計(jì)師變更，Audchg賦值為1；如果上市公司當(dāng)年未發(fā)生審計(jì)師變更，Audchg賦值為0。

3.異常審計(jì)費(fèi)用 （Abfee）。

參考 Sumunic （1980）［30］的經(jīng)典審計(jì)定價(jià)理論，構(gòu)建如下模型：

模型（1）的被解釋變量為審計(jì)費(fèi)用Lnfee（審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)），解釋變量包括資產(chǎn)規(guī)模Size（年末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)）、存貨密集度Inven（年末存貨凈額除以總資產(chǎn)）、應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)比重Receiv（年末應(yīng)收賬款凈額除以總資產(chǎn)）、財(cái)務(wù)杠桿LEV、流動(dòng)比率Cratio、總資產(chǎn)報(bào)酬率ROA、成長能力Growth、是否虧損Loss、是否國際四大審計(jì)Big4、控制年度和行業(yè)效應(yīng)。參考李志剛等（2015）［31］的做法，對(duì)模型（1） 分年度、分行業(yè)回歸，模型的殘差即為異常審計(jì)費(fèi)用，記為Abfee。

（三）研究模型

為了驗(yàn)證假設(shè)1，本文將會(huì)計(jì)信息透明度（TRANit） 與審計(jì)師變更（Audchgit）、 審計(jì)意見（Opinionit）、前期非標(biāo)審計(jì)意見與審計(jì)師變更的交乘項(xiàng)（Opinionit－1×Audchgit） 進(jìn)行回歸，構(gòu)建如下模型：

為了驗(yàn)證假設(shè)2，本文將會(huì)計(jì)信息透明度（TRANit） 與異常審計(jì)費(fèi)用（Abfeeit）、 審計(jì)意見（Opinionit）、前期非標(biāo)審計(jì)意見與異常審計(jì)費(fèi)用的交乘項(xiàng)（Opinionit－1×Abfeeit）、審計(jì)師變更（Audchgit） 進(jìn)行回歸，構(gòu)建如下模型：

模型（2）和（3）中，控制變量包括資產(chǎn)規(guī)模Size、盈余波動(dòng)性EV、財(cái)務(wù)杠桿LEV、總資產(chǎn)報(bào)酬率ROA、成長能力Growth、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)SOE、機(jī)構(gòu)投資者持股比例Inst、審計(jì)師特征Big4、第一大股東持股比例First、兩職合一Dual，控制年度和行業(yè)效應(yīng)，變量的具體含義如表1所示。

表1 模型中變量名稱及含義

續(xù)前表

四、實(shí)證檢驗(yàn)及結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2顯示，剔除缺失值后，2009—2014年非金融類上市公司樣本量4 546個(gè)，上市公司信息披露考核結(jié)果優(yōu)秀的樣本占18.64%，考核結(jié)果良好的樣本占67.84%，考核結(jié)果合格的樣本占12.05%，考核結(jié)果不合格的樣本占1.47%。會(huì)計(jì)信息透明度TRAN的均值為 3.036，中位數(shù)為 3，標(biāo)準(zhǔn)差為 0.604，TRAN的均值和中位數(shù)十分接近，TRAN基本呈正態(tài)分布。發(fā)生審計(jì)師變更的樣本678個(gè)，占樣本總量的14.91%，未發(fā)生審計(jì)師變更的樣本3 868個(gè)，占樣本總量的85.09%；審計(jì)師變更的均值為0.149，中位數(shù)為0，標(biāo)準(zhǔn)差為0.356，最小值為0，最大值為1。異常審計(jì)費(fèi)用的均值為 －0.015，中位數(shù)為－0.026，標(biāo)準(zhǔn)差為0.354，各公司支付的異常審計(jì)費(fèi)用差異較大。樣本期間大約有2.7%的上市公司被出具非標(biāo)審計(jì)意見，上市公司資產(chǎn)規(guī)模的均值為12.53，盈余波動(dòng)性的均值為1.312，資產(chǎn)負(fù)債率的均值為43.37%。33.5%的上市公司屬于國有企業(yè)，機(jī)構(gòu)投資者平均持股比例為35.64%，僅有3.8%的上市公司由國際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，第一大股東平均持股比例為34.71%，大約25.3%的上市公司董事長兼任總經(jīng)理。

表2 變量描述性統(tǒng)計(jì)

（二）相關(guān)性分析

表3計(jì)算Pearson相關(guān)系數(shù)表明，會(huì)計(jì)信息透明度與審計(jì)師變更顯著負(fù)相關(guān)，發(fā)生審計(jì)師變更的公司，會(huì)計(jì)信息透明度較低；會(huì)計(jì)信息透明度與非標(biāo)審計(jì)意見顯著負(fù)相關(guān)，被出具非標(biāo)審計(jì)意見的公司，會(huì)計(jì)信息透明度較低；會(huì)計(jì)信息透明度與異常審計(jì)費(fèi)用顯著負(fù)相關(guān)，異常審計(jì)費(fèi)用較高的公司，會(huì)計(jì)信息透明度較低。會(huì)計(jì)信息透明度與控制變量Size、ROA、Growth、SOE、Inst、Big4、First顯著正相關(guān)，說明資產(chǎn)規(guī)模越大、盈利能力越強(qiáng)、成長性越好的公司，會(huì)計(jì)信息透明度越高；國有上市公司、機(jī)構(gòu)投資者持股比例較高、國際四大審計(jì)的公司及股權(quán)集中度較高的公司，會(huì)計(jì)信息透明度較高。會(huì)計(jì)信息透明度與控制變量EV、LEV顯著負(fù)相關(guān)，盈余波動(dòng)性較大、財(cái)務(wù)杠桿較高的公司，會(huì)計(jì)信息透明度較低。此外，非標(biāo)審計(jì)意見與審計(jì)師變更顯著正相關(guān)，上市公司被出具非標(biāo)審計(jì)意見后極有可能變更審計(jì)師；異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)師變更顯著負(fù)相關(guān)，說明上市公司可能向現(xiàn)任審計(jì)師支付較高的審計(jì)費(fèi)用購買審計(jì)意見，實(shí)現(xiàn)審計(jì)合謀。

表3 主要變量相關(guān)性分析

（三）實(shí)證結(jié)果分析

下頁表4列示了模型 （2）、模型 （3）進(jìn)行OLS回歸的結(jié)果。第 （1）列數(shù)據(jù)顯示，審計(jì)師變更與會(huì)計(jì)信息透明度顯著負(fù)相關(guān)，非標(biāo)審計(jì)意見與會(huì)計(jì)信息透明度顯著負(fù)相關(guān)，說明發(fā)生審計(jì)師變更的公司，會(huì)計(jì)信息透明度更差；被簽發(fā)非標(biāo)審計(jì)意見的公司，會(huì)計(jì)信息透明度更差。第 （2）列數(shù)據(jù)加入了交乘項(xiàng)Audchgit×Opinionit－1進(jìn)行回歸，結(jié)果顯示，上期被出具非標(biāo)審計(jì)意見且發(fā)生審計(jì)師變更的公司，會(huì)計(jì)信息透明度更差，從而驗(yàn)證了假設(shè)1。

第 （3）列數(shù)據(jù)顯示，異常審計(jì)費(fèi)用與會(huì)計(jì)信息透明顯著負(fù)相關(guān)，說明異常審計(jì)費(fèi)用越高的公司，會(huì)計(jì)信息透明度越差。第 （4）列數(shù)據(jù)加入了交乘項(xiàng)Abfeeit×Opinionit－1進(jìn)行回歸，結(jié)果顯示，上期被出具非標(biāo)審計(jì)意見且異常審計(jì)費(fèi)用較高的公司，會(huì)計(jì)信息透明度更差，從而驗(yàn)證了假設(shè)2。

在模型（2） 和模型（3） 中，控制變量Sizeit、ROAit、Instit、Firstit與被解釋變量TRANit顯著正相關(guān)，說明資產(chǎn)規(guī)模越大、盈利能力越強(qiáng)的公司，會(huì)計(jì)信息越透明。機(jī)構(gòu)投資者發(fā)揮了積極的監(jiān)督治理效應(yīng)，機(jī)構(gòu)投資者持股比例越高，治理效應(yīng)越明顯，會(huì)計(jì)信息越透明。股權(quán)集中度越高的公司，會(huì)計(jì)信息越透明。控制變量EVit、LEVit與被解釋變量TRANit顯著負(fù)相關(guān)，說明盈余波動(dòng)性越大、財(cái)務(wù)杠桿越高的公司，會(huì)計(jì)信息透明度越差。回歸結(jié)果與相關(guān)系數(shù)分析的結(jié)果基本一致。此外，模型（2）Adj.R2為0.184，模型（3）Adj.R2為0.165，說明這兩個(gè)模型從審計(jì)師變更和異常審計(jì)費(fèi)用的角度較好地解釋了外部審計(jì)對(duì)會(huì)計(jì)信息透明度的影響。

表4 模型回歸結(jié)果

（四）進(jìn)一步研究

1.區(qū)分審計(jì)師變更類型。本文將審計(jì)師分為國際四大、國內(nèi)十大和國內(nèi)小所三種類型。普華永道中天、德勤華永、安永華明、畢馬威華振是國際四大所；根據(jù)中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)CICPA發(fā)布的會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)信息，將排名前十的會(huì)計(jì)師事務(wù)所界定為國內(nèi)十大所，剔除國際四大和國內(nèi)十大以外的其他中國境內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所界定為國內(nèi)小所。審計(jì)師升級(jí)變更是指國內(nèi)小所向國內(nèi)十大或國際四大的變更，國內(nèi)十大向國際四大變更；審計(jì)師降低變更是指國際四大或國內(nèi)十大向國內(nèi)小所變更、國際四大向國內(nèi)十大變更；審計(jì)師同級(jí)變更是指國際四大之間、國內(nèi)十大之間或國內(nèi)小所之間的變更。發(fā)生審計(jì)師變更的678個(gè)樣本中，130個(gè)樣本為審計(jì)師升級(jí)變更，占變更總量的19.17%；460個(gè)樣本為審計(jì)師同級(jí)變更，占變更總量的67.85%；88個(gè)樣本為審計(jì)師降級(jí)變更，占變更總量的12.98%。為了克服內(nèi)生性的影響，使研究結(jié)論具有可比性，本文按年度、行業(yè)、ROA波動(dòng)值最小的標(biāo)準(zhǔn)從未發(fā)生審計(jì)師變更的公司中篩選配對(duì)樣本，區(qū)分審計(jì)師變更類型進(jìn)行OLS回歸，回歸結(jié)果如表5所示。研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師升級(jí)變更和審計(jì)師降級(jí)變更交乘項(xiàng)Audchgit×Opinionit－1的系數(shù)不顯著，審計(jì)師同級(jí)變更交乘項(xiàng)Audchgit×Opinionit－1的系數(shù)為－0.417，在1%的水平上顯著為負(fù)，上期被出具非標(biāo)審計(jì)意見的公司，如果本期發(fā)生審計(jì)師同級(jí)變更，其會(huì)計(jì)信息透明度更低，這說明與升級(jí)變更和降級(jí)變更相比，審計(jì)師同級(jí)變更的“預(yù)警”信號(hào)更強(qiáng)烈。當(dāng)Abfee＜0時(shí)否則為0。支付正向異常審計(jì)費(fèi)用的樣本2 157個(gè)，占樣本總量的47.45%；支付負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用的樣本2 389個(gè)，占樣本總量的52.55%?；貧w結(jié)果如表6所示，正向異常審計(jì)費(fèi)用與會(huì)計(jì)信息透明度負(fù)相關(guān)，上期被出具非標(biāo)審計(jì)意見且支付了正向異常審計(jì)費(fèi)用的公司，會(huì)計(jì)信息透明度更差；負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用與會(huì)計(jì)信息透明度正相關(guān)，上期被出具非標(biāo)審計(jì)意見且支付了負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用的公司，會(huì)計(jì)信息透明度更高；負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用表明審計(jì)市場競爭激烈，客戶對(duì)審計(jì)師具有較強(qiáng)的議價(jià)能力，且負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用并未降低會(huì)計(jì)信息透明度。

表5 區(qū)分審計(jì)師變更類型回歸結(jié)果

2.區(qū)分正向和負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用。異常審計(jì)費(fèi)用可分為正向異常審計(jì)費(fèi)用和負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用。Hoitash等 （2007）［32］發(fā)現(xiàn)，正向異常審計(jì)費(fèi)用越高的公司，盈余管理程度越高；Hribar等 （2014）［33］發(fā)現(xiàn)，正向異常審計(jì)費(fèi)用越高的公司，越有可能發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊；方軍雄和洪劍峭 （2009）［34］指出，正向異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)意見改善顯著正相關(guān)，異常審計(jì)費(fèi)用損害了盈余的價(jià)值相關(guān)性。 Choi等 （2010）［35］發(fā)現(xiàn)正向異常審計(jì)費(fèi)用越高的公司，可操控性應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值越高，審計(jì)質(zhì)量越低；而負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用與可操控性應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值不相關(guān)。Mitra等 （2009）［36］認(rèn)為，負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用與盈余報(bào)告的質(zhì)量不相關(guān)；Asthana和Boone（2012）［37］認(rèn)為，負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用反映了客戶對(duì)審計(jì)師具有較強(qiáng)的談判能力，談判能力越強(qiáng)的客戶，負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的損害越大。異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)盈余管理、審計(jì)質(zhì)量的影響，相關(guān)文獻(xiàn)結(jié)論不一致。本文區(qū)分正向異常審計(jì)費(fèi)用（HAbfee）和負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用 （LAbfee）進(jìn)行回歸，從兩個(gè)方向研究異常審計(jì)費(fèi)用與會(huì)計(jì)信息透明度之間的關(guān)系。當(dāng)Abfee＞0時(shí)，HAbfee＝Abfee，否則為0；

表6 區(qū)分異常審計(jì)費(fèi)用方向回歸結(jié)果

續(xù)前表

（五）穩(wěn)健性測試

1.根據(jù)深交所信息披露評(píng)級(jí)結(jié)果，當(dāng)上市公司考評(píng)結(jié)果為優(yōu)秀或良好（A或B）時(shí)，TRAN賦值為1，當(dāng)上市公司考評(píng)結(jié)果為合格或不合格（C或D）時(shí)，TRAN賦值為0，采用Logistic模型檢驗(yàn)假設(shè)1，交乘項(xiàng)Audchgit×Opinionit－1的系數(shù)為－1.321，在1%的水平上顯著為負(fù)，支持假設(shè)1。

2.借鑒韓麗榮等（2015）［28］的審計(jì)定價(jià)模型估計(jì)異常審計(jì)費(fèi)用，模型如下：

模型（4）中，被解釋變量為審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)（Lnfee）。用應(yīng)收賬款與存貨占總資產(chǎn)的比重（Arinv）、流動(dòng)比例（Cratio）、總資產(chǎn)報(bào)酬率（ROA）、財(cái)務(wù)杠桿（LEV）、是否虧損（Loss）作為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的替代變量，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越大的客戶，審計(jì)費(fèi)用越高；用公司員工人數(shù)的平方根（Employ）作為審計(jì)業(yè)務(wù)復(fù)雜度的替代變量，業(yè)務(wù)越復(fù)雜，審計(jì)費(fèi)用就越高。控制公司規(guī)模（Size）和審計(jì)師特征（Big4），控制年度和行業(yè)效應(yīng)，模型（4）回歸殘差即為異常審計(jì)費(fèi)用（Abfee）。采用Logistic模型檢驗(yàn)假設(shè) 2，交乘項(xiàng)Abfeeit×Opinionit－1的系數(shù)為－1.946，在1%的水平上顯著為負(fù)，支持假設(shè)2。

五、結(jié)論

本文以2009—2014年中國A股上市公司為樣本，研究審計(jì)師變更、異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)會(huì)計(jì)信息透明度的影響。研究表明，上期被出具非標(biāo)審計(jì)意見且發(fā)生審計(jì)師變更的公司，會(huì)計(jì)信息透明度較低；區(qū)分審計(jì)師變更類型發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師同級(jí)變更能夠傳遞審計(jì)師獨(dú)立性削弱、會(huì)計(jì)信息透明度下降等負(fù)面信息，預(yù)警信號(hào)更強(qiáng)烈。上期被出具非標(biāo)審計(jì)意見且異常審計(jì)費(fèi)用較高的公司，會(huì)計(jì)信息透明度較低；區(qū)分異常審計(jì)費(fèi)用的方向發(fā)現(xiàn)，上期被出具非標(biāo)審計(jì)意見且支付了正向異常審計(jì)費(fèi)用的公司，會(huì)計(jì)信息透明度更低；負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用可能反映了客戶對(duì)審計(jì)師具有較強(qiáng)的議價(jià)能力，且負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用并未降低會(huì)計(jì)信息透明度，這可能是審計(jì)市場競爭的結(jié)果。

本文的研究結(jié)論表明，上市公司與審計(jì)師之間確實(shí)存在 “審計(jì)合謀”，被簽發(fā)非標(biāo)審計(jì)意見的上市公司，傾向通過變更審計(jì)師、支付較高的審計(jì)費(fèi)用試圖改善審計(jì)意見，上市公司的這種行為損害了審計(jì)師的獨(dú)立性，降低了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。監(jiān)管層應(yīng)關(guān)注上市公司與審計(jì)師合謀導(dǎo)致審計(jì)監(jiān)督失效的問題，特別是審計(jì)師同級(jí)變更或異常審計(jì)費(fèi)用較高的公司，審計(jì)合謀的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)烈，監(jiān)管層應(yīng)重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)這類行為的監(jiān)控。投資者解讀會(huì)計(jì)信息時(shí)，應(yīng)關(guān)注審計(jì)師變更、異常審計(jì)費(fèi)用等 “警示”信息，特別是上期簽發(fā)非標(biāo)審計(jì)意見，發(fā)生審計(jì)師變更或支付較高異常審計(jì)費(fèi)用的公司，公司與審計(jì)師更有可能存在 “審計(jì)合謀”現(xiàn)象，這類公司會(huì)計(jì)信息透明度較低，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量較差。

由于篇幅所限，本文未區(qū)分審計(jì)師變更是法定變更還是非法定變更，會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更且兩名簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師同時(shí)變更、會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更且僅一名簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)生變更等，這將是未來深入研究的細(xì)分領(lǐng)域。

［1］王艷艷，陳漢文.審計(jì)質(zhì)量與會(huì)計(jì)信息透明度——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究，2006（4）：9－15.

［2］Teoh S.Auditor Independence， Dismissal Threats， and the Market Reaction to Auditor Switches ［J］.Journal of Accounting Research， 1992， 30（1）： 1－23.

［3］Matsumura E， Subramanyam K， Tucker R.Strategic Auditor Behavior and Going Concern Decisions［J］.Journal of Business Finance and Accounting， 1997， 24 （6）： 727 －758.

［4］Ettredge M， Li C， Scholz S.Audit Fees and Auditor Dismissals in the Sarbanes-Oxley Era［J］.Accounting Horizons， 2007， 21 （4）： 371 －386.

［5］Krishnan G， Visvanathan G.Reporting Internal Control Deficiencies in the Post-Sabanes-Oxley Era： the Role of Auditors and Corporate Governance［J］.International Journal of Auditing， 2007， 11 （1）： 73 －90.

［6］DeFond M， Subramanyam K.Auditor Changes and Discretionary Accruals［J］.Journal of Accounting and Economics， 1998 （25）： 35 －67.

［7］耿建新，楊鶴.我國上市公司變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所情況的分析［J］.會(huì)計(jì)研究，2001（4）：57－62.

［8］張學(xué)謙，周雪.審計(jì)意見、盈余管理與審計(jì)師變更——來自中國證券市場的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)分析［J］.統(tǒng)計(jì)與決策，2007（22）：116－119.

［9］伍利娜，王春飛，陸正飛.企業(yè)集團(tuán)審計(jì)師變更與審計(jì)意見購買［J］.審計(jì)研究，2013（1）：70－78.

［10］Krishnan J， Stephens R G.Evidence on Opinion Shopping from Audit Opinion Conservatism ［J］.Journal of Accounting and Public Policy， 1995（14）： 179－201.

［11］黃崑，張立民.監(jiān)管政策、審計(jì)師變更與后任審計(jì)師謹(jǐn)慎性［J］.審計(jì)研究，2010（1）：65－74.

［12］陳武朝，張泓.盈余管理、審計(jì)師變更與審計(jì)師獨(dú)立性［J］.會(huì)計(jì)研究，2004（8）：81－86.

［13］Lennox C.Do Companies Successfully Engage in Opinion-shopping？ Evidence from the UK ［J］.Journal of Accounting and Economics， 2000 （29）：321－337.

［14］陸正飛，童盼.審計(jì)意見、審計(jì)師變更與監(jiān)管政策［J］.審計(jì)研究，2003（3）：30－35.

［15］楊鶴，徐鵬.審計(jì)師更換對(duì)審計(jì)獨(dú)立性影響的實(shí)證研究［J］.審計(jì)研究，2004（1）：83－88.

［16］鄧小洋，章瑩瑩.會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更、盈余管理與審計(jì)質(zhì)量［J］.財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2005（3）：72－75.

［17］劉偉，劉星.審計(jì)師變更與盈余管理關(guān)系的實(shí)證研究——來自中國A股市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2006（1）：87－92.

［18］張建勇.審計(jì)師變更與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性關(guān)系的實(shí)證研究［J］.審計(jì)研究，2014（5）：94－100.

［19］劉偉，劉星.審計(jì)師變更、盈余操縱與審計(jì)師獨(dú)立性［J］.管理世界，2007（9）：129－135.

［20］吳聯(lián)生，譚力.審計(jì)師變更決策與審計(jì)意見改善［J］.審計(jì)研究，2005（2）：34－40.

［21］李爽，吳溪.審計(jì)師變更的監(jiān)管思想、政策效應(yīng)與學(xué)術(shù)含義——基于2002年中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)監(jiān)管措施的探討［J］.會(huì)計(jì)研究，2002（11）： 32－36.

［22］李爽，吳溪.監(jiān)管信號(hào)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)與審計(jì)定價(jià)：來自審計(jì)師變更的證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2004（1）：13－18.

［23］陳杰平，蘇錫嘉，吳溪.異常審計(jì)收費(fèi)與不利審計(jì)結(jié)果的改善［J］.中國會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究，2005（4）：1－4.

［24］唐躍軍.審計(jì)收費(fèi)、審計(jì)委員會(huì)與意見購買——來自2004—2005年中國上市公司的證據(jù)［J］.金融研究，2007（4）：114－128.

［25］唐躍軍.審計(jì)收費(fèi)、審計(jì)師變更與意見購買［J］.財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2009（9）：57－61.

［26］Blankley A I， Hurtt D N， MacGregor J.Abnormal Audit Fees and Restatements［J］.Auditing： A Journal of Practice ＆ Theory， 2012， 31 （1）：79－96.

［27］段特奇，陸靜，石恒貴.異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系研究［J］.財(cái)經(jīng)問題研究，2013（7）：117－122.

［28］韓麗榮，高瑜彬，胡瑋佳.異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響研究［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2015（1）：74－80.

［29］戴亦一，潘越，陳芬.媒體監(jiān)督、政府質(zhì)量與審計(jì)師變更［J］.會(huì)計(jì)研究，2013（10）：89－95.

［30］Simunic D A.The Pricing of Audit Services： Theory and Evidence［J］.Journal of Accounting Research， 1980， 18 （1）： 161 －190.

［31］李志剛，施先旺，劉拯.分析師能發(fā)現(xiàn)審計(jì)合謀嗎——基于我國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.財(cái)經(jīng)論叢，2015（7）：56－65.

［32］Hoitash R， Markelevich A， Barragato C A.Auditor Fees and Audit Quality［J］.Managerial Auditing Journal， 2007， 22 （8） .

［33］Hribar P， Kravet T， Wilson R.A New Measure of Accounting Quality［J］.Review of Accounting Studies， 2014.19 （1）： 506 －538.

［34］方軍雄，洪劍峭.異常審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量的損害——來自中國審計(jì)市場的證據(jù)［J］.中國會(huì)計(jì)評(píng)論，2009，6（4）.

［35］Choi J-H， Kim J-B， Zang Y.Do Abnormally High Audit Fees Impair Audit Quality？ ［J］.Auditing： A Journal of Practice ＆ Theory， 2010， 29（2）： 115－140.

［36］Mitra S， Deis D R， Hossain M.The Association between Audit Fees and Reported Earnings Quality in Pre-and Post-Sarbanes-Oxley Regimes［J］.Review of Accounting and Finance， 2009， 8 （3） .

［37］Asthana S C， Boone J P.Abnormal Audit Fee and Audit Quality［J］.Auditing： A Journal of Practice ＆ Theory， 2012， 31 （3）： 1 －22.