社區(qū)異質(zhì)性與中國民眾村居委選舉參與研究

王甫勤

摘要：基層群眾自治制度是我國的一項基本政治制度，村居委選舉是這一制度的核心內(nèi)容。以往村居委選舉研究集中于選舉過程或個人層次的分析，忽略了社區(qū)自身特征的影響。文章認為，在城鎮(zhèn)化背景下，大量農(nóng)業(yè)人口向城鎮(zhèn)遷移，導致了社區(qū)異質(zhì)性的增強，因而會對農(nóng)村和城市基層民主實踐產(chǎn)生不利影響。通過“中國綜合社會調(diào)查” （CGSS2010）數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，社區(qū)異質(zhì)性的增加，顯著降低了民眾參與村居委選舉的積極性。但異質(zhì)性對民眾選舉參與的作用方式和影響力并不一致。在農(nóng)村社區(qū)，教育異質(zhì)性較為顯著；而在城市社區(qū)，社會經(jīng)濟地位異質(zhì)性較為顯著。社區(qū)異質(zhì)性對農(nóng)村居民參與村委選舉的影響超過對城市居民參與居委選舉的影響。這些研究發(fā)現(xiàn)對城鎮(zhèn)化背景下改善中國基層民主實踐具有非常重要的參考價值。

關鍵詞：城鎮(zhèn)化；社區(qū)異質(zhì)性；社會資本；村居委選舉；政治參與

中圖分類號：C912.2 文獻標識碼：A文章編號：10093060（2016）03-06010

一、 問題的提出

組織結(jié)構的變遷必然引起治理方式的改變。20世紀80年代初期，隨著人民公社制度的瓦解，以及農(nóng)村經(jīng)濟體制改革的推行，農(nóng)民從集體組織回歸家庭，從而推動村民自治的實踐。與之類似，中國城市居民在90年代中后期經(jīng)歷國有企業(yè)改革——單位體制瓦解之后，由“單位人”向“社會人”轉(zhuǎn)變，因而城市基層社區(qū)的管理也相應由“單位”管理轉(zhuǎn)向居民自治管理。從這一點來看，盡管村民委員會和居民委員會對于村民和居民的自治管理在時間上有先后差異，但產(chǎn)生的歷史背景大致是接近的?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》（1998年11月4日施行）和《中華人民共和國居民委員會組織法》（1990年1月1日施行）明確規(guī)定，村委會和居委會分別是農(nóng)村居民和城市居民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織。參加村委、居委（后文簡稱村居委）選舉是村民、居民自治的核心內(nèi)容，是實現(xiàn)中國基層民主的重要實踐?？紤]到城鄉(xiāng)社會結(jié)構、經(jīng)濟文化、民眾教育水平、參與意識等方面的差異，以往關于村居委選舉參與的研究是分開進行的。筆者認為，雖然獨立研究能夠揭示村居委選舉的一般過程和獨特影響機制，但如果將村居委選舉置于相同的背景下進行比較研究，或許能夠發(fā)現(xiàn)一種共同的模式，從而對整體上推進中國基層民主建設產(chǎn)生更大的影響。

《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（20142020）》指出，城鎮(zhèn)化是我國現(xiàn)代化的必由之路，對全面建成小康社會、實現(xiàn)中華民族偉大復興的中國夢具有重大現(xiàn)實意義和深遠歷史意義。但由于城鄉(xiāng)戶籍制度的二元分割，中國人口城鎮(zhèn)化與戶籍城鎮(zhèn)化并不一致，大量農(nóng)業(yè)人口遷移城市后并不能平等地享受城市的公共服務，很難融入城市，呈現(xiàn)候鳥式遷移，往返于城鄉(xiāng)之間。這種遷移方式增加了城鄉(xiāng)社區(qū)的異質(zhì)性。因此，本研究嘗試以城鎮(zhèn)化為總體背景，以社區(qū)異質(zhì)性為切入點，綜合比較農(nóng)村和城市居民在參加村居委選舉投票方面的共同模式和差異模式，以期更深入地理解民眾參與村居委選舉的影響機制。

1. 影響民眾村居委選舉參與的理論與假設

村居委選舉是競爭性選舉還是非競爭性選舉，民眾是自主式參與還是動員式參與，誰來參與，為什么參與（動機），哪些因素影響到村居民的參與行為等一系列問題一直是政治學、社會學等學科重點關注的問題?？傮w上來說，政治學者傾向于通過個案參與式研究展現(xiàn)村居委選舉的一般制度結(jié)構、選舉過程，從村莊、城市社區(qū)自身的特征來理解村居委選舉參與行為的影響因素，而社會學者傾向于通過大規(guī)模問卷調(diào)查，從村居民自身人口、社會經(jīng)濟特征、社會網(wǎng)絡與資本等不同維度來比較不同社區(qū)的總體或個體性差異對民眾參與行為的影響。本研究通過對以往研究文獻的梳理，概括了影響民眾參加村居委選舉投票的三個主要解釋路徑：

（1）村居委選舉的政治過程與精英動員

劉春榮通過對上海居委換屆選舉的過程分析發(fā)現(xiàn)，不同社區(qū)的選舉參與行為以及選舉的推行過程是明顯不同的。行動者，包括居民，運用了不同的策略和資源，從而使選舉產(chǎn)生各自不同的意義。社區(qū)精英的動員策略以及選舉規(guī)則的開放性，使得許多“陌生人社區(qū)”中的居民被動員起來，在這種情況下，選舉更多地受到精英行動策略和制度空間的塑造。劉春榮：《中國城市社區(qū)選舉的想象：從功能闡釋到過程分析》，載《社會》，2005年第1期，第119143頁。仝志輝則通過對農(nóng)民選舉參與過程中精英動員的具體研究，揭示了農(nóng)村精英在農(nóng)村小群體交往中形成的能夠獲得更多社會資源和權威的人，如家族精英、宗教精英、企業(yè)管理精英、技能精英等。通過構建動員網(wǎng)絡，運用多種動員技術的方式來吸引農(nóng)民進行投票。精英在動員普通村民投票時對其與普通村民的社會關聯(lián)的利用和放大，是形成村民高度選舉參與的重要因素。仝志輝：《農(nóng)民選舉參與中的精英動員》，載《社會學研究》，2002年第1期，第19頁。但熊易寒指出，由于社區(qū)利益結(jié)構的差異，村委會選舉以分配性利益為基礎，需要選出“當家人”，而居委會選舉以維持性利益為基礎，只要選出“守夜人”，因而城市居委選舉比村委選舉要缺乏活力，而各種解釋城市居民的高投票率行為的理論或觀點（面子動員、關鍵群眾和物質(zhì)刺激等）都不具有足夠的解釋力，城市居民本質(zhì)上依然是政治冷漠的，他們的高投票率結(jié)果是由于選舉過程中委托投票機制賦予了社區(qū)積極分子事實上的“復票權”，是政府、黨總支、居委會、積極分子和選民共謀的結(jié)果。熊易寒：《社區(qū)選舉：在政治冷漠與高投票率之間》，載《社會》，2008年第3期，第180204頁。

（2）社會經(jīng)濟地位與村居民的選舉參與

社會經(jīng)濟地位（socioeconomic status，簡稱ses）是人們社會態(tài)度與行為的重要影響因素。在政治參與方面，國外研究發(fā)現(xiàn)，社會經(jīng)濟地位越高的人其社區(qū)參與的程度也越高。DiMaggio， Paul，“Social Stratification， Life Style， and Social Cognition，” D. B. Grusky ed.， Social Stratification： Class， Race， and Gender in Sociological Perspective， Boulder： Westview Press. 2001，pp.542552.階層政治論的理性選擇解釋認為，民眾在選舉中的行為取決于對自身利益得失的權衡。⑨劉欣、朱妍：《中國城市的社會階層與基層人大選舉》，載《社會學研究》，2011年第6期，第3458頁。農(nóng)民出于投票參與的回報而積極參加村委選舉，胡榮：《理性選擇與制度實施：中國農(nóng)村村民委員會選舉的個案研究》，上海：遠東出版社，2001年，第48頁。城市居民在日常生活中與居委會成員之間會形成低層次的互惠關系，或者某些居民對居委會存在著資源依賴性，都會使得這些居民成為社區(qū)參與的積極分子。轉(zhuǎn)引自黃榮貴、桂勇：《集體性社會資本對社區(qū)參與的影響：基于多層次數(shù)據(jù)的分析》，載《社會》，2011年第6期，第121頁。劉欣和朱妍通過對城市中產(chǎn)階層在基層人大選舉中的投票行為研究發(fā)現(xiàn)，中產(chǎn)階層相對于普通工人階層更有可能參加投票，尤其是收入越高、越認同中產(chǎn)階層的人越有可能參加投票。⑨但在經(jīng)驗研究中，理性選擇的解釋也面臨挑戰(zhàn)。如郭正林在分析當代中國農(nóng)民的政治參與程度時發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民的個人經(jīng)濟收入水平對村委選舉參與程度的影響微弱，在統(tǒng)計上并不相關。郭正林：《當代中國農(nóng)民政治參與的程度、動機及社會效應》，載《社會學研究》，2003年第3期，第7786頁。如前文所述，熊易寒也指出，在城市居委選舉中，“物質(zhì)激勵說”雖有影響，但并不能解釋居委選舉的高投票率結(jié)果。在住房產(chǎn)權方面，國外研究發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)權是影響民眾參與社區(qū)公共事務、選舉的重要因素，在社區(qū)中擁有產(chǎn)權的業(yè)主其社區(qū)參與的積極性更高。Brian J. McCabe， “Are Homeowners Better Citizens？ Homeownership and Community Participation in the United States，” Social Forces， 2013，91（3），pp.929954.不過，住房產(chǎn)權對于中國城市基層社會而言，效應并不明顯。李駿：《住房產(chǎn)權與政治參與：中國城市的基層社區(qū)民主》，載《社會學研究》，2009年第5期，第5782頁。總體上來說，中國村居委選舉的相關研究未能給理性選擇假設提供足夠的例證。

（3）網(wǎng)絡、信任、資本與村居民的選舉參與

關于社會資本與政治民主的理論認為，個人之間通過合作、互惠、參與集體社會行動，產(chǎn)生社會信任，形成社會資本，小群體內(nèi)的社會信任能擴展至對政府的信任，促進英明的公共政策、強勁的經(jīng)濟增長、有效的公共管理以及較高的制度績效。楊敏：《公民參與、群眾參與與社區(qū)參與》，載《社會》，2005年第5期，第7895頁。社會資本理論的代表人物帕特南將社會資本定義為關系網(wǎng)絡、互惠和信任三個層面，認為公民越是參與到一定的關系網(wǎng)絡中（尤其是橫向關系網(wǎng)絡），越有可能產(chǎn)生基于共同利益的合作，從而形成普遍的互惠規(guī)范和社會信任。[美]帕特南：《使民主運轉(zhuǎn)起來》，王列、賴海榕譯，南昌：江西人民出版社，2001年，第67頁。在中國村居委選舉及基層選舉和公民參與研究中，學者們從不同維度分析了社會資本的影響。胡康經(jīng)研究指出，個人社會網(wǎng)絡為個體行動者提供資源，同時，社會網(wǎng)絡能夠使行動者有機會提高他們在溝通及組織方面的能力；并且，行動者能夠被社會網(wǎng)絡中其他成員動員而參與。胡康：《文化價值觀、社會網(wǎng)絡與普惠型公民參與》，載《社會學研究》，2013年第6期，第120143頁。

胡榮分別研究了中國農(nóng)村居民和城市居民的社會資本狀況及其對村委選舉和城市基層選舉的影響。在村委選舉方面，發(fā)現(xiàn)社會資本中的社區(qū)認同因子和社團參與因子對農(nóng)村居民的政治參與有積極影響，而社會資本中的其他因素，諸如信任、社會網(wǎng)絡等因素對政治參與的影響不具統(tǒng)計顯著性。胡榮：《社會資本與中國農(nóng)村居民的地域性自主參與》，載《社會學研究》，2006年第2期，第6185頁。在城市居民的政治參與方面（維權抗爭、利益表達、選舉參與），社會資本有非常積極的正面作用，尤其是社團參與因子非常顯著。胡榮：《社會資本與城市居民的政治參與》，載《社會學研究》，2008年第5期，第142159頁。對城市移民群體的社會參與網(wǎng)和政治參與的關系研究也發(fā)現(xiàn)，居民參與各種橫向組織活動，如“同鄉(xiāng)、校友、戰(zhàn)友聚會”、“居委/物業(yè)組織的會議/活動”、“宗教聚會”、“興趣群體的聚會”、“志愿者活動”的頻率越高，其參加投票選舉的概率就越高。孫秀林：《城市移民的政治參與：一個社會網(wǎng)絡的分析視角》，載《社會》，2010年第1期，第4668頁。在村委選舉中，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在選舉前后的村莊管理中扮演重要角色，且在執(zhí)行上級任務和提供公共服務的過程中與村民互動，這種互動的結(jié)果會形成村民對基層政府的“政治信任”。孫昕等研究發(fā)現(xiàn)，村民對基層政府的“政治信任”程度越高，其參與村委選舉的傾向越高。孫昕等：《政治信任、社會資本和村民選舉參與——基于全國代表性樣本調(diào)查的實證分析》，載《社會學研究》，2007年第4期，第165187頁。金橋考察了文化資本對城市居民制度內(nèi)政治參與（居委選舉）和制度外政治參與（集體行動、請愿、上訪等）的影響。研究發(fā)現(xiàn)，文化資本（尤其是具體化文化資本）對兩類政治參與均存在顯著的正向影響。金橋：《上海居民文化資本與政治參與——基于上海社會質(zhì)量調(diào)查數(shù)據(jù)的分析》，載《社會學研究》，2012年第4期，第84104頁。

上述各項研究從個體層次考察了社會資本對于公民參與或選舉參與的影響。黃榮貴和桂勇分析了集體性社會資本（社區(qū)層次資本）對于居民不同類型社區(qū)參與（體制化參與、抗議型參與和公共型參與）的影響。研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)社會資本同體制化社區(qū)參與（包括參與居委選舉投票和向居委提建議或意見）具有密切的關系。黃榮貴、桂勇：《集體性社會資本對社區(qū)參與的影響：基于多層次數(shù)據(jù)的分析》，載《社會》，2011年第6期，第121頁。

雖然村居委都被作為最基層的居民自治組織，在基本功能、組織架構等多方面都有很多類似的特征，但由于中國長期以來城鄉(xiāng)二元分立的局面，導致城鄉(xiāng)居民在文化、社會參與等方面都呈現(xiàn)出非常明顯的差異化特征，因而很多基層選舉研究是分別以村委選舉和居委選舉作為直接研究對象的，很少涉及村居委選舉的對比研究。在影響村居委選舉參與的因素解釋方面，局限于某社區(qū)的經(jīng)濟文化特征以及某一次選舉過程中的制度安排和動員程度。在定量研究中又過多關注個體社會特征對于選舉參與的影響，除黃榮貴等（2011）關注到社區(qū)社會資本的影響外，其他研究對社區(qū)層次特征的關注略顯不夠。而城鎮(zhèn)化背景下，中國基層民主的發(fā)展也正面臨著人口遷移帶來的挑戰(zhàn)。唐鳴：《城鎮(zhèn)化背景下基層民主的發(fā)展——對居委會組織法修改的一點意見》，載《探索與爭鳴》，2013年第11期，第5658頁?；谶@些考慮，本研究試圖通過社區(qū)層面的特征對影響村居委選舉參與的因素進行比較研究。

2. 社區(qū)異質(zhì)性影響選舉參與的社會資本路徑

異質(zhì)性（heterogeneity）和不平等（inequality）是布勞描述社會結(jié)構分化的兩個維度。異質(zhì)性是社會結(jié)構的水平分化，指人口在由類別參數(shù)（如性別、種族、宗教、職業(yè)等屬性）所表示的各群體之間的分布。群體數(shù)量越多，屬于一個或幾個群體的人口的比例越小，由某個特定的類別參數(shù)表示的異質(zhì)性就越大。布勞設定的公理認為，內(nèi)群體交往比群際交往更普遍，即同一群體的成員相互之間進行同質(zhì)交往的可能性比不同群體的成員之間發(fā)生異質(zhì)交往的可能性更大。異質(zhì)性越大，妨礙社會交往的群體障礙則越多。由此推論出，不斷增大的異質(zhì)性會增加妨礙社會交往的障礙。[美]彼得·布勞：《不平等與異質(zhì)性》，王春光、謝圣贊譯，北京：中國社會科學出版社，1991年，第118頁。根據(jù)帕特南社會資本概念的定義，群體成員的社會交往是社區(qū)以及個體社會資本的重要來源。因而，從理論上可以推導出，社區(qū)異質(zhì)性的增加會導致社區(qū)和個人社會資本的下降。這一推論在不同國家的實證研究中都得到了支持。這些實證研究發(fā)現(xiàn)，在種族多樣化的社區(qū)中，隨著社區(qū)異質(zhì)性的增加，民眾的社會信任、水平化社會網(wǎng)絡、社區(qū)凝聚力、集體效能感都會顯著下降。Alberto Alesina， and Eliana La Ferrara，“Articipation in Heterogeneous Communities，” The Quarterly Journal of Economics，2000，115（3），pp.847904； Hilde Coffe，“Social Capital and Community Heterogenity，” Social Indicators Research，2008， 91（2），pp.155170； Oguzhan C. Dincer，“Ethnic Diversity and Trust，” Contemporary Economic Policy，2011， 29（2），pp.284293； Andrew Leigh， “Trust， Inequality and Ethnic Heterogeneity，” Economic Record，2006， 82（258），pp.268280； Daniel Rubenson，“Community Heterogeneity and Political Participation in American Cities，” Canadian Political Science Association Meeting，2005，pp.115； Floris Vermeulen， Jean Tillie， and Robert van de Walle， “Different Effects of Ethnic Diversity on Social Capital： Density of Foundations and Leisure Associations in Amsterdam Neighbourhoods，” Urban Studies，2012，49（2），pp.337352； Liz Twigg， Joanna Taylor， and John Mohan，“Diversity or Disadvantage？ Putnam， Goodhart， Ethnic Heterogeneity， and Collective Efficacy，” Environment and Planning A Abstract，2010， 42（6），pp.14211438.在收入不平等方面，部分研究并沒有發(fā)現(xiàn)異質(zhì)性對于社會資本的產(chǎn)生有負面影響。Hilde Coffe， and Benny Geys， “Community Heterogeneity： A Burden for the Creation of Social Capital？” Social Science Quarterly，2006，87（5），pp.10531072.由于不同學者對于社會資本概念的理解不一，也有學者發(fā)現(xiàn)群體或組織內(nèi)部的異質(zhì)性能夠增強其社會資本李潔瑾、黃榮貴、馮艾：《城市社區(qū)異質(zhì)性與鄰里社會資本研究》，載《復旦學報》（社會科學版），2007年第5期，第6773頁。。李潔瑾等通過將社會資本概念分為整合性社會資本和鏈合性社會資本整合性社會資本，是把有共同的鄰居、民族、宗教或家庭關系的人整合為緊密的社會關系，在一個特定的社群內(nèi)，社會聯(lián)系和普遍信任的程度越高，這種形態(tài)的社會資本密度越大。整合性社會資本與密集而多功能的網(wǎng)絡、長期互惠關系、深度信任、共享的規(guī)范相聯(lián)系。鏈合性社會資本是跨網(wǎng)絡的鏈接，使不同群體間易于交流信息、進行合作，從而提高整體效率。鏈合性被理解為與社區(qū)內(nèi)其他網(wǎng)絡的聯(lián)系，對外部資源的獲取能力和跨社會隔離（年齡、種族、階級）的聯(lián)系。，并梳理“同質(zhì)相容論”和“異質(zhì)互補論”的社會資本內(nèi)涵，認為上述兩種社會資本的發(fā)生機制并不矛盾，社區(qū)內(nèi)部異質(zhì)性會阻礙鄰里整合性社會資本的生成，但會促進鏈合性社會資本的形成。根據(jù)前文對社會資本與政治參與的文獻回顧，正是這種整合性社會資本對人們的政治參與產(chǎn)生了積極影響。

在城市社區(qū)，隨著城鎮(zhèn)化的發(fā)展，大規(guī)模的城市更新改造，住房體制改革，以及大量農(nóng)業(yè)及外來人口遷入，原本同質(zhì)化的單位社區(qū)出現(xiàn)了普遍的異質(zhì)化傾向，社區(qū)內(nèi)人群分化明顯；而這種異質(zhì)化的趨勢導致了居民之間的關系出現(xiàn)了疏離，鄰里關系水平、居民的社區(qū)認同感和歸屬感下降，大家對于社區(qū)公共事務的關心程度也開始下降。蔡禾、賀霞旭：《城市社區(qū)異質(zhì)性與社區(qū)凝聚力——以社區(qū)鄰里關系為研究對象》，載《中山大學學報》（社會科學版），2014年第2期，第133151頁；孫炳耀：《社區(qū)異質(zhì)化：一個單位大院的變遷及其啟示》，載《南京社會科學》，2012年第9期，第4954頁。在農(nóng)村社區(qū)，大量農(nóng)村剩余勞動力向城市遷移，這些勞動力除了極少部分人能夠定居城市、成為市民之外，大部分人仍然往返于城鄉(xiāng)之間，他們只是實現(xiàn)了人口城鎮(zhèn)化，而非戶籍城鎮(zhèn)化，農(nóng)村仍然是他們的主要生活空間。盡管如此，他們在城市累積的人力資本和經(jīng)濟資本足以支撐其在農(nóng)村社區(qū)獲得較高的社會經(jīng)濟地位，促使農(nóng)村社區(qū)也出現(xiàn)了明顯的異質(zhì)性（職業(yè)地位和收入的不平等）。這種異質(zhì)化的趨勢是否也會影響到農(nóng)村居民之間的社會交往、信任以及其他形式的社會資本，進而影響到他們的選舉參與，在以往研究中并未得到廣泛關注。

通過上文所述社區(qū)異質(zhì)性、社會資本以及村居委選舉三者之間的邏輯關系，本研究推導出如下假設：在城鎮(zhèn)化不斷發(fā)展的背景下，社區(qū)異質(zhì)性的增加，會降低農(nóng)村和城市居民的選舉參與水平。根據(jù)布勞異質(zhì)性的基本觀點，社區(qū)異質(zhì)性的增加不利于居民公共參與網(wǎng)絡的形成，從而降低居民之間整合性社會資本的生成，而社會資本又是影響人們選舉參與的重要因素，因而社區(qū)異質(zhì)性的增加會降低內(nèi)部居民的選舉參與水平。簡而言之，社會資本是社區(qū)異質(zhì)性影響居民村居委選舉參與的中間機制，即社區(qū)異質(zhì)性影響居民參與村居委選舉的社會資本路徑。

二、 研究方法與數(shù)據(jù)來源

1. 研究方法與分析模型

本研究從社會學角度，通過大規(guī)模抽樣調(diào)查，研究城鎮(zhèn)化背景下社區(qū)異質(zhì)性對中國民眾村居委選舉參與的影響。分析層次上既包括個人又包括社區(qū)，因而引入多層次logit分析模型因為本研究的核心因變量是二分類變量。另外，對于異質(zhì)性如何影響不同特征居民的選舉參與不是本研究的重點問題，因而僅使用了隨機截距模型，并將個體層次模型中的斜率作為固定效應，假定斜率在不同異質(zhì)性社區(qū)中的系數(shù)相同。，在控制個人層次變量的條件下，比較分析社區(qū)異質(zhì)性對農(nóng)村和城市居民參與選舉的影響。（混合）分析模型如下：

在上述模型中，p表示農(nóng)村和城市居民參加村居委選舉投票的概率，其他變量名稱所代表的含義見變量測量部分。μ0是截距的隨機效應，通過比較異質(zhì)性變量放入模型前后隨機效應的變化，可以反映社區(qū)異質(zhì)性對居民選舉參與方差解釋力的大小。γ參數(shù)的解釋同普通logit模型。

2. 變量測量

（1）因變量

村居委選舉投票。本研究根據(jù)問卷題器設計，以“近三年，您是否在居（村）委會的換屆選舉中投過票？”作為測量指標，測量結(jié)果包括“投過票”和“未投過票”兩個取值，分別編碼為1和0。

（2）自變量

異質(zhì)性。當前中國城市或農(nóng)村社區(qū)的異質(zhì)性主要表現(xiàn)為不同人口社會經(jīng)濟地位的分化，因而在中國社區(qū)異質(zhì)性的研究中，主要依據(jù)教育、職業(yè)和收入不平等作為異質(zhì)性的測量指標，如蔡禾、賀霞旭 （2014）的研究。同樣，本研究也通過教育（Vedu）、職業(yè)（Visei）和收入（Vincome）三個維度來測量一個社區(qū)的異質(zhì)性水平。異質(zhì)性水平屬于社區(qū)層次變量，通過聚合社區(qū)內(nèi)個人層次的教育水平、職業(yè)地位水平和收入水平的標準差產(chǎn)生。而個人層次的教育水平根據(jù)個人實際文化程度轉(zhuǎn)換為教育年限所得。具體轉(zhuǎn)換方法是：未受過任何教育=0，私塾=3，小學畢業(yè)=6，初中畢業(yè)=9，職業(yè)高中、普通高中、中專、技校畢業(yè)=12，大學?？疲ǔ扇耍┊厴I(yè)=14，大學?？疲ㄕ?guī)）、大學本科（成人）畢業(yè)=15，大學本科（正規(guī)）=16，研究生及以上畢業(yè)=19。對于個別未完成最高教育程度的，根據(jù)具體情況修正。修正方法是：在讀和肄業(yè)兩種情況為最高教育年限減2，輟學或中途退學兩種情況為最高教育年限減1。這種測算方法盡可能保證每種教育程度之間的客觀差異，又考慮了最高學歷的獲得情況，具有較高的可靠性。職業(yè)地位根據(jù)人們當前或最后一份工作/職業(yè)的社會經(jīng)濟地位指數(shù)（SEI）編碼對應規(guī)則可參考Harry B.G. Ganzeboom， and Donald J. Treiman， “Internationally Comparable Measures of Occupational Status for the 1988 International Standard Classification of Occupations，” Social Science Research， 1996， 25 （3）， pp.201239.來測量。收入水平根據(jù)人們上一年度全年的總收入來測量。社區(qū)內(nèi)個人教育水平、職業(yè)地位和收入水平的標準差越大，則意味著該社區(qū)的內(nèi)部異質(zhì)性越強。

（3）控制變量

本研究重點研究社區(qū)層次變量的影響，因而將所有個體層次的變量都作為控制變量。這些變量包括：①性別（gender）。男性和女性分別被編碼為1和0。②年齡及平方除以100將年齡平方的取值除以100，這樣可以使模型估計參數(shù)更好地顯示出來。（age及age_sq）。③是否黨員（party）。黨員（含民主黨派）和非黨員分別編碼為1和0。④教育程度。為了更清楚地展現(xiàn)不同教育程度人群之間的差異，使用了分類測量法分類測量法結(jié)果與教育年限之間的零階pearson相關系數(shù)為0.923，kendall tau_b系數(shù)為0.917，spearman等級相關系數(shù)為0.970，三者顯著性水平均小于0.001，說明兩種測量方法之間存在高度的一致性。。測量結(jié)果包括：小學及以下（primary），初中（junior），高中及同等學力（senior），大學?？萍耙陨希╟ollege）四個類別，編碼依次為14。⑤職業(yè)地位（isei）。通過SEI測量，上文已經(jīng)說明。⑥收入水平（lnincome）。根據(jù)上一年度全年總收入的自然對數(shù)來測量。

3. 數(shù)據(jù)來源

本研究所采用的數(shù)據(jù)來自于“中國綜合社會調(diào)查”（CGSS2010），該調(diào)查由中國人民大學中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心聯(lián)合各地學術機構共同執(zhí)行，采用分層設計、多階段PPS抽樣方法，對全國31個省市自治區(qū)的城鄉(xiāng)人口總體（18歲以上，不含港、澳、臺）進行了抽樣調(diào)查具體抽樣方案可參考《中國綜合社會調(diào)查第二期（20102019）抽樣方案》。，調(diào)查共獲得樣本11，785個；本研究根據(jù)因變量、自變量和控制變量的缺失情況進行篩選，共剔除無效樣本2169個，獲得有效樣本9616個。

城鄉(xiāng)樣本分布的基本情況見表1，在分析模型中，個人數(shù)據(jù)經(jīng)過加權處理。

三、 數(shù)據(jù)分析與結(jié)果

為了比較影響農(nóng)村和城市居民參與村居委選舉的相同因素和差異因素，本研究分別使用相同的模型來擬合農(nóng)村樣本數(shù)據(jù)和城市樣本數(shù)據(jù)。模型一和三是未添加社區(qū)層次變量的隨機截距模型，模型二和四是添加了社區(qū)異質(zhì)性指標的隨機截距模型。我們通過前者（模型一和三）來比較影響居民參與村居委選舉的因素，通過后者（模型二和四）來比較異質(zhì)性對于居民參與村居委選舉的影響。通過隨機截距的方差μ0的變化來比較異質(zhì)性的統(tǒng)計解釋力。

1. 影響農(nóng)村和城市居民村居委選舉參與的共同因素

通過對模型一和三的比較，我們發(fā)現(xiàn)，年齡、收入和社會經(jīng)濟地位等因素在影響農(nóng)村和城市居民選舉參與的作用模式上較為接近。具體來說，年齡與農(nóng)村和城市居民的選舉參與呈倒U型曲線關系。根據(jù)模型一和三的估計，農(nóng)村居民選舉參與的頂點約為56歲，即在56歲之前，農(nóng)村居民參與村委選舉的概率逐漸增加，在56歲之后，其參與村委選舉的概率則逐漸下降。城市社區(qū)居民選舉參與的頂點約為67歲，在頂點前后的變化模式與農(nóng)村相仿。而收入水平的高低對于農(nóng)村或城市居民的選舉參與均無顯著性影響，這與以往研究一致，未支持理性主義的相關假設。相反，在社會經(jīng)濟地位方面，與選舉參與呈現(xiàn)出顯著的負相關，社會經(jīng)濟地位越高者，參與村居委選舉的概率越低。在農(nóng)村地區(qū)和城市社區(qū)，社會經(jīng)濟地位指數(shù)每增加一個單位，其參加村居委投票的概率優(yōu)勢反而下降09（1-e-0.009，p<0.05）和0.7（1-e-0.007，p<0.01）個百分點。這與劉欣和朱妍（2011）的研究發(fā)現(xiàn)略有不同。綜合收入水平及社會經(jīng)濟地位和選舉參與的關系，反映出中國村居委在民眾利益分配中的作用尚不明顯，但由于村居委對社區(qū)內(nèi)弱勢群體能夠起到一定的庇護作用，所以能夠獲得較低社會經(jīng)濟地位者的支持。

2. 影響農(nóng)村和城市居民村居委選舉參與的差異因素

通過模型一和三的比較可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村和城市居民在選舉參與方面存在顯著的城鄉(xiāng)、性別、黨員身份和教育程度差異。具體來說，城鄉(xiāng)差異表現(xiàn)在農(nóng)村居民參與村委選舉的積極性要高于城市居民參與居委選舉的積極性，在控制其他變量的情況下，農(nóng)村居民參與村委選舉的概率約為65.0%[ e0.619/（1+e0.619）]；同比，城市居民參與居委選舉的概率僅為33.5%[e-0.684/（1+e-0.684）]。性別差異表現(xiàn)在，農(nóng)村地區(qū)男性比女性更加積極地參與村委選舉，男性參與村委投票的概率優(yōu)勢是女性的1.35倍（e0.303，p<0.001），而城市地區(qū)男性和女性在居委選舉方面沒有明顯差異，出現(xiàn)這種情況主要是因為，在農(nóng)村地區(qū)，男性作為戶主，可以作為家庭的代表進行投票，而城市地區(qū)則沒有這種性別分工的差異。以往研究指出，是否黨員對人們參加村居委選舉有積極的作用，但本研究未發(fā)現(xiàn)黨員身份對農(nóng)村居民存在顯著影響，這可能是農(nóng)村黨員在總?cè)丝谥械谋壤?%）較低，導致出現(xiàn)較大的標準誤所致，因而不能憑此否定以往研究發(fā)現(xiàn)；但在城市社區(qū)，黨員身份的影響與以往研究結(jié)論則非常一致，黨員參加居委選舉的優(yōu)勢是非黨員的1.41倍（e0.345，p<0.001），說明黨員比非黨員對于居委選舉的認同程度或支持程度更高。教育程度差異在農(nóng)村和城市居民選舉參與方面的影響作用也不同。在農(nóng)村地區(qū)，教育程度的高低與村民是否參加村委選舉并無顯著相關，從參數(shù)大小來看，大學?？萍耙陨?、高中及同等學力的回歸系數(shù)為負，反映出隨著教育程度的增加，村民參加選舉的可能性在降低。從經(jīng)驗上來看，導致這種現(xiàn)象的原因可能是農(nóng)村高學歷者更有機會遷移到城市從事非農(nóng)工作，而錯過或放棄了村委選舉，或者委托留守人口進行投票，但由于不同學歷者的差異未產(chǎn)生統(tǒng)計上的顯著性，這種理論上的可能僅僅是一種推測。在城市社區(qū)，我們發(fā)現(xiàn)，中等教育程度者（初中、高中及同等學力者）在居委選舉中的投票概率更高，這與金橋（2012）等的研究發(fā)現(xiàn)并不一致，但與李駿（2009）的發(fā)現(xiàn)卻非常一致。相對而言，初中文化程度者參加居委選舉的優(yōu)勢是小學及以下文化程度者的1.30倍（e0.265，p<0.01），而高中及同等學力者的對應優(yōu)勢為1.20倍（e0.184，p<0.05），大學?？萍耙陨衔幕潭日吲c小學及以下文化程度者相比沒有顯著差異。

3. 社區(qū)異質(zhì)性對于農(nóng)村和城市居民選舉參與的影響

通過對模型二和四的比較發(fā)現(xiàn)，在增加社區(qū)異質(zhì)性變量之后，個體層次變量的參數(shù)估計值和顯著性水平?jīng)]有發(fā)生明顯變化，說明異質(zhì)性沒有改變個體層次變量影響人們參加村居委選舉的基本模式。從異質(zhì)性的影響來看，研究發(fā)現(xiàn)，隨著社區(qū)異質(zhì)性的增加，農(nóng)村和城市社區(qū)居民參加村居委選舉的概率逐漸降低。但在農(nóng)村和城市地區(qū)，異質(zhì)性起作用的維度和解釋力并不相同。在農(nóng)村地區(qū)，教育異質(zhì)性具有顯著影響，平均而言，在控制其他變量的情況下，社區(qū)內(nèi)教育年限的標準差每增加一個單位，個體層次的截距β0將減少0.580（p<0.001），相當于農(nóng)村居民參加村委選舉的優(yōu)勢降低為原來的560%（e-0.580）。收入異質(zhì)性和社會經(jīng)濟地位的異質(zhì)性對于農(nóng)村居民是否參與選舉投票沒有顯著影響。而在城市地區(qū)，教育異質(zhì)性和收入異質(zhì)性沒有顯著影響，具有顯著性影響的是社會經(jīng)濟地位異質(zhì)性。平均而言，在控制其他變量的情況下，社區(qū)內(nèi)居民社會經(jīng)濟地位的標準差每增加一個單位，個體層次的截距β0將減少0.037（p<0.05），相當于城市居民參加居委選舉的優(yōu)勢降低了3.6%（1-e-0.037）。從檢驗結(jié)果來看，本研究的基本假設基本成立，但也需要指出，異質(zhì)性的不同維度對人們參加投票選舉的影響在農(nóng)村和城市存在差異。

另一方面，通過對比模型二和一以及模型四和三，我們發(fā)現(xiàn)，社區(qū)異質(zhì)性水平對農(nóng)村和城市社區(qū)間居民投票行為差異的解釋力也存在差異。在增加社區(qū)異質(zhì)性變量之后，農(nóng)村社區(qū)間截距的方差μ0明顯降低（從1.248降低為1.126），表示異質(zhì)性變量（主要是教育異質(zhì)性）可以解釋農(nóng)村社區(qū)間居民投票差異的10%左右，解釋力較強，反映出城鎮(zhèn)化對農(nóng)村社區(qū)基層民主的負面影響較大。相對而言，在增加異質(zhì)性變量前后，城市社區(qū)間截距的方差μ0降低不夠明顯（從0.930降低為0.921），表示異質(zhì)性變量（主要是社會經(jīng)濟地位的異質(zhì)性）僅能夠解釋城市社區(qū)間居民投票差異的1%左右，解釋力偏弱，反映出城鎮(zhèn)化對城市社區(qū)基層民主的負面影響較小。

四、 結(jié)論與啟示

1. 主要研究發(fā)現(xiàn)

本研究借用布勞社會不平等研究中的“異質(zhì)性”概念和相關命題，結(jié)合以往研究中關于社會資本與選舉參與的主要發(fā)現(xiàn)，指出在城鎮(zhèn)化背景下，大量農(nóng)業(yè)人口向城鎮(zhèn)遷移，增加了城鄉(xiāng)社區(qū)的異質(zhì)性，進而對城鄉(xiāng)居民參與村居委選舉產(chǎn)生影響，并運用“中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)”（CGSS2010），構建多層次logit分析模型進行檢驗。

研究發(fā)現(xiàn)，包括社區(qū)異質(zhì)性指標在內(nèi)，農(nóng)村和城市居民在參加村居委選舉方面既存在一些共同的影響因素，也存在一些差異性因素。就異質(zhì)性的影響機制而言，不管是農(nóng)村社區(qū)還是城市社區(qū)，異質(zhì)性的增加都會降低居民參加村居委選舉投票的概率。但異質(zhì)性起作用的維度和強度有所差異，在農(nóng)村社區(qū)，異質(zhì)性影響較強，主要表現(xiàn)為教育異質(zhì)性的影響，說明教育不平等對農(nóng)村社區(qū)的影響更大。相對而言，在城市社區(qū)，異質(zhì)性的影響較弱，主要表現(xiàn)為社會經(jīng)濟地位異質(zhì)性的影響。異質(zhì)性影響的差異反映出城鎮(zhèn)化對農(nóng)村和城市基層民主實踐的影響也存在差異。

2. 完善城鎮(zhèn)化背景下中國基層民主實踐的啟示

上述研究發(fā)現(xiàn)對當前中國基層民主實踐有重要的參考價值。

首先，在城鎮(zhèn)化不斷發(fā)展的背景下，城鄉(xiāng)社區(qū)異質(zhì)性的增強是不可避免的趨勢。因而，在確定村居委選舉過程和程序時，決策部門應注意到社區(qū)異質(zhì)性的影響作用及機制，社區(qū)異質(zhì)性強，會阻礙社區(qū)內(nèi)居民的社會資本（尤其是橫向社會網(wǎng)絡）的形成，進而降低居民參與村居委選舉的概率。

其次，社區(qū)異質(zhì)性是影響居民選舉參與的中觀層次因素，除此之外，根據(jù)本研究的發(fā)現(xiàn)，很多個體因素也是影響居民投票積極性的重要因素。因而，從提升居民選舉參與水平來說，在社區(qū)異質(zhì)性無法改變的情況下，可以考慮在農(nóng)村和城市社區(qū)針對選舉參與積極性較低的群體開展差異化的宣傳和動員策略。

再次，研究雖然發(fā)現(xiàn)社區(qū)異質(zhì)性對于城市社區(qū)的影響較小，究其原因，是因為城市居委選舉主要采取間接選舉方式，大量遷移人口雖然有較強的參與選舉意愿，但是否參與選舉以及選舉結(jié)果如何并不能改變他們在城市的弱勢地位，因而，居委選舉仍以本地戶籍人口為主。考慮到我國城鎮(zhèn)化的特性，鼓勵和促進外來人口參與社區(qū)發(fā)展事務，降低社區(qū)異質(zhì)性的影響，能夠更好地促進他們?nèi)谌氤鞘小?/p>

最后，研究關于農(nóng)村和城市社區(qū)異質(zhì)性影響居民選舉參與的維度并不一致，說明城鎮(zhèn)化過程中，城鄉(xiāng)社區(qū)內(nèi)部群體分化是多維度的，而不同維度的分化所導致的異質(zhì)性對社區(qū)內(nèi)居民行為的影響方式和機制也不一致。因而，要了解社區(qū)異質(zhì)性的影響，必須通過多維度的測量，才可以獲得更穩(wěn)健的統(tǒng)計結(jié)果。

為了謹慎對待本研究所發(fā)現(xiàn)的一些結(jié)論以及方便和其他研究進行比較，需要澄清本研究在理論基礎和研究設計方面可能存在的一些特殊問題。如在理論層面，基于中國二元城鄉(xiāng)結(jié)構、文化背景、經(jīng)濟發(fā)展、社區(qū)形態(tài)以及社區(qū)內(nèi)利益結(jié)構等方面的差異，本研究將這些相近結(jié)論的文獻整合在一起，作為共同特征，將兩者進行整合和比較研究，是一種理論上的嘗試，在實踐中，村委、居委選舉的過程仍然存在明顯的不同。在研究設計方面，國內(nèi)研究中，尚未有統(tǒng)一、標準化的異質(zhì)性測量指標。本研究根據(jù)教育、收入、職業(yè)的標準差進行聚合測量，雖然具備較好的測量信度和效度，但社區(qū)異質(zhì)性并不限于這三個維度，是否還存在其他更好的測量指標，如社區(qū)內(nèi)外來人口的比例、不同民族人口的比例、特殊人群的比例等，在今后的研究中也值得嘗試。