論網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由權(quán)的保護(hù)與限度

夏小雨

摘要：網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由權(quán)是表達(dá)自由權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)的延伸，網(wǎng)絡(luò)使權(quán)利能充分實(shí)現(xiàn)時(shí)也應(yīng)防止權(quán)利被濫用。微博是現(xiàn)如今網(wǎng)民接受信息發(fā)表言論最主要的平臺(tái)之一，通過分析微博熱門事件來進(jìn)行對(duì)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由權(quán)的保護(hù)與限度的探討以及對(duì)我國(guó)相關(guān)立法的思考。對(duì)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由權(quán)應(yīng)以保護(hù)為主，對(duì)權(quán)利的限制應(yīng)劃分明確的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：自由權(quán) 微博 熱門事件

一、網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由的概念厘清

1.言論自由與表達(dá)自由

言論自由是傳統(tǒng)的表現(xiàn)言論與出版的稱謂。但隨著社會(huì)發(fā)展與科技的進(jìn)步、傳播信息的載體日益豐富、表達(dá)思想的行為方式逐漸增多、言論自由的內(nèi)容不斷擴(kuò)充，“言論”這一詞語開始不能準(zhǔn)確的表達(dá)思想的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和涵蓋所有思想的手段和方式，而“表達(dá)”一詞顯得更為準(zhǔn)確。為了更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠懻撓嚓P(guān)內(nèi)容，本文使用“表達(dá)自由”一詞。

表達(dá)自由是人權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)利。1948年的《世界人權(quán)宣言》第19條規(guī)定，人人有權(quán)享有主張和表達(dá)自由，這種權(quán)利包括持有主張而不受干擾的自由，和通過任何媒介不分國(guó)界尋求、接受和傳遞信息和思想的自由。

2.網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由概述

網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由權(quán)，并非只是在表達(dá)自由權(quán)前加一個(gè)限定詞。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展開啟了人類一個(gè)新的時(shí)代——信息時(shí)代。它將表達(dá)自由的空間擴(kuò)張，更有力的實(shí)現(xiàn)權(quán)利，造就了話語權(quán)的平等化。

曾經(jīng)我們發(fā)表某一見解、觀點(diǎn)，受眾面較為狹窄且傳播力有限，當(dāng)我們希望獲得更大的空間去表達(dá)自我時(shí)，只能通過報(bào)紙、電視、廣播等可控的傳統(tǒng)媒介。而網(wǎng)絡(luò)無疑為我們提供了更廣闊的平臺(tái)，這個(gè)平臺(tái)與作為社會(huì)組織且自帶價(jià)值觀的傳統(tǒng)媒介不同的是表達(dá)的主體是公眾本身。但同時(shí)它的傳播速度和影響力也是我們所難以控制的。由于網(wǎng)絡(luò)這個(gè)平臺(tái)本身的開放性、便捷性、傳播快、范圍廣、多元化、復(fù)雜性等特征，造成的不確定因素的增多。某一信息的發(fā)布，其影響力變得難以預(yù)估。

權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)的同時(shí)難以避免權(quán)利的濫用，網(wǎng)絡(luò)給我的表達(dá)自由權(quán)帶來了新的發(fā)展卻也帶來了新的挑戰(zhàn)。

二、網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由與微博熱門事件

新浪2016年第一季度財(cái)務(wù)報(bào)告表明，微博月用戶活躍量已達(dá)2.61億。微博作為一個(gè)已逐步取代論壇、博客，成為互聯(lián)網(wǎng)中改變?nèi)藗兩罘绞降男滦途W(wǎng)絡(luò)載體，成為了公眾獲取信息的最重要的途徑之一。下面我們將通過微博近幾年的熱門事件來探討對(duì)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由的保護(hù)與限度問題。

1.天津爆炸事件詐騙案

2015年8月13日，天津發(fā)生爆炸事件次日凌晨，微博名為“我的心永遠(yuǎn)屬于拜仁慕尼黑aways”的網(wǎng)民發(fā)表兩篇微博聲稱自己的父親在爆炸地附近并已失聯(lián)，引起了微博網(wǎng)友的注意。隨后她發(fā)表一篇帶有“打賞”功能的長(zhǎng)微博并配以現(xiàn)場(chǎng)圖，稱其父已不幸喪生。獲得的大批網(wǎng)友的同情以及“打賞”，共計(jì)人民幣近十萬元。準(zhǔn)備提款時(shí)被網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)其虛構(gòu)事實(shí)，向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)，微博主楊彩蘭涉嫌詐騙被警方抓獲。法院一審判決楊彩蘭構(gòu)成詐騙罪，獲刑三年，并處罰金人民幣8000元。楊彩蘭已上訴，稱其只是為了引發(fā)網(wǎng)友的關(guān)注并非詐騙，。

此案是通過微博這一網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行詐騙的典型案例。楊彩蘭起初心理，是希望通過網(wǎng)絡(luò)表達(dá)獲取他人關(guān)注，這種表達(dá)本身并未觸犯法律，但其后她利用微博的“打賞”功能，虛構(gòu)事實(shí)使網(wǎng)友信以為真處分了自己的財(cái)物且數(shù)額巨大就已經(jīng)達(dá)到了詐騙罪的構(gòu)成要件。網(wǎng)絡(luò)發(fā)布信息具有影響力的時(shí)間長(zhǎng)、空間范圍廣、受眾巨大且不固定的特征，并且其虛擬性導(dǎo)致難以辨別真?zhèn)?，這種虛擬的隱蔽性使人們的僥幸心理被放大，容易滋生犯罪。

2.“優(yōu)衣庫”事件

2015年7月14日，一條名為“優(yōu)衣庫視頻”的微博占據(jù)熱搜榜首位，在微博引發(fā)了大量轉(zhuǎn)發(fā)、傳播、討論。視頻的內(nèi)容卻涉及色情淫穢，新浪刪除相關(guān)微博時(shí)其已造成了不小的影響且持續(xù)發(fā)散。上傳該視頻的孫某以涉嫌傳播淫穢罪被依法刑事拘留，還有3人因傳播淫穢信息被行政拘留。

借助網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行色情淫穢的傳播已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)的弊端之一。網(wǎng)絡(luò)信息是一種數(shù)字化信息處理方式，其監(jiān)管存在一定的滯后性。對(duì)于有違善良風(fēng)俗的信息往往傳播到一定程度才會(huì)引起重視，且而傳播后的影響力并沒有隨著數(shù)據(jù)的刪除而消亡。這對(duì)我國(guó)這種并未對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進(jìn)行分級(jí)管理國(guó)家中的青少年成長(zhǎng)極為不利。

3.“轉(zhuǎn)發(fā)侵權(quán)”事件

2013年8月20日，華蓋公司訴寧波一家化妝品公司侵犯其著作權(quán)一案在寧波市中級(jí)人民法院作出宣判，認(rèn)定被告為商業(yè)宣傳，未經(jīng)授權(quán)在微博上轉(zhuǎn)發(fā)原告的攝影作品構(gòu)成侵權(quán)，判決被告停止侵害并賠償損失1.5萬元。

網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)公開的平臺(tái)這是，而它的公開性降低了人們對(duì)他人權(quán)利侵犯的成本。由于我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識(shí)不高，而網(wǎng)絡(luò)獲取消息的便捷性與其本身的數(shù)字化特征，使得在網(wǎng)絡(luò)上傳輸?shù)淖髌窐O易被拷貝、復(fù)制、傳播，無疑加大了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的難度。權(quán)利被侵犯時(shí)被侵權(quán)人無論是舉證還是起訴都存在一定的難度，而且網(wǎng)絡(luò)信息的爆炸，被侵權(quán)人當(dāng)權(quán)利被侵害時(shí)也面臨這難以察覺的困境，這也加大了侵權(quán)人僥幸的心理，對(duì)權(quán)利的侵害更加肆無忌憚。

4.“金山訴周鴻瑋”案件

2010年，奇虎360的董事長(zhǎng)周鴻煒因在微博上對(duì)金山公司發(fā)表不實(shí)的攻擊性言論，被金山公司以侵犯名譽(yù)權(quán)提起訴訟。2011年，法院終審認(rèn)定周鴻構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，判決其公開賠禮道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元。法官在判決書中肯定了微博的積極作用，并討論了表達(dá)自由的邊界問題。

這是一起網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由與名譽(yù)權(quán)相）中突的案件。網(wǎng)絡(luò)匿名的表達(dá)方式使用戶能暢所欲言的同時(shí)，給人一種躲在網(wǎng)絡(luò)背后對(duì)他人發(fā)表侮辱與誹謗言論不用負(fù)責(zé)任的錯(cuò)覺。各種有意“爆料”等言論使得侵權(quán)者更為隱蔽。但網(wǎng)民可選擇性接收信息，且網(wǎng)絡(luò)信息傳播力廣，影響力長(zhǎng)，侵權(quán)表達(dá)的后果變得難以預(yù)估。

5.“青島大蝦”事件

2015年10月4日，來青島旅游的朱先生與肖先生同在一家名為善德燒烤的餐廳就餐，但結(jié)賬時(shí)卻被告知是標(biāo)價(jià)38元的大蝦竟然是每只價(jià)。二人隨即報(bào)警和向物價(jià)局反映均無果。餐廳方以二人吃霸王餐為由報(bào)警，在警方的調(diào)解下，二人分別付給老板2000元與800元才得以脫身。微博上這一事件的曝光，引發(fā)了廣大網(wǎng)友的聲討，青島的城市形象因此受挫。有關(guān)部門這時(shí)才重視起來，對(duì)涉事餐廳下達(dá)了行政處罰，罰款9萬元、停業(yè)整頓并吊銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照。該區(qū)市監(jiān)局主要負(fù)責(zé)人被停職調(diào)查，青島也對(duì)旅游市場(chǎng)展開了秩序大檢查、大整頓。

該事件是一起“投訴無門”后借助微博的力量倒逼進(jìn)行調(diào)查的典型案件。網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成了公眾實(shí)現(xiàn)知情權(quán)、參與公共話題討論、進(jìn)行輿論監(jiān)督、促進(jìn)民主建設(shè)的工具。讓社會(huì)公眾對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的合法性自由和充分地表達(dá)意見，才能有效的監(jiān)督政府行為，促進(jìn)政府公開化，這是表達(dá)自由的憲政價(jià)值，也是民主的基礎(chǔ)。對(duì)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由權(quán)的充分保障無疑是實(shí)現(xiàn)以上價(jià)值的最佳方式。

6.“表哥門”事件

2012年8月26日，微博上大量轉(zhuǎn)發(fā)了當(dāng)時(shí)作為陜西省安監(jiān)局局長(zhǎng)楊達(dá)才視察重大車禍?zhǔn)鹿尸F(xiàn)場(chǎng)時(shí)卻面帶微笑的照片，網(wǎng)友表示強(qiáng)烈不滿。隨后，網(wǎng)友自發(fā)“人肉”楊達(dá)才，卻發(fā)現(xiàn)其佩戴各類名表的照片，照片中名表總價(jià)值數(shù)十萬元，與其收入明顯不符。后陜西省紀(jì)委對(duì)其進(jìn)行調(diào)查，于同年9月底撤銷了其職務(wù)。2013年9月5日，因犯受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，兩罪并罰，楊達(dá)才被一審判處有期徒刑14年。

“微博反腐”已經(jīng)成為網(wǎng)民利用微博對(duì)政府官員行為進(jìn)行輿論監(jiān)督的代名詞。我國(guó)《憲法》41條規(guī)定了，公民有批評(píng)和建議任何國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家工作人員的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)表達(dá)給現(xiàn)實(shí)中難以實(shí)現(xiàn)的防止公權(quán)力被濫用、對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及工作人員進(jìn)行監(jiān)督的行為提供了機(jī)會(huì)和渠道。

三、我國(guó)立法思考

通過上述分析可得知，網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由一方面使得公民能夠充分實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利、表達(dá)自我，同時(shí)對(duì)我國(guó)推進(jìn)民主建設(shè)、輿論監(jiān)督、政府公開、防止公權(quán)力濫用做出了貢獻(xiàn)；另一方面又易滋生犯罪，威脅著公民的名譽(yù)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，色情信息的傳播也易危害未成年的身心健康。權(quán)利的保障離不開對(duì)其造成損害的權(quán)利的限制，換言之，就是對(duì)權(quán)利的限制是為了更好的去保障權(quán)利。但是我們不能因噎廢食的為了防止權(quán)利的侵害而對(duì)權(quán)利一味的限制。更何況網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的利遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于弊。然后如何平衡這二者的關(guān)系，這就需要在相關(guān)立法上有所作為，對(duì)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由的侵權(quán)行為進(jìn)行合理的法律規(guī)制。

縱觀我國(guó)相關(guān)立法，《憲法》規(guī)定了公民享有表達(dá)自由權(quán)，但是下位法卻大多采用“圍堵”方式，限制了公民的表達(dá)自由，這就產(chǎn)生一種“抽象肯定，具體否定”的做法。而我國(guó)至今未出臺(tái)一部以網(wǎng)絡(luò)表達(dá)作為調(diào)整對(duì)象的專門法律，造成了公民對(duì)自身行為缺乏可預(yù)測(cè)性?！皣隆钡淖龇?，也實(shí)質(zhì)侵害了公民的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由權(quán)。

應(yīng)完善相關(guān)立法，明確網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由與其他權(quán)利的界限，且以保護(hù)為目的，不應(yīng)過度限制權(quán)利。正如約翰·密爾在其著作《論自由》中所稱，言論自由與思想密不可分，控制言論自由就等于控制思想，而人類的認(rèn)知永遠(yuǎn)是有限的。