啟蒙與革命的雙重變奏

在新近一期《讀書》上，賀照田發(fā)文對啟蒙與革命問題進(jìn)行了深入探討，并對李澤厚的相關(guān)論述進(jìn)行了學(xué)理性批判。

賀照田說，中國共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)是新文化運(yùn)動(dòng)中眾多思想光譜中的一支，但它和新文化運(yùn)動(dòng)中多數(shù)思潮有明顯差別。

馬克思主義預(yù)設(shè)了無產(chǎn)階級（工人階級）對整個(gè)世界史的關(guān)鍵性意義。這使得選擇馬克思主義作為信仰的知識分子們，在面對工人階級時(shí)，不會(huì)有一般新文化運(yùn)動(dòng)知識分子在面對中國社會(huì)時(shí)的那種當(dāng)然優(yōu)位感。而這種當(dāng)然優(yōu)位感，本來是新文化運(yùn)動(dòng)中以啟蒙者自命的知識分子們非常突出的特點(diǎn)，就是他們實(shí)際上在把自己的建設(shè)性意義和他們所要啟蒙的中國社會(huì)的不理想都絕對化了。

這樣，信仰馬克思主義的知識分子和工人階級之間的關(guān)系，就一定不會(huì)是單向而是非常雙向辯證的啟蒙關(guān)系。

賀照田說，關(guān)于工人階級之外廣大社會(huì)階級都具有革命性、革命潛能的理解和判斷特別重要。這樣一種判斷促發(fā)了參與革命或與革命緊密相關(guān)的多樣社會(huì)群體自身內(nèi)部與彼此之間新的情感—意識—心理感覺狀態(tài)的生成。以此為前提，中國共產(chǎn)革命所召喚到的各社會(huì)階級，即使沒有直接投身革命，很多也已不再是原來的狀態(tài)，不再是過去意義上自己所在階級的一分子，而是彼此同中有異，異中又有很強(qiáng)認(rèn)同和連帶的“人民”。

中國共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)最能幫助我們反思現(xiàn)代中國主流啟蒙思潮的經(jīng)驗(yàn)部分，在于它突破主流啟蒙觀后所建立的現(xiàn)代知識分子和社會(huì)間新的關(guān)系樣態(tài)。

傳統(tǒng)啟蒙知識分子和現(xiàn)代中國共產(chǎn)革命的知識分子，雖然都有很強(qiáng)的國家責(zé)任感，但有關(guān)責(zé)任感如何才能有效落實(shí)的理解卻相差甚遠(yuǎn)。前者的理解當(dāng)然是盡可能地用自己所具有的現(xiàn)代知識和觀念啟蒙社會(huì)，盡可能把更多中國人改造成自己所理解的現(xiàn)代人；而后者則非常不同，他們所關(guān)切的不僅僅在用自己所擁有的革命知識、革命思想影響社會(huì)，而且還在把社會(huì)存在的革命動(dòng)力召喚出來，并根據(jù)社會(huì)所表現(xiàn)出的向上品質(zhì)與智慧來不斷自我反觀、自我批評、自我充實(shí)、自我改善。

中國共產(chǎn)革命的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)已向我們清楚表明，這個(gè)社會(huì)相比現(xiàn)代知識分子對它的期待確實(shí)不理想，但也并不意味著它就沒有一些重要的品質(zhì)和能量可以組織到現(xiàn)代中國所需要的歷史進(jìn)程中去；而這個(gè)社會(huì)是會(huì)更往現(xiàn)代知識分子期待的方向走，還是看起來對現(xiàn)代知識分子的呼吁、祈向無動(dòng)于衷，其實(shí)和現(xiàn)代知識分子是否找到了和這一社會(huì)有效互動(dòng)的方式有關(guān)。

李澤厚的《啟蒙與救亡的雙重變奏》，在描述了他呈現(xiàn)的“救亡”對“啟蒙”的壓倒后，沒有進(jìn)一步追問，為什么他所重點(diǎn)描述的最早作為新文化運(yùn)動(dòng)一支的中國共產(chǎn)革命在中國現(xiàn)代史會(huì)有這么強(qiáng)的塑造力量。新文化運(yùn)動(dòng)的活躍分子加入中共的數(shù)量，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如加入國民黨的數(shù)量。很顯然，加入國民黨的現(xiàn)代知識分子未能真正脫離新文化運(yùn)動(dòng)主流啟蒙觀的束縛。

李澤厚這篇文章所支持的啟蒙，是把有一定現(xiàn)代觀念、現(xiàn)代理解、現(xiàn)代知識啟蒙者的優(yōu)位絕對化，把所要啟蒙社會(huì)的不理想絕對化的啟蒙。而這樣一種啟蒙結(jié)構(gòu)不僅使啟蒙者對其所啟蒙社會(huì)的認(rèn)識不能深化，最終影響著它對這個(gè)社會(huì)的介入改變能力，并且這種對待社會(huì)的方式，最終也會(huì)深切傷害社會(huì)和啟蒙者自己。

賀照田進(jìn)而指出，上世紀(jì)八十年代新啟蒙思潮也同樣沒有反省和檢討意識。上世紀(jì)八十年代那些認(rèn)為自己已率先“現(xiàn)代”的知識分子，即使完全沒有從政的經(jīng)驗(yàn)，也極其自信自己知道什么是當(dāng)時(shí)中國應(yīng)有的政治感。他們之所以未能如他們預(yù)期的改變社會(huì)，固然和他們所處身時(shí)代的條件常常限制過大有關(guān)，更是由于他們自身所存在的結(jié)構(gòu)性缺失。

（廖述務(wù)）