傳統(tǒng)文化的反思與再造

鄧曉芒《我與儒家》一文刊發(fā)以來引起了學(xué)界眾多討論。在新近一期的《同舟共進》上，鄧曉芒發(fā)表文章予以回應(yīng)，認(rèn)為學(xué)界之討論誤解者居多。

鄧曉芒說，這不是簡單的站隊問題，而是要以自我批判的公開姿態(tài)向儒家倫理的更深層次突進，使它建立于中國人集體無意識中的隱秘基礎(chǔ)暴露出來，受到觸動和質(zhì)疑。這種基礎(chǔ)不可能被清除，但至少可以期待建立起中國人的一種徹底反省的自我意識結(jié)構(gòu)。這就可以為接受外來新思想和新價值開辟道路。

對儒家學(xué)者，鄧曉芒說他有同情之理解。不過，這種同情之理解也需加以反省。反省的標(biāo)尺并非全然來自西方，而是來自當(dāng)代開放了的中國的現(xiàn)實生活。這種生活早已加入了全球化時代浩浩蕩蕩不可阻擋的世界潮流。在新的時代和歷史條件下，我們反思過去，是為了現(xiàn)實和未來。這是儒家文化起死回生之道，也是中國傳統(tǒng)文化再造之緣。

鄧曉芒說，儒家文化在當(dāng)代所具有的意義只存在于人們的潛意識中。在人們有意識的行為活動中，誰都知道傳統(tǒng)的潛規(guī)則是不適應(yīng)當(dāng)前的現(xiàn)實生活的。也就是說，盡管人們不相信那些冠冕堂皇的道德口號，但私下又認(rèn)為那是基本的行為規(guī)范，希望別人以及別人的孩子能遵守和做好。

這種傳統(tǒng)的集體無意識的形成與中國古代農(nóng)業(yè)文明有關(guān)。以自然經(jīng)濟為基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)文明要達(dá)到一定的穩(wěn)定性和安定性，沒有一個大一統(tǒng)居高臨下的皇權(quán)是不可能的，因為自然的家庭或家族依靠血緣紐帶聯(lián)系，不需要每個個體都具有理性來習(xí)得參與國家政治行為的能力。國家只有通過由圣王把老百姓全體關(guān)進籠子里才得以成立，否則就只能是一盤散沙、兵荒馬亂、民不聊生。

儒家倫理是順應(yīng)了時代的需要而產(chǎn)生出來的，在中國歷史幾千年的緩慢進程中具有很大的合理性。它的那些基本信條和思維模式，已經(jīng)成為這個民族長期習(xí)焉而不察的生活態(tài)度。這種生活態(tài)度已經(jīng)積淀在民族文化心理深處，成為中華民族的集體無意識，它包含的核心內(nèi)容就是作為一個國家的臣民對一個圣王或明君的渴望。

道家表現(xiàn)得有所不同，但在理想中仍然是將“圣王”擺在一個至高無上的地位。法家本身出自于儒家，除斥責(zé)儒家那套社會理想不切實際外，它從來沒有說過這些理想本身的壞話。墨家在最終歸宿上和儒家如出一轍。此外，兵家、名家、陰陽家、縱橫家、雜家、農(nóng)家、方技家等，都有一個共同的特點，就是找機會將自己的一技之長獻于君王、求得賞識。先秦時期號稱“百家爭鳴”，其實應(yīng)該改稱為“百家爭寵”，即各家各派都爭相用自己的見解向君王和權(quán)勢者邀寵。

鄧曉芒認(rèn)為，這種爭寵心態(tài)正是廣義的儒家精神在各家各派中作為集體無意識的體現(xiàn)。

那些宣稱要對1980年代啟蒙加以“反思”的人并沒有反思出什么新見解，而是直接搬出了幾千年的老古董，美其名曰“國學(xué)”。單從這一命名中，我們就可以看出幾千年一貫的集體無意識的痕跡，就是以為凡帶有“國”字頭的學(xué)說，不費吹灰之力就可以占據(jù)制高點，無數(shù)的青年人由此被引上歧路。

要跳出集體無意識的怪圈，開辟一條新的學(xué)術(shù)之路是很不容易的。鄧曉芒說，他的“新批判主義”在這一點上有一個突破，就是通過對集體無意識所作的自我反思和批判，而與之保持必要的距離，最大可能減輕它對學(xué)術(shù)研究本身的干擾。集體無意識把學(xué)者的一切研究都當(dāng)作提供給政治目的和政治權(quán)力的工具或手段，而“新批判主義”則把集體無意識本身當(dāng)作了促進學(xué)術(shù)研究的手段。從這種顛倒了的結(jié)構(gòu)中，中國學(xué)者的個體獨立性才有了一個前所未有的立足之地，才確立起了中國知識分子的“身份意識”。西方知識分子也時常顯露出改良社會的意念，但他們對自身的身份有明確的獨立意識，與世俗權(quán)力更自覺地保持一定的距離，他們的學(xué)術(shù)研究不是為了當(dāng)官，而是有自身的純學(xué)術(shù)目標(biāo)。

（曾涌）