學(xué)位撤銷糾紛的司法審查路徑研究
——基于案例的類型化分析

徐　雷　沈思言　王　穎

?

學(xué)位撤銷糾紛的司法審查路徑研究
——基于案例的類型化分析

徐雷沈思言王穎

摘要:分析了學(xué)位撤銷的法律淵源與基本特征，梳理了學(xué)位撤銷目前所面臨的理論和現(xiàn)實(shí)困境。基于對(duì)中美學(xué)位撤銷案例的收集整理，比較和歸納了不同學(xué)位撤銷事由及法院判決中體現(xiàn)的司法審查要點(diǎn)。以此為基礎(chǔ)，將學(xué)位撤銷分為學(xué)術(shù)類和非學(xué)術(shù)類，認(rèn)為非學(xué)術(shù)類撤銷應(yīng)較學(xué)術(shù)類撤銷適用更全面的司法審查，并分別就法律適用、實(shí)體審查、程序?qū)彶榈确矫嬖敿?xì)闡述了司法審查路徑。

關(guān)鍵詞:學(xué)位撤銷；司法審查；類型化研究

于艷茹原系北京大學(xué)歷史系世界歷史專業(yè)博士生，2013年7月5日從北京大學(xué)畢業(yè)，獲得歷史學(xué)博士學(xué)位，進(jìn)入中國(guó)社科院世界歷史研究所博士后流動(dòng)站工作。2013年7月23日，她攻博期間的學(xué)術(shù)論文《1775年法國(guó)大眾新聞業(yè)的“投石黨運(yùn)動(dòng)”》被知名學(xué)術(shù)期刊《國(guó)際新聞界》刊發(fā)。2014年8月，《國(guó)際新聞界》刊登公告稱該文大篇幅抄襲國(guó)外專著，隨即北京大學(xué)介入，并對(duì)事件開展調(diào)查。2015年1月10日北京大學(xué)發(fā)布《關(guān)于撤銷于艷茹博士學(xué)位有關(guān)情況的通報(bào)》稱，于艷茹在攻讀博士學(xué)位期間發(fā)表的論文存在嚴(yán)重抄襲行為，經(jīng)過北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)投票表決，決定撤銷于艷茹的博士學(xué)位。于艷茹先后向北京大學(xué)、北京市教委申訴未果，遂提起訴訟。

一石激起千層浪，于艷茹學(xué)位撤銷事件在社會(huì)上引發(fā)熱議。多數(shù)意見認(rèn)為打擊了學(xué)術(shù)造假，體現(xiàn)了高校對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的“零容忍”，也有意見質(zhì)疑高校對(duì)于艷茹處理過重，過于“任性”，在打擊學(xué)術(shù)不端行為的同時(shí)忽視了對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)①北京大學(xué)“學(xué)位授予與學(xué)位撤銷中的法律問題”學(xué)術(shù)研討會(huì)上，與會(huì)大部分學(xué)者認(rèn)為撤銷于艷茹的博士學(xué)位處罰過重。。為何學(xué)位撤銷事件會(huì)激起如此熱議？學(xué)位撤銷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何設(shè)定，需考量哪些因素？法院對(duì)學(xué)位撤銷糾紛的審查路徑是什么，應(yīng)如何為當(dāng)事人提供救濟(jì)機(jī)制？筆者擬從上述問題入手，對(duì)學(xué)位撤銷的審查和規(guī)制做一探討。

一、學(xué)位撤銷的法律淵源與基本特征

在我國(guó)，學(xué)位撤銷的法律淵源如下:①法律?！吨腥A人民共和國(guó)學(xué)位條例》（以下簡(jiǎn)稱《學(xué)位條例》）第十七條規(guī)定:“學(xué)位授予單位對(duì)于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的情況，經(jīng)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)復(fù)議，可以撤銷?！雹谛姓ㄒ?guī)?！吨腥A人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）第十八條規(guī)定:學(xué)位評(píng)定委員會(huì)可以“作出撤銷違反規(guī)定而授予學(xué)位的決定”。③部門規(guī)章。教育部《學(xué)位論文作假行為處理辦法》第七條規(guī)定:“學(xué)位申請(qǐng)人員的學(xué)位論文出現(xiàn)購買、由他人代寫、剽竊或者偽造數(shù)據(jù)等作假情形的……已經(jīng)獲得學(xué)位的，學(xué)位授予單位可以依法撤銷其學(xué)位，并注銷學(xué)位證書?！雹苄姓?guī)范性文件?！秶?guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》第五條規(guī)定:“在學(xué)位授予工作中，學(xué)位授予單位對(duì)以下的舞弊作偽行為，必須嚴(yán)肅處理。（一）在學(xué)位授予工作各環(huán)節(jié)中，通過不正當(dāng)手段獲取成績(jī)；（二）在學(xué)位論文或在學(xué)期間發(fā)表學(xué)術(shù)論文中存在學(xué)術(shù)不端行為；（三）購買或由他人代寫學(xué)位論文；（四）其他學(xué)術(shù)舞弊作偽行為?！雹荽髮W(xué)規(guī)章制度。又分為兩類，一類是根據(jù)《學(xué)位條例》制定的學(xué)位授予細(xì)則。如《北京大學(xué)學(xué)位授予工作實(shí)施細(xì)則》第三十六條:“對(duì)于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴(yán)重違反本工作細(xì)則的情況，經(jīng)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)核準(zhǔn)，予以撤銷。”另一類是學(xué)術(shù)規(guī)范管理文件。如《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》第五條第三款:“已結(jié)束學(xué)業(yè)并離校后的研究生，如果在校期間存在嚴(yán)重違反學(xué)術(shù)規(guī)范的行為，一經(jīng)查實(shí)，撤銷其當(dāng)時(shí)所獲得的相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)、畢業(yè)證書和學(xué)位證書?！?/p>

由此，可歸納出學(xué)位撤銷具有以下基本特征:①主體特征。學(xué)位撤銷的主體是學(xué)位授予單位的學(xué)位評(píng)定委員會(huì)。學(xué)位撤銷是對(duì)學(xué)位申請(qǐng)人重大利益的褫奪，撤銷決定必須在進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定程序的基礎(chǔ)上，經(jīng)過原學(xué)位授予主體——學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的復(fù)議，方可作出。這里的“復(fù)議”，是《學(xué)位條例》在20世紀(jì)80年代初的時(shí)代背景下的特殊用詞，并非行政法上的“復(fù)議”，應(yīng)作“審查決定”解釋。②時(shí)間特征。撤銷行為應(yīng)發(fā)生在授予學(xué)位之后。值得注意的是，學(xué)位是否授予，不應(yīng)以發(fā)放學(xué)位證書的日期為判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《學(xué)位條例》規(guī)定，只有召開校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)并作出決議，才標(biāo)志著學(xué)位的授予，因應(yīng)以學(xué)位評(píng)定委員會(huì)召開日期為學(xué)位授予日期，僅對(duì)之后發(fā)現(xiàn)的舞弊作偽情況，適用學(xué)位撤銷。該日期之前發(fā)現(xiàn)的情況，應(yīng)適用“不授予學(xué)位”或“取消學(xué)位授予資格”。③撤銷情形。根據(jù)《學(xué)位條例》，只有在舞弊作偽等嚴(yán)重違反規(guī)定的情況下，才能撤銷學(xué)位。如果只是一般違反學(xué)術(shù)規(guī)范的情形，不構(gòu)成學(xué)位撤銷。

二、學(xué)位撤銷的理論和現(xiàn)實(shí)困境

1.理論困境:辦學(xué)自主權(quán)和依法行政的博弈

大學(xué)的辦學(xué)自主權(quán)確立于《高等教育法》，該法第十一條規(guī)定:“高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)面向社會(huì)，依法自主辦學(xué)，實(shí)行民主管理?！彼^辦學(xué)自主，即大學(xué)自主決定自身事務(wù)，不受行政、司法權(quán)力的干涉。學(xué)位授予是大學(xué)考察學(xué)位申請(qǐng)者的學(xué)術(shù)水平后，做出的肯定性學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，無疑屬于辦學(xué)自主權(quán)的范疇。同樣，學(xué)位撤銷是對(duì)已授予學(xué)位的否定性評(píng)價(jià)，也理應(yīng)歸于辦學(xué)自主權(quán)調(diào)整。我國(guó)實(shí)行國(guó)家學(xué)位制度①新一輪《學(xué)位條例》修訂過程中，有意見認(rèn)為應(yīng)明確學(xué)位授予單位在學(xué)位授予工作中的主體資格，學(xué)位是具體的大學(xué)或科研機(jī)構(gòu)的學(xué)位，而非“國(guó)家學(xué)位”。2015年6月，國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)、教育部《學(xué)位證書和學(xué)位授予信息管理辦法》規(guī)定，從2016年1月1日起，頒發(fā)給博士、碩士和學(xué)士學(xué)位獲得者的學(xué)位證書由學(xué)位授予單位自行設(shè)計(jì)印制，國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)辦公室印制的學(xué)位證書不再使用。，大學(xué)作為準(zhǔn)行政主體，進(jìn)行學(xué)位授予和學(xué)位撤銷，以獲得國(guó)家授權(quán)為前提。學(xué)位授予和學(xué)位撤銷權(quán)，通常被認(rèn)為是一種行政權(quán)力，這在司法實(shí)踐里，如劉燕文案、田永案中均得到了認(rèn)可。于是，學(xué)位撤銷自出現(xiàn)以來，就深處兩種權(quán)力的漩渦之中。從大學(xué)角度，基于質(zhì)量要求，自然對(duì)“舞弊作偽”行為深惡痛絕，主張嚴(yán)刑峻法，認(rèn)為撤銷學(xué)位與否應(yīng)由大學(xué)自主判斷，外界無權(quán)干涉，甚至以特別權(quán)力關(guān)系排除對(duì)司法審查的適用；從司法角度，學(xué)位撤銷關(guān)乎行政相對(duì)人的重大權(quán)益，應(yīng)受到損益平衡、正當(dāng)程序等行政法基本原則的約束，限制權(quán)力濫用，允許司法審查的合理介入。于是，學(xué)位撤銷既關(guān)系大學(xué)的辦學(xué)自主權(quán)，又與學(xué)位獲得者的重大權(quán)益息息相關(guān)?！白灾鬓k學(xué)”和“依法辦學(xué)”間產(chǎn)生了博弈，比如，大學(xué)以校內(nèi)規(guī)章設(shè)定的撤銷要件，能否取得撤銷的實(shí)際效果，在訴訟中依賴于法官的價(jià)值判斷。在這博弈的背后，是對(duì)基本權(quán)利保障的價(jià)值和特定事業(yè)目的的價(jià)值的權(quán)衡［1］。法律要保障權(quán)利，但也要追求特定事業(yè)的目的，如何加以平衡是其中的關(guān)鍵［2］。

2.現(xiàn)實(shí)困境:學(xué)位授予單位對(duì)“舞弊作偽”的理解不一

《學(xué)位條例》第十七條規(guī)定的“舞弊作偽”十分模糊，并無時(shí)間、范圍、程度上的限制，適用時(shí)不免存在疑惑?！稌盒修k法》第二十五條的規(guī)定似乎又為問題的解決找到了突破口②《暫行辦法》第二十五條規(guī)定:學(xué)位授予單位可根據(jù)本暫行實(shí)施辦法，制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則。。于是，各高校制訂的學(xué)位授予細(xì)則中，無不以各種形式加入了對(duì)《學(xué)位條例》第十七條的理解。既有照搬型，如《北京大學(xué)學(xué)位授予工作實(shí)施細(xì)則》第三十六條:“對(duì)于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴(yán)重違反本工作細(xì)則的情況，經(jīng)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)核準(zhǔn)，予以撤銷?！庇钟小凹?xì)化型”，如《西南政法大學(xué)學(xué)位授予工作規(guī)定》第三十條:“對(duì)在學(xué)位申請(qǐng)、有關(guān)考試和審核過程中營(yíng)私舞弊、弄虛作假的，一經(jīng)查實(shí)，由校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)復(fù)議后撤銷已授予的學(xué)位?！边€有列舉型，如《吉林大學(xué)學(xué)位授予工作實(shí)施細(xì)則》第二十三條:“對(duì)有下列情形之一者，經(jīng)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)批準(zhǔn)，應(yīng)撤銷其碩士或博士學(xué)位:①在入學(xué)考試中偽造畢業(yè)證書或?qū)W位證書的；②在學(xué)位論文中嚴(yán)重弄虛作假的；③剽竊、抄襲他人成果，違反著作權(quán)法，造成惡劣影響的?！痹偃纭吨猩酱髮W(xué)碩士、博士學(xué)位授予工作細(xì)則》第二十三條:“抄襲、剽竊他人學(xué)術(shù)成果，偽造或篡改研究成果、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)等；在入學(xué)考試、課程學(xué)習(xí)、論文撰寫過程中其他學(xué)術(shù)失范行為及違紀(jì)行為。”

顯而易見，各學(xué)位授予單位對(duì)“舞弊作偽”行為的理解存在差異。僅從上述幾所大學(xué)規(guī)定的情形來看，既有學(xué)術(shù)的，如課堂作業(yè)或科研成果發(fā)表抄襲、學(xué)位論文剽竊等；又有非學(xué)術(shù)的，如入學(xué)考試學(xué)歷學(xué)位作假，錄取后獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)定舞弊等。這樣就會(huì)導(dǎo)致一種現(xiàn)象，同樣的違紀(jì)行為，在此大學(xué)夠得上“舞弊作偽”而被撤銷學(xué)位，在彼大學(xué)卻只能構(gòu)成紀(jì)律處分，同錯(cuò)不同罰，極易引發(fā)糾紛。那么“舞弊作偽”的范圍應(yīng)如何界定？若完全由大學(xué)決定，會(huì)不會(huì)走向一種極端，即大學(xué)為嚴(yán)肅學(xué)術(shù)紀(jì)律，不問當(dāng)事人過錯(cuò)大小，一律適用撤銷學(xué)位，侵害到當(dāng)事人的重大權(quán)益。倘若產(chǎn)生糾紛，司法介入其中，法官應(yīng)從何視角、在何程度上審查撤銷學(xué)位決定？

三、學(xué)位撤銷糾紛的類型化研究

類型化研究是對(duì)某類別案例的整體研究，通過辨別案例之間的異同以確立類型區(qū)分或促成抽象規(guī)則的具體化［3］。帶著對(duì)“舞弊作偽”理解的種種疑問，通過搜集中美學(xué)位撤銷案例及判決，可以梳理不同案例的學(xué)位撤銷原因，厘清學(xué)位撤銷可能包含的要素，歸納總結(jié)法院的司法審查重點(diǎn)。

1.我國(guó)學(xué)位撤銷事由及司法審查

基于互聯(lián)網(wǎng)上的資料，筆者對(duì)近年我國(guó)數(shù)起受關(guān)注的學(xué)位撤銷事件收集匯總?cè)绫?所示。

表1　近年我國(guó)學(xué)位撤銷事件一覽表

從搜集到的10起撤銷事件來看，大致可將撤銷原因歸為學(xué)位論文抄襲、科研成果發(fā)表抄襲和研究生報(bào)考資格作假三種類型。其中，多數(shù)事件在學(xué)位撤銷完成后即告終結(jié)，未引起爭(zhēng)議，尤其是學(xué)位論文抄襲類，6起撤銷事件均未引發(fā)訴訟，說明該類型下，當(dāng)事方對(duì)于撤銷學(xué)位的判斷標(biāo)準(zhǔn)和處理結(jié)果爭(zhēng)議不大。反倒是出現(xiàn)較少的研究生報(bào)考資格作假和科研成果發(fā)表抄襲這兩種情況均引發(fā)了訴訟，即陳穎案和于艷茹案。其中最典型的也是唯一完成司法訴訟程序的是2005年的陳穎案。其基本案情是:陳穎使用偽造的學(xué)歷證書獲得了中山大學(xué)的研究生報(bào)考資格，繼而成功獲得學(xué)位。作假行為發(fā)生11年后暴露，中山大學(xué)決定撤銷其學(xué)位，從而引發(fā)訴訟。該案經(jīng)歷了一審、二審和再審發(fā)回重審，最終陳穎敗訴。陳穎案首次將學(xué)位撤銷納入司法審查，一定程度上起到判例的作用。該案主要確認(rèn)了如下問題:第一，學(xué)位撤銷的性質(zhì)不是行政處罰，不受《行政處罰法》規(guī)定的兩年處罰期限限制。如果繼續(xù)追問其法律性質(zhì)到底是什么，審判中并未明確。湛中樂教授認(rèn)為，撤銷學(xué)位在性質(zhì)上屬于行政許可的撤銷［4］，筆者贊同這一觀點(diǎn)。第二，學(xué)位撤銷的原因并不因時(shí)效的經(jīng)過而消滅。在這一問題上，法院間尚存在觀點(diǎn)的交鋒。二審法院認(rèn)為，學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)應(yīng)以學(xué)生在校期間為限，否則不利于維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定。一審和再審階段法院則認(rèn)為，學(xué)?？梢詫?duì)不符合招生條件的學(xué)生進(jìn)行處理，即使該生已經(jīng)畢業(yè)。第三，學(xué)位撤銷應(yīng)適用正當(dāng)程序規(guī)則。大學(xué)做出撤銷學(xué)位的決定前，應(yīng)嚴(yán)格遵循正當(dāng)法律程序的要求，履行告知義務(wù)，聽取當(dāng)事人的申辯。

于艷茹案發(fā)生在自媒體時(shí)代，備受社會(huì)關(guān)注。案件的特殊性在于，涉嫌“舞弊作偽”的不是學(xué)位論文，而是發(fā)表的學(xué)術(shù)論文。事實(shí)上，于艷茹的學(xué)位論文經(jīng)北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審查，符合規(guī)范，沒有學(xué)術(shù)不端行為。此外，涉事論文還有兩點(diǎn)需要說明:一是它不構(gòu)成學(xué)位授予的科研要件。論文刊發(fā)前，該生已發(fā)表了北大要求的兩篇學(xué)術(shù)論文。換句話說，是否發(fā)表該篇論文，并不直接影響學(xué)位授予與否。二是該論文寫作于在校期間，但刊發(fā)于學(xué)位授予之后。論文的正式刊發(fā)日期為2013年7月23日，晚于當(dāng)年博士學(xué)位的授予日期7月5日。一篇學(xué)位授予后刊發(fā)的、不涉及學(xué)位授予科研審核要件的學(xué)術(shù)論文，存在“舞弊作偽”，能否構(gòu)成撤銷學(xué)位的充分條件呢？北大的回答亦有據(jù)有實(shí)，作出撤銷決定的依據(jù)，除《學(xué)位條例》規(guī)定較原則外，《國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》和《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》都對(duì)“在學(xué)期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文中存在學(xué)術(shù)不端行為”和“在校期間存在嚴(yán)重違反學(xué)術(shù)規(guī)范的行為”有明確規(guī)定，均直接指向涉事論文。現(xiàn)該案正在審理，相信判決結(jié)果將在學(xué)位撤銷訴訟中留下濃重的一筆。

2.美國(guó)學(xué)位撤銷訴訟及司法審查

美國(guó)高等教育發(fā)展時(shí)間長(zhǎng)，成熟度高，又屬最典型的判例法國(guó)家，深入分析美國(guó)學(xué)位撤銷的相關(guān)訴訟案例，特別是了解法院從何角度介入進(jìn)行司法審查，對(duì)我國(guó)學(xué)位撤銷糾紛的解決有一定的啟示意義。

表2　美國(guó)近年學(xué)位撤銷訴訟一覽表

如表2所示，檢視美國(guó)學(xué)位撤銷的9個(gè)案例，從涉及的撤銷類型來看遠(yuǎn)豐富于我國(guó)。如打架斗毆、課程成績(jī)瑕疵、未繳清學(xué)費(fèi)、貪污公款四種情況，均未在我國(guó)學(xué)位撤銷原因里出現(xiàn)。對(duì)于學(xué)位論文抄襲或作假，在我國(guó)發(fā)生雖多，但處理爭(zhēng)議較少，然而在美國(guó)卻是引發(fā)訴訟的“大戶”，約一半的訴訟是由于學(xué)位論文抄襲或作假引起的。從訴訟過程來看，多數(shù)學(xué)位撤銷訴訟至少經(jīng)歷兩審才塵埃落定，Abalkhail案甚至驚動(dòng)了聯(lián)邦最高法院。要知道，每年聯(lián)邦最高法院申請(qǐng)復(fù)審令的案件成千上萬，只有約一成的案件可以得到復(fù)審。學(xué)位撤銷訴訟爭(zhēng)議之大可見一斑。從訴訟結(jié)果來看，以大學(xué)勝訴居多，而且多數(shù)情況是法院一審、二審均支持了大學(xué)。

美國(guó)沒有統(tǒng)一的學(xué)位立法，未對(duì)學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)等實(shí)體性問題進(jìn)行規(guī)定，而是由各學(xué)校根據(jù)自己的情況制定學(xué)位規(guī)則［5］。在學(xué)位撤銷訴訟中，法院多從實(shí)體和程序兩方面對(duì)高校撤銷學(xué)位行為的正當(dāng)性進(jìn)行司法審查。就實(shí)體而言:第一，法院首先審查案件事實(shí)，作出學(xué)位能否撤銷、應(yīng)由誰撤銷的判斷。如Crook案中，法官認(rèn)為“根據(jù)密歇根州法律，大學(xué)有權(quán)撤銷不當(dāng)授予的學(xué)位，且不必要經(jīng)過訴訟程序”。Brown案中，法官認(rèn)為“大學(xué)擁有授予學(xué)位的權(quán)力，自然隱含撤銷不當(dāng)授予學(xué)位的權(quán)力，但前提是撤銷行為出于善意，并給予當(dāng)事人足夠的程序救濟(jì)”。Waliga案中，俄亥俄州最高法院對(duì)上述論斷作了進(jìn)一步解釋，認(rèn)為“若高校無法撤銷不當(dāng)授予的學(xué)位，意味著資格不符的學(xué)位獲得者受到縱容，高校向社會(huì)公眾作出了虛假的學(xué)位評(píng)價(jià)，將使公眾對(duì)學(xué)位制度喪失信心，并質(zhì)疑學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威性”。第二，法院會(huì)探究大學(xué)依據(jù)何規(guī)定（by laws）撤銷學(xué)位。如在Sheridan案中，紐約上訴法院認(rèn)為“撤銷欠繳學(xué)費(fèi)者的學(xué)位證，是基于大學(xué)章程的規(guī)定”。Abalkhail案中，法院在事實(shí)部分，詳細(xì)列明了克萊蒙特大學(xué)研究生院《學(xué)生手冊(cè)》中關(guān)于論文抄襲的處理規(guī)定，作為大學(xué)有權(quán)撤銷學(xué)位的依據(jù)。

就程序而言，法院通常進(jìn)行三個(gè)層次的審查。第一層次是權(quán)利人是否用盡行政救濟(jì)程序。如在Brown案中，北達(dá)科他州最高法院認(rèn)為“向法庭提起訴訟的前提，是已經(jīng)合理用盡行政救濟(jì)程序。一個(gè)組織若在行政救濟(jì)程序中就能發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，可以更快地修正決定，減少當(dāng)事人的損失，更有利于維護(hù)當(dāng)事人的利益”，并據(jù)此駁回了Brown的起訴。第二層次是是否達(dá)到正當(dāng)程序原則的最低適用要求（The minimum procedural requirements），法院通常會(huì)援引美國(guó)憲法第十四條修正案①該修正案第一款規(guī)定:不經(jīng)正當(dāng)法律程序，任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)不受剝奪。，保障權(quán)利人能從大學(xué)獲得合理的通知和聽證。具體來說，要求大學(xué)在作出不利的學(xué)位撤銷決定前，必須提前通知當(dāng)事人，并組織聽證，聽取當(dāng)事人的申辯意見。第三層次為是否符合正當(dāng)程序原則的更高層次適用要求。該審查模式只適用于特定案件，是要求大學(xué)在完成通知、聽證程序以外，還應(yīng)盡到更全面的程序義務(wù)，確保當(dāng)事人意見的完全表達(dá)。如通知環(huán)節(jié)，不僅應(yīng)告知當(dāng)事人撤銷學(xué)位的原因，還應(yīng)同時(shí)說明指控人信息，保證其充分準(zhǔn)備申辯意見，避免聽證時(shí)受到“突然襲擊”。在聽證環(huán)節(jié)，應(yīng)允許質(zhì)證和交叉詢問，以便厘清指控事實(shí)。Abalkhail案中，當(dāng)事人主張論文抄襲不成立，因?yàn)槌u片斷是他在科威特從事科研工作時(shí)完成的研究報(bào)告的一部分。法官認(rèn)為，當(dāng)事人是留學(xué)生，且抄襲行為發(fā)生在遠(yuǎn)離美國(guó)的科威特，這一背景要求大學(xué)在開展調(diào)查時(shí)，應(yīng)給予當(dāng)事人更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蚓葷?jì)。法官最終支持了當(dāng)事人的“正當(dāng)程序”請(qǐng)求，認(rèn)為大學(xué)“未告知舉報(bào)人姓名，不允許當(dāng)面對(duì)質(zhì)和交叉詢問”做法不當(dāng)。同時(shí)，法官闡明了這樣做的意義:“相對(duì)于不授予在校生學(xué)位，大學(xué)在撤銷學(xué)位時(shí)，須盡到更高的注意義務(wù)。因?yàn)槌蜂N學(xué)位不僅涉及所獲得的學(xué)位，還涉及學(xué)位上承載的社會(huì)利益，應(yīng)審慎行事。”

四、我國(guó)學(xué)位撤銷糾紛的司法審查路徑

基于類型化梳理，可依據(jù)學(xué)位撤銷事由是否包含學(xué)術(shù)因素，將學(xué)位撤銷分成學(xué)術(shù)類撤銷和非學(xué)術(shù)類撤銷，從而形成兩種介入程度不同的司法審查路徑。

1.對(duì)學(xué)術(shù)類撤銷的司法審查

學(xué)術(shù)類撤銷是因當(dāng)事人未達(dá)到授予學(xué)位的學(xué)術(shù)水平而撤銷學(xué)位。實(shí)踐中，該類型是學(xué)位撤銷的常態(tài)。根據(jù)與授予學(xué)位的關(guān)聯(lián)強(qiáng)弱，可以分為因?qū)W位論文撤銷學(xué)位和因一般學(xué)術(shù)瑕疵撤銷學(xué)位。

因?qū)W位論文撤銷學(xué)位，指由于學(xué)位論文學(xué)術(shù)水平不足、抄襲剽竊他人成果或答辯中存在弄虛作假的情形而被撤銷學(xué)位。學(xué)位論文是授予學(xué)位的直接依據(jù)，大學(xué)在學(xué)位論文評(píng)價(jià)中所具有的專業(yè)性和學(xué)術(shù)性，是任何組織也無法替代的。因此對(duì)該情形進(jìn)行司法審查，在法律適用上應(yīng)充分尊重大學(xué)在學(xué)術(shù)自治的范圍內(nèi)依法自行制定學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的職權(quán)，尊重學(xué)位授予細(xì)則對(duì)學(xué)位論文審查的具體要求，只要不與《學(xué)位條例》的現(xiàn)有原則抵觸，大學(xué)有權(quán)自主根據(jù)學(xué)位論文瑕疵的嚴(yán)重程度決定是否撤銷學(xué)位。審查范圍上僅限于程序?qū)彶?，一般不涉及?shí)體審查，即使發(fā)現(xiàn)了程序上的不足，也不應(yīng)直接判決變更學(xué)位撤銷，只能要求大學(xué)重新作出決定。

因一般學(xué)術(shù)瑕疵撤銷學(xué)位，指在學(xué)位論文以外，由于科研成果發(fā)表、課程成績(jī)有學(xué)術(shù)作假或?qū)W術(shù)失范等情況，導(dǎo)致未達(dá)到授予學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)而被撤銷學(xué)位。于艷茹案應(yīng)歸于此類，因?yàn)槌蜂N學(xué)位是基于其科研成果發(fā)表存在學(xué)術(shù)不端行為，而非學(xué)位論文或答辯不符合學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)。一般學(xué)術(shù)瑕疵被接納為撤銷依據(jù)的內(nèi)在邏輯在于，學(xué)位授予是大學(xué)對(duì)申請(qǐng)人學(xué)術(shù)能力的綜合評(píng)定，除學(xué)位論文外，還要考察成績(jī)、學(xué)科知識(shí)、科研能力、科研成果等要件②散見于《學(xué)位條例》第四條、第五條、第六條。。這些要件具有一定的抽象性，依賴于大學(xué)的學(xué)術(shù)判斷，但不像學(xué)位論文和答辯那樣直接指向?qū)W位申請(qǐng)，因此應(yīng)賦予當(dāng)事人低限度的救濟(jì)權(quán)利，大學(xué)只享有受限的學(xué)術(shù)自治權(quán)，容忍司法審查的合理介入。在法律適用上，不僅要審查學(xué)位授予細(xì)則的具體條款是否與《學(xué)位條例》的原則相抵觸，還要審查其是否超越了《學(xué)位條例》的授權(quán)范圍。在審查范圍上，不只局限于程序?qū)彶?，保障?dāng)事人聽證和獲得通知的權(quán)利，還應(yīng)包含對(duì)實(shí)體內(nèi)容的審查，如大學(xué)作出撤銷決定的機(jī)構(gòu)是否適格，對(duì)撤銷事由的認(rèn)定是否清楚，撤銷決定是否合理，證據(jù)認(rèn)定是否合法等。

2.對(duì)非學(xué)術(shù)類撤銷的司法審查

非學(xué)術(shù)類撤銷指當(dāng)事人雖達(dá)到授予學(xué)位的學(xué)術(shù)要求，但因違反《學(xué)位條例》中“遵紀(jì)守法、道德品行”的要求而被撤銷學(xué)位。2003年國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)關(guān)于對(duì)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》等有關(guān)法規(guī)、規(guī)定解釋的復(fù)函稱:“《學(xué)位條例》第二條規(guī)定，申請(qǐng)學(xué)位的公民要擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、擁護(hù)社會(huì)主義制度，其本身內(nèi)涵是相當(dāng)豐富的，涵蓋了對(duì)學(xué)位授予人員的遵紀(jì)守法、道德品行的要求?！边@為非學(xué)術(shù)類學(xué)位撤銷提供了直接依據(jù)。陳穎案是典型的非學(xué)術(shù)類撤銷，當(dāng)事人在報(bào)考研究生時(shí)提供了偽造的申請(qǐng)材料，完全是品德問題，不關(guān)涉學(xué)術(shù)因素。另一類型是因違反校規(guī)中的紀(jì)律性規(guī)定而被撤銷學(xué)位，如美國(guó)的Yoo案。該案中，麻省理工學(xué)院因當(dāng)事人在校期間作為社團(tuán)負(fù)責(zé)人時(shí)，曾不當(dāng)致人死亡而撤銷了其于1998年已獲得的學(xué)位，所依據(jù)的即是該校學(xué)生手冊(cè)中關(guān)于學(xué)位撤銷的規(guī)定。

對(duì)非學(xué)術(shù)類學(xué)位撤銷訴訟應(yīng)適用較完整的司法審查。原因在于:其一，非學(xué)術(shù)類撤銷不涉及學(xué)術(shù)因素，只需最低限度考慮大學(xué)的學(xué)術(shù)自治權(quán)利，甚至可以把大學(xué)作為一般行政主體看待。其二，學(xué)位不僅是學(xué)術(shù)頭銜和榮譽(yù)稱號(hào)，還是一種權(quán)利和無形財(cái)富。就業(yè)市場(chǎng)上，用人單位往往將其作為聘用、晉升、職稱評(píng)定等的重要條件。撤銷學(xué)位后，當(dāng)事人可能被辭退或停止執(zhí)業(yè)資格，對(duì)其重大權(quán)益有重要影響。因此，應(yīng)對(duì)大學(xué)的行政自由裁量權(quán)進(jìn)行限制，維護(hù)大學(xué)和學(xué)位獲得者之間、公共利益和個(gè)人利益之間的平衡。

具體而言，就實(shí)體審查部分，若學(xué)位授予細(xì)則或其他校規(guī)中寫入了非學(xué)術(shù)類撤銷條款，則要一并審查條款的合法性與合理性，包括設(shè)定該條件的目的和動(dòng)機(jī)是否是為了滿足公共利益的需要，是否超過了必要的限度。對(duì)于撤銷學(xué)位的決定，法院應(yīng)根據(jù)損益平衡原則進(jìn)行價(jià)值判斷，如案件事實(shí)是否清楚，撤銷的處理結(jié)果是否與違規(guī)程度相適應(yīng)，大學(xué)是否存在過失而應(yīng)由二者分擔(dān)責(zé)任。不能僅為滿足大學(xué)“嚴(yán)肅學(xué)風(fēng)，維持正常辦學(xué)秩序”的要求，而忽視了當(dāng)事人正當(dāng)?shù)臋?quán)益訴求。在程序?qū)彶椴糠?，?yīng)賦予當(dāng)事人最高層次的程序保障，查明大學(xué)在完成告知義務(wù)和組織聽證時(shí)，是否嚴(yán)格履行了正當(dāng)行政程序的相關(guān)要求。具體內(nèi)容可借鑒美國(guó)判例，在通知環(huán)節(jié)應(yīng)完整告知當(dāng)事人撤銷學(xué)位的原因，根據(jù)當(dāng)事人要求提供相關(guān)的信息，如有限告知舉報(bào)人情況、舉報(bào)信的內(nèi)容、接到舉報(bào)的時(shí)間、做了怎樣的調(diào)查等。組織聽證時(shí)，應(yīng)允許當(dāng)事人當(dāng)場(chǎng)陳述事實(shí)，提出證據(jù)，進(jìn)行辯解。允許當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證和交叉詢問，允許當(dāng)事人的法律顧問參加旁聽并給出意見。

隨著高等教育的發(fā)展和公民權(quán)利意識(shí)的提高，學(xué)位撤銷糾紛存在增多的趨勢(shì)。目前國(guó)家對(duì)《學(xué)位條例》的修訂工作正在積極開展，從目前的修訂建議稿來看，就學(xué)位撤銷制度部分，僅明確了被撤銷學(xué)位者申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟的救濟(jì)權(quán)利，以及學(xué)位授予單位注銷證書并進(jìn)行公告的義務(wù)，并未闡明“舞弊作偽”行為的內(nèi)涵①詳見中國(guó)政法大學(xué)課題組《中華人民共和國(guó)學(xué)位法》（修訂稿）第五章第二十九條。。建議在《學(xué)位條例》中明確列舉有關(guān)學(xué)位授予的積極條件和消極條件［6］，加入“遵紀(jì)守法、道德品行高尚”的要求。并將“舞弊作偽”行為細(xì)化為學(xué)術(shù)類和非學(xué)術(shù)類，以加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，提高學(xué)位授予單位的適用實(shí)效，確保大學(xué)學(xué)術(shù)自治與當(dāng)事人的合法權(quán)益的平衡。

參考文獻(xiàn)

［1］湛中樂.再論我國(guó)公立高等學(xué)校之法律地位［G］//中國(guó)教育法制評(píng)論第7輯.北京:教育科學(xué)出版社，2009.

［2］陳越峰.高校學(xué)位授予要件設(shè)定的司法審查標(biāo)準(zhǔn)及其意義［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（3）:120.

［3］章瑛.學(xué)生訴我國(guó)公立高校行政案例之類型化研究［M］.上海:上海交通大學(xué)出版社，2013:28.

［4］湛中樂.論對(duì)學(xué)位撤銷權(quán)的法律規(guī)制——陳穎訴中山大學(xué)案的分析與思考［G］//中國(guó)教育法制評(píng)論第九輯.北京:教育科學(xué)出版社，2011.

［5］林玲，胡勁松.論學(xué)位授予中的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)［J］.高等教育研究，2013（2）:44.

［6］陳智峰.美國(guó)學(xué)位糾紛的解決及其對(duì)我國(guó)的啟示［J］.中國(guó)高教研究，2004（8）:31.

（責(zé)任編輯趙清華）

作者簡(jiǎn)介:徐雷，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)位辦公室主管，民商法學(xué)在讀博士研究生，助理研究員，北京100029；沈思言，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)離退休處副處長(zhǎng)，講師，北京100029；王穎，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)位辦公室主任，副研究員，北京100029。

DOI:10.16750/j.adge.2016.06.010