“標(biāo)準(zhǔn)米”之謎的澄清與解決
——從“邏輯行動(dòng)主義方法論”的視角看

馮立榮，王麗

（吉林師范大學(xué)政法學(xué)院，吉林 四平 136000）

“標(biāo)準(zhǔn)米”之謎的澄清與解決
——從“邏輯行動(dòng)主義方法論”的視角看

馮立榮，王麗

（吉林師范大學(xué)政法學(xué)院，吉林 四平 136000）

“邏輯行動(dòng)主義方法論”的要旨在于嚴(yán)格界劃由言語行動(dòng)之產(chǎn)品構(gòu)成的“語言域”、由心智行動(dòng)之產(chǎn)品構(gòu)成的“思想域”以及由客觀行動(dòng)的對(duì)象構(gòu)成的“對(duì)象域”?！皹?biāo)準(zhǔn)米”是當(dāng)今學(xué)界最受爭議的先驗(yàn)-偶然知識(shí)謎題。使用邏輯行動(dòng)主義方法論可以澄清相關(guān)研究中存在的諸多混亂，揭示出標(biāo)準(zhǔn)米示例不具備先驗(yàn)-偶然知識(shí)資質(zhì)的真正原因，同時(shí)也可以為進(jìn)一步說明先驗(yàn)-偶然知識(shí)論題的合理性奠定基礎(chǔ)。

邏輯行動(dòng)主義;標(biāo)準(zhǔn)米;先驗(yàn);偶然;知識(shí)

“邏輯行動(dòng)主義方法論”是國內(nèi)學(xué)界在探討當(dāng)代邏輯哲學(xué)前沿難題過程中所獲得的一個(gè)新穎工具，有時(shí)也可稱為“分析的行動(dòng)主義”。這一方法論的要旨在于：“以嚴(yán)格界劃由言語行動(dòng)之產(chǎn)品構(gòu)成的‘語言域’、由心智行動(dòng)之產(chǎn)品構(gòu)成的‘思想域’以及由客觀行動(dòng)的對(duì)象構(gòu)成的‘對(duì)象域’為特征，通過訴諸以客觀行動(dòng)為根基的三類行動(dòng)及其相互作用機(jī)理而解決哲學(xué)難題”。[1]具體可構(gòu)圖如圖1：

圖1 思想域、語言域、對(duì)象域三類行動(dòng)構(gòu)成圖

其中，SA表示言語行動(dòng)，CA表示意識(shí)或心智行動(dòng)，OA表示客觀行動(dòng)，S表示行動(dòng)或認(rèn)知主體。

“標(biāo)準(zhǔn)米”之謎是先驗(yàn)-偶然知識(shí)示例中比較著名的一個(gè)例子。從相關(guān)研究的實(shí)際歷程來看，學(xué)界關(guān)于它的討論可以分為兩類：一類屬于穆勒主義，另一類屬于非穆勒主義。通過考察可以發(fā)現(xiàn)：即使在指稱理論上堅(jiān)持穆勒主義的學(xué)者，對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)米示例是否構(gòu)成真正的先驗(yàn)-偶然知識(shí)”這類問題也是莫衷一是。本文試圖借助邏輯行動(dòng)主義方法論批判性考察國內(nèi)外關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)米示例的研究所存在的諸多混淆，揭示出它之所以不具備先驗(yàn)-偶然知識(shí)資質(zhì)的真正原因，為進(jìn)一步說明先驗(yàn)-偶然知識(shí)的合理奠定基礎(chǔ)。

一、作為先驗(yàn)-偶然知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)米示例

維特根斯坦（L.Wittgenstein）曾把一米標(biāo)準(zhǔn)歸為“不可說”之物：“有一個(gè)事物，人們既不能說它是一米長，又不能說它不是一米長，它就是保存在巴黎的作為標(biāo)準(zhǔn)米的那根金屬桿?！盵2]但克里普克表示強(qiáng)烈質(zhì)疑：“維特根斯坦一定是錯(cuò)了。若有一根棍子，它有一定的長度，比如39.37英寸，那么，為什么不能說它是一米長？”[3]在克里普克看來，標(biāo)準(zhǔn)米實(shí)際上是一個(gè)典型的先驗(yàn)-偶然知識(shí)。使用S表示那根棍子，標(biāo)準(zhǔn)米示例可以刻畫為（1）：

（1）S在t0時(shí)刻的長度是一米。

圍繞（1），克里普克給出了三個(gè)相互聯(lián)系的論據(jù)。

第一，區(qū)分嚴(yán)格指示詞與非嚴(yán)格指示詞?！癝在t0時(shí)刻的長度”在直覺上是限定摹狀詞，應(yīng)該屬于非嚴(yán)格指示詞。“一米”在直覺上是名稱，屬于嚴(yán)格指示詞。鑒于（1）由兩種不同類型的表達(dá)式構(gòu)成，從邏輯行動(dòng)主義所界定的“對(duì)象域”的角度來說，就是名稱所指的對(duì)象有可能不具有摹狀詞所描述的性質(zhì)，從而與（1）相關(guān)的本體論模態(tài)就是“偶然”。

第二，嚴(yán)格區(qū)分指稱固定（reference-fixing）與意義給予（meaning-giving）。在克里普克看來，（1）只是一種指稱固定。其中，“一米”指的是那個(gè)事實(shí)上唯一滿足“S在t0時(shí)刻的長度”所描述性質(zhì)的對(duì)象。由于“S在t0時(shí)刻的長度”只是固定“一米”的指稱而非給予其意義，又依據(jù)直接指稱理論，“一米”可以直接指達(dá)世界中的那個(gè)對(duì)象，所以，與（1）相關(guān)的認(rèn)識(shí)論模態(tài)就是“先驗(yàn)”[3]56。

第三，嚴(yán)格區(qū)分形而上學(xué)范疇與認(rèn)識(shí)論范疇。必然/偶然是形而上學(xué)范疇：如果世界事實(shí)上如此，且有可能不如此，那么就是偶然；如果世界事實(shí)上如此，且不可能不如此，那么就是必然。先驗(yàn)/后驗(yàn)是認(rèn)識(shí)論范疇：如果我們依賴經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)到某種情況，那么就是后驗(yàn)；如果我們沒有依賴經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)到某種情況，那么就是先驗(yàn)。一旦嚴(yán)格區(qū)分形而上學(xué)范疇與認(rèn)識(shí)論范疇，（1）的先驗(yàn)-偶然性就變得十分自然。

就上述論據(jù)而言，學(xué)界不乏贊同者。但關(guān)于“（1）是否具有先驗(yàn)-偶然知識(shí)的資質(zhì)”這一問題，即使是直接指稱陣營的學(xué)者也都表達(dá)出了各種各樣的質(zhì)疑。從邏輯行動(dòng)主義方法論的視角看，這些質(zhì)疑側(cè)重于從“思想域”或“對(duì)象域”考慮，例如：內(nèi)森·薩蒙（N.Salmon）認(rèn)為與標(biāo)準(zhǔn)米相關(guān)的應(yīng)該是“后驗(yàn)”；范布拉克爾與艾瑞克·盧米斯（E.Loomis）認(rèn)為與標(biāo)準(zhǔn)米相關(guān)的應(yīng)該是“必然”。除此之外，學(xué)界關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)米示例的研究還體現(xiàn)在從行動(dòng)、表達(dá)式的使用規(guī)范或規(guī)則等角度，例如：盧米斯認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)米示例在維特根斯坦那里涉及的是斷言行動(dòng)；薩蒙認(rèn)為從標(biāo)準(zhǔn)米示例可以導(dǎo)出一個(gè)知道行動(dòng)的“懷疑論”情境。

二、作為后驗(yàn)-偶然知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)米示例

假設(shè)用“勒斯”命名S在t0時(shí)刻的長度。用“普洛普澤生”命名“S在t0時(shí)刻的長度是勒斯”這個(gè)語句所表達(dá)的命題。薩蒙表示，“普洛普澤生”所指的命題是“羅素型命題”，所以其主要構(gòu)成部分就是：與勒斯相關(guān)的概念以及S在t0時(shí)刻的長度?；诖?，薩蒙強(qiáng)烈懷疑一個(gè)認(rèn)知主體可以不依賴經(jīng)驗(yàn)獲得一個(gè)關(guān)于具體長度的知識(shí)：“他（她）要么是看（look at）一眼S在t0時(shí)刻的長度，要么是被告知S在t0時(shí)刻正好是那個(gè)長度（that length）。無論如何，關(guān)于（1）的知識(shí)應(yīng)該是‘后驗(yàn)’的”[4]。

薩蒙逐次提出了四個(gè)論據(jù)：第一，理論上，即使可以在沒見過S的前提下通過“S在t0時(shí)刻的長度”引入“一米”，但只有當(dāng)指稱固定者看過，或被他人告知S在t0時(shí)刻的長度之后，“普洛普澤生”所指的命題才可以成為知識(shí)。更關(guān)鍵的是，克里普克曾親自告知薩蒙，（1）所相關(guān)的指稱固定過程是：指稱固定者先是看到S，然后指稱性地去指那個(gè)長度。在這種情況下，薩蒙更堅(jiān)定地認(rèn)為（1）是后驗(yàn)的。

第二，或可把（1）改造為（2）：

（2）S在t0時(shí)刻的長度是指稱固定者所意指的那個(gè)“一米”。

從（2）可以看出：只要指稱固定者知道“一米”指稱勒斯這個(gè)長度，那么就可以知道S在t0時(shí)刻的長度是一米。但在薩蒙看來，實(shí)際順序恰好相反：首先是發(fā)現(xiàn)S在t0時(shí)刻具有勒斯這個(gè)長度，然后推知“一米”指稱勒斯，所以，關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)米示例的知識(shí)就是“后驗(yàn)”的。

第三，即便“理解命題”的經(jīng)驗(yàn)與“相信命題”的經(jīng)驗(yàn)具有區(qū)別，但由此不能推出與標(biāo)準(zhǔn)米示例相關(guān)的認(rèn)識(shí)論模態(tài)就是“先驗(yàn)”。薩蒙認(rèn)為，看見S的視覺經(jīng)驗(yàn)既在理解相關(guān)命題又在相信相關(guān)命題方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用。所以，與標(biāo)準(zhǔn)米相關(guān)的知識(shí)是后驗(yàn)。

第四，在S是唯一長度標(biāo)準(zhǔn)的條件下，盡管不能實(shí)際去測量S的長度，但若想獲得標(biāo)準(zhǔn)米的知識(shí)必須要有某些經(jīng)驗(yàn)。一定意義上來說，看到S，也就意味著看到了S的長度，而在薩蒙看來，這個(gè)視覺經(jīng)驗(yàn)恰好可以證明關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)米示例的知識(shí)是“后驗(yàn)”的。

表面上看，薩蒙的上述反駁還是比較全面的。但正如前文已經(jīng)指出，其最主要的論據(jù)是以他所闡述的與標(biāo)準(zhǔn)米相關(guān)的羅素型命題理論為前提的。實(shí)際上，依邏輯行動(dòng)主義方法論的基本觀點(diǎn)，如果我們對(duì)薩蒙進(jìn)行追問，所謂的“先驗(yàn)-偶然知識(shí)”，其載體到底是什么，那么，上述四個(gè)論據(jù)的說服力都會(huì)大打折扣。如果能夠嚴(yán)格區(qū)分邏輯行動(dòng)主義所澄清的“思想域”與“對(duì)象域”，那么即使可以假設(shè)先驗(yàn)/后驗(yàn)知道的載體是“命題”，偶然的載體，至少是直接載體決不能還是“命題”。國內(nèi)外相關(guān)研究普遍存在一個(gè)誤解：先驗(yàn)-偶然知識(shí)的所有載體都是“命題”。這種觀點(diǎn)實(shí)際上既預(yù)設(shè)了“思想域”與“對(duì)象域”的同一，又預(yù)設(shè)了“命題”與命題所表征“事態(tài)”的同一。若想清楚揭示標(biāo)準(zhǔn)米示例的真實(shí)面貌，必須嚴(yán)格區(qū)分“命題”與命題所表征的“事態(tài)”，即要指出：在同一情境之中，先驗(yàn)知識(shí)的載體與偶然的載體決不能是同一個(gè)，前者暫且可以看作是“命題”，而后者只能是命題所表征的“事態(tài)”。

精確來看，事態(tài)由對(duì)象及其屬性構(gòu)成，但由此不能推出表征事態(tài)的命題也由對(duì)象及其屬性構(gòu)成。盡管事態(tài)與實(shí)在世界相關(guān)，但由此不能得出，關(guān)于表征這個(gè)事態(tài)的命題的知識(shí)一定是“后驗(yàn)”的。如果能夠嚴(yán)格區(qū)分“命題”與其所表征的“事態(tài)”，那么首先，構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)米示例所表達(dá)命題的部分之一決不能是世界中的長度，而只能是關(guān)于這個(gè)長度的概念或表征，其次，與標(biāo)準(zhǔn)米相關(guān)的認(rèn)識(shí)論模態(tài)也可以是“先驗(yàn)”。薩蒙一再堅(jiān)持，看到S及其長度的視覺經(jīng)驗(yàn)既充當(dāng)了理解命題又充當(dāng)了證立相信命題的作用，但他并沒有為后一個(gè)作用提供任何論證。如果我們把視覺經(jīng)驗(yàn)解讀為理解相關(guān)命題的經(jīng)驗(yàn)，那么，相信（1）所表達(dá)的命題似乎就可以不依賴經(jīng)驗(yàn)，如此就有充足空間去論證與（1）相關(guān)的認(rèn)識(shí)論模態(tài)是“先驗(yàn)”了。

筆者認(rèn)為，薩蒙的核心反駁犯了“虛假二分”謬誤：盡管薩蒙已經(jīng)認(rèn)識(shí)到需要嚴(yán)格區(qū)分相信一個(gè)命題的經(jīng)驗(yàn)與理解一個(gè)命題的經(jīng)驗(yàn)，但在實(shí)際論證過程中并沒有完全排除把關(guān)于S的視覺經(jīng)驗(yàn)處理為理解相關(guān)命題的經(jīng)驗(yàn)，從而依然可以論證與（1）相關(guān)的認(rèn)識(shí)論模態(tài)是“先驗(yàn)”這樣一種可能性。筆者正是從這樣一種可能性出發(fā)認(rèn)為，與（1）相關(guān)的認(rèn)識(shí)論模態(tài)是“先驗(yàn)”。同時(shí)，也需強(qiáng)調(diào)指出：筆者所使用的“先驗(yàn)”概念與克里普克的具有重大差異。在后者看來，“‘標(biāo)準(zhǔn)米’是一種先驗(yàn)知識(shí)”是直接指稱理論的主要后果之一。這一論證思路容易把“先驗(yàn)”解讀為“無需任何經(jīng)驗(yàn)”，而直接指稱理論恰與這種用法相通。但是，我們也可把“先驗(yàn)”解讀為“無需任何經(jīng)驗(yàn)，理解命題的經(jīng)驗(yàn)除外”。不難發(fā)現(xiàn)，這種解讀可以容許我們?cè)诓活A(yù)設(shè)直接指稱理論的前提下，說明“標(biāo)準(zhǔn)米”示例作為先驗(yàn)知識(shí)的合理性。

三、作為先驗(yàn)-必然知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)米示例

“與‘標(biāo)準(zhǔn)米’示例相關(guān)的是必然性”這一觀點(diǎn)分別獲得了范布拉克爾與盧米斯兩位學(xué)者的支持。借助克里普克自然種類詞的理論，范布拉克爾具體提出了四個(gè)論據(jù)，以論證“標(biāo)準(zhǔn)米”示例的必然性。

第一，嚴(yán)格區(qū)分“等于一米（=1米）”與“約等于一米（≈1米）”。[5]由于我們使用“S在t0時(shí)刻的長度”去固定“一米”的指稱對(duì)象，所以，（1）在范布拉克爾看來應(yīng)該解釋為（3）：

（3）S在t0時(shí)刻的長度=1米

要想判斷任意對(duì)象，例如，一抹紅布或一條哈達(dá)的長度，最好的方法就是拿它們與S比較。假設(shè)紅布與哈達(dá)的兩端正好與S的兩端吻合，那就可以說它們長一米。但依上述區(qū)分，它們的長度只能是約等于一米。

第二，嚴(yán)格區(qū)分“長度單位”的性質(zhì)與“長度單位標(biāo)準(zhǔn)”的性質(zhì)。對(duì)于同一個(gè)長度單位，歷史上出現(xiàn)了很多標(biāo)準(zhǔn)，但長度單位本身是個(gè)常量。而且，仔細(xì)考察歷史上出現(xiàn)的不同標(biāo)準(zhǔn)，其間所涉及到的性質(zhì)大多可以歸為自然種類的性質(zhì)。

第三，區(qū)分作為名稱的嚴(yán)格指示詞與作為限定摹狀詞的嚴(yán)格指示詞。范布拉克爾認(rèn)為，“S在t0時(shí)刻的長度”與“一米”都是嚴(yán)格指示詞，所以，（3）在本質(zhì)上與“晨星=暮星、西塞羅=圖利”是相通的。

第四，適當(dāng)區(qū)分“先驗(yàn)構(gòu)造的理論同一性”陳述與“后驗(yàn)發(fā)現(xiàn)的理論同一性”陳述。假設(shè)克里普克關(guān)于自然種類的本質(zhì)學(xué)說成立，即，如果贊同H2O是水分子的本質(zhì)屬性，原子數(shù)為79是黃金的本質(zhì)屬性，那么就應(yīng)該贊同（3）表示的是一種“理論同一性”。如果是理論同一性，那么與標(biāo)準(zhǔn)米相關(guān)的本體論模態(tài)應(yīng)該就是“必然”。

與范布拉克爾不同，盧米斯則是從澄清“標(biāo)準(zhǔn)”意義的角度來論證標(biāo)準(zhǔn)米示例的必然性的。他認(rèn)為，“標(biāo)準(zhǔn)”的一般性定義可用DS概括：

第一，無論是選擇“S”還是“S的長度”作為一米的標(biāo)準(zhǔn)，我們都無法進(jìn)行反事實(shí)設(shè)想。假設(shè)S是一米的標(biāo)準(zhǔn)，那么根本就不存在另一個(gè)獨(dú)立的長度標(biāo)準(zhǔn)容許我們有意義地說S有可能不是一米長。假設(shè)一米的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)特定長度，L。如果有個(gè)體擁有這個(gè)長度，那么這個(gè)個(gè)體也可以間接成為一米的標(biāo)準(zhǔn)。即使是這樣，我們也不能對(duì)標(biāo)準(zhǔn)米示例進(jìn)行反事實(shí)設(shè)想。首先，沒有任何理由去說L可能不是一米長，因?yàn)長是一米的標(biāo)準(zhǔn)。其次，盡管表面上可以設(shè)想S有可能不是一米長，但這只是因?yàn)椋谶壿嬌蟂有可能不是標(biāo)準(zhǔn)。

第二，假設(shè)一米的標(biāo)準(zhǔn)是長度L，克里普克的“溫和實(shí)在論”表明，無法對(duì)（1）進(jìn)行反事實(shí)設(shè)想。依據(jù)溫和實(shí)在論，如果L是一米的標(biāo)準(zhǔn)，那么設(shè)想的結(jié)果就是：現(xiàn)實(shí)世界中的那個(gè)S在t0時(shí)刻所具有的那個(gè)實(shí)際長度有可能不是一米。依據(jù)現(xiàn)實(shí)性的邏輯理論（logic of“actually’），現(xiàn)實(shí)世界中的那個(gè)S在t0時(shí)刻所具有的那個(gè)實(shí)際長度是一米應(yīng)該是“必然的”。依據(jù)DS，盧米斯認(rèn)為（1）的“必然性”是確定無疑的，因?yàn)閷?duì)（1）進(jìn)行反事實(shí)設(shè)想實(shí)際上意味著否定個(gè)體的自我同一。

對(duì)比考察范布拉克爾與盧米斯關(guān)于必然性的論證，筆者認(rèn)為前者要優(yōu)于后者。首先，一定意義上來說，范布拉克爾與克里普克兩位學(xué)者之間的重要差異可以歸結(jié)到對(duì)“是”的理解上?？死锲湛耸窃凇爸^述”的含義上，而范布拉克爾是在“等于”的含義上使用“是”的。依據(jù)對(duì)“是”的不同理解，我們關(guān)于反事實(shí)設(shè)想的結(jié)果也會(huì)不同：選擇一個(gè)事物作為長度的標(biāo)準(zhǔn)具有一定的任意性，但由此不能得出，該長度是事物的偶然性質(zhì)。例如，克里普克在探討標(biāo)準(zhǔn)米示例時(shí)還曾使用過另一種刻畫（4）：

（4）S在t0時(shí)刻有1米長。

他由可以對(duì)（4）進(jìn)行反事實(shí)設(shè)想推出與（4）相關(guān)的是“偶然”模態(tài)。但顯然，如果對(duì)“是”進(jìn)行“等于”理解，對(duì)（4）進(jìn)行反事實(shí)設(shè)想，實(shí)際上就是在設(shè)想選擇另一個(gè)事物作為標(biāo)準(zhǔn)，這已經(jīng)與S沒有任何關(guān)系了。

其次，筆者對(duì)盧米斯的DS也有疑義。盧米斯特別強(qiáng)調(diào)，DS中的“邏輯推出”非常重要，決不能把標(biāo)準(zhǔn)一般地定義如下：

可以看出，DS*要比DS弱。但是，DS*為什么就不能成為標(biāo)準(zhǔn)的一般性定義？在邏輯上，有時(shí)候需要采取弱化立場，這或許就是“從弱原則”的價(jià)值所在。盧米斯只是指出DS*太弱了。但在筆者看來，DS至少在表述上是不嚴(yán)格的。其中的“邏輯推出”到底是什么意思？另外，DS應(yīng)該是個(gè)高階公式，但性質(zhì)P卻沒有被量化，s也沒有。所以，筆者試圖提出一個(gè)替代公式MDS：

MDS:（s）（P）s是性質(zhì)P的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)且僅當(dāng)（x）(x與s等長□Px)

其中，MDS表示修改后（modified）的標(biāo)準(zhǔn)定義，s和P在其中被全稱量詞所約束，“□”表示必然，其他解釋如DS?？梢钥闯?，由于MDS是一個(gè)模態(tài)公式，所以其與DS在本質(zhì)上不同。尤其是，MDS所包含的“□”符號(hào)還可以與范布拉克爾關(guān)于“必然性質(zhì)”的論據(jù)相對(duì)應(yīng)。當(dāng)然，筆者關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)米示例上的必然性立場獨(dú)立于MDS。MDS的價(jià)值在于，如果它是合適的定義，那么依據(jù)它可以為范布拉克爾、盧米斯以及筆者的核心觀點(diǎn)提供一個(gè)新的論證思路。

綜合以上內(nèi)容，筆者給出本文的第一個(gè)觀點(diǎn)：由于與標(biāo)準(zhǔn)米示例相關(guān)的兩種模態(tài)應(yīng)該是先驗(yàn)-必然，所以，它不是一個(gè)成功的先驗(yàn)-偶然知識(shí)。當(dāng)然，由此不能推出先驗(yàn)-偶然知識(shí)論題不具有合理性。國內(nèi)有學(xué)者曾就依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)米示例不成功推出“克里普克沒能否定‘先天（驗(yàn)）的’也是必然的”。[7]筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷。首先，這個(gè)觀點(diǎn)中“沒能否定”的結(jié)論本身具有一定的模糊性。是全稱還是特稱？如果是全稱，那么對(duì)它的否定應(yīng)該是“有些先驗(yàn)的不是必然的”。從“有些”并不能推出具體是哪些，所以，決不能從一個(gè)案例不成功直接推出克里普克的觀點(diǎn)不正確。其次，如果是特稱，那么它與克里普克使用標(biāo)準(zhǔn)米示例所要證明的結(jié)論是相容的。標(biāo)準(zhǔn)米示例不成功，只能說論據(jù)有問題，但不能得出克里普克試圖證明的論點(diǎn)不正確，因?yàn)?，還存在其他示例。

四、作為不可說的標(biāo)準(zhǔn)米示例

考察完學(xué)界關(guān)于克里普克立場的研究之后，本節(jié)重點(diǎn)關(guān)注學(xué)界對(duì)維特根斯坦的辯護(hù)。首先考察盧米斯對(duì)維特根斯坦的辯護(hù)。從其論題（Necessity,The a prioriand The Standard Meter）可以發(fā)現(xiàn)，他旨在說明維特根斯坦是在“必然性”意義上討論標(biāo)準(zhǔn)米示例的，他把這種“必然性”稱為維特根斯坦式的“廣義的約定主義者的必然”，其與語言的使用規(guī)則相關(guān)。他的這一部分論證主要是通過對(duì)比維特根斯坦與克里普克在標(biāo)準(zhǔn)米示例上的根本差異來完成的。

第一，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)米示例，維特根斯坦關(guān)注的是其規(guī)范功能。維特根斯坦的一米標(biāo)準(zhǔn)是S，而不是S的長度。他之所以對(duì)S“不說”，主要是因?yàn)椴荒苁褂茫?）去斷言一個(gè)或真或假的語句。若想斷言一個(gè)個(gè)體是一米長，那么必須通過某種測量方式使得這個(gè)個(gè)體與一米標(biāo)準(zhǔn)的兩端對(duì)齊。對(duì)于一米的標(biāo)準(zhǔn)本身，我們無法實(shí)際地使它與自己的兩端對(duì)齊，因此，既無法斷言一米標(biāo)準(zhǔn)是一米長，又無法斷言一米標(biāo)準(zhǔn)不是一米長。

第二，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)米示例，克里普克強(qiáng)調(diào)的是其描述功能?？死锲湛说囊幻讟?biāo)準(zhǔn)是S的長度。如果知道一個(gè)個(gè)體長39.37英寸或者三又三分之一尺，那么就可以換算出這個(gè)個(gè)體長一米。由于S在t0時(shí)刻所具有的長度正好是那個(gè)標(biāo)準(zhǔn)長度，所以，當(dāng)然可以說S在t0時(shí)刻長一米。澄清兩位學(xué)者之間的差異之后，盧米斯指出，由于在維特根斯坦那里標(biāo)準(zhǔn)米示例本質(zhì)上一個(gè)行動(dòng)規(guī)范或規(guī)則，它規(guī)范著如何使用“一米”這個(gè)表達(dá)式，因此可以看作是一種約定主義的必然真理。

除盧米斯之外，薩蒙也曾對(duì)維特根斯坦的“不可說”觀點(diǎn)進(jìn)行過辯護(hù)。他把我們關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)米的情景概括為“是否知道F，其中，F(xiàn)表示‘多長’、‘是誰’或者‘多少’等性質(zhì)”?！霸谟行┱Z境里，知道一個(gè)長度標(biāo)準(zhǔn)的名字就可以算作知道是哪個(gè)長度；但在其他語境里，并非如此?！盵4]214在標(biāo)準(zhǔn)米示例中，對(duì)于任意對(duì)象，若想知道其長度，其充要條件是實(shí)際的測量。但對(duì)于一米的標(biāo)準(zhǔn)來說，指稱固定者自動(dòng)地滿足了這個(gè)條件?？吹絊的長度就可以算作是對(duì)S進(jìn)行了測量。觀察可以說是一種測量的極限情況。另一方面，當(dāng)詢問指稱固定者是否知道S本身是多長時(shí)，已經(jīng)從語言游戲的內(nèi)部轉(zhuǎn)換到了外部。從外部來看，知道S本身是多長需要拿S與高階的標(biāo)準(zhǔn)相比較。但指稱固定者并不能接觸到這個(gè)高階標(biāo)準(zhǔn)。薩蒙認(rèn)為，這個(gè)“知道F”的情境似乎可以為維特根斯坦的“不可說”觀點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)：“如果說出了某件自明的事物可以導(dǎo)致我們必須進(jìn)一步說出若干更令人震驚的事物的話，我們最好還是對(duì)這個(gè)事物保持沉默”。[4]217

整體上來看，薩蒙與盧米斯的核心觀點(diǎn)都有一定的合理性。但筆者也試圖針對(duì)“知道F”的懷疑論情境提出一個(gè)質(zhì)疑。依“語言域”、“思想域”以及“對(duì)象域”的區(qū)分，上述“F”應(yīng)該屬于哪一域？很明顯，薩蒙認(rèn)為其應(yīng)該在“對(duì)象域”。但正如前文已經(jīng)澄清，無論是知道還是相信，其對(duì)象是命題，而命題及其構(gòu)成部分應(yīng)該屬于“思想域”。這是薩蒙觀點(diǎn)的一個(gè)重大混淆。筆者認(rèn)為，澄清這一點(diǎn)對(duì)于批判性考察維特根斯坦“不可說”觀點(diǎn)的價(jià)值具有重要作用。

五、先驗(yàn)-偶然知識(shí)論題的合理性

與批判性考察學(xué)界關(guān)于“標(biāo)準(zhǔn)米”示例研究密切相關(guān)的一個(gè)更一般的問題是：先驗(yàn)-偶然知識(shí)論題是否具有合理性？在筆者看來，答案是“肯定”的。本節(jié)旨在正面給出一個(gè)新穎說明。按照邏輯行動(dòng)主義方法論的解釋，所謂先驗(yàn)-偶然知識(shí)論題的含義是非常豐富的：“語句”、“語詞”屬于“語言域”，“命題”、“概念”屬于“思想域”，而“對(duì)象”、“性質(zhì)”屬于“對(duì)象域”。語句（語詞）表達(dá)命題（概念），命題表征事態(tài)。所謂一個(gè)命題為真是指該命題所表征的事態(tài)在世界之中。真命題表征的是事實(shí)。從行動(dòng)哲學(xué)的視角看，上述三個(gè)域是作為相應(yīng)行動(dòng)的產(chǎn)品或?qū)ο蠖嬖诘模砸獏^(qū)分言語行動(dòng)、思想行動(dòng)以及客觀行動(dòng)。其中，斷言（assert）行動(dòng)或可歸于言語行動(dòng)的一種，相信或可歸到心智行動(dòng)。心智行動(dòng)的一個(gè)顯著特征是有意向性。而且，言語行動(dòng)與心智行動(dòng)往往是相互伴隨的。也就是說，本文所涉及到的“固定指稱約定”既涉及到了言語行動(dòng)又涉及到了心智行動(dòng)。

所謂先驗(yàn)/后驗(yàn)是修飾“相信”這個(gè)行動(dòng)的，而相信的對(duì)象是命題。以某種方式相信了一個(gè)命題可以構(gòu)成一個(gè)信態(tài)（state ofbeliefs）。如此，先驗(yàn)/后驗(yàn)就是信態(tài)的屬性。必然/偶然是事態(tài)的屬性。本文贊同把“知識(shí)”解釋為“依據(jù)某些證據(jù)相信某個(gè)命題為真”。如果其中的證據(jù)不涉及經(jīng)驗(yàn)，那么就是“先驗(yàn)”；如果其中的證據(jù)涉及到了經(jīng)驗(yàn)，那么就是“后驗(yàn)”。由于先驗(yàn)-偶然知識(shí)的載體實(shí)際上不是一個(gè)，而不同層面之間在理論上顯然既有聯(lián)系又有區(qū)別，所以，按照邏輯行動(dòng)主義的觀點(diǎn)，先驗(yàn)-偶然知識(shí)應(yīng)該是比較常見的，所以其合理性也也應(yīng)該是非常自然的。未來的任務(wù)在于進(jìn)一步研究和說明命題、相信及其方式、事態(tài)及其屬性等不同層面之間的聯(lián)系機(jī)制，比如說，置信語義學(xué)、動(dòng)態(tài)認(rèn)知邏輯也會(huì)在這個(gè)論題上大有作為。這應(yīng)該構(gòu)成該論題未來研究的趨勢之一。

注釋：

①實(shí)際上，薩蒙并沒有論證“‘一米’可以指稱S在t0時(shí)刻的長度”是一個(gè)“先驗(yàn)”真理。筆者猜測他很可能受到了唐納蘭的啟發(fā)，即認(rèn)為，當(dāng)前所討論的這個(gè)“指稱語句”屬于一種元語言事實(shí)。這一點(diǎn)或可受到質(zhì)疑，但薩蒙本人確實(shí)承認(rèn)他的主要立場與唐納蘭的觀點(diǎn)有類似之處，盡管后者并沒有詳細(xì)研討過標(biāo)準(zhǔn)米示例。

[1]張建軍，等．當(dāng)代邏輯哲學(xué)前沿問題研究[M]．北京：人民出版社，2014：615．

[2]L．W ittgenstein．Philosophical Investigations[M]．New York:TheM acm illan Company,1968:section 50．

[3]S．Kripke．Nam ing and Necessity[M]．Cambridge:Harvard University Press,1972:54．

[4]N．Salmon．How to Measure the Standard Meter[J]．Proceedingsof the Aristotelian Society,1988(88)．

[5]J．Van Brakel．UnitsofMeasurementand NaturalKinds:Some Kripkean Considerations[J]．Erkenntnis,1990(33):299．

[6]E．Loom is．1999,NECESSITY,THEA PRIORI,AND THESTANDARD METER[J]．Synthese,1990(121):298．

[7]王希勇．“標(biāo)準(zhǔn)米尺是一米長”是先天的偶然真理嗎？[J]．哲學(xué)研究,1996(12):49．

A Tentative Solution to the Puzzle of Standard M eter——From the Standpointof theMethodology of Logical Actionism

FENG Li-rong，WANG Li
(Schoolofpoliticsand law,Instituteof the sinicization ofMarxism,Ji Ling NormalUniversity,Siping136000)

Themethodology of logical actionism is to separate between linguistic realm,thought realm and objective realm,aswell as linguistic action,conscious action and objective action.More importantly,this methodology aims to distinguish action from their products or objects.The standardmeter is themost controversial instance of The Contingent-A Priori-Knowledge.This paper is an attempt to consider critically on almostall the debatesabout the standardmeter,reveal the genuine reason for the failure of thisexample,clarify several confusions in the relevantdiscussions and offer a kind ofnew account for the rationality of the thesis of The Contingent-A Priori-Knowledge.

LogicalActionism;The Standard Meter;The A Prior;Contingency;Knowledge

B81

A

2096-0239（2015）06-0047-06

(責(zé)編：彭麟淋責(zé)校：明茂修)

2016-10-06

教育部人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目“偶然模態(tài)邏輯及其應(yīng)用價(jià)值研究”，項(xiàng)目編號(hào)：15YJC72040001；吉林省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“語用邏輯視域下的摹狀詞最新成就研究”，項(xiàng)目編號(hào)：2016BS7。

馮立榮（1984-），男，寧夏青銅峽人，吉林師范大學(xué)政法學(xué)院講師，哲學(xué)博士。研究方向：現(xiàn)代邏輯與邏輯哲學(xué)，西方邏輯史。

王麗（1983-），女，吉林白山人，吉林師范大學(xué)政法學(xué)院碩士研究生。研究方向：道德哲學(xué)與邏輯。