教師籃球場(chǎng)病亡之工傷構(gòu)成與判定

■文/向春華

?

教師籃球場(chǎng)病亡之工傷構(gòu)成與判定

■文/向春華

一名普通教師，在籃球場(chǎng)打籃球時(shí)猝死，學(xué)校和家屬認(rèn)為是在等待工作期間死亡，符合視同工傷的條件，應(yīng)屬于工傷。此種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在哪里？是否違背了基本的邏輯要求？對(duì)工傷范圍的確定和工傷保險(xiǎn)制度會(huì)造成多大的不良影響？值得深入探究。

屢敗訴屢否定的工傷認(rèn)定

王某系湖南長(zhǎng)沙中南林業(yè)科技大學(xué)政法學(xué)院教師。2014年5月15日，王某在學(xué)?；@球場(chǎng)上猝亡。王某的妻子謝某申請(qǐng)工傷認(rèn)定后，長(zhǎng)沙市人力資源和社會(huì)保障局于2014年6月18日作出不予認(rèn)定為工傷或視同工傷的決定。謝某不服，提起行政訴訟。歷經(jīng)兩輪訴訟、四次審判，長(zhǎng)沙市人社局均被判敗訴，其作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》都被撤銷，并被要求重新作出認(rèn)定。

對(duì)于本案的基本事實(shí)，法院確認(rèn)為：2014年5月15日下午王某下課后，在學(xué)?；@球場(chǎng)等候接受其指導(dǎo)畢業(yè)論文的學(xué)生期間，自行在籃球場(chǎng)打籃球。當(dāng)日下午3時(shí)40分左右突發(fā)疾病，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效后于48小時(shí)內(nèi)死亡。

該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，主要在于王某當(dāng)時(shí)是否在工作崗位。王某一方認(rèn)為，王某是在等候?qū)W生進(jìn)行畢業(yè)論文指導(dǎo)的間隙出事的，和他的本職工作緊密相連，不可分割，并且指導(dǎo)畢業(yè)論文的形式和場(chǎng)地具有不確定性和隨意性，不局限于教室或教研室等場(chǎng)合，只要雙方達(dá)成合意，就可以認(rèn)定為工作崗位或工作場(chǎng)所。而長(zhǎng)沙市人社局一方則認(rèn)為，王某發(fā)病時(shí)在打籃球，他不是體育老師，學(xué)校當(dāng)時(shí)也沒(méi)有安排籃球比賽等相關(guān)活動(dòng)，打籃球完全是他自己的娛樂(lè)行為，不屬于在崗狀態(tài)，不應(yīng)視同工傷。法院的判定其實(shí)是擴(kuò)大了《工傷保險(xiǎn)條例》的工傷范圍。

本案表面上看是工傷判定個(gè)案問(wèn)題，但是深層次上則涉及疾病視同工傷的條件認(rèn)定，對(duì)工傷保險(xiǎn)法律制度的實(shí)施具有較大影響，需要深入剖析以明晰是非。

法院“認(rèn)定”工傷理由及其錯(cuò)誤

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”，視同工傷。該條款強(qiáng)調(diào)，無(wú)論作為突發(fā)疾病結(jié)果的當(dāng)場(chǎng)死亡還是48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，該突發(fā)疾病必須發(fā)生在工作時(shí)間和工作崗位。

長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院一審行政判決書(shū)［（2014）芙行初字第140號(hào)］認(rèn)為，王某作為在校老師，在校授課以及指導(dǎo)學(xué)生畢業(yè)論文的寫作均是王某的職責(zé)范圍。老師指導(dǎo)學(xué)生畢業(yè)論文寫作的時(shí)間和地點(diǎn)一般由指導(dǎo)老師與學(xué)生自行確定，并無(wú)固定時(shí)間、地點(diǎn)，具有隨意性、不確定性，王某在與學(xué)生約定的時(shí)間和地點(diǎn)等候該學(xué)生時(shí)打籃球，其間突發(fā)疾病死亡，該時(shí)間和地點(diǎn)應(yīng)為王某的工作時(shí)間和工作崗位，其在該時(shí)間、地點(diǎn)突發(fā)疾病死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條視同為工傷的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷死亡。市人社局作出的工傷認(rèn)定于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予撤銷。

長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院二審行政判決書(shū)［（2014）長(zhǎng)中行終字第00377號(hào)］認(rèn)為，王某到達(dá)籃球場(chǎng)這一事發(fā)地點(diǎn)系以為學(xué)生指導(dǎo)論文為目的，是履行工作職務(wù)的行為，因而事發(fā)地點(diǎn)應(yīng)認(rèn)定為工作崗位。王某到達(dá)事發(fā)地點(diǎn)后，因?qū)W生未到而在事發(fā)地點(diǎn)就地參與籃球活動(dòng)，邊打籃球邊等學(xué)生，并未中止為學(xué)生指導(dǎo)論文的進(jìn)程，不影響工作任務(wù)的完成，屬于人之常情，可以認(rèn)定其在發(fā)病時(shí)仍在工作崗位的事實(shí)。市人社局以王某從事與工作無(wú)關(guān)的事項(xiàng)為由，否認(rèn)其事發(fā)時(shí)在工作崗位，沒(méi)有法律依據(jù)，且不符合常理，本院不予支持。因此，王某在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，符合視同工傷的規(guī)定。市人社局認(rèn)為王某發(fā)病時(shí)不在工作崗位，不予認(rèn)定工傷或視同工傷，屬于適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。

筆者認(rèn)為，法院的第一個(gè)觀點(diǎn)，即“老師指導(dǎo)學(xué)生畢業(yè)論文寫作的時(shí)間和地點(diǎn)一般由指導(dǎo)老師與學(xué)生自行確定，并無(wú)固定時(shí)間、地點(diǎn)，具有隨意性、不確定性”有一定道理，但并不完全成立。（1）一審法院使用“地點(diǎn)”一詞明顯違背《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定。無(wú)論是從條例第十四、十五條規(guī)定，還是從工傷認(rèn)定的實(shí)踐來(lái)看，條例是嚴(yán)格區(qū)分工作場(chǎng)所（地點(diǎn)）和工作崗位的。二審法院更多地采用“工作崗位”表述，更符合條例要求。（2）事實(shí)上，并不僅僅是教師以及教師指導(dǎo)論文工作，任何一項(xiàng)工作的工作時(shí)間和工作崗位都不可能是固定不變的。例如，教師的一般工作崗位是教室，但如果由于特殊原因，教師在自己的家中從事教學(xué)活動(dòng)，該特定區(qū)域自然也就成為工作崗位；紡織工人的工作崗位是紡織車間，如果領(lǐng)導(dǎo)要求某紡織工人陪同出納去銀行取錢，那么在銀行取錢的特定區(qū)域也就是工作崗位。（3）雖然工作崗位是可以變動(dòng)的，但并不意味著具有隨意性和不確定性，不宜完全由教師和學(xué)生自由確定。例如，教師和學(xué)生約定在洗浴中心討論論文修改，洗浴中心也算教師的工作崗位嗎？恐怕沒(méi)幾個(gè)人會(huì)認(rèn)同。那么，同樣是雙方商定的地點(diǎn)，為什么一種地點(diǎn)就是工作崗位，而另一個(gè)地點(diǎn)就不是工作崗位呢？根據(jù)法院的邏輯是無(wú)法區(qū)分的。

法院的第二個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為，王某按照約定在等待學(xué)生時(shí)打籃球的時(shí)間和地點(diǎn)屬于工作時(shí)間和工作崗位。長(zhǎng)沙市人社局一方則強(qiáng)調(diào)，王某打籃球完全是他自己的娛樂(lè)行為，不屬于工作崗位。根據(jù)法院認(rèn)定的事實(shí)，王某的行為具有兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是打籃球的行為，這是實(shí)行行為，具有外在客觀表現(xiàn)的行為；另一個(gè)是等候?qū)W生進(jìn)行論文指導(dǎo)。等待行為可以成為獨(dú)立的行為，比如行為人無(wú)其他行為而較長(zhǎng)時(shí)間立于路邊，客觀上表現(xiàn)出系在等候某人，則屬于等待行為。行為人雖然有等待的內(nèi)心意思，但客觀上并無(wú)等待的行為特征，特別是有明確的實(shí)行行為時(shí)，這時(shí)并不存在等待行為，不能認(rèn)為行為人實(shí)施了等待的身體舉動(dòng)。法院將等候的內(nèi)心意思和打籃球的實(shí)行行為混合在一起，而在結(jié)論中采納了等候的內(nèi)心意思而有意忽略了打籃球這一實(shí)行行為，使其結(jié)論具有一定的合理性；人社部門則強(qiáng)調(diào)了打籃球的客觀行為，而未對(duì)等候的內(nèi)心意思對(duì)工傷認(rèn)定的影響予以分析，因而無(wú)法有力地駁倒法院的觀點(diǎn)。

法院的第三個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為，王某到達(dá)籃球場(chǎng)這一事發(fā)地點(diǎn)系以為學(xué)生指導(dǎo)論文為目的，是其履行工作職務(wù)的行為，因而事發(fā)地點(diǎn)應(yīng)認(rèn)定為工作崗位。該觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于，根據(jù)行為目的直接確定行為性質(zhì)。例如，在民事法律制度中并不存在預(yù)備行為理論，如果行為人沒(méi)有實(shí)施實(shí)行行為，就不能把行為人的身體動(dòng)靜認(rèn)定為實(shí)行行為本身。以本案來(lái)說(shuō)，如果行為人沒(méi)有實(shí)施論文指導(dǎo)行為，其他任何行為——即便是完全站立于籃球場(chǎng)邊，也不能認(rèn)定為是在實(shí)施論文指導(dǎo)行為。在本案中，根本不存在“為學(xué)生指導(dǎo)論文”這一行為，更談不上“未中止為學(xué)生指導(dǎo)論文的進(jìn)程”，不存在正在實(shí)施的工作任務(wù)、正在履行的職務(wù)行為。

玩耍、娛樂(lè)與工作有關(guān)聯(lián)，會(huì)有利于工作，但除了特定職業(yè)外，不存在將玩耍、娛樂(lè)確定工作的“人之常情”或“常理”。

工作崗位的泛化及其危害

在本案中，法官實(shí)際是通過(guò)對(duì)工作、工作崗位、工作時(shí)間的泛化作出裁判的。一是將“等候”確定為工作本身，即勞動(dòng)者只要是在等候進(jìn)行工作，該時(shí)間和地點(diǎn)也就屬于工作時(shí)間和工作崗位；二是根據(jù)行為的目的將行為確定為工作，即只要?jiǎng)趧?dòng)者的行為目的是為了工作，那么該行為就屬于工作。這樣的邏輯推論必將導(dǎo)致極其荒謬的結(jié)論。例如，行為人在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)從事散步、吃飯、消遣娛樂(lè)、聊天，如果都是為了在等候“對(duì)學(xué)生進(jìn)行論文指導(dǎo)”，到達(dá)該地點(diǎn)“系以為學(xué)生指導(dǎo)論文為目的，是其履行工作職務(wù)的行為，因而事發(fā)地點(diǎn)應(yīng)認(rèn)定為工作崗位”，那么在這些活動(dòng)中突發(fā)疾病死亡或搶救無(wú)效在48小時(shí)內(nèi)死亡的，都應(yīng)當(dāng)視同工傷；基于同樣的邏輯，在任何時(shí)間和地點(diǎn)，從事任何活動(dòng)，只要有這樣的等候意圖和目的，遭受的傷害都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

如果貫徹這樣的邏輯推論，將會(huì)導(dǎo)致凡不能排除屬于工傷的都必須認(rèn)定為工傷或視同工傷。這樣一來(lái)，工傷保險(xiǎn)將不再是工傷保險(xiǎn)，而成了“意外傷害保險(xiǎn)+疾病保險(xiǎn)”。只要用人單位或者同事（工作關(guān)聯(lián)人員）出具證明表明存在工作目的和意圖，那么勞動(dòng)者只要突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效在48小時(shí)內(nèi)死亡，全部都可以視同工傷；任何事故傷害，也都可能成為工傷。