動(dòng)物保護(hù)的“十字路口”
——我國民法典編纂中動(dòng)物保護(hù)策略的展開

徐　東

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

?

動(dòng)物保護(hù)的“十字路口”
——我國民法典編纂中動(dòng)物保護(hù)策略的展開

徐東

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

摘要：我國民法典編纂正如火如荼，編纂一部完整、全面的民法典需要法學(xué)界及社會(huì)各界的努力，日前公布的《中華人民共和國民法典民法總則專家建議稿(征求意見稿)》再次引發(fā)了學(xué)界對(duì)動(dòng)物法律地位的探討，重振了社會(huì)對(duì)于動(dòng)物保護(hù)的信心。學(xué)界對(duì)于動(dòng)物主體地位的探討已形成結(jié)論，但是民法典的編篡再次使“權(quán)利”一詞風(fēng)靡?；趯?duì)《德國民法典》第90條a款的錯(cuò)誤理解，動(dòng)物權(quán)利再次成為動(dòng)物保護(hù)主義者的旗幟和口號(hào),但實(shí)際上遵循社會(huì)發(fā)展歷史并參考法律實(shí)踐，動(dòng)物權(quán)利這類躍進(jìn)式探討并非目前動(dòng)物保護(hù)策略的最佳選擇。在《中華人民共和國民法典》編纂這一重要?dú)v史節(jié)點(diǎn)上，如何體現(xiàn)動(dòng)物保護(hù)的基本精神是一個(gè)值得探討的問題。

關(guān)鍵詞：動(dòng)物保護(hù)；動(dòng)物權(quán)利；動(dòng)物福利；德國民法典；民法典編纂；保護(hù)策略

關(guān)于《德國民法典》第90條的修正議案一直是環(huán)境法學(xué)界的議題，對(duì)于這一問題的討論也由單一部門法向多學(xué)科交叉領(lǐng)域延展。民法學(xué)者在解釋修法背景時(shí)有不同的闡釋，有的將法案的修改視為政治產(chǎn)物或者權(quán)宜之計(jì)①，有的對(duì)動(dòng)物的法律地位進(jìn)行積極探討和立論，但最終“動(dòng)物不能成為法律上的主體”這一結(jié)論早已占據(jù)學(xué)界主流。將物等同于客體，認(rèn)為不是物就不是客體，甚至就是主體的推理，顯然出發(fā)點(diǎn)過于狹隘[1]。現(xiàn)今正在編纂的《中華人民共和國民法典》再次引發(fā)了學(xué)界對(duì)動(dòng)物法律地位的探討，民法與環(huán)境法學(xué)者一時(shí)間紛紛對(duì)動(dòng)物保護(hù)的法律進(jìn)行解讀，也各有見地②。日前公布的《中華人民共和國民法典民法總則專家建議稿(征求意見稿)》(以下簡稱《建議稿》)肯定了動(dòng)物對(duì)于民法和環(huán)境的重要價(jià)值③，并積極采用了《德國民法典》第90條a款的立法模式。本文從《德國民法典》第90條a款出發(fā)，結(jié)合民法典制定的熱點(diǎn)問題及日益凸顯的社會(huì)訴求，旨在探討當(dāng)前法制環(huán)境下的動(dòng)物保護(hù)應(yīng)走向何處，理清權(quán)利亦或是福利誰更適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況。

一、回歸《德國民法典》第90條a款的本質(zhì)

從目前主流來看，對(duì)于動(dòng)物在傳統(tǒng)民法中的地位，一般定義為“物”或“財(cái)產(chǎn)”。在我國司法實(shí)踐中，對(duì)于寵物因他人行為致其死亡，皆是提起侵權(quán)損害賠償，卻未有精神損害賠償?shù)南壤齕2]。無論是伴侶動(dòng)物、經(jīng)濟(jì)動(dòng)物還是其他用途動(dòng)物，囿于法律的規(guī)定，雖然在不少案例中出現(xiàn)當(dāng)事人因其飼養(yǎng)的動(dòng)物死亡而受到不小的精神打擊，但是最終判決結(jié)果與當(dāng)事人損害賠償?shù)闹鲝埐⒉粚?duì)應(yīng)。因此，對(duì)于動(dòng)物法律地位的定義伴隨著社會(huì)的發(fā)展和人類情感的演進(jìn)顯現(xiàn)出了不適應(yīng)性，目前學(xué)界的觀點(diǎn)也大致分為兩種：“主、客二分法”和“主、客一體法”[3]。無論是一體還是二分，不同觀點(diǎn)支持者所征引的理據(jù)卻相近似，都來自于對(duì)德國民法典第90條a款的解讀。

1990年《德國民法典》修正案通過，將第90條a款修改為“動(dòng)物不是物”，從某種程度上說這是動(dòng)物保護(hù)史上的一次進(jìn)步。國內(nèi)學(xué)者解釋該條款，得出動(dòng)物主體地位的肯定論的結(jié)論④，這類觀點(diǎn)理應(yīng)在很大程度上推動(dòng)動(dòng)物保護(hù)事業(yè)和民法學(xué)說的發(fā)展，可是現(xiàn)實(shí)反應(yīng)卻不盡如人意。那么修改第90條a款的本質(zhì)用意是什么？在細(xì)細(xì)考量整條規(guī)定后，我們可以看出從法律規(guī)則分類角度看，這更像是一條準(zhǔn)用性規(guī)則⑤，再結(jié)合當(dāng)時(shí)的修法背景來看，該法條的修改更得益于動(dòng)物保護(hù)組織反對(duì)虐待和屠殺運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)。最后通過對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行文義解釋，該條款突出了特別法的優(yōu)先作用，民法則作為兜底條款，動(dòng)物法律爭議仍舊遵照“物”的有關(guān)規(guī)定。

因此，為避免望文生義的激進(jìn)的解釋方法——?jiǎng)游锊皇俏铮镉质敲穹ㄖ械膽T?？腕w，非物即是主體，也為避免消極否定該法條修改的法律意義——“是向環(huán)保主義者讓步的權(quán)宜之計(jì)”[4]，筆者認(rèn)為從單一的學(xué)科視角來解讀對(duì)于第90條a款有失偏頗，《德國民法典》向來是民法學(xué)界的榜樣與典范，對(duì)于該條文的釋義更應(yīng)該跳出法律地位和規(guī)則含義的辨析，思考《德國民法典》修正的本質(zhì)用意。

實(shí)際上德國對(duì)于動(dòng)物保護(hù)的關(guān)注，并非從《德國民法典》開始。1989年德國出臺(tái)的《野生動(dòng)物保護(hù)法》就對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)進(jìn)行了特殊規(guī)定，1998年德國《動(dòng)物保護(hù)法》出臺(tái)并修訂《動(dòng)物福利法》，后至2002年6月將動(dòng)物保護(hù)問題寫入了德國憲法，以確保動(dòng)物福利法的穩(wěn)步執(zhí)行。串聯(lián)在一起的立法和修法實(shí)踐，排除狂熱的環(huán)保主義者因素，不難發(fā)現(xiàn)德國立法技術(shù)已然超越單純的“物”法層面。正如王澤鑒教授所言：“德國民法增設(shè)第90條a款之規(guī)定，旨在表示對(duì)有生命之‘物’的尊重，蓋以動(dòng)物與人同為受造者也。在民法上，動(dòng)物仍屬物(動(dòng)產(chǎn))，惟對(duì)動(dòng)物的支配，應(yīng)受特別法的規(guī)范，受有限制，自不待言?！盵5]因此，《德國民法典》修正的初衷是站在人類中心主義立場(chǎng)上對(duì)除人之外的其他自然生命體以更多的尊重和關(guān)懷，同時(shí)給予其他部門法一定指引。在諸如《動(dòng)物福利法》《動(dòng)物保護(hù)法》等不同單行法的配合和憲法的鋪墊之下，《德國民法典》才能為動(dòng)物保護(hù)建立完善的法律屏障，甚至為后續(xù)動(dòng)物權(quán)利的產(chǎn)生奠定一定的基礎(chǔ)。因此《德國民法典》的修改雖然引起法學(xué)界不小的震動(dòng)，但實(shí)際上并沒有對(duì)動(dòng)物的主客體地位進(jìn)行選擇或者預(yù)示，相反其目的性更為明確：一是突出動(dòng)物保護(hù)的重要性，當(dāng)初立法者對(duì)第903條也進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定，即動(dòng)物的所有權(quán)人在行使其權(quán)利時(shí)，應(yīng)注意有關(guān)保護(hù)動(dòng)物的特別規(guī)定，與之前第90條a款相配合避免立法漏洞；二是與相關(guān)動(dòng)物保護(hù)立法進(jìn)行銜接，即對(duì)動(dòng)物保護(hù)相關(guān)規(guī)定的援引需求，借此推動(dòng)動(dòng)物保護(hù)立法的修正和完善，回應(yīng)社會(huì)訴求，強(qiáng)調(diào)動(dòng)物保護(hù)的重要性。

從相關(guān)特別法修正視角看，德國于1993年頒布了《動(dòng)物福利法》，并在1998年修訂了《動(dòng)物福利法》第一條⑥，而后在2001年，德國對(duì)《動(dòng)物保護(hù)法》也進(jìn)行了大幅修訂⑦，使其更為完善和詳細(xì)，從德國動(dòng)物保護(hù)法律體系可以看出，整個(gè)立法視角已從關(guān)注動(dòng)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值向關(guān)懷動(dòng)物本體痛苦和情感方面轉(zhuǎn)向，更多考慮動(dòng)物與人類生活的交集環(huán)節(jié)，在立法活動(dòng)中體現(xiàn)更多的人文主義情懷。一向嚴(yán)謹(jǐn)保守的德國法學(xué)家選擇以此模糊但易于理解的條文完成修正案⑧，實(shí)則是將動(dòng)物保護(hù)立法的橄欖枝拋向環(huán)境法學(xué)派，通過《動(dòng)物福利法》《動(dòng)物保護(hù)法》等更為詳細(xì)的規(guī)定回應(yīng)綠黨的政治訴求和日益高漲的社會(huì)環(huán)境運(yùn)動(dòng)，促進(jìn)環(huán)境倫理與法學(xué)的學(xué)科融合。與其說第90條a款是一次“概念美容”⑨，不如說這是一個(gè)推動(dòng)《德國民法典》與環(huán)境法融合的歷史節(jié)點(diǎn)，使得《德國民法典》展示了更強(qiáng)的包容性和穩(wěn)定性，這才是《德國民法典》修正的本質(zhì)用意和給予我國的啟示。

二、我國民法典編纂中擬規(guī)定動(dòng)物權(quán)利是口號(hào)還是需求

《德國民法典》第90條a款的立法用意得到詳細(xì)解讀，立法者對(duì)第903條進(jìn)行的補(bǔ)充規(guī)定⑩也說明動(dòng)物屬于所有權(quán)客體，加之“動(dòng)物”與“物”屬同一章的編纂模式，由此可以看出在《德國民法典》中，動(dòng)物的客體地位一直未被動(dòng)搖過，這也使得德國法學(xué)界對(duì)于動(dòng)物的主客之爭告一段落，動(dòng)物不能成為法律意義上的主體，主體權(quán)利也就無從談起?！兜聡穹ǖ洹返?0條a款的修正模式給予正在編纂的我國民法典以重要借鑒，但是對(duì)于目前正在邁向權(quán)利時(shí)代的中國來說，“權(quán)利”這一法律語詞也常成為不同群體表達(dá)訴求的主要用語?？梢哉f，《建議稿》的第107條給予動(dòng)物保護(hù)必要的關(guān)注，同樣給予動(dòng)物保護(hù)主義者更多的希望。如何踐行《建議稿》中“護(hù)生存、反虐待、反遺棄”的目標(biāo)，時(shí)下正在編纂的具有中國特色的民法典無疑成為倫理學(xué)者和民間動(dòng)物保護(hù)人士重申動(dòng)物權(quán)利的一次契機(jī)。那么在目前的法制語境下，動(dòng)物權(quán)利是一種夸張口號(hào)還是已存在的現(xiàn)實(shí)要求呢？

首先從民法上的權(quán)利能力角度看，現(xiàn)代民法建立主體二元結(jié)構(gòu)，自然人和法人享有權(quán)利能力，為權(quán)利主體[6]。后來德國法學(xué)家法布里求斯提出，傳統(tǒng)民法理論在賦予主體民事權(quán)利能力時(shí)過于追求抽象平等，沒有體現(xiàn)應(yīng)有的差別，難說合理，因此他提出“相對(duì)權(quán)利能力”理論——應(yīng)承認(rèn)更多元的主體設(shè)計(jì)，使用更具體的權(quán)利能力概念，使不同主體享有不同程度的權(quán)利能力。法人、自然人、籌備中法人、不同組織程度的外國社團(tuán)、胎兒，依據(jù)其狀況，有不同權(quán)利能力[7]。權(quán)利能力理論的發(fā)展只是由抽象向較少抽象的發(fā)展，但是無論怎樣理解權(quán)利主體(這里主要指法人、社團(tuán)、胎兒)，我們最終都會(huì)歸結(jié)到“人”的核心要素上。法人的諸多權(quán)能由法定代表人行使，胎兒則可以通過自然成長成為權(quán)利能力的合法擁有者，其“應(yīng)得的東西”與“應(yīng)有的活動(dòng)領(lǐng)域”都可以在人類共同體內(nèi)部得到解決，絕大多數(shù)人類個(gè)體都有可能成為自身利益的積極主張者[8]。

當(dāng)我們以歷史視角去考察權(quán)利制度演進(jìn)序列，會(huì)發(fā)現(xiàn)即使存在權(quán)利獲得和行使范圍層級(jí)劃分，依舊是以地域和人種為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。即使在原有人可非人的社會(huì)中也伴隨著人權(quán)的復(fù)興、等級(jí)的瓦解、身份的弱化，取而代之以“他的年齡、他的精神狀態(tài)、他的習(xí)性”來區(qū)分人與人之間的不同[9]，而絕沒有跨越物種。例如羅馬法的人格減等制度，就通過法律技術(shù)手段將人格劃分為自由權(quán)、市民籍、家庭權(quán)利三個(gè)方面[10]，不同程度的人格減等區(qū)分了奴隸、自由民和市民，雖然奴隸并不屬于羅馬法意義上的人，其甚至可以被視為商品進(jìn)行買賣和拋棄，但是從生物學(xué)和精神學(xué)上把握人的含義，卻不難發(fā)現(xiàn)“奴隸”與“羅馬城邦的市民”“自由民”無二，無論在惡法還是善法的視野里，法律只是區(qū)分人的階級(jí)性，后用賦予權(quán)利的方式實(shí)現(xiàn)人與人之間的差別，而并沒有將權(quán)利任意擴(kuò)大。因此，以羅馬法為基礎(chǔ)的民法在發(fā)展進(jìn)程中雖然豐富了對(duì)民法主體、人格權(quán)、物權(quán)的研究，但民法的權(quán)利能力理論的發(fā)展卻從未突破物種的桎梏，即使是被視為突破的《德國民法典》第90條a款修正案，民法學(xué)者也通過著書立說來解讀該款的實(shí)際用意，即對(duì)動(dòng)物客體地位再確認(rèn)。因此可以看出，動(dòng)物權(quán)利從未進(jìn)入我國民法學(xué)者的視野。

其次，實(shí)踐中經(jīng)?？梢钥吹竭@樣的案例，例如《每日電訊報(bào)》曾報(bào)道，一名德國郵差和自己的寵物貓舉行了婚禮，并稱他是為了趕在這只患有氣喘病的胖貓離世前與其共結(jié)連理；美國一名寵物狗主人將自己的寵物狗視作“未出世的女兒”，并為其設(shè)立信托基金，每年出10萬美元供其花銷。諸如此類的案例還有很多，先暫不考慮案例所涉及內(nèi)容的合法性問題，這種類似案例卻由原先的不為人知到現(xiàn)在的屢見不鮮，而且在我國民事賠償訴訟中也有不少動(dòng)物飼養(yǎng)人因飼養(yǎng)的動(dòng)物受損提出精神損害賠償?shù)脑V求，可見在當(dāng)下社會(huì)已經(jīng)難以單純地將動(dòng)物簡單視之為財(cái)產(chǎn)客體。動(dòng)物保護(hù)主義者的聚合和其權(quán)利意識(shí)的覺醒，讓他們意識(shí)到為動(dòng)物加持權(quán)利成為所有保護(hù)策略中最核心、最關(guān)鍵的一環(huán)。在尚無司法先例存在情況下，動(dòng)物權(quán)利是否應(yīng)該成為我國動(dòng)物保護(hù)主義者的新主張？

筆者認(rèn)為，第一，從社會(huì)發(fā)展進(jìn)程看，奴隸以及婦女曾通過自身爭取和努力實(shí)現(xiàn)了權(quán)利進(jìn)步，這是一個(gè)平等和諧社會(huì)進(jìn)步的必然，但是動(dòng)物能否被賦予權(quán)利，這與奴隸被賦予人權(quán)和婦女被賦予政治權(quán)利是不同意義上事情，因?yàn)槿伺c動(dòng)物屬于兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的群體，二者之間既有相伴相依的感情聯(lián)絡(luò)，也有自然法則下的食物鏈關(guān)系。因此，在無任何司法先例可以參照的前提下，我們應(yīng)當(dāng)遵循自然法的選擇，即天然形成的食物鏈，而這種生命體上的不平等性是無法僅僅通過人類社會(huì)的法律賦予相應(yīng)權(quán)利而得到彌補(bǔ)的，這似乎更依賴于自然進(jìn)化，而在自然法之外，大量的人定法皆是人類群體智慧的產(chǎn)物。實(shí)際上，生命自由也應(yīng)當(dāng)先于行動(dòng)自由才能構(gòu)成探討動(dòng)物權(quán)利的基礎(chǔ)[11]，但動(dòng)物生命自由與否皆依賴于人的行為。因此，在人定法中規(guī)定動(dòng)物權(quán)利這更像是一種“掩耳盜鈴”的行為，也將最終導(dǎo)致相關(guān)法律實(shí)踐舉步維艱。第二，單一學(xué)科視角過于閉塞，仍需要傾聽其他部門法的解讀。目前在認(rèn)定動(dòng)物的刑法保護(hù)價(jià)值的時(shí)候，立法者把高級(jí)動(dòng)物看成是與人類一樣的創(chuàng)造物，是“異類兄弟(frernde Bruder)”，并對(duì)之加以同樣的保護(hù)，實(shí)際上更像是進(jìn)行了一次轉(zhuǎn)換，把動(dòng)物的痛苦和情感事故，在一定程度上等同于人的痛苦和情感水平，并以此來加以規(guī)定[12]。因此如何保護(hù)動(dòng)物和保護(hù)動(dòng)物到何種程度依賴于人制定的有效策略，而非一定以權(quán)利加持才能彰顯對(duì)動(dòng)物的根本保護(hù)。從刑法法益的衡量來看，動(dòng)物權(quán)利的討論卻呈現(xiàn)反向化的特征，德國刑法學(xué)家認(rèn)為民法的修正也止步于法理上的宣誓或是出于穩(wěn)定社會(huì)情感的要素，但實(shí)際上動(dòng)物仍是物的法律的內(nèi)核。第三，從環(huán)境公益訴訟的視角出發(fā)，從現(xiàn)有的訴訟法規(guī)定可以看出，對(duì)于類似油污致使魚群大量死亡之類動(dòng)物受損案例，司法實(shí)踐中更多的是以財(cái)產(chǎn)損失賠償作為結(jié)案關(guān)鍵，如果賦予動(dòng)物權(quán)利(一種保護(hù)自我權(quán)利)，那么環(huán)境公益訴訟的原告資格和訴訟規(guī)定也將進(jìn)行調(diào)整，這會(huì)給本不完善的公益訴訟制造更多難題。因此，無論是從法律邏輯還是司法實(shí)踐看，在我國談?wù)搫?dòng)物權(quán)利都還為時(shí)過早。

最后，即使需要談?wù)搫?dòng)物權(quán)利的問題，這也勢(shì)必屬于一個(gè)社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)交叉的問題，不同于單純的給人設(shè)定權(quán)利。因?yàn)槿说娜后w具有單一性和共通性，除了膚色、語言外，在外形、智慧和發(fā)展史上并無差異，因此這也為法律制度的設(shè)計(jì)和借鑒減少了阻礙。但動(dòng)物物種分類相當(dāng)繁復(fù)，動(dòng)物學(xué)上將動(dòng)物分類為脊椎動(dòng)物和無脊椎動(dòng)物，脊椎動(dòng)物又分為圓口類、魚類、兩棲動(dòng)物、爬行動(dòng)物、鳥類、哺乳動(dòng)物等，動(dòng)物學(xué)意義的分類雖然促進(jìn)了現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于動(dòng)物的認(rèn)識(shí)和了解，但是動(dòng)物保護(hù)立法卻并沒有在此基礎(chǔ)上吸收和利用，而是一以貫之地將動(dòng)物視為財(cái)產(chǎn)客體，注重對(duì)于動(dòng)物財(cái)產(chǎn)價(jià)值的保護(hù)?，F(xiàn)代環(huán)境法學(xué)和社會(huì)需求的發(fā)展正逐步推動(dòng)動(dòng)物由財(cái)產(chǎn)價(jià)值保護(hù)向生態(tài)價(jià)值保護(hù)的演進(jìn)，這不僅體現(xiàn)出動(dòng)物對(duì)生態(tài)環(huán)境的穩(wěn)定和人類持續(xù)發(fā)展的重要作用，而且現(xiàn)代社會(huì)更需要人與動(dòng)物之間產(chǎn)生相互依賴和陪伴的關(guān)系，而不再是單純的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系。動(dòng)物保護(hù)立法的前提應(yīng)當(dāng)是建立在恰當(dāng)分類的基礎(chǔ)上，因此在不具備基本法律基礎(chǔ)與鋪墊的情況下，動(dòng)物權(quán)利探討也只能止于學(xué)理。

縱覽立法實(shí)踐，目前我國還未有《動(dòng)物保護(hù)法》，而是采用《中華人民共和國野生動(dòng)物保護(hù)法》為主要的保護(hù)策略，該法律強(qiáng)調(diào)保護(hù)、拯救珍貴和瀕危野生動(dòng)物，保護(hù)、發(fā)展和合理利用野生動(dòng)物資源，維護(hù)生態(tài)平衡。對(duì)比我國臺(tái)灣省《動(dòng)物保護(hù)法》的第一條“為尊重動(dòng)物生命及保護(hù)動(dòng)物”，可以看出，《中華人民共和國野生動(dòng)物保護(hù)法》屬于動(dòng)物保護(hù)法中施行的特別法，主要針對(duì)國家名錄中珍稀野生動(dòng)物，而對(duì)于我們常見的普通動(dòng)物如豬、牛、羊等都未有涉及。這類動(dòng)物在法律中出現(xiàn)多見于國家或地方的屠宰政策，如《生豬屠宰管理?xiàng)l例(國務(wù)院令第525號(hào))》、《寧夏回族自治區(qū)牛羊屠宰管理辦法》等。這些規(guī)定的立法模式都具有顯著特點(diǎn)，多涉及如何規(guī)范屠宰產(chǎn)業(yè)的設(shè)置、生產(chǎn)、運(yùn)轉(zhuǎn)和管理等環(huán)節(jié)，以經(jīng)濟(jì)效益優(yōu)先為標(biāo)準(zhǔn)，而沒有考慮如何人道地屠宰或者改善待宰經(jīng)濟(jì)動(dòng)物的基本生存環(huán)境等因素。臺(tái)灣省的《動(dòng)物保護(hù)法》并沒有甄別野生動(dòng)物與非野生動(dòng)物，而是將動(dòng)物分為“犬、貓及其他人為飼養(yǎng)或管領(lǐng)之脊椎動(dòng)物，并包括經(jīng)濟(jì)動(dòng)物、實(shí)驗(yàn)動(dòng)物、寵物及其他動(dòng)物”。這樣的分類顯然更為貼合社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需求，而對(duì)于如貓、狗這類伴侶動(dòng)物在法律上進(jìn)行分類和明示，也表明了法律的態(tài)度——飼養(yǎng)的伴侶動(dòng)物與其他經(jīng)濟(jì)動(dòng)物是有所區(qū)別的，這為之后的法律對(duì)這類動(dòng)物權(quán)利或者地位的創(chuàng)設(shè)提供了很好的法律基礎(chǔ)。另外，臺(tái)灣省《動(dòng)物保護(hù)法》中明確提出了動(dòng)物“生存、飼養(yǎng)環(huán)境、反虐待”的要求，禁止任意宰殺動(dòng)物，對(duì)于經(jīng)濟(jì)動(dòng)物諸如“為肉用、皮毛用，或喂飼其他動(dòng)物之經(jīng)濟(jì)利用目的”的，宰殺時(shí)應(yīng)采取動(dòng)物最少痛苦的人道方式，并提出事前申報(bào)、隱蔽屠宰、獸醫(yī)監(jiān)督等方式以保證對(duì)動(dòng)物生命的充分尊重，雖未提及動(dòng)物權(quán)利的內(nèi)容，但實(shí)際上是保證了動(dòng)物福利，為后來立法的進(jìn)步和創(chuàng)新展現(xiàn)了包容性。

對(duì)于動(dòng)物保護(hù)實(shí)施不足的爭論主要來自道德的壓力，這些輿論認(rèn)為僅僅因?yàn)閯?dòng)物在智商和語言表達(dá)能力上的匱乏以及生物鏈的壓制而讓動(dòng)物處于奴役和使用地位，顯然看上去不合乎道德的理解，在這個(gè)人與動(dòng)物共生的自然共同體內(nèi)存在著最基本的不平等。但是，就是這種天然形成的生物鏈為人類生產(chǎn)和生活避免了很多法律上的沖突和矛盾。單純探討動(dòng)物權(quán)利在目前語境下是不合理的，如此看來，動(dòng)物園的存在或動(dòng)物虐待行為是否構(gòu)成虐待罪呢？動(dòng)物權(quán)利應(yīng)當(dāng)如何劃分又是一個(gè)難以解決的問題，探討動(dòng)物權(quán)利還只是紙上談兵。綜上，筆者認(rèn)為在目前我國的法制語境下，對(duì)于動(dòng)物權(quán)利的設(shè)立既無法理基礎(chǔ)，又無現(xiàn)實(shí)必要。

三、我國民法典中動(dòng)物保護(hù)規(guī)則的應(yīng)關(guān)注點(diǎn)

雖然動(dòng)物權(quán)利目前并不能成為動(dòng)物保護(hù)的主要策略，但是日益緊張的人與動(dòng)物之間的關(guān)系使得動(dòng)物保護(hù)乏力成為時(shí)下危害社會(huì)和諧與自然平衡的主要問題。參照各國的法制實(shí)踐和《建議稿》內(nèi)容，動(dòng)物屬“物”的本質(zhì)地位并沒有動(dòng)搖。以各類狗肉事件為例，愛狗人士和食用者站在針鋒相對(duì)的立場(chǎng)，一方是基于道德傳統(tǒng)，另一方則基于飲食習(xí)慣，法律不等同于道德，吃不吃狗肉是每個(gè)個(gè)體的自主決定，而非法律，法律要解決的是如何規(guī)范狗肉市場(chǎng)，如何對(duì)待經(jīng)濟(jì)動(dòng)物，以杜絕賭博、娛樂、宣傳等其他不當(dāng)目的的動(dòng)物虐待行為。對(duì)于動(dòng)物的愛護(hù)和尊重是善良自然人基本的道德理念和人性要求，法律對(duì)動(dòng)物保護(hù)的規(guī)定直接代表了整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步程度。我國民法典編纂中并不適宜添加動(dòng)物權(quán)利等具體條款，但《德國民法典》第90條a款卻給正在編纂中的我國民法典提供了良好的借鑒，這種定紛止?fàn)幍牧⒎Ｊ郊缺磉_(dá)了對(duì)于動(dòng)物本體的關(guān)注，又促進(jìn)了特別法的制定施行，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)動(dòng)物尊重、愛護(hù)和保障的目的。因此，民法典的編纂除了應(yīng)體現(xiàn)立法技術(shù)上的創(chuàng)新，更應(yīng)該進(jìn)一步發(fā)揮民法的人文和包容精神。動(dòng)物權(quán)利設(shè)置既然已無必要，但食物鏈上的天然壓制和人類情感需求多樣化的趨勢(shì)是時(shí)下人與動(dòng)物之間矛盾凸顯的根源，而這類矛盾最終轉(zhuǎn)化成人類不同群體之間的矛盾，并異化擴(kuò)散。因此回到最初的命題，沒有權(quán)利的屏障，動(dòng)物福利應(yīng)該成為我國民法典中涉及“物、動(dòng)物”章節(jié)的必要關(guān)注點(diǎn)。

“動(dòng)物福利”概念是美國人休斯(hughes)于1976年提出的，而后得到國際社會(huì)的廣泛承認(rèn)和關(guān)注，自20世紀(jì)90年代開始，各國的立法對(duì)于動(dòng)物福利的關(guān)注也在顯著提升。相比之下，我國無論是立法還是政策指導(dǎo)上對(duì)于動(dòng)物福利的關(guān)注都是不夠的。反觀《德國民法典》的規(guī)定，其與后續(xù)立法的良好銜接，顯然在很大程度上體現(xiàn)了對(duì)動(dòng)物本體的法律尊重，而不是引發(fā)主客之爭的法學(xué)討論。因此在未有動(dòng)物福利實(shí)踐的現(xiàn)今社會(huì)，開發(fā)動(dòng)物權(quán)利乃至動(dòng)物主體的理論是不具有實(shí)踐土壤的，這種躍進(jìn)式規(guī)定也并不會(huì)取得良好的法律效果。資本的增值和人類的需求不得不面臨對(duì)動(dòng)物的屠宰和利用，而現(xiàn)在探討動(dòng)物權(quán)利是與我國社會(huì)前進(jìn)的步伐相沖突的，會(huì)激化社會(huì)矛盾。

強(qiáng)調(diào)主體地位或者說法律主體開放性只是為之后權(quán)利理論或者行為理論的發(fā)展提供一種較為合理的理論基礎(chǔ)，但是結(jié)合目前社會(huì)現(xiàn)實(shí)來看，這確實(shí)與現(xiàn)狀格格不入。如今仍舊無法談及地位一說，應(yīng)該給予動(dòng)物更多的人道和福利，通過法律來強(qiáng)化人與飼養(yǎng)動(dòng)物之間的情感維系，對(duì)于經(jīng)濟(jì)動(dòng)物的生存、屠宰以及處理方式應(yīng)更為人道和規(guī)范，對(duì)于任意盜竊、宰殺他人伴侶動(dòng)物的，立法時(shí)應(yīng)提供多樣賠償或補(bǔ)償策略，這樣才能消解矛盾，給予動(dòng)物必要的關(guān)懷和保護(hù)。參看《建議稿》第107條的表述模式，我國民法總則在制定中仿效《德國民法典》第90條a款的形式，將動(dòng)物“視為”物，而不是描述成動(dòng)物屬于物的一種，簡單的措辭變化顯示出立法技術(shù)的進(jìn)步和人文底蘊(yùn)，也強(qiáng)調(diào)了人在與動(dòng)物相處的時(shí)候，應(yīng)更關(guān)注動(dòng)物福利。民法是調(diào)整人與動(dòng)物間私人關(guān)系的基本規(guī)范，并不能給予精確指引，但是卻為動(dòng)物保護(hù)立法的施行打開了窗口，即表明將逐步強(qiáng)化特別法的配套實(shí)行，如建立《動(dòng)物保護(hù)法》《動(dòng)物福利法》等。另外，在前述中可以看出，動(dòng)物保護(hù)類條款的設(shè)定更偏向于行為規(guī)范，具有較強(qiáng)的道德約束性，而在條款的行文設(shè)定上也有明顯的法律原則特征。法律原則具有很強(qiáng)的包容性，但也易導(dǎo)致所涉案件裁判的依據(jù)不同。因此應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)該款法律原則的“情懷落地”，避免引發(fā)裁判矛盾、社會(huì)矛盾、輿論爭議，以及最終導(dǎo)致條款因缺乏穩(wěn)定性而曇花一現(xiàn)，失去其最初設(shè)定目的。筆者認(rèn)為有效的方法是：第一，該款設(shè)定采用準(zhǔn)用性規(guī)則模式，通過周邊立法補(bǔ)充裁判依據(jù)不足的缺點(diǎn)；第二，要解決關(guān)于動(dòng)物保護(hù)的社會(huì)主要矛盾，即關(guān)于伴侶動(dòng)物的保護(hù)、賠償問題。因此在民法典的編纂中可采用如下描述：“伴侶動(dòng)物因他人意外致死，可以提出精神賠償”，但是精神賠償?shù)那疤嵝枰⒃凇皺?quán)利認(rèn)證”上，借此以避免惡意訴訟的產(chǎn)生。權(quán)利認(rèn)證體系主要針對(duì)伴侶動(dòng)物而言，應(yīng)在特別法中加以釋明，賦予其真正的權(quán)利，這相當(dāng)于飼養(yǎng)者人格權(quán)的延伸，在伴侶動(dòng)物意外致死后可以進(jìn)行精神損害賠償，這種類似監(jiān)護(hù)人制度的權(quán)利認(rèn)證模式，使得飼養(yǎng)者能夠獲得精神撫慰的同時(shí)也可以強(qiáng)化其與伴侶動(dòng)物之間的情感聯(lián)系。采用以上模式可以促進(jìn)動(dòng)物福利的貫徹，也為所涉案件提供裁判依據(jù)，體現(xiàn)民法的哲學(xué)精神和人文關(guān)懷，但這需要立法技術(shù)的支持和提高。當(dāng)然，對(duì)于這種認(rèn)證體系的建立和實(shí)踐方式，亟待更深層次的探討。

四、結(jié)語

在很長一段時(shí)間里，人類因其適應(yīng)能力而享受著巨大的生物學(xué)上的成功[13]。目前人與動(dòng)物的關(guān)系在悄然改變，這種改變是自下而上的，因此需要立法者重新適應(yīng)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，而不在于單純遵循歷史規(guī)律。工業(yè)革命雖然滋長了人類中心主義，但這個(gè)中心現(xiàn)在已不再單純是利用和開發(fā)，而更多的是給予其他物種以關(guān)懷和包容，最終受益的也必將是人類本身?！督ㄗh稿》的發(fā)布已表明我國立法者對(duì)于動(dòng)物本體的愛護(hù)和關(guān)注，也創(chuàng)設(shè)了人與動(dòng)物間私人關(guān)系調(diào)整的法律原則，為后續(xù)立法的展開奠定了基礎(chǔ)，這必將重拾整個(gè)社會(huì)對(duì)于動(dòng)物保護(hù)的信心。

注釋：

①在修改《德國民法典》時(shí)執(zhí)政的綠黨就是主張環(huán)境保護(hù)的政黨，如果民法典的修改一點(diǎn)也不接受環(huán)保主義者的主張，這樣的修改很難通過。參見楊立新：《關(guān)于建立法律物格的設(shè)想》(http://www.yanglx.com/dispnews.asp?id=325)。

②環(huán)境法學(xué)者與民法學(xué)者的對(duì)話，體現(xiàn)了現(xiàn)代對(duì)于動(dòng)物保護(hù)法律方法的探討。例如2015年底中國社科院法學(xué)所舉辦的“民法典與動(dòng)物、環(huán)境”學(xué)術(shù)研討會(huì)上，有學(xué)者提出將動(dòng)物視為特殊物，民法應(yīng)在人與動(dòng)物之間作出協(xié)調(diào)；也有學(xué)者提出民法只是為動(dòng)物保護(hù)打開窗口，其余內(nèi)容有特別法維護(hù)；還有學(xué)者提出動(dòng)物福利觀點(diǎn)。同樣在2015年10月舉辦的“我國應(yīng)當(dāng)制定一部什么樣的民法典？——環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的對(duì)話”學(xué)術(shù)會(huì)議上，其第三議題就是對(duì)民法典中動(dòng)物和自然體如何規(guī)定的探討，民法學(xué)者提出物格理論，賦予動(dòng)物以物格；也有環(huán)境法學(xué)者明確提出反對(duì)動(dòng)物法律人格化的觀點(diǎn)；還有學(xué)者提出注重動(dòng)物經(jīng)濟(jì)價(jià)值利用時(shí)，也要兼有道德情懷。參見：“民法典與動(dòng)物、環(huán)境”學(xué)術(shù)研討會(huì)舉行(http://www.7265.cn/News_view.asp?id=1599)；我國應(yīng)當(dāng)制定一部什么樣的民法典？——“環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的對(duì)話”在天津大學(xué)成功舉行( http://www.tju.edu.cn/law/xsqy/xsqy/201510/t20151012_266967.htm)。

③《中華人民共和國民法典民法總則專家建議稿(征求意見稿)》第107條：動(dòng)物視為物。動(dòng)物的飼養(yǎng)人、管理人應(yīng)當(dāng)提供有利于其正常生長、繁殖、醫(yī)療、救助的條件和措施，不得遺棄動(dòng)物；任何人不得虐待動(dòng)物。法律對(duì)動(dòng)物有特別保護(hù)的，依照其規(guī)定。

④肯定論大致包括如下幾類觀點(diǎn)：(1)動(dòng)物也具有意志，也具有意思表示能力；(2)動(dòng)物具有道德上的主體地位，人與動(dòng)物的能力差異將動(dòng)物排斥在倫理共同體外的理由是站不住腳的；(3)動(dòng)物可能成為法律主體；(4)對(duì)人類中心主義的現(xiàn)實(shí)批判需求，其過于強(qiáng)調(diào)人類主體地位，忽視生態(tài)整體性要求。

⑤《德國民法典》第90條a款規(guī)定：動(dòng)物不是物，它們由特別法加以保護(hù)。除另有其他規(guī)定外，對(duì)動(dòng)物準(zhǔn)用有關(guān)物的規(guī)定。

⑥德國《動(dòng)物福利法》第1條修訂為：“本法的目的是, 基于對(duì)動(dòng)物伙伴的責(zé)任心, 人類應(yīng)保護(hù)生命和動(dòng)物的福利。在沒有合理理由的情況下, 任何人不得引起動(dòng)物疼痛, 使其遭受痛苦或者傷害。”

⑦德國的《動(dòng)物保護(hù)法》于2001年4月得到修訂，這部由德聯(lián)邦消費(fèi)保護(hù)、飲食和農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的法律對(duì)保護(hù)動(dòng)物的各個(gè)方面作了詳細(xì)的規(guī)定。它分為九章，其中第一章為總則，總則中規(guī)定：“本法的目的是從人對(duì)動(dòng)物作為同類的職責(zé)出發(fā)來保護(hù)其生命和生活質(zhì)量，任何人都不允許對(duì)動(dòng)物無正當(dāng)理由的施加痛苦或損害?！?/p>

⑧這里的“模糊”是指并未對(duì)動(dòng)物主、客地位進(jìn)行明確的規(guī)定；“易于理解”是指對(duì)于動(dòng)物的地位仍在“物”這一章節(jié)，且更注重法律之間的銜接和解決實(shí)踐中法律援引問題。

⑨德國著名民法學(xué)家科拉認(rèn)為：“德國動(dòng)物保護(hù)法已設(shè)有保護(hù)動(dòng)物的規(guī)定，民法此項(xiàng)規(guī)定乃‘概念美容’?！眳⒁娡鯘设b：《民法總則》(北京大學(xué)出版社，2009年版，第170頁)。

⑩該條原文為“在不違反法律和第三人利益的范圍內(nèi)，物的所有權(quán)人可以隨意處分其物，并排除他人的任何干涉?！毙抻喓髣t增加了“動(dòng)物的所有權(quán)人在行使其權(quán)利時(shí)，應(yīng)注意有關(guān)保護(hù)動(dòng)物的特別規(guī)定?！?/p>

參考文獻(xiàn)

[1]鞏固.環(huán)境法解釋的價(jià)值目標(biāo)與規(guī)范制約——以對(duì)《德國民法典》第90條a款的解釋為例[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(1)：66-69.

[2]嚴(yán)海濤.因飼養(yǎng)的動(dòng)物受損請(qǐng)求精神損害賠償應(yīng)否支持[J].人民司法，2010(8)：86-89.

[3]常紀(jì)文.動(dòng)物有權(quán)利還是僅有福利？——“主、客二分法”與“主、客一體化法”的爭論與溝通[J].環(huán)球法律評(píng)論，2008(6)：61-73.

[4]蔡守秋.從對(duì)德國民法典第90a條的理解展開環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)的對(duì)話[J].南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2006(4)：1-15.

[5]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：170.

[6]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京：中國法制出版社，2002：168.

[7]黃立.民法總則[M].臺(tái)北：臺(tái)灣元照出版有限公司，2005：70.

[8]崔拴林.動(dòng)物法律地位芻議——私法視野下的分析[J].河北法學(xué)，2008(3)：96-100.

[9]趙曉力.民法傳統(tǒng)經(jīng)典文本中“人”的觀念[J].北大法律評(píng)論，1998(1)：130-142.

[10]張作華.法律人格的倫理變革——來自羅馬法又回到羅馬法[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(6)：40-47.

[11]陳偉.再論動(dòng)物權(quán)利的理論基礎(chǔ)——生命自由先于行動(dòng)自由[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011(4)：98-101.

[12]克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論(第1卷)[M].王世洲，譯.北京：法律出版社，2005：18.

[13]J·R·麥克尼爾.陽光下的新事物——20世紀(jì)世界環(huán)境史[M].韓莉，韓曉雯，譯.北京：商務(wù)印書館，2013：7.

[責(zé)任編輯勇慧]

收稿日期：2016-03-22

作者簡介：徐東，山東大學(xué)法學(xué)院碩士生，主要從事環(huán)境法理論研究.

中圖分類號(hào)：D923

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-3699(2016)03-0343-06

基金課題：國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目(編號(hào)：2014ZDA073).