公共衛(wèi)生支出、健康結(jié)果與衛(wèi)生投入政策
——基于189個國家和地區(qū)的面板門檻分析(1995—2011年)

陳天祥方 敏

(1.中山大學 政治與公共事務管理學院,廣東 廣州 510275;2.華南農(nóng)業(yè)大學公共管理學院,廣東 廣州 510642)

公共衛(wèi)生支出、健康結(jié)果與衛(wèi)生投入政策
——基于189個國家和地區(qū)的面板門檻分析(1995—2011年)

陳天祥1方 敏2

(1.中山大學 政治與公共事務管理學院,廣東 廣州 510275;2.華南農(nóng)業(yè)大學公共管理學院,廣東 廣州 510642)

利用189個國家和地區(qū)1995—2011年的數(shù)據(jù)實證檢驗公共衛(wèi)生支出規(guī)模對一個國家的健康結(jié)果(嬰兒死亡率和出生時的平均期望壽命)的影響,結(jié)果表明,公共衛(wèi)生支出占GDP的比重對嬰兒死亡率和出生時的平均期望壽命的影響具有門檻效應,門檻值分別位于1.9%和6.62%。分段回歸結(jié)果顯示,公共衛(wèi)生支出占GDP的比重低于1.9%時,公共衛(wèi)生投入對出生時的平均期望壽命沒有顯著影響,對嬰兒死亡率的影響較弱;超過1.9%后,公共衛(wèi)生投入的規(guī)模效應開始體現(xiàn),對健康結(jié)果指標的影響均顯著增強;超過6.62%后,公共衛(wèi)生投入對嬰兒死亡率的影響不再顯著,對出生時平均期望壽命的彈性系數(shù)不再變化,單位邊際貢獻不再增加。中國當前政府衛(wèi)生投入規(guī)模仍然較低,需要繼續(xù)增大公共資金投入、降低個人衛(wèi)生支出比重。

公共衛(wèi)生支出;健康結(jié)果;門檻效應;門檻值

自SARS以來,我國公共衛(wèi)生問題重新喚起了國家和社會的重視。中國的醫(yī)療衛(wèi)生體制改革被認為“總體上是不成功的”[1],出現(xiàn)“看病貴、看病難”現(xiàn)象的根本原因在于政府缺位與政府投入不足[2-3]。從歷年統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出,中國衛(wèi)生總費用不斷攀升,其占 GDP的比重從 1995年的3.54%上升至2012年的5.15%,18年間增長了14.6倍。其中公共籌資部分(包括政府衛(wèi)生支出和社會衛(wèi)生支出)自1995年的50.5%下降至2001年的35.57%,隨后開始回升,2011年上升至55.89%①數(shù)據(jù)來自《2013中國衛(wèi)生統(tǒng)計年鑒》,http://www.nhfpc.gov.cn/htmlfiles/zwgkzt/ptjnj/year2013/index2013.html, 2015年3月3日。,呈現(xiàn)“U”形趨勢,這意味著仍有接近一半的衛(wèi)生費用需要個人支付。新醫(yī)改以來②中共中央國務院于2009年3月發(fā)布《關于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見》,彰顯中國新一輪醫(yī)療衛(wèi)生體制改革開始。,中國政府努力強化政府職責,不斷增加衛(wèi)生投入,2012年政府衛(wèi)生支出相較于 2008年增加4 772.04億元,增長了2.33倍③根據(jù)《2013中國衛(wèi)生統(tǒng)計年鑒》中“4-1-3政府衛(wèi)生支出”指標的歷年數(shù)據(jù)計算得出。,但仍未達到政府承諾的新增投入8 500億的水平④2009年3月,國務院通過了《醫(yī)藥衛(wèi)生改革近期重點實施方案(2009—2011年)》,提出在2009—2011年3年間,各級政府預計投入8 500億元用于五項醫(yī)改。。從總體上看,不僅8 500億的短期投入目標缺乏制定標準,中國的衛(wèi)生投入也缺乏明確的目標。

綜觀世界各國經(jīng)驗,不同國家間衛(wèi)生支出規(guī)模差異較大,2012年衛(wèi)生總費用占GDP比重最高的是美國,達到17.9%,英國為9.4%,德國為11.3%,中國僅為5.4%;各國公共衛(wèi)生籌資所占比重的差異也較大,英國為82.5%,德國為76.3%,中國僅為56%⑤以上數(shù)據(jù)來自 The World Bank,″World Development Indicators:Health Systems,″http://wdi.worldbank.org/table/ 2.15,2015年3月3日。。中國政府的衛(wèi)生投入規(guī)模究竟應該參照何種標準來確定?如果以發(fā)達國家為標準,勢必會為我國財政帶來巨大負擔。如何科學制定目標,需要對衛(wèi)生投入規(guī)模進行研究。

一、研究問題:政府應花多少錢用于健康

政府支出規(guī)模即一個國家的政府支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重應以多少為宜,學界已有豐富的討論。政府職能隨著國家經(jīng)濟水平的提高而不斷增加,從而引起政府支出規(guī)模的擴大[4-6];政府支出規(guī)模隨經(jīng)濟增長而呈現(xiàn)出非線性的增長趨勢,呈現(xiàn)“倒U型”曲線,存在著最優(yōu)政府規(guī)模[79]。國內(nèi)學者據(jù)此理論對我國政府支出規(guī)模進行了測算[10-12]。但關于政府衛(wèi)生支出規(guī)模的研究并不多,其原因在于一個國家的健康生產(chǎn)是復雜的過程,受到多種因素制約;另外政府在衛(wèi)生政策決策中也受到政治、社會、經(jīng)濟等條件的約束。世界衛(wèi)生組織一直未能就這一指標給出明確標準,盡管有學者曾指出“這一數(shù)字(即政府衛(wèi)生投入占GDP的比重)被世界衛(wèi)生組織推薦為大約高于5%”[13],但世界衛(wèi)生組織卻否認正式推薦過5%這一指標,甚至指出它缺乏事實依據(jù)⑥參見 W.Savedoff,″How Much Should Countries Spend on Health?″Discussion Paper,World Health Organization, Geneva,2003。。

現(xiàn)有研究大多圍繞衛(wèi)生費用是否促進經(jīng)濟增長這一問題展開,研究衛(wèi)生費用或衛(wèi)生費用中的政府衛(wèi)生支出部分與GDP增長的關系,尤其是兩者關系是否平穩(wěn)[14-18]。國內(nèi)對公共衛(wèi)生支出的政府規(guī)模研究較少,不僅方法不盡相同,其結(jié)論也差異較大。代英姿選取了世界銀行的5個公共衛(wèi)生項目,依據(jù)世界銀行的低收入標準和中等收入標準分別計算了我國公共衛(wèi)生支出規(guī)模,認為其支出規(guī)模分別應增長1.5倍和 3倍[19]。李夢娜采取了預算的方法,計算出我國公共衛(wèi)生規(guī)模⑦這一公共衛(wèi)生概念基于成本-效益視角選擇了5個公共衛(wèi)生項目,而未包括醫(yī)療服務。為GDP的 1.07%[20]。肖海翔等采用Barro的理論與Karras的計量方法,發(fā)現(xiàn)中國公共衛(wèi)生支出的最優(yōu)規(guī)模應占GDP的11.9%[21]。

然而,以GDP為目標的衛(wèi)生費用分析暗含的邏輯是衛(wèi)生費用的目標或目標之一是促進經(jīng)濟增長,而討論政府干預經(jīng)濟的首要問題是:政府能在多大程度上改進社會福利[22-23]。因此,對醫(yī)療服務資源的分配應以整個國家的健康水平最大化為目標[24],既然健康狀況不佳是需要醫(yī)療服務的直接原因,那么健康才是評估衛(wèi)生政策時需考慮的最重要結(jié)果[25]。健康結(jié)果是一組以死亡率和期望壽命為代表的指標體系[26]。已有研究中從健康結(jié)果的角度來評估衛(wèi)生投入標準的文獻較少,多數(shù)研究仍停留在探討衛(wèi)生投入與健康結(jié)果兩者之間是否存在顯著影響的關系上,而且,兩者的關系長久以來未能在學界達成一致。

早期研究普遍認為衛(wèi)生費用對健康幾乎沒有影響[27-29]。近年來越來越多的研究發(fā)現(xiàn),衛(wèi)生費用至少是健康結(jié)果的一個顯著的解釋變量,但研究結(jié)論仍然存在差異。在對發(fā)達國家的研究中,部分研究發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生費用對健康結(jié)果的影響并不顯著[30-31],部分研究則認為顯著[32-34];混合了發(fā)達國家和發(fā)展中國家數(shù)據(jù)的研究大多數(shù)認為兩者關系是不顯著的[35-36],結(jié)論為顯著的偏少[37];針對不發(fā)達國家的研究結(jié)果往往能夠證實衛(wèi)生費用對健康結(jié)果的顯著影響[38-40]。相比跨國分析,針對單個國家衛(wèi)生費用和健康結(jié)果的分析更容易證實兩者關系的顯著[41-43]。

為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象?可能的原因在于:(1)在健康生產(chǎn)函數(shù)中,健康結(jié)果隨著衛(wèi)生投入的增加而不斷改善,總貢獻越來越大而邊際產(chǎn)出遞減,上升的函數(shù)曲線會在更高的衛(wèi)生投入水平處趨于平坦[44]。部分發(fā)達國家的衛(wèi)生投入水平較高,因邊際效益遞減規(guī)律的影響導致其對健康結(jié)果的影響不顯著。(2)當公共衛(wèi)生支出致力于一系列的干預措施時,它的整體效用會更大。只有公共支出費用足夠時,有價值的公共衛(wèi)生干預措施的效果才能得到保證①參見P.Musgrove,″Public and Private Roles in Health:Theory and Financing Patterns,″World Bank Discussion Paper, Washington D.C.,1996。;投入偏低時,由于無法建立起有效的衛(wèi)生保健機制,公共衛(wèi)生支出并不總是轉(zhuǎn)化為有效的健康服務[45]。這意味著當衛(wèi)生投入低于一定投入規(guī)模時,難以有效地促進健康水平的提高。(3)由于數(shù)據(jù)的可獲得性,通常使用的國家特征指標為社會經(jīng)濟指標,政治、文化等因素較少被使用。近年來隨著越來越多的指標被開發(fā),政治因素尤其是政體類型對衛(wèi)生保健的影響得到越來越多的關注[26,46-49]。民主的政治體制形式可能促使執(zhí)政黨更關注民生,帶來更良好的國家治理結(jié)果,從而影響衛(wèi)生保健的組織、分配或籌資過程。

上述文獻深化了衛(wèi)生費用與健康結(jié)果之間關系的研究,但沒有清楚地指出兩者間非線性的關系?；诖?本文將從以下三個方面展開研究:(1)將政治因素納入健康生產(chǎn)函數(shù),再次探討公共衛(wèi)生支出②衛(wèi)生總費用和公共衛(wèi)生支出是常見的衛(wèi)生費用指標。衛(wèi)生總費用關注影響個人和家庭花多少錢購買衛(wèi)生服務,體現(xiàn)的是衛(wèi)生市場的總?cè)萘?公共衛(wèi)生支出則是公共預算的一部分,討論的是衛(wèi)生政策工具的實現(xiàn)。從政策層面來說,選擇公共衛(wèi)生支出進行研究將更具現(xiàn)實意義。對健康結(jié)果的影響;(2)運用計量經(jīng)濟學方法,研究兩者之間的非線性關系;(3)探討改善健康結(jié)果的衛(wèi)生投入政策的選擇。

為了解決上述問題,本文擬建立一個健康生產(chǎn)函數(shù),運用面板門檻模型對公共衛(wèi)生支出與健康結(jié)果之間非線性的關系進行實證檢驗。健康生產(chǎn)函數(shù)強調(diào)衛(wèi)生支出和預期的健康目標的關系,可以推斷出衛(wèi)生支出對健康狀況影響的常數(shù)的變化,從而推斷出當前支出水平的邊際效應,并根據(jù)特定邊際效應的對應值來推斷相應的衛(wèi)生支出規(guī)模。

二、理論框架與操作

(一)理論框架

本文將以健康結(jié)果替代經(jīng)濟增長作為衛(wèi)生投入的主要評價依據(jù),以健康結(jié)果最大化作為衛(wèi)生政策的評價標準,沿用 Lalonde[50]、Or[51]和富蘭德等[44]的健康生產(chǎn)函數(shù)以及世界衛(wèi)生組織對“健康的社會決定因素”的界定[52],以一國人民的整體健康為出發(fā)點,建立一個綜合的健康生產(chǎn)函數(shù)模型①健康生產(chǎn)函數(shù)中包括生物遺傳因素,考慮到數(shù)據(jù)不可獲得,因而在本文中視為常數(shù)。(圖1)。政府衛(wèi)生投入資金(Government Health Input,GHI)對健康的生產(chǎn)和供給(Health Care,HC)受到政治(Politics,P)、環(huán)境(Environment,E)、社會經(jīng)濟地位(Social Economic Status, SES)和老齡化程度(Aging of Population,AP)的影響,最終形成健康結(jié)果,即健康狀況(Health Status,HS)。

圖1 健康結(jié)果的解釋框架:健康生產(chǎn)函數(shù)

健康生產(chǎn)函數(shù)的公式為:

(二)計量模型

根據(jù)健康生產(chǎn)函數(shù),本文的計量模型為:

其中,i表示國家,t表示年份,HS(健康結(jié)果)為被解釋變量,GHI(政府衛(wèi)生投入)為解釋變量, HC、P、E、SES和AP為控制變量,θ為相應的系數(shù)向量。μi用于反映國家的個體效應,如制度、文化等不可觀測因素,εit為隨機干擾項。

公式(2)是政府衛(wèi)生投入與健康結(jié)果的線性方程,本文運用Hansen提出的門檻回歸方法[53]來研究政府衛(wèi)生投入與健康結(jié)果之間的非線性關系。假設政府衛(wèi)生投入規(guī)模存在一個或若干個門檻值,當投入規(guī)模達到這一門檻值后,投入對健康結(jié)果的邊際效用發(fā)生結(jié)構(gòu)變化。以政府衛(wèi)生投入為門檻變量,公式可表述為:

存在單一門檻時:

存在雙重門檻時:

多重門檻的表述與雙重門檻類似,此不贅述。

(三)變量與數(shù)據(jù)

1.健康結(jié)果(HS):健康結(jié)果變量必須能夠反映有意義的健康狀況的各個方面,且能以適當?shù)木_度進行測量[44]。在國家間可比較的基礎上,考慮到數(shù)據(jù)的客觀和精確性,本文選取了嬰兒死亡率(Infant Mortality Rate,IMR)和出生時的平均期望壽命(Life Expentancy at birth,LE,以下簡稱“期望壽命”)為健康結(jié)果指標①死亡率包括嬰兒死亡率、5歲以下兒童死亡率、孕產(chǎn)婦死亡率、成人死亡率等。嬰兒死亡率、兒童死亡率與孕產(chǎn)婦死亡率具有高度相關性,平均期望壽命則由不同年齡段的成人死亡率計算而來。。

2.公共衛(wèi)生支出:公共衛(wèi)生支出包括政府稅收和社會保險兩個渠道籌集而來的資金,不同籌資渠道的資金對健康結(jié)果的影響沒有差別[54]。本文將所有籌資渠道的政府衛(wèi)生投入簡化為一個以貨幣衡量的數(shù)值,統(tǒng)稱為公共衛(wèi)生支出,代表政府衛(wèi)生投入規(guī)模。

3.衛(wèi)生干預:衛(wèi)生干預措施對嬰兒和成人的健康狀況的影響體現(xiàn)出不同的規(guī)律。在國際比較中,衛(wèi)生保健在每一個國家的分布并不容易衡量,初級衛(wèi)生保健的方式與水平、千人床位數(shù)/醫(yī)師數(shù)、衛(wèi)生保健的籌資方式等均為常見的衡量標準。初級衛(wèi)生保健對嬰兒死亡率的影響被證明是顯著的,主要包括嬰兒在一歲以內(nèi)接種疫苗的情況等[39,55-57],這一影響甚至高于公共衛(wèi)生費用或公共籌資比重的影響[58]。Filmer等認為,衛(wèi)生費用對健康結(jié)果解釋力偏低的一個原因是公共資金花在了昂貴但無效的治療服務上,忽視了衛(wèi)生預防[45]。此外,衛(wèi)生設施和水、城市化水平等盡管被認為會影響到健康狀況,但在上述跨國研究中,這些措施多被發(fā)現(xiàn)對嬰兒死亡率的影響并不顯著[3637,59]。期望壽命受到的衛(wèi)生干預的影響貫穿了人的一生,衛(wèi)生服務的有效性和可及性是保證健康狀況的重要條件。衛(wèi)生體系通過籌資、生產(chǎn)和分配實現(xiàn)了從衛(wèi)生投入到健康結(jié)果的過程,公共籌資比重[6061]和以醫(yī)師數(shù)及床位數(shù)為衡量指標的衛(wèi)生資源投入指標[42,62-64]均被發(fā)現(xiàn)對健康結(jié)果有顯著影響。因此,本文使用一歲以內(nèi)嬰兒接種疫苗POL3的比例來衡量初級衛(wèi)生保健措施對嬰兒死亡率的影響,以公共衛(wèi)生費用占衛(wèi)生總費用的比重和每千人醫(yī)師數(shù)來衡量衛(wèi)生干預措施對期望壽命的影響。

4.政治(P):如前文已述政治對衛(wèi)生保健的影響,本文以政體類型(Polity)代表政治民主化程度來衡量政治因素對健康結(jié)果的影響。

5.社會經(jīng)濟地位(SES):社會經(jīng)濟地位反映的是健康的社會影響因素,是被學界廣泛認可的影響因素之一[6567],包括收入、教育和職業(yè)[44]。一個國家的收入分配被認為是決定健康狀態(tài)的一個重要因素[6871]。教育通過確定許多決策,如選擇工作、選擇健康的飲食、避免不健康的生活習慣和有效地利用醫(yī)療保健等,從而影響健康[27,36,72-75]。經(jīng)濟水平和教育水平分別以人均國內(nèi)生產(chǎn)總值和小學凈入學率來表示。由于全球所有國家的職業(yè)數(shù)據(jù)無法獲得,本文將職業(yè)變量視為常數(shù)。

6.環(huán)境與老齡化社會:已有研究中,環(huán)境惡化對成人死亡率和期望壽命的負面影響主要表現(xiàn)在空氣污染[7680],例如對慢性阻塞性肺病、兒童哮喘等的顯著影響已被廣泛證實,但對嬰兒死亡率的影響則很少被證明。社會老齡化程度越高,公眾的健康越趨于惡化[33,81]。環(huán)境污染以人均二氧化碳排放量(噸)來表示,社會老齡化程度以65歲及以上人口占總?cè)丝诘谋戎貋肀硎尽?/p>

根據(jù)以上變量及模型(2),嬰兒死亡率和期望壽命的計量模型可進一步細化為:

本文使用的數(shù)據(jù)主要來自世界銀行“世界發(fā)展指標”(World Development Indicators)數(shù)據(jù)庫①該數(shù)據(jù)庫來自 http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators。,可以獲得189個國家和地區(qū)1995—2011年除“政體類型”外所有指標的數(shù)據(jù)。控制變量“政體類型”的數(shù)據(jù)采用馬里蘭大學開發(fā)的政治數(shù)據(jù)庫“Polity IVd Polity-Case Format,1800-2013”②該數(shù)據(jù)庫來自http://www.systemicpeace.org/inscrdata.html。中的“政體類型”(Polity)變量,據(jù)此來衡量政治因素對健康結(jié)果的影響。

三、統(tǒng)計檢驗

(一)描述性統(tǒng)計

各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果如表1所示。

表1 各變量描述性統(tǒng)計結(jié)果

(二)靜態(tài)面板估計

在選擇模型進行估計前,本文首先對主要的因變量和自變量進行了單位根檢驗,結(jié)果顯示嬰兒死亡率、期望壽命以及公共衛(wèi)生支出占GDP的比重均不存在單位根,是平穩(wěn)時間序列。隨后采用了靜態(tài)面板模型進行估計,F檢驗和Hausman檢驗的結(jié)果顯示應采用固定效應模型?？紤]到公共衛(wèi)生支出可能是內(nèi)生的,本文將滯后一期的公共衛(wèi)生支出占GDP的比重和人均GDP作為工具變量,采用工具變量法再次使用固定效應模型進行回歸,Sargan-Hansen檢驗顯示p值大于0.05,接受原假設,即工具變量是合理的,與內(nèi)生變量相關,與干擾項不相關。估計結(jié)果如表2所示。

估計1和估計3采用固定效應模型進行估計,估計2和估計4采用工具變量法進行估計。結(jié)果顯示,公共衛(wèi)生支出占GDP的比重對嬰兒死亡率和期望壽命的影響均顯著,即政府衛(wèi)生投入越多,健康結(jié)果越好;衛(wèi)生保健因素中,免疫接種對嬰兒死亡率有明顯的降低作用,千人醫(yī)師數(shù)則顯示與期望壽命不相關;政體類型對嬰兒死亡率和期望壽命均有良好的促進作用,政治民主化程度越高,健康狀況越良好;人均GDP和小學入學率亦體現(xiàn)出同樣的積極影響;二氧化碳污染程度被證明與期望壽命不相關。

表2 靜態(tài)面板估計結(jié)果

(三)動態(tài)面板估計

由于當期的公共衛(wèi)生支出可能受到上一期的公共衛(wèi)生支出或健康結(jié)果本身的影響,即模型的內(nèi)生性可能是由于衛(wèi)生投入的累積效應或與健康結(jié)果間的互為因果關系所導致,因此本文將滯后一期的因變量加入控制變量,構(gòu)建了動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型,采用系統(tǒng)廣義矩(system generalized method of moments)估計方法再次進行估計,結(jié)果如表3所示。為了檢驗結(jié)果的穩(wěn)健性,本文運用兒童死亡率和成人死亡率分別代替嬰兒死亡率和平均期望壽命進行估計。工具變量通過了過度識別檢驗,Sargan檢驗的p值為1.00,接受原假設,即工具變量是外生的。

表3 動態(tài)面板估計結(jié)果

估計1顯示出嬰兒死亡率的估計結(jié)果與靜態(tài)面板估計結(jié)果完全一致,估計3顯示出當期的公共衛(wèi)生支出對期望壽命的影響不顯著,而滯后一期則對期望壽命有顯著的促進作用。估計2是以兒童死亡率代替嬰兒死亡、估計3是以成人死亡率代替期望壽命再次進行的回歸,結(jié)果顯示兒童死亡率與嬰兒死亡率的回歸結(jié)果完全一致。除公共籌資比重的回歸結(jié)果外,成人死亡率與期望壽命的其他變量對健康結(jié)果的影響均為一致,顯示出模型的估計是穩(wěn)健的。

(四)門檻效應分析

本文將公共衛(wèi)生支出占GDP的比重作為解釋變量和門檻變量,健康結(jié)果指標以嬰兒死亡率和期望壽命作為被解釋變量,運用Hansen使用的Bootstrap進行門檻值的估計,估計結(jié)果如表4所示。綜合考慮Bootstrap計算的p值和置信區(qū)間,顯示公共衛(wèi)生支出占GDP的比重對嬰兒死亡率和期望壽命均具有門檻效應。公共衛(wèi)生支出占GDP的比重對嬰兒死亡率的影響存在雙重門檻,門檻值為1.926%和6.62%;對期望壽命的影響存在單一門檻,門檻值為1.964%。

表4 嬰兒死亡率和平均期望壽命的門檻估計值和置信區(qū)間

(五)基于門檻值的分段回歸分析

為了進一步觀察模型中公共衛(wèi)生支出占GDP的比重與健康結(jié)果間的非線性關系,本文分別依據(jù)門檻值把樣本分成2－3個范圍進行分段回歸。

與前文整段回歸結(jié)果相比,嬰兒死亡率和期望壽命在分段回歸中均呈現(xiàn)出不同的結(jié)果(表5所示)。當支出比重低于第一個門檻值1.926%時,當期的支出比重對嬰兒死亡率的影響僅在90%的水平上顯著,滯后一期的支出比重并無顯著影響(估計 1所示);當支出比重超過第一個門檻值1.926%、低于第二個門檻值6.62%時,當期支出比重對嬰兒死亡率的彈性系數(shù)繼續(xù)上升,且顯著程度達到99%,反映出支出比重對嬰兒死亡率的影響增加,規(guī)模效應開始顯現(xiàn),但滯后一期的支出比重則出現(xiàn)負向影響,彈性系數(shù)為正(估計2所示);當支出比重超過第二個門檻值6.62%后,支出比重對嬰兒死亡率不存在顯著影響,邊際效應顯現(xiàn)(估計3所示)。當支出比重低于第一個門檻值1.964%時,支出比重對期望壽命的影響不顯著(估計4所示);高于第一個門檻值后,支出比重對期望壽命的影響開始顯著,再次證明了政府衛(wèi)生支出的規(guī)模效應。不同的是,支出比重對期望壽命僅有一個門檻值1.964%,超過1.964%后,支出比重的彈性系數(shù)固定為0.041 2,不再變化。

表5 分段回歸結(jié)果

再來看各個控制變量,它們對健康結(jié)果的影響同樣隨著門檻值的變化而改變。免疫接種對嬰兒死亡率的影響在整個區(qū)間都是顯著的;公共衛(wèi)生支出占衛(wèi)生總費用比重對期望壽命的影響則在超過門檻值后才開始顯著;政體類型、人均GDP和老齡化比重對嬰兒死亡率和期望壽命的影響均隨門檻值發(fā)生顯著變化,低于第一個門檻值時未能顯著影響健康結(jié)果,超過第二個門檻值后對嬰兒死亡率也失去顯著影響;小學入學率僅對嬰兒死亡率在低于第二個門檻值時有顯著影響;千人醫(yī)師數(shù)和人均CO2排放量均則對期望壽命產(chǎn)生顯著影響。

四、討論與結(jié)論:政府干預與國家健康

本文的統(tǒng)計模型嘗試通過對現(xiàn)實的簡化來解釋衛(wèi)生保健體系的主要特征,相比先前的研究,這些模型試圖使用更完善的數(shù)據(jù)、考慮更豐富的解釋變量來平衡統(tǒng)計模型的簡化與現(xiàn)實世界的復雜之間的矛盾,從而界定衛(wèi)生投入與健康結(jié)果的關系。本文最終回答了增加衛(wèi)生費用對健康結(jié)果的改善程度,并在不同的改善階段對衛(wèi)生資源分配的優(yōu)先權(quán)進行建議,同時也進一步驗證了政治、經(jīng)濟、社會和環(huán)境等因素對健康的影響。

(一)政府干預程度:規(guī)模效應與邊際效應

前文基于門檻值的分段回歸分析顯示,當公共衛(wèi)生支出比重小于第一個門檻值1.9%時,支出比重對嬰兒死亡率影響顯著但較小,對期望壽命影響不顯著;當支出比重超過1.9%而低于第二個門檻值6.62%時,衛(wèi)生干預對嬰兒死亡率的影響系數(shù)持續(xù)上升,對期望壽命的影響開始顯著,規(guī)模效應明顯。這意味著,只有超過1.9%后,衛(wèi)生干預才能對一個國家的健康狀況產(chǎn)生顯著作用,這是衛(wèi)生干預的“起付線”,即政府衛(wèi)生投入的最小規(guī)模。當支出比重超過6.62%后,衛(wèi)生投入對嬰兒死亡率的影響不再顯著,對期望壽命的影響程度不再變化,體現(xiàn)出衛(wèi)生投入的邊際效應遞減?？傮w來說,門檻值1.9%體現(xiàn)了衛(wèi)生投入的規(guī)模效應,門檻值6.62%體現(xiàn)了邊際效應。

(二)公共衛(wèi)生投入的優(yōu)先權(quán):資金在衛(wèi)生保健系統(tǒng)中的管理分配

在一定的公共衛(wèi)生投入規(guī)模下,資金在衛(wèi)生保健系統(tǒng)中如何分配是最優(yōu)的?基于健康生產(chǎn)函數(shù),找到衛(wèi)生保健系統(tǒng)的代表性指標對健康結(jié)果影響的彈性系數(shù)變化的最小值,可以幫助我們設置衛(wèi)生資源分配的優(yōu)先權(quán),即在不同階段,資金投在哪些領域的產(chǎn)出最大。

1.當公共衛(wèi)生投入不足時:優(yōu)先保障初級衛(wèi)生保健

當公共衛(wèi)生支出占GDP的比重低于1.9%時,公共衛(wèi)生投入無法達到規(guī)模效應、難以顯著改善健康結(jié)果,但此時嬰兒免疫接種仍能顯著影響嬰兒死亡率,體現(xiàn)出初級衛(wèi)生保健對健康結(jié)果的積極影響[55,58,82]。因此,當公共衛(wèi)生投入不足時,優(yōu)先保障初級衛(wèi)生保健是降低嬰兒死亡率的有效措施。

2.門檻值的中間地帶:強調(diào)衛(wèi)生系統(tǒng)的有效性

當公共衛(wèi)生支出占GDP的比重越過1.9%但低于6.62%時,由于此時衛(wèi)生保健因素如初級衛(wèi)生保健、公共籌資等均顯著影響健康結(jié)果,因此在考慮衛(wèi)生投入時,需要重視衛(wèi)生系統(tǒng)的運行機制,確保投入的資金能夠有效改善健康結(jié)果。

3.超過第二個門檻值后:追求更全面的績效目標

當公共衛(wèi)生支出占GDP的比重越過第二個門檻值6.62%后,衛(wèi)生投入對健康結(jié)果開始產(chǎn)生邊際效應,即無論投入再增加多少,對健康結(jié)果的影響不會再有顯著變化。由于健康結(jié)果只是國家衛(wèi)生績效目標中最基礎的一個,此時,衛(wèi)生系統(tǒng)的其他績效目標,如財務風險、籌資、反應性和可及性、覆蓋率、質(zhì)量和安全、費用控制等,均應納入衛(wèi)生政策制定的范疇,以追求更全面的衛(wèi)生績效目標。

(三)政治影響:改善國家治理將帶來更好的健康結(jié)果

為了避免在衛(wèi)生投入和健康結(jié)果的關系估計中出現(xiàn)偏倚,本文著重考慮了社會經(jīng)濟地位、政治、環(huán)境和老齡化等其他因素對健康的影響,并在統(tǒng)計模型的回歸中對相應變量進行了控制。在這些因素中,社會經(jīng)濟地位、環(huán)境和老齡化對健康的影響已被早期研究普遍證實,值得指出的是政治因素對健康結(jié)果的影響。本文發(fā)現(xiàn),政體類型對嬰兒死亡率有積極顯著的影響:越民主的國家,嬰兒死亡率越低。同時,這一影響隨公共衛(wèi)生支出占GDP比重的變化存在同樣的門檻效應。這一結(jié)果的邏輯在于,當政體類型越趨于民主,國家對民生領域如衛(wèi)生的投入將會越多,從而改善健康結(jié)果,即改善國家治理將帶來更好的健康結(jié)果。

(四)對中國醫(yī)改的啟示:政府投入資金的目標

2011年,我國公共衛(wèi)生支出占GDP的比重為2.89%,仍處于較低水平。相對于這一投入,我國人群的健康結(jié)果仍是良好的,這取決于多種因素:計劃經(jīng)濟時代較好的人群健康水平的基礎、不斷發(fā)展的國家經(jīng)濟水平以及個人現(xiàn)金支出作為公共衛(wèi)生費用的巨大補充。世界衛(wèi)生組織指出,適宜的個人自付比重僅為15－20%①參見世界衛(wèi)生組織《2010年世界衛(wèi)生報告》,http://www.who.int/whr/2010/zh/,2015年3月3日。,而我國衛(wèi)生費用中的個人自付比重自改革開放以來不斷攀升, 2002年高達近60%?？楷F(xiàn)金支付支撐整個衛(wèi)生保健體系的發(fā)展使廣大人群處于災難性的財務風險下,出現(xiàn)了“看病貴、看病難”的問題,社會矛盾被激化。因此,衛(wèi)生投入政策必須側(cè)重于不斷擴大公共衛(wèi)生支出的比重,降低個人現(xiàn)金支出的比重,以減少個人支付的財務風險。如果以達到良好的健康水平為目標,中國應以6.62%這一最高門檻值為目標,提高公共衛(wèi)生支出占GDP的比重。

總體來說,本文運用了世界銀行公布的全球衛(wèi)生數(shù)據(jù),運用健康生產(chǎn)函數(shù)和面板門檻模型對衛(wèi)生投入規(guī)模進行了實證分析,研究結(jié)果可為各國制定衛(wèi)生投入政策提供參考。由于國家衛(wèi)生績效評價的難度以及跨國面板數(shù)據(jù)的可獲得性,本文只選取了健康結(jié)果這一衛(wèi)生績效的終極目標作為研究出發(fā)點。這一出發(fā)點的局限性在于對結(jié)果的排他性關注,忽視了衛(wèi)生績效評價的其他要素。另外,本文所使用的數(shù)據(jù)不夠完整也限制了研究空間。

本文僅是一系列研究的開始,資金籌集后國家應如何使用?在從衛(wèi)生投入到健康結(jié)果的生產(chǎn)過程中,衛(wèi)生機制起到了重要的作用。衛(wèi)生系統(tǒng)是一個相當復雜的運行機制,它的有效性將影響投入和產(chǎn)出效率。本文僅研究了衛(wèi)生投入對健康結(jié)果的影響規(guī)模,而沒有涉及從衛(wèi)生投入到健康結(jié)果的機制,這是未來一個重要的研究方向。

[1]葛延風、丁寧寧、貢森等:《對中國醫(yī)療衛(wèi)生體制改革的評價與建議(概要與重點)》,《中國發(fā)展評論》2005年第A01期,第1-14頁。[Ge Yanfeng,Ding Ningning&Gong Sen et al.,″The Evaluation and Recommendation to China’s Health Care Reform(Summary and Emphasis),″China Development Review,No.A01(2005),pp.1-14.]

[2]錢軍程、饒克勤、高軍等:《關于“看病難、看病貴”的證據(jù)分析、成因探討與建議》,《衛(wèi)生軟科學》2007年第5期,第353-358頁。[Qian Juncheng,Rao Keqin&Gao Jun et al.,″An Analysis of Difficulty and Expensiveness of Seeking Medicines and Their Solution,″Soft Science of Health,No.5(2007),pp.353-358.]

[3]王穎、屈衛(wèi)東、郝模:《衛(wèi)生總費用快速增長:政府職能缺失與百姓負擔增加》,《中國衛(wèi)生資源》2007年第3期,第102-111頁。[Wang Ying,Qu Weidong&Hao Mo,″Total Health Expenditure Rises Abnormally: Government Function Falls and People’s Burden Rises,″Chines Health Resources,No.3(2007),pp. 102-111.]

[4]A.Wagner,Finance,Leipzig:C.F.Winter,1890.

[5]W.W.Rostow,Politics and the Stages of Growth,Cambridge:Cambridge University Press,1971.

[6]A.H.Meltzer&S.F.Richard,″A Rational Theory of the Size of Government,″Journal of Political of Economy,Vol.32,No.89(1981),pp.914-927.

[7]R.J.Barro&J.W.Lee,″International Measures of Schooling Years and Schooling Quality,″American Economic Review,Vol.86,No.2(1996),pp.218-223.

[8]D.Armey,The Freedom Revolution,Washington D.C.:Regnery Bourgeois,1995.

[9]G.Karras,″On the Optimal Government Size in Europe:Theory and Empirical Evidence,″The Manchester School,Vol.LXV,No.3(1997),pp.280-294.

[10]馬拴友:《政府規(guī)模與經(jīng)濟增長:兼論中國財政的最優(yōu)規(guī)?！?《世界經(jīng)濟》2000年第11期,第59-64頁。[Ma Shuanyou,″The Government Size and Economic Growth:The Optimum Size of China’s Finance,″The Journal of World Economy,No.11(2000),pp.59-64.]

[11]張明喜、陳志勇:《促進我國經(jīng)濟增長的最優(yōu)財政支出規(guī)模研究》,《財貿(mào)經(jīng)濟》2005年第10期,第41-45頁。[Zhang Mingxi&Chen Zhiyong,″A Research on the Optimal Size of Fiscal Expenditure in Prompting Economic Growth,″Finance&Trade Economics,No.10(2005),pp.41-45.]

[12]馬樹才、孫長清:《經(jīng)濟增長與最優(yōu)財政支出規(guī)模研究》,《統(tǒng)計研究》2005年第 1期,第 15-20頁。[Ma Shucai&Sun Changqing,″Economic Growth and the Optimal Size of Fiscal Expenditure,″Statistical Research, No.1(2005),pp.15-20.]

[13]O.Shisana,″Social Health Insurance and Tax-based Funding of Health,″South African Medical Journal, Vol.91,No.12(2001),pp.1048-1053.

[14]P.Hansen&A.King,″The Determinants of Health Care Expenditure:A Cointegration Approach,″Journal of Health Economics,No.15(1996),pp.127-137.

[15]A.G.Blomqvist&R.A.L.Carter,″Is Health Care Really a Luxury?″Journal of Health Economics,Vol.16,No.2 (1997),pp.207-229.

[16]U-G.Gerdtham&M.L? thgren,″On Stationarity and Cointegration of International Health Expenditure and GDP,″Journal of Health Economics,Vol.19,No.4(2000),pp.461-475.

[17]王俊:《中國政府衛(wèi)生支出規(guī)模研究——三個誤區(qū)及經(jīng)驗證據(jù)》,《管理世界》2007年第2期,第27-36頁。[Wang Jun,″The Research on China’s Government Health Care Expenditure:Three Misunderstanding and Empirical Evidence,″Management World,No.2(2007),pp.27-36.]

[18]B.H.Baltagi&F.Moscone,″Health Care Expenditure and Income in the OECD Reconsidered:Evidence from Panel Data,″Economic Modelling,Vol.27,No.4(2010),pp.804-811.

[19]代英姿:《公共衛(wèi)生支出:規(guī)模與配置》,《財政研究》2004年第 6期,第 30-32頁。[Dai Yingzi,″Public Health Expenditure:Scale and Allocation,″Public Finance Research,No.6(2004),pp.30-32.]

[20]李夢娜:《我國政府衛(wèi)生支出的最優(yōu)規(guī)?！?《當代經(jīng)濟》2008年第 8期,第24-25頁。[Li Mengna,″The Optimal Government Size of China’s Health Care Expenditure,″Contemporary Economics,No.8(2008),pp.24-25.]

[21]肖海翔、劉樂帆、邵彩霞:《中國政府衛(wèi)生支出的最優(yōu)規(guī)模及其實現(xiàn)》,《中國社會科學院研究生院學報》2011年 第4期,第 26-32頁。[Xiao Haixiang,Liu Lefan&Shao Caixia,″The Optimal Size of Government Health Spending in China and Its Fulfillment,″Journal of Graduate School of Chinese Academy of Social Sciences,No.4(2011),pp.26-32.]

[22]H.W.Elder,″Exploring the Tax Revolt:An Analysis of the Effects of State Tax and Expenditure Limitation Laws,″Public Finance Quarterly,Vol.20,No.1(1992),pp.47-63.

[23]劉長生、郭小東、簡玉峰:《社會福利指數(shù)、政府支出規(guī)模及其結(jié)構(gòu)優(yōu)化》,《公共管理學報》2008年第3期,第91-99頁。[Liu Changsheng,Guo Xiaodong&Jian Yufeng,″Social Welfare Index,The Government Expenditure Scale and Structural Optimization,″Journal of Public Management,No.3(2008),pp.91-99.]

[24]M.Feldstein,″EconomicAnalysis,OperationalResearch,andtheNationalHealthService,″Oxford Economic Papers,Vol.15,No.1(1963),pp.19-31.

[25]A.J.Culyer,″The Normative Economics of Health Care Finance and Provision,″Oxford Review of Economic Policy,Vol.5,No.1(1989),pp.34-58.

[26]World Health Organization,″World Health Statistics 2005,″http://www.schattauer.de/fileadmin/assets/ zeitschriften/ACI/society_news_pdf/2011-06-22.pdf,2015-03-03.

[27]R.Auster,I.Leveson&D.Sarachek,″The Production of Health:An Exploratory Study,″Journal of Human Resources,Vol.4,No.4(1969),pp.411-436.

[28]A.Cochrane,A.St Leger&S.F.Moore,″Health Service′Input′and Mortality′Output′in Developed Countries,″Journal of Epidemiology and Community Health,Vol.51,No.3(1978),pp.344-348.

[29]J.P.Newhouse&L.J.Friedlander,″The Relationship between Medical Resources and Measures of Health: Some Additional Evidence,″The Journal of Human Resources,Vol.15,No.2(1980),pp.200-218.

[30]R.D.Miller&T.Frech,″The Productivity of Health Care and Pharmaceuticals:Quality of Life,Cause,″http://escholarship.org/uc/item/4b55f1xp＃page-1,2015-03-03.

[31]J.W.Shaw,W.C.Horrace&R.J.Vogel,″The Productivity of Pharmaceuticals in Improving Health:Ananalysis of the OECD Health Data,″http://econwpa.repec.org/eps/hew/papers/0206/0206001.pdf,2015-03-03.

[32]A.Babazono&A.L.Hilliman,″A Comparison of International Health Outcomes and Health Care Spending,″International Journal of Technology Assessment in Health Care,Vol.10,No.3(1994),pp.376-381.

[33]M.C.Berger&J.Messer,″Public Financing of Health Expenditures,Insurance,and Health Outcomes,″Applied Economics,Vol.34,No.17(2002),pp.2105-2113.

[34]J.Nixon&P.Ulmann,″The Relationship between Health Care Expenditure and Health Outcomes,″The European Journal of Health Economics,Vol.7,No.1(2006),pp.7-18.

[35]R.Barlow&B.Vissandjé e,″Determinants of National Life Expectancy,″Canadian Journal of Development Studies,Vol.20,No.1(1999),pp.9-29.

[36]D.Filmer&L.Pritchett,″The Impact of Public Spending on Health:Does Money Matter?″Social Science& Medicine,Vol.49,No.10(1999),pp.1309-1323.

[37]F.A.S.Bokhari,Y.W.Gai&P.Gottret,″Government Health Expenditures and Health Outcomes,″Health Economics,Vol.16,No.3(2007),pp.257-273.

[38]B.Bidani& M.Ravallion,″DecomposingSocialIndicatorsUsingDistributionalData,″ Journal of Econometrics,Vol.77,No.1(1997),pp.125-139.

[39]L.M.Wang,″Determinants of Child Mortality in LDCs:Empirical Findings from Demographic and Health Surveys,″Health Policy,Vol.65,No.3(2003),pp.277-299.

[40]A.S.Rajkumar&V.Swaroop,″Public Spending and Outcomes:Does Governance Matter?″Journal of Development Economics,Vol.86,No.1(2008),pp.96-111.

[41]J.Hardley,″Medicare Spending and Mortality Rates of the Elderly,″Inquiry,Vol.25,No.4(1988),pp.485-493.

[42]P-Y.C ré mieux,P.Ouellette&C.Pilon,″Health Care Spending as Determinants of Health Outcomes,″Health Economics,Vol.8,No.7(1999),pp.627-639.

[43]F.R.Lichtenberg,″Sources of U.S.Longevity Increase,1960-1997,″NBER Working Paper,http://www. nber.org/papers/w8755.pdf,2015-03-03.

[44][美]舍曼·富蘭德、艾倫·C·古德曼、邁倫·斯坦諾:《衛(wèi)生經(jīng)濟學》,王健、孟慶躍譯,中國人民大學出版社,2004年。[S.Folland,A.C.Goodman&M.Stano,The Economics of Health and Health Care,trans. by Wang Jian&Meng Qingyue,Beijing:China Renmin University Press,2004.]

[45]D.Filmer,J.S.Hammer&L.H.Pritchett,″Weak Links in the Chain:A Diagnosis of Health Policy in Poor Countries,″The World Bank Research Observer,Vol.15,No.2(2000),pp.199-224.

[46]A.Przeworski,M.E.Alvarez&J.A.Cheibub et al.,Democracy and Development:Political Institutions and Well-being in the World,1950-1990,New York:Cambridge University Press,2000.

[47]V.Navarro,C.Muntaner&B.Carme et al.,″Politics and Health Outcomes,″The Lancet,Vol.9540,No.368 (2006),pp.1033-1037.

[48]J.P.Mackenbach,″Politics Is Nothing but Medicine at a Larger Scale:Reflections on Public Health’s Biggest Idea,″Journal of Epidemiology and Community Health,Vol.63,No.3(2009),pp.181-184.

[49]L.E.Gregorio&D.I.Gregorio,″Polity and Health Care Expenditures:The Association among 159 Nations,″Journal of Epidemiology and Global Health,Vol.3,No.1(2013),pp.49-57.

[50]M.LaLonde,A New Perspective on the Health of Canadians,Ottawa:Health and Welfare,1974.

[51]Z.Or,″Determinants of Health Outcomes in Industrialized Countries:A Pooled,Cross-country Time-Series Analysis,″OECD Economic Studies,No.30(2000),pp.53-77.

[52]世界衛(wèi)生組織:《用一代人時間彌合差距——針對健康問題社會決定因素采取行動以實現(xiàn)衛(wèi)生公平》,人民衛(wèi)生出版社,2008年。[World Health Organization,Closing the Gap in a Generation:Health Equity through Action on the Social Determinants of Health,Beijing:People’s Medical Publishing House,2008.]

[53]B.E.Hansen,″Threshold Effects in Non-dynamic Panels:Estimation,Testing,and Inference,″Journal of Econometrics,Vol.93,No.2(1999),pp.345-368.

[54]A.Wagstaff,″Social Health Insurance vs.Tax-financed Health Systems:Evidence from the OECD,″https:// ideas.repec.org/p/wbk/wbrwps/4821.html,2015-03-03.

[55]S.Gupta,M.Verhoeven&E.Tiongson,″Does Higher Government Spending Buy Better Results in Education and Health Care?″IMF Working Paper,https://ideas.repec.org/p/imf/imfwpa/99-21.html,2015-03-03.

[56]J.Macinko,B.Starfield&L.Y.Shi,″The Contribution of Primary Care Systems to Health Outcomes within Organization for Economic Cooperation and Development(OECD)Countries,1970-1998,″Health Services Research,Vol.38,No.3(2003),pp.831-865.

[57]T.C.Ricketts&G.M.Holmes,″Mortality and Physician Supply:Does Region Hold the Key to the Paradox?″Health Services Research,Vol.42,No.6(2007),pp.2233-2251.

[58]J.W.Mcguire,″Basic Health Care Provision and Under-5 Mortality:A Cross-national Study of Developing Countries,″World Development,Vol.34,No.3(2006),pp.405-425.

[59]S.O.Rutstein,″Factors Associated with Trends in Infant and Child Mortality in Developing Countries during the 1990s,″http://eurekamag.com/research/003/444/003444023.php,2015-03-03.

[60]R.E.Leu,″The Public-private Mix and International Health Care Costs,″Public and Private Health Services,No.7(1986),pp.41-63.

[61]J.Elola,A.Daponte&V.Navarro,″Health Indicators and the Organization of Health Care Systems in Western Europe,″American Journal of Public Health,Vol.85,No.10(1995),pp.1397-1401.

[62]S.G.Grubaugh&R.E.Santerre,″Comparing the Performance of Health-care Systems:An Alternative Approach,″Southern Economic Journal,Vol.60,No.4(1994),pp.1030-1042.

[63]J.P.Mackenbach,″The Contribution of Medical Care to Mortality Decline:McKeown Revisited,″Journal of Clinical Epidemiology,Vol.49,No.11(1996),pp.1207-1213.

[64]Z.Or,″Exploring the Effects of Health Care on Mortality across OECD Countries,″http://www.oecdilibrary.org/content/workingpaper/716472585704,2015-03-03.

[65]F.W.Young,″An Explanation of the Persistent Doctor-mortality Association,″Journal of Epidemiology and Community Health,Vol.55(2001),pp.80-84.

[66]S.St Leger,″The Anomaly That Finally Went Away?″Journal of Epidemiology and Community Health, Vol.55,No.2(2001),p.79.

[67]E.Nolte&M.McKee,Does Health Care Save Lives?Avoidable Mortality Revisited,London:The Nuffield Trust,2004.

[68]R.G.Wilkinson,″Income Distribution and Life Expectancy,″British Medical Journal,Vol.6820,No.304 (1992),pp.165-168.

[69]B.P.Kennedy,I.Kawachi&D.Prothrow-Stith,″Income Distribution and Mortality:Cross Sectional Study of the Robin Hood Index in the United States,″British Medical Journal,Vol.7040,No.312(1996),pp.1004-1013.

[70]G.A.Kaplan,E.R.Pamuk&J.W.Lynch et al.,″Inequality in Income and Mortality in the United States:Analysis of Mortality and Potential Pathways,″British Medical Journal,Vol.7037,No.312(1996),pp.999-1003.

[71]王俊、昌忠澤:《中國宏觀健康生產(chǎn)函數(shù):理論與實證》,《南開經(jīng)濟研究》2007年第2期,第 20-42頁。[Wang Jun&Chang Zhongze,″China Macro Health Production Function:Theory and Positive Analysis,″Nankai Economic Studies,No.2(2007),pp.20-42.]

[72]M.Grossman,″On the Concept of Health Capital and the Demand for Health,″Journal of Political Economy, Vol.80,No.2(1972),pp.223-255.

[73]A.E.Kunst&J.P.Mackenbach,″The Size of Mortality Differences,Associated with Educational Level in Nine Industrialized Countries,″American Journal of Public Health,Vol.84,No.6(1994),pp.932-937.

[74]P.Herd,B.Goesling&J.S.House,″Socioeconomic Position and Health:The Differential Effects of Education Versus Income on the Onset Versus Progression of Health Problems,″Journal of Health and Social Behavior,Vol.48,No.3(2007),pp.223-238.

[75]B.G.Link,J.C.Phelan&R.Miech et al.,″The Resources That Matter:Fundamental Social Causes of Health Hisparities and the Challenge of Intelligence,″Journal of Health and Social Behavior,Vol.49,No.1 (2008),pp.72-91.

[76]D.W.Dockery&C.A.Pope,″Acute Respiratory Effects of Particulate Air Pollution,″A Review of Public Health,Vol.15(1994),pp.107-132.

[77]J.E.Manson,W.C.Willitt&M.J.Stampfer et al.,″Body Weight and Mortality among Women,″New England Journal of Medicine,Vol.333,No.11(1995),pp.677-685.

[78]K.Katsouyanni,G.Touloumi&J.Schwartz et al.,″Short Term Effects of Ambient Sulphur Dioxide and Particulate Matter on Mortality in 12 European Cities:Results from Time Series Data from the APHEA Project,″Journal of Epidemiology&Community Health,Vol.50(1996),pp.12-18.

[79]N.Bruce,R.Perez-Padilla&R.Albalak,″Indoor Air Pollution in Developing Countries:A Major Environmental and Public Health Challenge,″Bulletin of the World Health Organization,Vol.78,No.9(2000),pp.1078-1092.

[80]M.J.Neidell,″Air Pollution,Health and Socio-Economic Status:The Effect of Outdoor Air Quality on Childhood Asthma,″Journal of Health Economics,Vol.23(2004),pp.1209-1236.

[81]T.Hitiris&J.Posnett,″The Determinants and Effects of Health Expenditure in Developed Countries,″Journal of Health Economics,Vol.11,No.2(1992),pp.173-181.

[82]B.Fayissa&P.Gutema,″Estimating a Health Production Function for Sub-saharan Africa (SSA),″Applied Economics,Vol.37,No.2(2005),pp.155-164.

Public Health Expenditure,Health Outcome and Health Input Policy: a Panel Threshold Analysis across 189 Countries,1995-2011

Chen Tianxiang1Fang Min2
(1.School of Government,Sun Yat-sen University,Guangzhou510275,China;2.School of Public Affairs,South China Agricultural University,Guangzhou510642,China)

China has spent enormous expenditure on health care since the new health-care reform. However,the standard of the investment target,about which the world has not reached a consensus,is not scientific.Aiming at promoting the population health,rather than increasing economic growth,this study builds a health production function based on infant mortality and average lifeexpectancy atbirth with theconsideration oftheinfluenceofhealth care, socioeconomicstatus,environmentand lifestyle,politicsand aging.Thisstudy adopts respectively the static panel model and the dynamic model to verify public health expenditure’ssignificant impact on health outcome by use of a panel data about 189 countries from 1995 to 2011,issued by the World Bank.Then,this study applies the panel threshold model to conduct a threshold effect test on the impact of the ratio of public health expenditure to GDP upon health outcome and investigates the threshold value.Finally,based on the threshold value and the dynamic model,a regression analysis is made to evaluate to what degree the expenditure on public health has improved the health outcome,and research the possible boundaries of maximizing health outcome on the condition of a given budget.

This study discovers that:(1)the proportion of public health spending in GDP has threshold effect on health outcome,and the threshold value is 1.9%and 62%;(2)the piecewise regression of the health production function shows that the impact is not significant when the proportion of public health spending in GDP is under 1.9%,which means that scale effect occurs only when it is up to 1.9%.When the proportion is above 6.62%,the elasticity coefficient begins dropping and then maintains stable.The marginal effect happens.These two findings show that the public health input has scale effect and limit effect on health outcome separately;(3)the primary health care plays an active and significant role when the proportion of the public health spending in GDP is under 1.9%and only when the proportion is above 1.9%,the operation of health system can be effective;(4)the type of political system has threshold effect on health outcome similarly. The more democratic the political system is,the better the governance is and the more attention is paid to people’s livelihood,and then the public health is much more improved;(5)Although China has limit public health scale and better health outcome,it results from the rapid growth of the total health expenditure supported by individual cash outlay.To reduce individual’s financial risk,China should keep expanding the proportion of the public health expenditure and take 6.62%as a stage goal to decrease individual financial risk.

There are two contributions of this study.First,the empirical test on the public health expenditure conducted by use of bid data discovers the threshold effect of the public health expenditure on health outcome and calculates the threshold value and estimates the minimum elastic coefficient correspondingly, which contributes to define the government’s investment scale on public health.Second,this study proves that the effect of primary health care and the effective operation of health system on health outcome isdependenton thescaleofgovernmentinvestment,which may urgethepolicy recommendations about health resource allocation priority choice.

This study also has limitations.Due to the limited data,this study uses only health outcome as final indicator to evaluate health performance.And this study only discusses the input scale without involve the operation mechanism of health care system,which will be an important direction in the future research.

public health expenditure;health outcome;threshold effect;threshold value

10.3785/j.issn.1008-942X.CN33-6000/C.2015.03.031

2015-03-03[本刊網(wǎng)址·在線雜志]http://www.journals.zju.edu.cn/soc

[在線優(yōu)先出版日期]2016-01-06[網(wǎng)絡連續(xù)型出版物號]CN33-6000/C

1.陳天祥(http://orcid.org/0000-0001-9946-5446),男,中山大學政治與公共事務管理學院、中國公共管理研究中心教授,博士生導師,主要從事政府改革、政府績效管理、基層治理與非營利組織和人力資源管理等研究;2.方敏(通信作者) (http://orcid.org/0000-0003-0026-2310),女,華南農(nóng)業(yè)大學公共管理學院講師,主要從事衛(wèi)生政策與衛(wèi)生管理研究。