“專項治理”治得住校園欺凌嗎

日前，國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會辦公室向各地印發(fā)《關(guān)于開展校園欺凌專項治理的通知》（以下簡稱《通知》），要求各地各中小學(xué)校針對發(fā)生在學(xué)生之間，蓄意或惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段，實施欺負、侮辱造成傷害的校園欺凌進行專項治理。

根據(jù)《通知》，此次專項治理覆蓋全國中小學(xué)校，包括中等職業(yè)學(xué)校，將分為兩個階段進行，第一階段為4月～7月，主要是各校開展治理；第二階段為9月～12月，主要是開展專項督查。

校園欺凌究竟怎么治？專項治理之外，還能給這一頻繁上演的“校園病”開出怎樣的藥方？

引入有“株連”色彩的強制親職教育制度

姚建龍（上海政法學(xué)院教授、上海市未成年人法研究會會長）

我國都在反思刑事責任年齡定得太低，質(zhì)疑“教育、感化、挽救”方針，而國際社會大都在高度評價我國的刑事責任年齡制度，這種反差值得反思。

防治校園欺凌需要家校合力，首要責任主體是家長，也只有家長才能真正約束好孩子的行為，我國應(yīng)當完善有嚴重不良行為和犯罪行為未成年人的監(jiān)護人責任制度，引入強制親職教育制度。

因為預(yù)防未成年人犯罪法第四十九條已經(jīng)有明確規(guī)定：“未成年人的父母或者其他監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責，放任未成年人有本法規(guī)定的不良行為或者嚴重不良行為的，由公安機關(guān)對未成年人的父母或者其他監(jiān)護人予以訓(xùn)誡，責令其嚴加管教。”

按照舉輕以明重的法律邏輯，對于放任未成年人有犯罪行為的父母或者其他監(jiān)護人，公安機關(guān)同樣可以對其予以訓(xùn)誡。強制親職教育完全可以根據(jù)這一法條，以訓(xùn)誡的方式實施。不過遺憾的是，預(yù)防未成年人犯罪法的這一條款似乎從來沒有適用過。

在李某某因犯輪奸重罪被判處十年有期徒刑，而對其斑斑劣跡早已知情的母親仍然聲稱自己的兒子內(nèi)心純潔的時候，估計大多數(shù)人都已經(jīng)對李某某犯罪的主要原因一目了然。

如果這起案件發(fā)生在愛爾蘭，法官可能會同時作出這樣的判決：由李某某決定選擇父母中的一個進監(jiān)獄，另一個緩刑。

類似法律在許多國家都很常見，所表達的共同觀念是：父母應(yīng)當履行監(jiān)護教養(yǎng)職責，如果未成年人子女走上違法犯罪道路與父母疏于或不當履行監(jiān)護教養(yǎng)責任有關(guān)，那么法律將會以“嚴肅”的方式教他們怎么樣做父母。這樣一種看上去似乎具有“株連”色彩的規(guī)定，是未成年人法中具有一定普遍性的做法，也被認為是未成年人法的特色和“罪責自負原則”的例外。

改良教育土壤，回歸育人本質(zhì)

熊丙奇（教育學(xué)者）

我國校園欺凌事件高發(fā)，與三方面教育缺乏有關(guān)。

一是法制和規(guī)則教育缺失。不少地方教育部門和學(xué)校面對此類事件，往往“內(nèi)部處理”，有的甚至在涉事學(xué)生家長出面擺平的情況下不了了之，這助長了欺凌者的氣焰，同時也不利于對學(xué)生進行法制和規(guī)則教育。

其次是生命教育缺失。說到底，未成年學(xué)生間的相互傷害案，反映出學(xué)生對他人缺乏同情心、關(guān)愛心，動輒恃強凌弱，采取暴力手段解決同學(xué)間的小小沖突和矛盾。在目前強調(diào)知識教育的整體教育環(huán)境中，生命教育被邊緣化，學(xué)校并不重視，就是開展生命教育，也只是給學(xué)生一些知識化、概念化的生命教育內(nèi)容，并沒有進入學(xué)生的內(nèi)心。

類似的，還有學(xué)校心理教育的薄弱。囿于投入不足的現(xiàn)狀，學(xué)校根本不可能對學(xué)生進行個性化心理輔導(dǎo)、咨詢，甚至把心理問題當成道德問題和思想問題，對學(xué)生進行說教，尤其是對成績差的學(xué)生，學(xué)校老師除了批評之外，就是把家長找來訓(xùn)話，這讓這些學(xué)生的心理問題更加嚴重，也與學(xué)校老師和同學(xué)變得更加疏遠，很容易被社會不良風氣影響，混跡網(wǎng)吧，變?yōu)閱栴}少年，通過欺凌其他同學(xué)來找到自己的“存在感”。

概言之，我國校園欺凌問題，是只關(guān)注知識教育，忽視學(xué)生除知識之外的生命教育、心理教育、法制和規(guī)則教育所產(chǎn)生的惡果，要消除這一校園毒瘤，應(yīng)該改變功利教育的土壤，讓學(xué)校教育回歸育人本質(zhì)。

目前的專項治理，體現(xiàn)了國家對校園欺凌問題的重視，而要根治這一老大難問題，應(yīng)該把專項治理和建立長效機制，回歸學(xué)校育人本質(zhì)結(jié)合起來，才能讓校園回歸其應(yīng)有的美好。

根除校園暴力不能靠學(xué)校單打獨斗

唐偉（基層機關(guān)事務(wù)局干部）

依據(jù)現(xiàn)行的法律，校園霸凌事件多以嚴肅批評教育、責成家長嚴加管教作結(jié)，這也是很多未成年人對施以暴力不以為然的主要原因。在他們看來，自己的行為在法律定性上不過是“小事一樁”。

把毆打和傷害視為“惡作劇之類的小事”，這被認為是國內(nèi)校園暴力產(chǎn)生的重要根源，也是其始終未能得到遏制的主要原因。當下最大的問題在于，受制于立法缺失、懲戒機制缺失和教育機制的缺失等因素，校園暴力并沒有真正上升為一個法律議題，而僅僅停留在道德層次。

自然，圍繞“校園暴力”干預(yù)的一系列機制，也就處于相當滯后的地步。無論是家庭還是學(xué)校，無論是社會還是政府，都未有效履行自身的責任，校園暴力甚至校園犯罪行為日益嚴重。

當然，最重要的原因，還在于教育懲戒功能喪失后，催動了畸形心理的自由萌發(fā)，使得丑陋和猥褻都變得無所畏懼。因而除了要求學(xué)校必須承擔應(yīng)有的教化功能之外，賦予其必要的懲戒功能依然十分重要。教育的權(quán)威無以樹立，則學(xué)生就不會心中存畏。

同時，雖然目前的法律并沒有提供解決校園欺凌問題的成功途徑，但通過完善的立法和增加其懲戒力，對孩子起到提醒作用，同樣屬于法治建設(shè)的題中之義。此外，通過立法對家長、老師和學(xué)校的責任進行明確，讓他們真正發(fā)揮教育、提醒和干預(yù)作用，是當前亟待解決的問題。

作為一個世界性難題，校園欺凌在我國有著特殊的表現(xiàn)。目前，只有將校園欺凌上升到社會問題的高度，在提高重視程度的基礎(chǔ)上，從頂層設(shè)計入手解決導(dǎo)向問題，由單純的道德議題上升到德法并舉的層次，輔以綜合性手段，才能達到社會共治。

司法可以既有硬度又有溫度

鄧洪（美國聯(lián)邦法院出庭律師）

美國的少年司法獨立于刑法之外，自成體系。

首先，美國社會對校園暴力零容忍。如帶刀上學(xué)、威脅老師或同學(xué)等霸凌行為出現(xiàn)，不管有沒有人受傷，學(xué)校也須對施暴學(xué)生采取措施，一般是開除并報警，不會校內(nèi)調(diào)解。

美國民眾認為，如果包庇孩子從小的暴力行為，將來會發(fā)生更嚴重罪行。如果類似暴力行為發(fā)生三次，施暴者會被“三振出局”，將直接面臨25年監(jiān)禁直至無期徒刑。

另外，根據(jù)犯罪心理學(xué)“同伙壯膽”理論，聯(lián)邦法律引入“共謀殺人罪”：同伙即便沒有直接參與殺人，也要與殺人者共同承擔謀殺罪。這一“共犯連帶”原則同樣適用于霸凌案件，即便只是幫兇，也與直接欺凌他人者同罪。

美國未成年的“過失人”與司法制度產(chǎn)生關(guān)系的第一道關(guān)是警察局。收到控告或申訴后該怎樣處置，承辦警察有很大的自由裁量權(quán)，可以自行處理后釋放，也可向少年法庭起訴或交給普通刑事法庭審理。

在美國，考慮到按照刑事責任年齡處理青少年犯罪案件易流于僵化，“惡意補足年齡”原則會被采用。即對于未達到刑事責任年齡的青少年，如果有證據(jù)表明其危害行為是出于惡意，或者犯罪情節(jié)嚴重且有前科，就可將其看作年齡達標，追究刑事責任。檢察官有權(quán)將其移交給成人法庭審理。

少年法庭的法官可以對青少年作出下述懲罰：最嚴重的是關(guān)押到州政府的青少年監(jiān)管所一年以上﹔其次是送到青少年集中營，一般刑期在一年以下；再者是罰做義工。另外法官還會將青少年交由假釋官監(jiān)管。

整體而言，美國的司法系統(tǒng)對青少年的犯罪還是著重于給改過自新的機會。但家長不能因此而放松對自己子女的管教，且必須承擔子女犯錯導(dǎo)致的民事甚至刑事責任。如果證實未成年人犯錯是由于家長監(jiān)護不力和教育失當導(dǎo)致，家長的監(jiān)護權(quán)就將被剝奪。