論有限責(zé)任公司的股權(quán)回購

摘 要：公司股權(quán)回購從立法上是與公司法資本三原則相沖突的。法律是具有滯后性的，公司的股權(quán)回購是順應(yīng)歷史潮流的發(fā)展而產(chǎn)生的，其出現(xiàn)代表的是法制的進(jìn)步。我國有限責(zé)任公司的股權(quán)回購在立法上有新《公司法》74條規(guī)定的支持，但立法的不足也使得股權(quán)回購在司法實踐中容易停滯不前。就其程序規(guī)定的缺失、救濟(jì)的缺失等是值得法律深入了解和探討的。

關(guān)鍵詞：股權(quán)回購；有限責(zé)任公司；適用；完善

一、引言

股權(quán)回購是指公司在特定情形下，通過一定方式將公司已發(fā)行的股份購回的行為。股權(quán)回購作為《公司法》的立法條文，其存在有一定的價值基礎(chǔ)：

1.保護(hù)異議股東的利益

在公司股東會上，“資本多數(shù)決原則”使占據(jù)控股地位股東的意志多數(shù)情況下會上升為公司決策，小股東不愿聽任大股東的獨裁決策，只能要求公司回購自己的股份；其設(shè)立在于平衡股東之間的利益，讓小股東持回購請求權(quán)來抑制大股東的專制或非理性行為，從而實現(xiàn)效益與公平的制衡。

2.維護(hù)公司長遠(yuǎn)利益，優(yōu)化公司資本結(jié)構(gòu)

公司通過主動回購股份，來作為職工持股計劃或股票期權(quán)等股權(quán)持股激勵計劃的保障，主動回購股份在股份有限公司尤其是上市公司實施反收購來維持公司控制權(quán)中起到了重要作用。而主動回購走上了歷史舞臺，為大多數(shù)國家所允許，以此來適應(yīng)社會發(fā)展所帶來的新需求。

3.股權(quán)回購行為作為一種請求權(quán)，只有在提出申請的情況下才能保護(hù)自己的利益

刺激了更多的小股東或異議股東去行使該項權(quán)利，減少公司治理過程中的消極行為，鼓勵股東參與公司的管理與決策，提升公司經(jīng)營活力。

二、我國有限責(zé)任公司的股權(quán)回購問題

1.立法規(guī)定

我國《公司法》74條規(guī)定，有以下情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)：（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而該公司五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的利潤條件的；（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的……自股東會會議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。①但這些規(guī)定不能涵蓋實踐中大股東與中小股東多樣化的利益情形。立法前兩款針對性較強(qiáng)，并且出現(xiàn)的概率較小，因此，我國異議股東回購請求權(quán)適用有待借鑒經(jīng)驗拓寬。

2.有限責(zé)任公司股權(quán)回購的適用

（1）適用主體：我國立法上對強(qiáng)制回購的支持使異議股東可作為主體申請公司回購所持股份，但公司不能主動回購股東的股權(quán)，因為公司若作為主體主動回購股東股權(quán)，則與保護(hù)股東的利益相悖，容易導(dǎo)致公司局面混亂。

（2）適用程序：劉俊海教授認(rèn)為“股東與公司啟動股權(quán)收購協(xié)議的談判程序并非必要的前置程序，而是立法者推出的一個倡導(dǎo)性規(guī)定。倘若股東跨越與公司的協(xié)商程序，經(jīng)行向人民法院起訴亦無不可，人民法院不宜以原告股東尚未與公司協(xié)商談判未有拒絕立案”。②同時，學(xué)者葛偉軍、白帆也認(rèn)為“公司與股東達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議只是進(jìn)一步詳細(xì)約定一種法律關(guān)系的實施細(xì)節(jié)，如協(xié)議不成亦可直接提起訴訟。”③從以上兩段言論中，我們不難看出，股東回購請求權(quán)的兩個程序協(xié)議回購與訴訟回購之間存在是否協(xié)議回購為前提程序的問題。

筆者比較贊成劉俊海教授的觀點。異議股東對于適用程序的選擇應(yīng)充分遵循股東的意思自治，盡管訴訟回購較之協(xié)議回購更為復(fù)雜、成本更大、亦或會增加法院的負(fù)擔(dān)，但對于股東，應(yīng)充分遵循其意思自治。當(dāng)事人對于回購方式的自主選擇也是公司自治的一個體現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為，我國《公司法》將協(xié)議收購劃為訴訟回購的前置程序（大部分人都這樣理解）是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

三、我國股權(quán)回購請求權(quán)的司法現(xiàn)狀

（1）在程序適用方面，協(xié)議回購是否應(yīng)作為訴訟回購的前置程序，不同地區(qū)法院存在不同的認(rèn)識；在回購條件方面，不同的公司存在不同的實際情形。而法律對于回購條件未做出普適性的規(guī)定，而公司章程中往往又未作約定或約定不明；

（2）從權(quán)利救濟(jì)方面來說，缺席股東在會議中，以反對票記之。而公司未告知股東擁有異議回購請求權(quán)的，使股東不知該項救濟(jì)，在法司法實踐中也是難以判定的；

（3）回購股權(quán)的處置：股權(quán)回購之后，持有人變成了公司，造成了公司法人人格與股東身份的混同。回購的股權(quán)應(yīng)作何處理？通常情形下，股權(quán)應(yīng)予以注銷，這時會導(dǎo)致公司資本不能維持，與公司的三大資本原則相悖。同時，注銷股份可作公司減資論，公司減資不僅容易造成公司內(nèi)部經(jīng)營結(jié)構(gòu)上的不穩(wěn)定，也容易侵害債權(quán)人的利益。

四、我國有限責(zé)任公司股權(quán)回購的法律思考

1.公司告知義務(wù)

要求有限責(zé)任公司在召開重大決議股東會之前，應(yīng)對全體股東履行股東享有回購請求權(quán)利的告知義務(wù)。這種告知義務(wù)可以以書面貼出告知的方式，廣而告之，使得全體股東知曉。同時，在有限責(zé)任公司未能履行該項義務(wù)的情況下，法律可適當(dāng)延長異議股東行使股權(quán)回購請求權(quán)的期限。

2.濫用回購權(quán)的控制

有限責(zé)任公司所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)往往不分離，而股東行使回購請求權(quán)，會對公司產(chǎn)生巨大影響，為防止權(quán)利濫用而干擾公司正常經(jīng)營，應(yīng)由特別決議決定是否回購股權(quán)，確定股價、股權(quán)處理。實踐中，若公司不同意回購，則股東可請求司法強(qiáng)制干預(yù)，也會使股權(quán)回購變得相對公平公正。

3.公司主動回購的放寬

公司為了公司經(jīng)營能長期有效的發(fā)展，可以召開股東會，對于股權(quán)回購做出決定，決議應(yīng)由全體股東三分之二以上表決通過，決定回購的股權(quán)比例，以及向全體股東有約定從約定、無約定的按出資比例回購股份。回購的資金來源應(yīng)是在不影響公司經(jīng)營和分紅的分配利潤，不能減損公司資本，從而避免主動回購造成對債權(quán)人或股東利益的損害。

注釋：

①《中華人民共和國公司法》第74條、第75條.

②劉俊海.《公司法學(xué)》武漢大學(xué)出版社，2010年12月，Page 128.

③葛偉軍，百帆.“論異議股東股權(quán)回購請求權(quán)之行使障礙及對策——對我國《公司法》第75條的評析”.《證券法苑》，2010年第六卷，Page340.

參考文獻(xiàn)：

[1]李華.有限責(zé)任公司股權(quán)回購案例——對“顧寶河案”的分析，西南政法大學(xué).

作者簡介：

許飛，上海海事大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士，研究方向：公司法方向。