淺論專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的外國軍事活動

【摘要】《聯(lián)合國海洋法公約》雖然新設了專屬經(jīng)濟區(qū)制度，但《公約》并未對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)外國軍事活動作出明確規(guī)定。由于《公約》本身就是海洋強國和廣大發(fā)展中沿海國相互妥協(xié)的產(chǎn)物，因此各國對待專屬經(jīng)濟區(qū)軍事活動的態(tài)度和政策也不盡相同。

【關(guān)鍵詞】專屬經(jīng)濟區(qū)；外國軍事活動；航行自由

《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱為《公約》）雖然在其第五部分新設了專屬經(jīng)濟區(qū)制度，但《公約》其他部分均未對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)外國軍事活動作出明確規(guī)定，因此在理論界和實踐中存在不同的爭論和解釋。

一、專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)軍事活動的界定

《公約》對于專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)軍事活動問題沒有進行明確界定，僅在《公約》第15部分第3節(jié)第298條第1（b）款中出現(xiàn)了一次，規(guī)定了在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)軍事活動爭端排除強制仲裁。從這一條款，我們可以推斷出，這一條款規(guī)定的軍事活動是指從事非商業(yè)服務的政府船只和飛機實施的軍事活動。另外軍事活動的種類包括船舶操作、部隊調(diào)動、飛機起落、操作軍事裝備、情報收集、武器演習、軍械試驗以及軍事測量等。

二、專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)外國軍事活動的主要爭論點

進入二十一世紀后，隨著美國“重返亞太”戰(zhàn)略的推進，美國官方測量或研究船舶頻繁進入中國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)進行情報收集活動，導致多起海上摩擦事件的發(fā)生。從國際法角度出發(fā)，學者們在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)外國軍事活動問題上主要有兩種觀點：第一種觀點認為，專屬經(jīng)濟區(qū)在國際法上屬于公海，沿海國不能妨礙外國在其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的航行自由或者軍事活動，沿海國在其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)只享有有限制的并且與該區(qū)域資源相關(guān)的權(quán)利。這種觀點一般被稱作“擴大性解釋”，美國、德國等海洋大國的學者主要持這種觀點。第二種觀點認為，根據(jù)《公約》規(guī)定，專屬經(jīng)濟區(qū)具有獨立的法律地位，不能完全等同于公海，公海的航行自由不能完全適用于專屬經(jīng)濟區(qū)。如下所示，

1.持擴大性解釋的學者的觀點

持擴大性解釋立場的有關(guān)學者認為，外國在沿海國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的軍事活動不應受到沿海國的限制。其理由為：

（一）根據(jù)《公約》第58條第1款的規(guī)定，在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)，所有國家享有如同公海航行飛越的自由，這種公海自由也包括了軍事活動自由。

（二）主張水文測量活動不屬于海洋科學研究的范疇，因此無需沿岸國同意。

（三）由于《公約》并未明確禁止外國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的軍事活動。依據(jù)“國際法不禁止即自由”的原則，外國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的軍事活動并未違反國際法，不應受到限制。

（四）傳統(tǒng)海洋強國主張在他國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的軍事活動是一種歷史性權(quán)利，已形成為一種國際習慣。

2.持限制性解釋的學者的觀點

持限制性解釋立場的有關(guān)學者認為，外國在專屬經(jīng)濟區(qū)的軍事活動嚴重違背了沿海國的國家安全利益，因此應當受到制約。理由是：

（一）基于《公約》對專屬經(jīng)濟區(qū)進行了單獨的明確規(guī)定，因此專屬經(jīng)濟區(qū)作為一種新海洋制度，與公海有著不同的性質(zhì)，不享有公海的地位。因此，他國在該海域的權(quán)利和義務也必須依照《公約》的規(guī)定，而《公約》所規(guī)定的一些原則就是對這種軍事活動的限制，各國應遵循之。

（二）只用于和平目的原則，是對所有軍事活動的共同要求與限制。

（三）《公約》第301條強調(diào)了禁止任何武力或使用武力原則。但是軍事活動明顯影響了沿海國的安全利益或領(lǐng)土完整。

（四）由于《公約》并未明確規(guī)定外國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)享有軍事活動的權(quán)利。因此，依據(jù)“法無授權(quán)則禁止”的原則，外國在該區(qū)域的軍事活動應當接受沿海國的管轄。

（五）由于傳統(tǒng)海洋強國主張的此種歷史性權(quán)利或者國際習慣存在于專屬經(jīng)濟區(qū)確立之前，這種權(quán)利屬于舊時代的產(chǎn)物，如今已然不再具有國家實踐要素。另外，這種主張被大多數(shù)國家所反對，故不存在一般的法的確念，因此，在他國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)軍事活動缺乏國際習慣法的支持。

三、結(jié)論

綜觀上述兩種觀點，筆者認為，在專屬經(jīng)濟區(qū)軍事活動問題上采取限制性解釋更加符合國際法的宗旨?！豆s》在授予外國在專屬經(jīng)濟區(qū)享有航行自由或者其他符合國際法的權(quán)利的同時也約束了外國在他國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)應當遵循其法律秩序以及尊重其國家安全利益和主權(quán)權(quán)利。因此，一國在他國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)進行軍事活動應當事先通知沿海國并提出申請，在取得沿海國許可的前提下才能在其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)進行軍事活動，這樣才能維護海洋法賦予沿海國的主權(quán)權(quán)利和專屬管轄權(quán)。

【參考文獻】

[1]潘俊武：《剖析1982年《聯(lián)合國海洋法公約》中的強制爭端解決機制》，載《法律科學》2014年第4期第197頁

[2]張海文：《沿海國海洋科學研究管轄權(quán)與軍事測量活動的沖突問題》，載傅崐成主編《中國海洋法評論》2006年第2期，第28頁

[3]周忠海：《論海洋法中的剩余權(quán)利》，載《政法論壇》（中國政法大學學報）2004年第5期，第181頁

[4]李廣義：《論專屬經(jīng)濟區(qū)軍事利用的法律問題》，載《當代法學》2006年第6期，第133-134頁

作者簡介：王曉宇（1990-），男，山西介休人，西北政法大學2014級碩士研究生，研究方向：國際法。