論反壟斷民事訴訟中的法院管轄

萬(wàn)宗瓚

【摘要】法院管轄，是民事案件邁向司法正義的第一道“門(mén)檻”。在反壟斷民事訴訟中，由于案件本身的技術(shù)性和復(fù)雜性，其管轄注定會(huì)面臨著諸多問(wèn)題。比如大型的壟斷企業(yè)會(huì)借助自身的影響力抑或社會(huì)資源影響法院的公正判決，普通法院可能會(huì)因?yàn)閷I(yè)能力的局限而無(wú)法勝任反壟斷案件的審理等等。因此，必須對(duì)我國(guó)當(dāng)下的法院管轄制度進(jìn)行檢討，以期對(duì)我國(guó)反壟斷民事訴訟的順利開(kāi)展有所裨益。

【關(guān)鍵詞】級(jí)別管轄； 地域管轄； 集中管轄

管轄權(quán)制度是民事訴訟理論中最重要的制度之一，作為通往司法正義道路上的第一道生命線，其意義是毋庸置疑的。目前，兩大法系對(duì)“管轄權(quán)”的定義差異較大。大陸法系語(yǔ)境中的訴訟管轄權(quán)，是指在法院具有審判權(quán)的前提下，各法院之間對(duì)所管轄案件的具體分工，確定法院受理和審理案件的范圍。而英美法系語(yǔ)境中的訴訟管轄權(quán)，則是指聯(lián)邦或州法院有無(wú)受理并審理某一案件的審判權(quán)。

由于反壟斷案件具有較高的復(fù)雜性和專業(yè)性，其管轄注定會(huì)面臨著諸多問(wèn)題。首先在地域上，大型的壟斷企業(yè)可能會(huì)對(duì)本地的法院造成壓力并影響其判決；在級(jí)別上，大型的壟斷企業(yè)可能會(huì)利用公權(quán)機(jī)關(guān)的關(guān)系使法院無(wú)法進(jìn)行公正的審理；普通法院可能會(huì)因?yàn)閷I(yè)能力的局限而無(wú)法審理反壟斷案件等等。就我國(guó)的管轄而言，究竟是采取集中管轄還是一般管轄，抑或指定管轄都還有待進(jìn)一步的探討。

一、國(guó)外管轄制度的相關(guān)規(guī)定

（一）美國(guó)的訴訟管轄

美國(guó)反托拉斯案件的訴訟管轄權(quán)經(jīng)歷了一個(gè)歷史發(fā)展的過(guò)程。1904年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《埃金斯法》。該法規(guī)定，聯(lián)邦最高法院集中審理以政府為原告的一切反托拉斯案件。但1975年頒行的《反托拉斯程序處罰法》改變了這一規(guī)則。聯(lián)邦最高法院有權(quán)對(duì)大部分是否上訴的案件進(jìn)行司法審查?！斗赐欣钩绦蛱幜P法》還否決了律師要求反托拉斯案件由巡回法院審理的請(qǐng)求。所以，法院改變了以往將反托拉斯案件作為特別重要案件進(jìn)行處理的方式，可見(jiàn)反托拉斯法在法律方面的顧慮比公共政策更加慎重。[1]（p106）

關(guān)于管轄標(biāo)準(zhǔn)的確定，《謝爾曼法》規(guī)定，州際之間商業(yè)貿(mào)易活動(dòng)中的反托拉斯行為必須受到規(guī)制，后來(lái)的《克萊頓法》又將受規(guī)制的行為范圍擴(kuò)大到影響州際商業(yè)貿(mào)易活動(dòng)的行為。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，只要能夠證明被告的行為對(duì)關(guān)聯(lián)市場(chǎng)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響，就可以認(rèn)為被告達(dá)到影響州際商業(yè)貿(mào)易活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，聯(lián)邦最高法院繼續(xù)解釋，任何違反《謝爾曼法》的侵權(quán)行為，其違法的關(guān)鍵點(diǎn)在非法協(xié)議本身，因而分析焦點(diǎn)是實(shí)質(zhì)性的后果。因此，原告不必主張或證明對(duì)州際商業(yè)存在實(shí)質(zhì)性的影響。目前，影響標(biāo)準(zhǔn)是聯(lián)邦反托拉斯民事案件訴訟管轄權(quán)的主要標(biāo)準(zhǔn)。

在確定反壟斷案件由聯(lián)邦法院管轄之后，就需要確定具體審理案件的聯(lián)邦法院。目前是以審判地標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定的。《謝爾曼法》第七條規(guī)定，任何因反托拉斯違法行為而遭受財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)損害的人，可在被告居住的、被發(fā)現(xiàn)或有代理機(jī)構(gòu)的區(qū)向聯(lián)邦區(qū)法院提起訴訟?！犊巳R頓法》第四條也作了類似的規(guī)定，對(duì)企業(yè)提起的訴訟，不僅可以在其作為居民的司法區(qū)，也可以在企業(yè)違法行為被發(fā)現(xiàn)或有營(yíng)業(yè)的區(qū)提起。可以得出，美國(guó)反托拉斯案件的訴訟管轄，實(shí)際上是遵循了原告就被告的原則。

（二）歐盟的訴訟管轄

歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)反壟斷訴訟的管轄做了專門(mén)規(guī)定，所有反壟斷案件均由歐洲法院二級(jí)法院和歐洲初審法院專屬受理和判決。不管原被告所在的國(guó)家和地區(qū)，反違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法而引起的反壟斷訴訟都只能在這兩個(gè)法院進(jìn)行。根據(jù)2002年第46號(hào)的《民商事案件管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)則》，原告可以選擇違法行為發(fā)生國(guó)的法院或者被告所在地國(guó)家的法院提起訴訟。[2]（p108）

（三）德國(guó)的訴訟管轄

德國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，其法院系統(tǒng)分為區(qū)法院、州法院、州高等法院以及聯(lián)邦最高法院四級(jí)，實(shí)行四級(jí)三審制度。為此，德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》授予州法院對(duì)反壟斷民事案件行使專屬管轄權(quán)。同時(shí)，為促進(jìn)卡特爾案件的審理和保證司法適用的統(tǒng)一，允許一個(gè)州法院可以同時(shí)審理多個(gè)轄區(qū)的反壟斷案件。德國(guó)州高等法院設(shè)有專門(mén)的卡特爾庭，受理當(dāng)事人對(duì)州法院就反壟斷民事案件判決的異議而提出的上訴和對(duì)州法院就反壟斷民事案件作出的裁定而提出的控訴。同樣，基于審理方便和保證司法適用統(tǒng)一的目的，州高等法院可以對(duì)一個(gè)或幾個(gè)州法院審理的案件行使專屬管轄權(quán)。德國(guó)聯(lián)邦最高法院也設(shè)有卡特爾庭，受理符合其級(jí)別管轄的案件。[3]（p105）

（四）日本的訴訟管轄

日本《禁止壟斷法》規(guī)定了由東京高等法院專屬管轄的特定案件的范圍，同時(shí)還規(guī)定了除此之外的其他案件管轄適用其他訴訟法的一般性規(guī)定。根據(jù)該法第85條、第86條的規(guī)定，東京高等法院管轄：有關(guān)公正交易委員會(huì)的訴訟；有關(guān)第25條規(guī)定的無(wú)過(guò)失損害賠償訴訟；有關(guān)第89條到第91條的犯罪的訴訟。而且，因提存而免除裁決的執(zhí)行、提存物的沒(méi)收、緊急停止命令、對(duì)違反裁決的罰款以及對(duì)違反緊急停止命令的罰款規(guī)定的案件由東京高等法院專屬管轄。在這樣的規(guī)定下，日本不考慮原被告所在地，因?yàn)槭茉V法院是唯一的。[4]（p266）

此外，為配合修改后的第24條規(guī)定的停止侵害的請(qǐng)求權(quán)制度，增加了第84條第2款，規(guī)定對(duì)于“請(qǐng)求停止侵害”的訴訟案件，有權(quán)受理其一審的法院除了依據(jù)日本民事訴訟法第4條及第5條的規(guī)定擁有一審管轄權(quán)的地方法院之外，各高等法院所在地的地方法院和東京地方法院也同樣擁有對(duì)這類訴訟案件的一審管轄權(quán)。并增加第87條第2款，規(guī)定在有關(guān)停止或預(yù)防第24條所規(guī)定的侵害之訴被提起的場(chǎng)合，當(dāng)同其他法院受理的與同一或同種行為有關(guān)的同條所規(guī)定的訴訟相關(guān)聯(lián)時(shí)，法院可以考慮到當(dāng)事人的住所地或所在地、應(yīng)詢問(wèn)的證人之住所、爭(zhēng)論點(diǎn)或證據(jù)的共同性以及其他情況，并認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，依據(jù)申請(qǐng)或職權(quán)，將訴訟之全部或其中一部分移送給該其他法院或就該訴訟而言依據(jù)第84條第2款擁有管轄權(quán)的其他法院。這也是為保證日本禁止壟斷司法審判活動(dòng)的專門(mén)性和公正性。

分析得出，日本的模式代表了世界上大多數(shù)國(guó)家的做法，即反壟斷案件的一審由本國(guó)司法體系內(nèi)的中等級(jí)別以上的法院來(lái)管轄。只不過(guò)是日本將保證判決統(tǒng)一的意圖發(fā)揮到了極致，把全國(guó)的反壟斷案件的一審都集中到了一個(gè)法院?？梢?jiàn)，各國(guó)都充分考慮到了處理反壟斷案件的難度，要以高水準(zhǔn)的司法人員和審判級(jí)別去對(duì)待。此外，也可以得出，各國(guó)在規(guī)定管轄的時(shí)候都意識(shí)到了反壟斷案件所具有的影響范圍廣而分散的特點(diǎn)，因此，特別注意方便審理和保證案件處理的權(quán)威性，允許一定程度的集中審理和約定管轄。

二、我國(guó)法院管轄制度的確立

（一）我國(guó)應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有司法體系中審判壟斷糾紛案件

我國(guó)現(xiàn)有的法院訴訟管轄制度在應(yīng)對(duì)反壟斷案件方面還存在體制上的障礙。首先要解決的，是否需要設(shè)立專門(mén)的反壟斷訴訟法院，還是在現(xiàn)有的法院體系中挑選出部分法院負(fù)責(zé)審理反壟斷案件的問(wèn)題。對(duì)此，筆者認(rèn)為，我國(guó)并不需要設(shè)立專門(mén)的反壟斷訴訟法院，而應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的法院體系中挑選出部分法院負(fù)責(zé)審理反壟斷案件。設(shè)立專門(mén)法院的最大好處在于專案專辦，法官專業(yè)化程度高，司法處理統(tǒng)一性也比較有保障。缺點(diǎn)則是需要比較多的人力、物力和財(cái)力相配套，在司法資源上需求比較高?？疾煳覈?guó)目前設(shè)立的軍事和海事法院，要么是可能涉及軍事機(jī)密，要么在處理方式上具有高度的行業(yè)特色。反壟斷案件雖然專業(yè)性極強(qiáng)，卻仍然是經(jīng)濟(jì)案件中的一種類型。從已有的案例來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)有的法院系統(tǒng)完全有能力勝任反壟斷案件的審判工作。因此，我國(guó)不需要設(shè)立專門(mén)的反壟斷訴訟法院，在現(xiàn)有的法院體系中審理反壟斷訴訟也是最節(jié)約我國(guó)司法資源的做法。

（二）我國(guó)反壟斷訴訟的級(jí)別管轄

選擇哪一級(jí)法院來(lái)負(fù)責(zé)審理反壟斷案件，這要從級(jí)別管轄和地域管轄兩方面來(lái)考慮。通過(guò)分析比較，我們知道，目前世界上絕大多數(shù)實(shí)施了反壟斷法律制度的國(guó)家，其反壟斷訴訟基本上都是選擇了本國(guó)法院體系內(nèi)中等級(jí)別的法院來(lái)管轄。換言之，由類似于我國(guó)中級(jí)人民法院的司法機(jī)關(guān)，來(lái)負(fù)責(zé)反壟斷案件的一審。這樣做的原因，很明顯是基于反壟斷訴訟的專業(yè)性以及相伴而生的審理難度。一般來(lái)說(shuō)，法院的級(jí)別越高，法官的水平也越高，業(yè)務(wù)鉆研能力也越強(qiáng)，能夠給審理反壟斷案件更高的質(zhì)量保證。同時(shí)，反壟斷案件往往影響范圍比較廣，超出一個(gè)基層法院管轄的范圍，由中級(jí)法院來(lái)管轄更可能保證案件處理結(jié)果的統(tǒng)一性。其實(shí)在司法實(shí)踐中，基于相同的考慮，我國(guó)已經(jīng)將相當(dāng)部分的案件一審交由中級(jí)人民法院來(lái)審理，比如專利案件、涉外案件等。對(duì)一審判決不服提起的二審應(yīng)當(dāng)由該中級(jí)法院的上一級(jí)法院受理，和我國(guó)的審級(jí)制度保持一致。

我國(guó)現(xiàn)有法院體系中，中級(jí)人民法院的數(shù)量是相當(dāng)龐大的，那么是否每一個(gè)中級(jí)法院都有權(quán)受理反壟斷案件的一審，筆者對(duì)此持否定意見(jiàn)。并認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)圍繞反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)來(lái)確定反壟斷案件的受訴法院，理由如下：

第一，應(yīng)當(dāng)以反壟斷主管機(jī)關(guān)的所在地來(lái)確定反壟斷案件的一審法院。①換言之，只有反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)及其派出機(jī)關(guān)所在地的中級(jí)法院者才有權(quán)受理反壟斷案件的一審。當(dāng)然，其前提是在反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的設(shè)置上，脫離現(xiàn)有省市行政區(qū)劃，以大區(qū)制設(shè)立反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)，并下設(shè)反壟斷派出機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，反壟斷案件受訴法院的數(shù)量應(yīng)當(dāng)保有一定的限度，并且數(shù)量不能太少，像日本一樣將全部反壟斷案件集中于首都的一個(gè)法院（東京高等法院）的做法在我國(guó)是不現(xiàn)實(shí)的，也是不合理的（此做法在日本已經(jīng)備受垢?。5]但數(shù)量也不能太多，因?yàn)榉磯艛喟讣膶I(yè)性決定了將來(lái)每一個(gè)反壟斷案件的判決結(jié)果都有可能被當(dāng)做案例指導(dǎo)，并且有可能作為企業(yè)經(jīng)濟(jì)參考和決策的行為預(yù)判。因此，判決既然承載了樣板與教科書(shū)的功能，就必須保證司法裁判的規(guī)范化與標(biāo)準(zhǔn)化。所以，筆者認(rèn)為，受訴法院的數(shù)量應(yīng)該要控制，而圍繞反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)確定受訴法院能夠?qū)⑹茉V法院的數(shù)量限定在一個(gè)適中的程度上。

第二，有利于保障司法的獨(dú)立。司法獨(dú)立不是反壟斷訴訟單獨(dú)面臨的問(wèn)題，而是目前中國(guó)司法體制的問(wèn)題。在人事權(quán)、財(cái)政權(quán)都被地方政府所掌控的現(xiàn)狀沒(méi)有改變之前，讓審判完全避免行政干預(yù)是不可能完成的任務(wù)，但我們要努力使審判盡量少受干預(yù)。在我國(guó)反壟斷領(lǐng)域急待解決的是行政壟斷，行政壟斷總是以一定的行政權(quán)力為依托，如果受訴法院仍然按照現(xiàn)有的省市行政區(qū)劃來(lái)確定，難保不會(huì)受到行政權(quán)力的極大干預(yù)。脫離現(xiàn)有的行政區(qū)劃確定受訴法院應(yīng)當(dāng)更有利于保障司法獨(dú)立。當(dāng)然，按大區(qū)制設(shè)立反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)目前還只是學(xué)界的建議，如果立法最終沒(méi)有采納這一建議，而規(guī)定按現(xiàn)有的行政區(qū)劃設(shè)立反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)及其派出機(jī)關(guān)，則筆者建議像專利訴訟那樣，指定若干中級(jí)人民法院審理某一地區(qū)范圍內(nèi)的所有反壟斷案件，這是另一種控制受訴法院數(shù)量的方法。

（三）我國(guó)反壟斷訴訟的地域管轄

級(jí)別管轄是從縱向確定受訴法院的序列，但還需要按各法院的轄區(qū)與反壟斷案件的隸屬關(guān)系來(lái)確定地域管轄。

確定地域管轄有不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以是訴訟當(dāng)事人的所在地（尤其是被告的住所地）與法院轄區(qū)之間的聯(lián)系，也可以是訴訟標(biāo)的、訴訟標(biāo)的物或法院事實(shí)與法院轄區(qū)之間的聯(lián)系。同一案件可能同時(shí)符合不同標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合民、行、刑三大訴訟法規(guī)定的地域管轄標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定。具體來(lái)說(shuō)，行政案件適用原告就被告原則，由作出行政裁決的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)所在地法院管轄。刑事案件由犯罪行為地法院管轄。由于反壟斷民事訴訟是反壟斷法依據(jù)民法上侵權(quán)法的原理給予當(dāng)事人的救濟(jì)。因此，筆者認(rèn)為民事案件的受訴法院不僅應(yīng)當(dāng)包括被告所在地法院，還應(yīng)包括侵權(quán)行為地法院（包括侵權(quán)行為發(fā)生地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地）。②

以上是一般情形下的反壟斷訴訟管轄。在筆者看來(lái)，我國(guó)反壟斷法還應(yīng)當(dāng)同時(shí)規(guī)定管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度。③管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度在我國(guó)訴訟制度中已經(jīng)存在，基于兩便原則和保證司法裁判的權(quán)威，受訴法院應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人住所地或所在地，涉訴案件事實(shí)發(fā)生地，證人所在地或證據(jù)的共同性等因素，依職權(quán)或依申請(qǐng)，將案件全部或部分轉(zhuǎn)移給其他法院。這種轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)報(bào)上級(jí)法院備案，并審慎進(jìn)行。當(dāng)群體性案件出現(xiàn)時(shí)，上級(jí)法院也可以裁定由某個(gè)法院審理該批全部案件。

（四）我國(guó)反壟斷訴訟的集中管轄

這里的集中管轄，主要指將分散到各基層法院、中級(jí)法院管轄的反壟斷民事案件的管轄權(quán)集中到級(jí)別較高、案件較多、審判力量較強(qiáng)的高級(jí)別法院來(lái)管轄。優(yōu)勢(shì)在于，可以集中到最優(yōu)秀的司法工作人員的力量審理難度較大的案件。調(diào)整后，只有少數(shù)基層、中級(jí)人民法院行使這一類案件的管轄權(quán)，大多數(shù)的案件將由最高人民法院終審。

在筆者看來(lái)，我國(guó)施行集中管轄，對(duì)現(xiàn)階段的反壟斷民事訴訟案件的審理工作來(lái)說(shuō)是具有積極意義的。首先，反壟斷民事案件本身的特殊性對(duì)審判人員的素質(zhì)要求極高，高級(jí)別法院審理反壟斷民事案件集中了人力、物力和財(cái)力的最大優(yōu)勢(shì)，通過(guò)公平、高效的審理，避免在反壟斷法實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)不必要的錯(cuò)誤；其次，避免司法腐敗，高級(jí)別法院審理反壟斷民事案件能夠保持相對(duì)的專業(yè)性和獨(dú)立性，有效規(guī)避抑或減少地方保護(hù)勢(shì)力的干預(yù)，所以集中管轄符合我國(guó)現(xiàn)階段民事司法的選擇。

注釋

①最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：第一審壟斷民事糾紛案件，由省、自治區(qū)人民政府所在地的市、計(jì)劃單列市中級(jí)人民法院，直轄市轄區(qū)內(nèi)的中級(jí)人民法院以及最高人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄。很明顯，立法已經(jīng)采納在保留部分中級(jí)法院的基礎(chǔ)之上進(jìn)行集中管轄的建議。

②最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定：壟斷民事糾紛案件的地域管轄，分別依照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋有關(guān)侵權(quán)糾紛案件和合同糾紛案件的管轄規(guī)定確定。

③最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定：受訴人民法院認(rèn)為被告以原告實(shí)施了壟斷行為為由提出的抗辯或者反訴確有證據(jù)支持或者認(rèn)為案件的裁決需要以反壟斷法為依據(jù)，但其沒(méi)有壟斷民事糾紛案件管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將案件移送有管轄權(quán)的人民法院。

參考文獻(xiàn)

[1]劉寧元.中外反壟斷法實(shí)施體制研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[2]王健.反壟斷法的私人執(zhí)行—基本原理與外國(guó)法制[M].北京：法律出版社，2008.

[3]李俊峰.反壟斷法的私人實(shí)施[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009.

[4][日]村上政博.日本禁止壟斷法（姜珊譯） [M].北京：法律出版社，2008.

[5]鄧杰.論我國(guó)應(yīng)確立仲裁庭管轄權(quán)自裁原則[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2002， （2）：50.

作者簡(jiǎn)介

萬(wàn)宗瓚，（1980—）男，漢族，重慶市人，廣東海洋大學(xué)法學(xué)院教師，法學(xué)博士，研究方向：民事訴訟法.（廣東 湛江 524088）.

基金項(xiàng)目

本文系廣東海洋大學(xué)2014年度人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“反壟斷民事訴訟規(guī)則適用研究”（C14546）的階段性成果。