1710—1775年英國(guó)版權(quán)史之制定法的勝利

殷凱凱

摘 要：英國(guó)的版權(quán)法是其他各國(guó)的立法楷模，1710年英國(guó)《安妮法》的生效實(shí)施，標(biāo)志著世界上第一部著作權(quán)法終于誕生，這部制定法極大地改變了作者、書(shū)商與讀者之間在權(quán)利上的配置。該法將文學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施從書(shū)商的壟斷那里分離出來(lái)，從而釋放出一個(gè)文學(xué)和思想的自由市場(chǎng)。正版書(shū)商的不懈追求永久性權(quán)利與盜版書(shū)商的追求公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，上議院的平衡出版商、作者與使用者的利益考量，都是1710年《安妮法》得以產(chǎn)生維持的重要因素。

關(guān)鍵詞：制定法；普通法；永久性版權(quán)；有期限版權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF523.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2016）03-0159-03

一、《安妮法》誕生緣由

1710年英國(guó)《安妮法》的生效實(shí)施，標(biāo)志著世界上第一部著作權(quán)法終于誕生，亦即“在所規(guī)定時(shí)間內(nèi)將已印刷圖書(shū)之復(fù)制件授予作者或者該復(fù)制件購(gòu)買(mǎi)者以鼓勵(lì)學(xué)術(shù)之法律”。①這部制定法極大地改變了作者、書(shū)商與讀者之間在權(quán)利上的配置。該法將文學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施從書(shū)商的壟斷那里分離出來(lái)，從而釋放出一個(gè)文學(xué)和思想的自由市場(chǎng)。

在《安妮法》頒布之前的1695年發(fā)生的《許可證法》的廢除是一個(gè)激發(fā)劑，正版書(shū)商沒(méi)有了審查權(quán)能，而盜版書(shū)商不用承擔(dān)任何損害風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)正版書(shū)商來(lái)說(shuō)造成了巨大的沖擊。其后歷經(jīng)數(shù)年，在擴(kuò)張其審查權(quán)方面仍然徒勞無(wú)功，正版出版商們開(kāi)始轉(zhuǎn)向他們?cè)诹⒎ㄉ系牟呗浴，F(xiàn)在他們不再聲稱(chēng)自己的利潤(rùn)受損，而是將作者與讀者的利益推向前臺(tái)。從1706年開(kāi)始，正版出版商們就向議會(huì)提出請(qǐng)?jiān)笗?shū)，聲稱(chēng)若不能保障其獲得一種易于實(shí)施的財(cái)產(chǎn)權(quán)的話，作者就不會(huì)再撰寫(xiě)新的作品。經(jīng)過(guò)3年密集的立法游說(shuō)，《安妮法》才得以產(chǎn)生。其實(shí)，這種立法策略的選擇只是正版出版商們的一種正義的幌子，其真實(shí)目的仍是意圖獨(dú)占圖書(shū)市場(chǎng)，借此打擊盜版書(shū)商。②從作者的角度看，作者是樂(lè)于看到盜版書(shū)的，盜版從反面反映了作者的作品的暢銷(xiāo)，從而使作者的知名度得以提升，作者根本不會(huì)反對(duì)盜版書(shū)籍，因?yàn)楸I版僅損害正版書(shū)商的利益（正版圖書(shū)出版商為獲得手稿而需向作者支付費(fèi)用，正版出版商還要承擔(dān)出版圖書(shū)失敗的風(fēng)險(xiǎn)，而盜版書(shū)商只需購(gòu)買(mǎi)一本正版暢銷(xiāo)圖書(shū)即可進(jìn)行大量復(fù)制銷(xiāo)售）。從讀者的角度看，讀者更樂(lè)于購(gòu)買(mǎi)盜版圖書(shū)，因?yàn)橛∷⑿g(shù)的改進(jìn)使讀者不用擔(dān)心盜版圖書(shū)與正版圖書(shū)的內(nèi)容是否有不同，在二者內(nèi)容一致的前提下，正版圖書(shū)價(jià)格遠(yuǎn)高于盜版圖書(shū)價(jià)格也誘使讀者選擇盜版圖書(shū)。雖然正版書(shū)商的說(shuō)法看似冠冕堂皇，但是國(guó)家還是需要保護(hù)正版出版商的利益，同時(shí)也要兼顧作者與讀者的利益，盜版書(shū)商的競(jìng)爭(zhēng)沖擊了正版書(shū)商的永久壟斷圖書(shū)市場(chǎng)的狀況，為了持續(xù)壟斷圖書(shū)市場(chǎng)，正版出版商作出讓步，意圖通過(guò)《安妮法》的有期限保護(hù)版權(quán)達(dá)到正版出版商在一定期限內(nèi)壟斷享有版權(quán)的圖書(shū)市場(chǎng)的狀態(tài)。

《安妮法》確認(rèn)了出版商的版權(quán)，并且賦予強(qiáng)制性法律救濟(jì)，而這也實(shí)現(xiàn)了出版商的意愿。反過(guò)來(lái)，該法將正版出版商早先享有的一些額外補(bǔ)貼重新分配給了公眾與作者。與以往的永久壟斷權(quán)不同，版權(quán)的保護(hù)期至作品出版后28年終止；過(guò)了28年，任何人均可以復(fù)制該作品，并且因此可以將之出售給公眾。議會(huì)還將28年的版權(quán)分為兩個(gè)14年的保護(hù)期，所以，即便作者已經(jīng)將作品的全部版權(quán)轉(zhuǎn)讓給出版商，該法律亦在第一個(gè)14年期限屆滿(mǎn)之后將版權(quán)返還給作者，使作者得以享有第二個(gè)14年的保護(hù)期。③《安妮法》的這項(xiàng)重大變革，目的就是要把版權(quán)與出版商公會(huì)的成員資格分開(kāi)。在這個(gè)王國(guó)的任何人，無(wú)論是作者還是出版商，只要將某一作品在出版商公會(huì)的登記薄中進(jìn)行登記，即可擁有該作品的版權(quán)。④

二、“Millar v. Taylor案”⑤之普通法的暫時(shí)勝利

出版商們?yōu)閷?shí)現(xiàn)永久性壟斷權(quán)一直沒(méi)有放棄努力，并且與向議會(huì)請(qǐng)?jiān)笗r(shí)使用了相同的道德性主張，向法庭提出作者的主張，以作者為名，意圖爭(zhēng)取法院的同情。他們認(rèn)為作者的作品版權(quán)應(yīng)該不受期限的限制，如果英格蘭普通法給予農(nóng)場(chǎng)主以不動(dòng)產(chǎn)的永久性權(quán)利，其理論依據(jù)是他們已經(jīng)將其勞動(dòng)與土地混合在一起了；那么普通法也應(yīng)該賦予作者以永久性權(quán)利而不是有期限的保護(hù)，其理論依據(jù)是作者的勞動(dòng)也和體現(xiàn)其思想的作品永久的結(jié)合在一起了。當(dāng)作者將其書(shū)稿出售給出版商時(shí)，出版商獲得的不僅是紙質(zhì)手稿的所有權(quán)，還獲得了作者所給予的單獨(dú)的、永久的自然權(quán)利，完全不同于《安妮法》的有期限的權(quán)利。

除此之外，出版商們還有具體的策略，意圖通過(guò)在衡平法院的訴訟獲得有利于自己的判決。⑥先是“Tonson v. Collins案”，在本案中，原告與被告事先串通合謀，原告湯森主張，由于作者的轉(zhuǎn)讓?zhuān)鋼碛辛四骋蛔髌返钠胀ǚò鏅?quán)，并且聲明被告柯林斯未經(jīng)許可出版了該作品的復(fù)制件，侵犯了此項(xiàng)權(quán)利，而該項(xiàng)權(quán)利完全屬于《安妮法》之外的自然法權(quán)利。衡平法院起初授予了原告臨時(shí)性禁令的救濟(jì)，在訴訟過(guò)程中，對(duì)于永久性著作權(quán)抱有同情心的本案法官曼斯菲爾德勛爵組織法庭辯論導(dǎo)致原告的失敗，因?yàn)榉ü賯円呀?jīng)獲悉這場(chǎng)訴訟是書(shū)商們的虛假訴訟，所以本案并未實(shí)現(xiàn)出版商的目的。這種試圖通過(guò)普通法的判例來(lái)無(wú)形抵銷(xiāo)在制定法的效力的掙扎并未因此而消失。

10年之后，倫敦出版商們終于在“Millar v. Taylor案”中實(shí)現(xiàn)了他們?cè)凇癟onson v. Collins案”想要得到的判決。本案的簡(jiǎn)要經(jīng)過(guò)是：涉訟作品《四季》是一部膾炙人口的史詩(shī)，此作品的作者是詹姆斯.湯姆森，作者于1729年將其版權(quán)出售給倫敦的書(shū)商安德魯.米勒。1767年，該作品在《安妮法》的版權(quán)保護(hù)期終止，羅伯特.泰勒于是發(fā)行了一個(gè)更加便宜的競(jìng)爭(zhēng)性版本，但這位書(shū)商并非出版商公會(huì)的成員。米勒提起訴訟，主張由湯姆森出售給他的所謂的永久性普通法權(quán)利遭到了侵犯。本案有兩位法官的意見(jiàn)不得不提，一位是前面提到的曼斯菲爾德勛爵，他主張普通法中存在一種永久性著作權(quán)，《安妮法》既未將之替代，也沒(méi)有對(duì)之限制保護(hù)時(shí)間。而與之觀點(diǎn)相左的法官耶茨卻提出了不同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為這個(gè)所有權(quán)涉及的對(duì)象是如此的短暫易逝、完全外在于權(quán)利人的實(shí)際控制，作為一個(gè)文學(xué)作品——一個(gè)表達(dá)或一種情感——它一旦釋放出來(lái)，就可以為任何人所獲得。但是1770年王座法院的判決得到衡平法院的遵循，支持了米勒的主張，書(shū)商們暫時(shí)性的獲得了普通法的勝利。但是書(shū)商們非常擔(dān)心的上議院會(huì)推翻這個(gè)判例的事情發(fā)生，5年后書(shū)商們看到了最不愿看到的事情，即“Donaldson v. Becket案”的判決。

三、“Donaldson v. Becket案”⑦之制定法的地位鞏固

此案的經(jīng)過(guò)是：原告托馬斯.貝克特是《四季》的授權(quán)出版商，被告是亞歷山大·唐納森是蘇格蘭的書(shū)商，他出版了《四季》的非授權(quán)版本。于是衡平法院依據(jù)已有判例（即“Millar v. Taylor案”已經(jīng)確立的永久性普通法權(quán)利）發(fā)布禁制令，即禁止被告唐納森出版《四季》。后被告唐納森向上議院提起上訴。上議院的議員們向這些法官提出了5個(gè)問(wèn)題，其中之一是核心問(wèn)題，即“如果說(shuō)英格蘭普通法給予作者一種在文學(xué)作品上的獨(dú)占權(quán)，并且如果他們并不因?yàn)樽髌返某霭娑鴨适г摍?quán)利，那么《安妮法》是否已經(jīng)取消了該權(quán)利，并且將作者限定在該法律的救濟(jì)、條件與期限之內(nèi)”？多數(shù)法官們的投票認(rèn)為普通法版權(quán)在《安妮法》之后繼續(xù)存在，但是上議院的投票結(jié)果卻與之相反，支持了唐納森的請(qǐng)求，最終推翻了衡平法院的禁制令。

在上議院作出判決后一周之內(nèi)，出版商們就轉(zhuǎn)向議會(huì)尋求救濟(jì)。既然有關(guān)永久性著作權(quán)的問(wèn)題已經(jīng)明確判定對(duì)他們不利了，出版商們就提出了一項(xiàng)更加孤注一擲的主張。他們聲稱(chēng)，出版商們?yōu)榱藦淖髡咭约捌渌麜?shū)商那里獲得著作權(quán)，支付了大筆錢(qián)財(cái)，而該交易的假定就是，被轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)將永久有效。但現(xiàn)在他們的權(quán)利被限定為28年，他們就喪失了交易的利潤(rùn)。在下議院，一項(xiàng)有利于出版商的法案成功獲得通過(guò)，但在上議院卻未獲通過(guò)。曼斯菲爾德勛爵亦未有出席。

對(duì)于上議院的判決從效果上看，確立了制定法的優(yōu)先地位，曼斯菲爾德法官對(duì)版權(quán)的最終評(píng)述，可以給我們以啟迪，這位自然權(quán)利的竭力鼓吹者已經(jīng)改變了自己的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而認(rèn)為版權(quán)在事實(shí)上要求在私人與公共利益之間保持一種微妙的平衡。他還寫(xiě)道：“應(yīng)當(dāng)對(duì)以下兩種同樣有害的極端均保持警惕：其一，那些富有才識(shí)之人，耗時(shí)費(fèi)力為社會(huì)服務(wù)，因此不應(yīng)當(dāng)剝奪他們的正當(dāng)價(jià)值以及因其才智與勞動(dòng)而獲得的回報(bào)；其二，世界不應(yīng)當(dāng)被剝奪發(fā)展的機(jī)會(huì)，藝術(shù)的進(jìn)步也不應(yīng)當(dāng)受到阻礙?！甭狗茽柕路ü俚倪@段評(píng)述再次彰顯了《安妮法》的宗旨鼓勵(lì)學(xué)術(shù)之法律，也凸顯了利益平衡的目標(biāo)所在。

四、歷史的偶然及對(duì)我國(guó)的啟迪

英國(guó)版權(quán)法（僅指1710-1775年）的發(fā)展并不是歷史的必然結(jié)果，而是在書(shū)商們之間斗爭(zhēng)的結(jié)果，如果沒(méi)有上面所談及的案例，那么英國(guó)可能一直就是《安妮法》的不斷演進(jìn)的過(guò)程，但是歷史卻真實(shí)的發(fā)生普通法忝列于制定法之上的5年時(shí)間，這是歷史的偶然，但這段歷史卻給我們一個(gè)發(fā)人深思的啟迪，那就是制定法的利益平衡的適用，普通法可能符合邏輯，符合自然權(quán)利，但是在政策的考量上可能更多的考慮不是這些，而是版權(quán)法所獨(dú)有的利益平衡原則。在我國(guó)的立法目標(biāo)中就可以找到這些痕跡，即我國(guó)《著作權(quán)法》第1條，⑧雖然給予作者著作專(zhuān)有權(quán)，給予作者一些獨(dú)有權(quán)利以使作者能夠適當(dāng)從其創(chuàng)作中獲得回報(bào)，以滿(mǎn)足其獲得物質(zhì)回報(bào)的目標(biāo)，但是在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)是作者的利益并不一定是能夠得到充分的滿(mǎn)足。作者創(chuàng)作完成后往往是無(wú)法獨(dú)自進(jìn)行出版的，因?yàn)槲覈?guó)規(guī)定只有擁有印刷書(shū)號(hào)才能進(jìn)行出版，作者往往只能空守寶山而無(wú)法去真正獲益，而且大多數(shù)一般作者是無(wú)法從創(chuàng)作中獲得收益，為了出版不得不給與出版社出版費(fèi)，即使是能夠給與作者以稿酬，但是稿酬數(shù)額也是極低，往往是作者有名了才能獲得與出版商利益天平的對(duì)等位置進(jìn)行談判以獲得更多的回報(bào)，大多數(shù)一般作者的無(wú)奈與我國(guó)著作權(quán)法的立法目標(biāo)令人憂心。從1710年《安妮法》生效實(shí)施所經(jīng)歷的那一段65年的歷史，我們可以看到《安妮法》的真正用意何在，那么我國(guó)的著作權(quán)法雖然立法僅二十余年，但是我們不能忘記歷史的獨(dú)特作用，它能告訴一些立法者真正的用意，我們可以以此為鑒，制定出更加符合我國(guó)社會(huì)的法律法規(guī)。

著作權(quán)制度是西方文明的衍生物，它起源于17、18世紀(jì)的歐洲，構(gòu)成了當(dāng)時(shí)該地區(qū)政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷的一部分。而在中國(guó)這樣的一些后發(fā)性國(guó)家， 卻被當(dāng)成了變法圖強(qiáng)的催化劑。當(dāng)晚清政府在與西方列強(qiáng)修訂的商約中承諾保護(hù)包括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，這一制度折射的是晚清政府構(gòu)建現(xiàn)代民族國(guó)家并進(jìn)而進(jìn)行大規(guī)模法律移植的努力。我國(guó)制定《著作權(quán)法》雖然最早多是因?yàn)閲?guó)際的壓力所迫，但是不能忽視其制定的必要性，理解《著作權(quán)法》的立法本意是更好的進(jìn)行司法的可靠保障。同時(shí)，《安妮法》的利益平衡原則作為現(xiàn)代各國(guó)版權(quán)法的鼻祖，通其根由，于理解適用現(xiàn)今立法大有裨益。

注 釋?zhuān)?/p>

①Ann Arbor.The First Copyright Statute，London England，1979.94.

②Lyman Ray Patterson. copyright in historical Perspective， Vanderbnt University Press， 1968.151-174.

③④保羅.戈斯汀.著作權(quán)之道：從谷登堡到數(shù)字點(diǎn)播機(jī).北京大學(xué)出版社，2008.33-35，35-36.

⑤Millar v. Taylor， 4 Burr. 2303， 98 Eng. Rep. 201 K.B. 1769.

⑥Lyman Ray Patterson. copyright in historical Perspective， Vanderbnt University Press， 1968.158-179.

⑦Donaldson v. Becket， 4 Burr. 2408， 98 Eng. Rep. 257（1174）.

⑧《著作權(quán)法》第1條：“為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法?！?/p>

（責(zé)任編輯 徐陽(yáng)）