論唐代皇家教育失敗的原因及影響

李彥群

摘 要：唐代的皇家教育基本是失敗的，失敗的原因大致可以歸為皇子本身的素質(zhì)、制度設計的缺陷、唐代的文化環(huán)境、皇帝的自私狹隘的心理4種，唐代的皇家教育是失敗的，既影響了皇位遞嬗時政局的穩(wěn)定，又在需要的時候，無力襄助中央政府，客觀上對后來的五代和宋均產(chǎn)生了一定的影響。

關鍵詞：唐代；皇家教育；宗室

中圖分類號：G40-09；K242 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）03-0037-03

鑒于隋代立國短暫，迅速滅亡的事實，李唐的統(tǒng)治者深知皇室子弟的德行關乎國家的長治久安，因此非常重視皇家的教育，以多種教養(yǎng)方式規(guī)范皇子們的行為，避免重蹈前隋的覆轍。唐高祖登基之初，感于學校廢棄、儒學衰弊，“頗好儒臣”，意欲振興教育。唐太宗也對侍臣說：“古來帝子，生于宮闥，及其成人，無不驕逸，是以傾覆相踵，少能自濟?！边@是在看到隋煬帝生于宮禁，長于婦人之手，登基后為所欲為，致令強盛的國家迅速滅亡的事實而產(chǎn)生的反省，因此，唐太宗優(yōu)選耿直的大臣“嚴教子弟，欲令皆得安全”[1]。在巨大的教育投入的情況下，唐代確實有部分皇子成為學識豐富、道德高尚之人。如唐高祖子李元嘉“少好學，藏書至萬卷，皆以古文字參定同異”，他這種家學遺風影響了他的兒子，史載其子“惟沖、譔家書為多，皆文句詳正，秘府所不及”。魯王李靈夔，“篤學，善草隸，通音律”[2]。如此多的皇室子弟愛好學術，潛心學問，對唐代文化教育事業(yè)的繁榮發(fā)展，起了推動作用。還有部分皇子浸淫儒學，不但是內(nèi)心服膺，在行為上也表現(xiàn)出高尚的道德。如章懷太子李賢，非常愛讀《論語》，至“‘賢賢易色，一再誦之。帝問故，對曰：‘性實愛此”。還有孝敬皇帝李弘，“受《春秋左氏》于率更令郭瑜，至楚世子商臣弒其君，喟而廢卷曰：“圣人垂訓，何書此邪？”后來受郭瑜的講解，改學《禮記》[3]。

但是縱觀整個唐代，賢惠的皇子少，不肖的子孫多，多數(shù)的皇子在接受教育之后卻走向其反面，要么成為違法亂紀、干擾政局平穩(wěn)運行的人，要么是飽食終日、無所用心的社會寄生蟲。唐代大多數(shù)帝王都傾注一定的心血，利用各種機會，對皇子實施教育和影響，但是效果并不理想。這一點，不論是文治武功均較強勝的前期，還是宦官專權、藩鎮(zhèn)跋扈的中后期，表現(xiàn)的都很突出。設置教育的初衷在于引導皇子們實現(xiàn)高尚的道德、精深的學業(yè)，心機費盡，但是結果卻讓人失望。以唐太宗為例，最初立李承乾為太子，后謀立李泰，最后不得已立李治為太子，如此地來回轉(zhuǎn)換，側面說明長大成人的太子并非太宗希望的那樣。唐玄宗亦是如此，先立太子李英，后又改立。因此，分析唐代皇子教育失敗的原因，對于加深了解唐代的政局以及歷史的發(fā)展形勢具有一定的意義。

一、唐代皇家教育失敗的原因

（一）皇子受北部胡人習俗影響，對教育有逆反心理

現(xiàn)代教育主張教育影響內(nèi)外結合，塑造學生的素質(zhì)。徒有外因，而無內(nèi)在的對知識和道德的追求，不能實現(xiàn)人的素質(zhì)的養(yǎng)成。唐代初年，李唐皇族承襲北朝尚武風俗，兼之以具有的胡人血統(tǒng)，不欽慕中原禮俗，而喜歡游牧風俗。李承乾“使戶奴數(shù)十百人習音聲，學胡人椎髻，剪彩為舞衣，尋橦跳劍，鼓鞞聲通晝夜不絕”，而且“好突厥言及所服，選貌類胡者，被以羊裘，辮發(fā)”，他對執(zhí)掌天下后的設想是“將數(shù)萬騎到金城，然后解發(fā)，委身思摩，當一設，顧不快邪！”[4]這種觀念不但與唐太宗追求文明盛世的文治武功相去甚遠，即使從教育的角度說，也顯示幼年的教育并沒有使李承乾發(fā)生質(zhì)的變化，達到封建王朝一個太子應具的標準。另外，唐太宗之子李祐“溺群小，好弋獵”，李愔“數(shù)畋游，為非法，帝頻責教，不悛”[5]。這些事例均說明唐代胡人習俗還有非常大的影響，部分皇子反感傳統(tǒng)的文化知識，不愿意接受教育。

（二）制度設計存在缺陷，使得教師不能安心的教導皇子

太子之師名義上為“三公”“三師”，屬于正一品，但是這不是常設的官職，“無所總攝，非其人則缺”，而且擔任“三公”“三師”的官員公務繁忙，所以這更像是一個地位尊崇的虛職，盡不到教師應盡的責任?；首咏處煘樘幱诒暗偷娜?，皇子位高，郡王、親王、嗣王皆為從一品，按照中國傳統(tǒng)的師道尊嚴，皇子應該尊重教師，但是并沒有多少人支持這么做。即使在唐太宗心目中，也認為皇子位置高于三公，更何況品秩低于三公的教師呢？史載，貞觀十二年，禮部尚書王珪奏言：“三品以上遇親王于途，皆降乘，違法申敬，有乖儀準?！碧谠唬骸扒漭吔宰猿缳F，卑我兒子乎？”唐太宗的話語之間充滿了對百官的輕視，后來憑借魏征的勸諫，才認可王珪的奏議[6]。這種心理在唐代皇室非常普遍，唐太宗之弟李元名，10歲時，“太宗晨夕使尚宮起居送珍饌，元名保傅等謂元名應曰：‘尚宮品秩高者，見宜拜之。元名曰：‘此我二哥家婢也，何用拜為？”[7]唐太宗聽聞此事，反而發(fā)出“此真我弟也”的“豪邁之語”。

這心理上的不平等的因素，客觀上不利于師生關系的養(yǎng)成，因此只能是勸誡，而不是教導皇子到一條正路上去。如果皇子認真聽從教師的教導，屬于幸事，反之，教師對于皇子行為和知識的改變，無能為力。對于皇子的成長，反而產(chǎn)生不利。因此，經(jīng)常可以看到不法的諸侯王憑藉其地位侮辱和欺凌老師。唐太宗之子李祐，“溺群小，好弋獵，長史薛大鼎屢諫不聽”，唐太宗不但不以自己的兒子作為為非法，竟然認為薛大鼎“輔王無狀，免之，更用權萬紀”。而權萬紀“性剛急，以法繩祐”，最終導致李祐“與燕弘亮等謀，射殺萬紀，支解之”，丟掉了自己的性命。

此外，唐玄宗時期為防范宗室謀反，制定“十王宅”制度，近親宗室的嫁女娶妻都在十王宅舉行，實質(zhì)上，宗室處于被監(jiān)控、管制的境地。一方面，皇子們確實失去了對皇權的威脅，勢力大不如前，亦因此在皇權面前處于絕對的劣勢地位，成為任人宰割的羔羊；另一方面，造成了皇帝和皇子們之間的阻隔，從而影響到教育的實施，這也是唐代皇家教育失敗的一種因素?？梢哉f，“十王宅”這一制度設計，是對皇家教育的毀滅性打擊，而且是對皇族子弟的一種精神摧殘，加之以其他一些因素的影響，使唐代中后期的皇家教育幾乎沒有任何亮點可言。

（三）唐代出現(xiàn)“三教爭衡”的局面，影響了儒家思想的傳播

許多皇帝都養(yǎng)成了外示崇儒好學的習慣，儒學也是官方認可的正統(tǒng)思想，但是骨子里則是欽慕佛教與道教，也一度出現(xiàn)佛學壓過儒學和道教、“三教爭衡”的局面[8]。唐初，戰(zhàn)亂頻仍之時，唐太宗“于時海內(nèi)漸平，太宗乃銳意經(jīng)籍，開文學館以待四方之士，行臺司勛郎中杜如晦等十有八人為學士，每更直閣下，降以溫顏，與之討論經(jīng)義，或夜分而罷”[9]。貞觀七年，唐太宗“又以經(jīng)籍去圣久遠，文字多訛謬，詔前中書侍郎顏師古考定《五經(jīng)》，頒于天下，命學者習焉。又以儒學多門，章句繁雜，詔國子祭酒孔穎達與諸儒撰定《五經(jīng)》義疏，凡一百七十卷，名曰《五經(jīng)正義》，令天下傳習”[10]。而具有諷刺意義的是唐太宗晚年，沉迷于丹藥而不能自拔，終至服用丹藥后暴崩[11]。唐高宗嗣位后，比較重視文吏，對于儒學不太重視，但是仍沿襲崇儒的政策，永徽四年三月壬子朔，“頒孔穎達《五經(jīng)正義》于天下，每年明經(jīng)令依此考試”。唐玄宗則一改高宗則天之時的輕儒風氣，在東宮時，就親幸太學，“大開講論，學官生徒，各賜束帛”，即位之后，更是盡心儒學的弘揚，“數(shù)詔州縣及百官薦舉經(jīng)通之士，又置集賢院，招集學者校選，募儒士及博涉著實之流，以為《儒學篇》”[12]，大大推動了儒學在全國的傳播。與其父親一樣，唐高宗因身體較差，亦服用丹藥。此外，晚唐時期，政權已處于風雨飄搖之時，內(nèi)有宦官專權，外有藩鎮(zhèn)環(huán)伺，唐昭宗仍然“攻書好文，尤重儒術，神氣雄俊，有會昌之遺風”[13]，極可能屬于史官溢美之詞，是對局勢喪失信心后的自我心理的閑適。

因此，可以說唐代皇家教育的理念是外示儒術，以孔穎達等修訂的義疏為天下傳習的標準，但在實際私人生活中，卻是服膺佛道，汲汲以求，“上有所好，下必甚焉”，影響所及，對官學和皇家教育造成極大的破壞。

（四）帝王本身的自私狹隘的心理影響了皇子教育的效果

唐代皇帝的自私心理各有不同，有的是對皇族子弟溺愛有加，多所偏袒，有的是基于鞏固獨裁專政的需要，但是他們的自私心理都在一定程度上影響了教育的效果。前者，比較突出的是唐太宗。張玄素曾為太子少詹事，輔佐李承乾，但是有次唐太宗故意當著眾多大臣的面問“玄素歷官所由，玄素既出自刑部令史，甚以慚恥”，“玄素將出閣門，殆不能移步，精爽頓盡，色類死灰。朝臣見之，多所驚怪”[14]，這已經(jīng)不能看作是無心之舉，根本就是在注重門第的唐代，當眾令張玄素難堪，打壓其心理自信。這也代表了皇室對于皇族教師的態(tài)度，貌似尊崇，實則鄙夷，那么其教育效果也自然可以得知。后者，突出者如唐玄宗，玄宗曾設置“十王宅”，起因是鑒于唐代前期政權爭奪過程中的皇室內(nèi)訌影響王朝的根基，而對皇族加以限制，消除變亂的根源，但是從長期的影響看，影響深遠，固然是消除了政變的根源，但是影響更大的是削弱了唐王朝的根基，等到地方出現(xiàn)難以控制的武裝力量時，皇室內(nèi)部無人可用。乾寧四年韓建與知樞密劉季述“矯制發(fā)兵，圍十六宅。諸王懼，披發(fā)沿垣而呼曰：官家救兒命！或登屋沿樹。是日，通王、覃王以下十一王并其侍者，皆為建兵所擁，至石堤谷，無長少皆殺之”[15]。唐代后期所出現(xiàn)的各種情況，是唐玄宗估計不到的。

二、唐代皇家教育的影響

唐代的皇家教育對唐代歷史的進程產(chǎn)生了重要的影響，甚至影響到了后來的五代與北宋。

（一）影響了唐代皇權的更迭，造成了政局的動蕩

皇權的高度集中性和獨裁性決定了它是每個皇族子弟覬覦的目標，也就決定了在皇權更迭中必然會產(chǎn)生動蕩與沖突。唐太宗本意立李承乾為太子，但又中意于李泰，最終導致二子勢同水火，兩敗俱傷，不得已而立李治為太子。李治性格懦弱，承受不了宮廷斗爭的壓力，因此唐太宗開始剪除寒族地主出身的大臣，轉(zhuǎn)而倚重關隴貴族軍事集團，呈現(xiàn)出保守化的趨勢[16]。選擇李治為太子，也就注定在李治與武則天的關系中，李治屈居下位，也為后來武后執(zhí)政期間對宗室的濫殺和武周代唐埋下伏筆。玄宗之后，從制度上遏制住宗室亂政的根源[17]，但是也斬斷了皇家襄助中央政府的能力。如果指望著教育使皇子變得溫柔敦厚，成為解決皇權更迭中的問題的最佳或者唯一手段，顯然是不現(xiàn)實的，但是教育畢竟為皇權之遞嬗提供了一種思路。

（二）影響到宋代對皇子的安置和使用

從武則天時候起，一則是皇子年齡小，一則是皇帝的溺愛，很多皇子多不出閣，一般在京城居住?；首觽冮L大以后，對于人間冷暖知之甚少，至于如何治國齊家，更是不懂。唐玄宗之后，皇子經(jīng)年居于城中，對于政治的影響逐漸式微。所以，當掌握地方軍政大全的節(jié)度使威脅中央政權時，唐皇室往往陷于孤立無援的境地。唐代皇子們的悲慘遭遇和政局的動蕩給了宋代統(tǒng)治者以啟發(fā)。有宋一代，皇帝對于將要繼承皇位的太子，總是給其安排鍛煉的機會，使其具有相應的能力和威信，宋代的絕大多數(shù)皇帝都做過開封府尹和東京留守[18]，這基本斷絕了庶子或者藩王覬覦皇權的希望，保證政局平穩(wěn)的運行，這一點是和唐代截然不同的，可以看做是對唐代皇家教育的一種反動。

（三）影響到五代以后的政局，最終出現(xiàn)宋代文教治國的局面

過去，討論唐代中后期以及五代的混亂，大多把原因歸之為藩鎮(zhèn)割據(jù)，導致中央政府無力控制地方。從教育的角度著眼，則是皇家教育沒有發(fā)揮應有的作用。韓愈的《送董紹南序》描繪出仕途不遇、欲為藩鎮(zhèn)效力的讀書人形象，昭示出地方教育的失敗。其實不僅地方是如此，皇家教育亦是如此，教育上的失敗或者說是教育方針與宗室政策的失敗，決定了皇家子弟在政局變化中只能充當看客，既無力于保護自己，更無力于保護中央政府。即使遇到有心重振中央氣象、恢復中央權威的皇帝，因沒有接受過系統(tǒng)而又完善的教育，往往措置失當，反而激發(fā)更大的矛盾，引起內(nèi)亂，導致生靈涂炭、國力衰竭。唐德宗時，銳意削除藩鎮(zhèn)，采取積極的政策，不知進退，終至釀成大禍。呂思勉先生對此評價說，“不知進退，遂至能發(fā)而不能收”[19]，可謂中肯之評論，即清楚反映出德宗幼時接受教育之效果。五代可以看作是唐代藩鎮(zhèn)割據(jù)的延續(xù)，五代的教育，同樣乏善可陳，甚至更為不堪。歷四朝之馮道，史載他“天下大亂，戎夷交侵，生民之命，急于倒懸，道方自號‘長樂老，著書數(shù)百言，陳己更事四姓及契丹所得階勛官爵以為榮”[20]。這只是整個五代的一個縮影，也是五代亂世的根源之一。因沒有接受過好的教育，故而無廉恥之心，亦無匡正時勢之心，只是與世浮沉，徒耗時日。因而，五代的政局之敗壞，在唐代皇家教育喪失其功能的時候，便種下一因。

時間下延到北宋，皇族教育又是一變。為鞏固政權，北宋一代，皇家教育極為重視文教，皇帝都是熟讀經(jīng)書、尊崇儒家，趙匡胤手不釋卷，宋太宗飽讀詩書，宋真宗是詩人，宋徽宗、欽宗二帝均是著名書法家和畫家，這些都是與皇家教育的培養(yǎng)有一定關系，形成了整個社會好學、興學的好風氣。北宋文教之盛，遠非唐代可比，固然有前后時代上的差異，但是作為對唐代皇家教育失敗的反動，采取“文教治國”的策略，可以說是從唐代皇家教育中吸取的經(jīng)驗。

參考文獻：

〔1〕〔6〕〔7〕〔9〕〔10〕〔12〕〔13〕〔14〕〔15〕劉昫.舊唐書[M].中華書局，1975.2530，2558，2433，28，4941， 4942，735，2642，762.

〔2〕〔3〕〔4〕〔5〕歐陽修.新唐書[M].中華書局，1975. 3558，3588，3564，3574.

〔8〕李巖.三教爭衡與唐代的學術發(fā)展[J].社會科學家，1994，（5）：30-35.

〔11〕王永平.試釋唐代諸帝多餌丹藥之謎[J].歷史研究，1999，（4）：179-182.

〔16〕孫鈺華，蓋金暐.略論唐太宗的太子教育[J].新疆師范大學學報（哲學社會科學版），1997，18（4）：54-58.

〔17〕謝元魯.唐代諸王和公主出閣制度考辨[A].唐史論叢12輯[C].三秦出版社，2010.29-49.

〔18〕王瑞來.論宋代皇權[J].歷史研究，1989，（01）：144-160.

〔19〕呂思勉.隋唐五代史（上）[M].上海古籍出版社，1959.282.

〔20〕歐陽修.新五代史[M].中華書局，1974.614.

（責任編輯 姜黎梅）