懲罰制度的博弈模型及孫氏圖研究

盧燕婷 孫紹榮

摘 要：懲罰制度是一種意在消除或者抑制人們不良行為的制度，在社會中具有廣泛的應用范圍。文章從懲罰制度的博弈模型出發(fā)，以上證A股制造業(yè)高管的道德風險為例，以行為管理制度中的孫氏圖為基礎，采用結構圖化和表格化的制度設計方法，研究懲罰制度的有效條件，給出若干關鍵條件結點，提出有效抑制高管的道德風險這一不良行為的具體方法。文章除了對企業(yè)高管的道德風險問題具有一定的研究進展之外，還對制度設計具有一定的方法意義。

關鍵詞：懲罰制度；博弈模型；孫氏圖；道德風險

中圖分類號：C 931 文獻標識碼：A 文章編號：1672-7312（2016）03-0308-07

0 引 言

隨著股份制企業(yè)的不斷發(fā)展，公司的所有權和經營權相分離已經成為公司的主要特征。在現代的公司中，股東是所有者，而公司管理層掌管企業(yè)的經營權，我們常說的委托代理關系就是股東和管理層之間的這種關系。然而，正是在這種委托代理關系下，企業(yè)的經濟活動出現了一種新的風險——道德風險，包括高管的過度在職消費和職權收入等[1-3]。

早在亞當斯密時期，他就提出當一個企業(yè)的所有者不再是企業(yè)的管理者時，疏忽和浪費現象就會隨之出現。而伯爾勒和米恩斯在著名的《現代企業(yè)與私有產權》一書中指出，股東的目標是企業(yè)利益的最大化，

而經營者追求的是個人效用的最大化。因此，兩者利益的不一致會導致經營者利用企業(yè)資源謀取私利[4]。針對道德風險，人們較多的是從監(jiān)督和激勵2個方面去考慮應對措施，例如股東、監(jiān)事等對高管的監(jiān)督以及給予高管一定的股權激勵[5-7]。由于分析問題的視角不同，有的學者則認為，對于道德風險問題，改革的重點在于“產權”[8]，還有學者從契約關系角度進行分析，構建經營者行為理性博弈模型[9]。而文中從行為管理的角度出發(fā)，引入懲罰制度的數學模型，為上市公司高管的道德風險提出新的解決思路。文章首先從懲罰制度的博弈模型出發(fā)，給出懲罰性制度下股東與高管的博弈模型和高管與監(jiān)事的博弈模型，從而證明懲罰制度的有效性，為道德風險中懲罰制度的應用提供理論參考。然后以行為管理制度中的孫氏圖[10]為基礎，設計出如何具體使用懲罰制度來抑制高管的道德風險這一不良行為，從而提供可行性解決措施。

1 懲罰制度的博弈模型

懲罰制度是一種意在消除或者抑制人們不良行為的制度，比如國家的刑法與執(zhí)法機構、企業(yè)或事業(yè)單位中對各種不良行為的懲罰性規(guī)章與其執(zhí)行機構都組成了懲罰制度。懲罰制度在人類社會中具有相當的普遍性，具有廣泛的應用范圍[11]。

1.1 懲罰性制度下股東和高管間的博弈模型

高管發(fā)生道德風險的根本原因是受到個人利益的驅使，而在行為制度的制約下，高管的行為將受到一系列因素的制約。一方面，股東的監(jiān)管力度越大，高管道德風險行為被發(fā)現的概率越大，那么受到懲罰的概率也就越大，高管選擇道德風險行為的概率就會降低。另一方面，懲罰力度的大小也會制約高管的行為，懲罰力度越大，高管不良行為的成本也就越大，所獲利益就會大幅降低，從而高管不良行為發(fā)生的概率會降低。因此，文中首先分析股東和高管之間的博弈問題。

在這個博弈中，參與人是股東和高管。在傳統(tǒng)博弈理論中，常常假定參與人是完全理性的，但就現實的經濟生活而言，參與人的完全理性是很難實現的。西蒙[12]最早在研究決策問題時提出有限理性這一概念，他認為現實生活中作為管理者或決策者的人是介于完全理性和非理性之間的有限理性的管理人，管理人的知識、信息、經驗和能力都是有限的，不可能也不期望達到絕對的最優(yōu)解，而只以找到滿意解為滿足。因此，文中假設參與雙方都是有限理性的，高管的純策略選擇是進行（不良行為）或者不進行（不良行為），股東的純策略選擇是監(jiān)督或者不監(jiān)督。文中假定a是高管進行道德風險行為所獲收益，b是進行正常行為所獲收益，a必然大于b，這樣高管才有動機去進行道德風險行為。C是股東的監(jiān)督成本，F是高管發(fā)生不良行為被發(fā)現后所支付的罰款。圖1顯示了這2個參與人不同純策略選擇的支付矩陣。

1.2 懲罰性制度下高管和監(jiān)事間的博弈模型

在公司中，除了作為公司所有者的股東對高管的行為進行監(jiān)管，還有一類常設機構就是監(jiān)事或監(jiān)事會。監(jiān)事主要是由職工代表和股東代表組成，負責監(jiān)察公司高級管理人員的職務執(zhí)行情況，防止高官濫用職權，損害公司和股東的利益。然而，事實上，在我國的公司治理制度中，監(jiān)事的職能在不斷的弱化。由于監(jiān)事缺乏激勵機制，而且大多數監(jiān)事在身份和行政關系上并不保持獨立，他們的工薪和職位基本都由高管決定，因此，監(jiān)事即使發(fā)現高管有發(fā)生道德風險的不良行為，也很少會主動舉報，舉報成本過高，即一旦舉報很可能會被高管報復，輕則找茬重則離職。這就導致了監(jiān)事不愿意去舉報高管，從而惡性循環(huán)，助長了高管繼續(xù)損害公司利益的不良行為。

懲罰制度能使監(jiān)事得到更多的獎勵，獎勵的金額遠遠超過舉報成本，而監(jiān)事為了獲得獎勵，會積極的進行舉報，履行好自己的職權。接下來，文中將對高管和監(jiān)事之間的博弈進行分析。

在這個博弈中，參與人是高管和監(jiān)事，仍然假定參與雙方是有限理性的。監(jiān)事的純策略選擇是舉報或者不舉報，高管的純戰(zhàn)略選擇仍然是進行（不良行為）或不進行（不良行為）。文章假定，a是高管進行道德風險行為所獲收益，b是進行正常行為所獲收益，a大于b.S為監(jiān)事的舉報成本；m為監(jiān)事舉報后受到的高管的報復成本；F為監(jiān)事舉報成功后所獲得的獎勵，也就是高管發(fā)生不良行為被發(fā)現后所支付的罰款。圖2顯示了這2個參與人對于不同純戰(zhàn)略組合的支付矩陣。

2 懲罰制度的孫氏圖研究

孫氏圖是孫紹榮教授開發(fā)的一種專門用來描述制度結構的符號圖，全稱是“制度設計的圖形符號與規(guī)則系統(tǒng)”。眾所周知，管理制度問題一直是管理學和經濟學研究的主要內容。但多年來，取得良好效果的管理制度研究一直很少，主要原因就是制度分析的科學性較差，缺乏通用的制度設計工具和技術，大部分都是以個人經驗和思考為依據，所以就導致了研究不夠深入。而孫氏圖就是為了解決上述問題而開發(fā)出來的，它好比制度結構的“電路圖”，用各種抽象的符號來表示制度的“部件”，用連接線把相關制度部件連接起來，形成一個清晰而完整的制度結構圖，使制度的各種要素及相互關系變得一目了然。因此，文中以孫氏圖為基礎，通過設計懲罰制度的觀測器來抑制高管道德風險的不良行為。

2.1 治理道德風險行為的懲罰制度特征與孫氏圖 高管行為的懲罰制度是一個典型的二元行為懲罰制度，作為管理對象的個體高管，它有2個離散的行為，即有一個二元行為集。二元行為分別為：b1為正常行為；b2為不良行為。在懲罰制度中，只要高管選擇正常行為，必然會得到回報?？梢姡谶@種制度下，正常行為b1和回報r1之間存在一種必然的聯系。由于正常行為b1和回報r1之間存在必然的聯系，因此，在這種制度下對正常行為不需要觀測。

由于高管的行為集是二元的，因此，如果高管沒有選擇正常行為b1，他選擇的行為必然是道德風險的不良行為b2.但因為在這種制度下不觀測，所以無法判斷b1是否發(fā)生，也就無法用b1是否發(fā)生來推測b2是否發(fā)生。這樣，就必須對b2進行觀測。因此，對道德風險的不良行為b2設置了一個二元觀測器p2，當不良行為b2發(fā)生時，觀測器p2就能以概率 p21觀測到b2，這時，高管就會因選擇b2而受到懲罰s2，同時，由于觀測器p2難以實現完全有效，不能100%發(fā)現所有不良行為。因此，當不良行為b2發(fā)生時，觀測器p2還將以概率p22=1-p21出現誤判，即未觀測到b2，這時，由于觀測器沒有觀測到高管的道德風險行為，因此，高管仍將獲得一定的回報r2.圖3就是高管行為懲罰制度的孫氏圖，從圖中可以看出，孫氏圖完整而清晰地展現了高管在不同行為選擇下的結構，各要素和相互關系一目了然。

2.2 治理高管道德風險行為的懲罰制度的參數與制度有效條件

為了更好地進行定量分析，需要分析高管行為懲罰制度下的制度參數及有效條件。表1是歸納出的治理高管道德風險行為的懲罰制度參數表。

2.3 基于上證A股制造業(yè)的懲罰制度的參數與制度有效條件研究 在我國，市場經濟并不是一個完美無缺的經濟制度，在很多方面如經濟外部性、公共產品和自然壟斷等領域并不完全有效，也出現過失靈。因此，市場經濟并不能實現社會資源的最優(yōu)配置，對很多經濟現象問題難以有效監(jiān)管，上市公司中高管的道德風險行為也就無法避免。而近幾年，高管的過度在職消費[13-16]在道德風險行為中尤其突出，高管浪費行為愈演愈烈，奢靡之風也愈發(fā)嚴重。早些時候中石化天價酒單的曝光引起了民眾和媒體的一片嘩然，而后中國鐵建披露2012年業(yè)務招待費8.37億元更是受到了社會的廣泛關注和熱議。超額度、超范圍的在職消費不僅嚴重損害了企業(yè)價值，同時也降低了整個社會的資源配置效率。文中以我國2010—2014年上證A股制造業(yè)公司為樣本，參考陳冬華[17]對于高管薪酬和在職消費的處理方法，所有數據均來自國泰君安數據庫（CSMAR）。其中高管的在職消費通過各公司年報附注中“支付的其他與經營活動有關的現金流量”這一項目手動收集而來，具體由差旅費、辦公費、通訊費、業(yè)務招待費、董事會費、出國招待費、會議費和小車費這8種費用求和獲得，因為高管可以通過這8個項目輕易的將私人的支出費用進行報銷，以轉嫁為公司的費用，從而實現腐敗行為。對無法獲得高管的在職消費數據和其他一些相關數據缺失的公司進行剔除后，最終的研究樣本見表2.

從表2可以看出，隨著上市公司信息披露的逐年完善，披露在職消費數據的公司平均都在三成以上，即樣本較為充足。

將高管的現金薪酬和在職消費與公司的營業(yè)收入進行對比后可以發(fā)現（見表3），高管在職消費的支出遠遠高于其被支付的現金薪酬。相比于在職消費支出金額整體隨企業(yè)營業(yè)收入的增長逐年增加，高管的現金薪酬占營業(yè)收入比重幾乎保持不變。從中可以看出，我國高管在職消費的現狀是比較堪憂的，僅僅依靠市場的力量無法有效抑制高管的自利和腐敗行為。因此，需要引入懲罰制度來使其有效。

2.3.1 治理高管的過度在職消費行為的制度的參數表

下面我們以上證A股制造業(yè)公司的平均水平為例，探討如何運用懲罰制度來抑制高管的道德風險行為。其中，在計算被管理者的行為效用時，都是假設被管理者的風險態(tài)度是風險中性的。這樣，在計算行為效用時，可以認為行為效用與行為回報減去行為成本的差值是成線性正相關的，即正比關系，從而可以直接用回報減去成本所得的差值（即收益）直接代表效用，在進行制度效果的分析計算時就會簡便很多。

表4可以清楚地看出，從高管的行為效用角度考慮，利用在職消費進行腐敗的效用比正常行為的效用大的多，因此現有的上證A股制造業(yè)公司治理高管過度在職消費行為的制度無效。

2.3.2 治理高管的過度在職消費行為的制度改進

上文對于高管道德風險的懲罰制度的參數和有效條件進行分析時，根據3個不等式（9）、（10）、（11）歸納出了治理高管道德風險行為的有效條件。以這3個條件為基礎，對上證A股制造業(yè)公司的制度現狀進行改進。其中（11）指出要提高高管的薪酬來防止道德風險行為的產生。然而，在我國現有的市場經濟條件下，企業(yè)較高的利潤水平仍然在很大程度上依賴于國家政策的保護和行業(yè)壟斷，價格管制和行業(yè)進入的管制屏蔽了競爭市場對高管經營能力的考驗，企業(yè)高管長期面臨薪酬管制。在傳統(tǒng)“平均主義”觀念的壓力下，為了維護公眾情緒，企業(yè)用較高的現金薪酬激勵高管的做法往往被限制。因此，文中主要基于不等式（9）和（10）來進行制度的改進，一方面要提高觀測的強度，另一方面要提高懲罰的力度。對于高管的在職消費，公司應定期公開其在職消費的預算和執(zhí)行情況，監(jiān)事在高管實施在職消費期間應全程監(jiān)督，了解每個明細，出現異常要及時揭露。除此以外，還需要運用媒體、公眾對高管在職消費行為監(jiān)督力度，增強整個社會對高管高額的在職消費的關注度，真正實現透明、公開的高管在職消費。在高管過度在職消費的懲罰力度上，用辭退代替罰款，同時要其賠償公司的損失。

由表5可知，制度改進后，腐敗行為效用大大地小于正常行為的效用，理性的高管不會選擇過度在職消費，改進后的治理高管過度在職消費行為的制度有效。

3 結 語

文章首先從懲罰性制度的博弈模型出發(fā)，通過分析股東和高管、高管和監(jiān)事的博弈模型，從而在理論層面上證明了懲罰制度的有效性。其次引入專門用來描述制度結構的符號圖——孫氏圖，采用結構圖化和表格化的制度設計方法，研究懲罰制度的有效條件，給出若干關鍵條件結點，提出有效抑制高管的道德風險這一不良行為的具體方法，即通過觀測器的改進和懲罰力度的提高，可以有效抑制不良行為，從而使制度有效。

研究不僅為治理上市公司高管的道德風險行為提供一種新思路，同時也為其他領域，如產品質量、食品安全、知識產權等行為懲罰機制的設計提供理論參考。

參考文獻：

[1] 張春霖.存在道德風險的委托代理關系：理論分析及其應用中的問題[J].經濟研究，1995（8）：3-8.

[2] 孟凡良.中央企業(yè)經營者道德風險行為監(jiān)管概念模型[J].管理世界，2012（6）：1-7.

[3] 朱東平.股份制企業(yè)經營中的道德風險[J].證券市場導報，1994（4）：4-6.

[4] Berle A A，Means G C.The modern corporation and private property[M].New Jersey：Transaction Publishers，1991.

[5] 李維安，李漢軍.股權結構、高管持股與公司績效——來自民營上市公司的證據[J].南開管理評論，2006（5）：4-10.

[6] 王 華，黃之駿.經營者股權激勵、董事會組成與企業(yè)價值——基于內生性視角的經驗分析[J].管理世界，2006（9）：101-116，172.

[7] 周仁俊，楊戰(zhàn)兵，李 禮.管理層激勵與企業(yè)經營業(yè)績的相關性——國有與非國有控股上市公司的比較[J].會計研究，2010（12）：69-75.

[8] 張維迎，吳有昌，馬 捷.公有制經濟中的委托人—代理人關系：理論分析和政策含義[J].經濟研究，1995（4）：10-20.

[9] 林俊波，薛強軍.企業(yè)經營者與所有者的博弈分析[J].浙江社會科學，2003（3）：53-55.

[10]孫紹榮，制度工程學——孫氏圖及5種基本制度結構[M].北京：科學出版社，2015.

[11]曹 婧，孫紹榮.懲罰性賠償制度的博弈模型分析——以食品安全問題為例[J].經濟體制改革，2010（4）：164-166.

[12]西 蒙.現代決策理論的基石[M].楊 爍，徐 立，譯.北京：北京經濟學院出版社，1989.

[13]謝獲寶，惠麗麗.我國上市公司高管在職消費：有效激勵還是隱性腐敗——基于市場化改革進程視角的理論分析框架[J].華東經濟管理，2014（11）：1-5.

[14]周 瑋.政治密度、在職消費與制度環(huán)境[J].軟科學，2010（8）：65-69.

[15]盧 銳，魏明海，黎文靖.管理層權力、在職消費與產權效率[J].南開管理評論，2008（5）：85-92.

[16]陳冬華，梁上坤.不同市場化進程下高管激勵契約的成本與選擇：貨幣薪酬與在職消費[J].會計研究，2010（11）：56-64.

[17]陳冬華，陳信元，萬華林.國有企業(yè)中的薪酬管制與在職消費[J].經濟研究，2005（2）：92-101.