當(dāng)事人意思自治的適用范圍

摘 要：本文就當(dāng)事人意思自治的適用范圍進行了探討。

關(guān)鍵詞：當(dāng)事人；意思自治；適用范圍

意思自治原則已經(jīng)成為確定國際合同準(zhǔn)據(jù)法的重要原則，它也得到了大多數(shù)國家的普遍認可。當(dāng)事人的意思自治所確定的合同準(zhǔn)據(jù)法可以處理合同的大部分問題還是僅僅幾個方面的問題呢？這就涉及到當(dāng)事人意思自治的適用范圍了。這在各個國家的立法及法律實務(wù)中都是不盡相同的。但是大致還是可以分為這些方面：合同當(dāng)事人的締約能力、合同的效力及無效的后果、合同的內(nèi)容及解釋、違約后的救濟、合同的解除、合同的訴訟時效等等。

一、合同當(dāng)事人的締約能力

1980年的《羅馬公約》、1985年的《海牙公約》以及1994年的《墨西哥城公約》都將當(dāng)事人的締約能力從當(dāng)事人所選擇的準(zhǔn)據(jù)法中排除，使其進入不了當(dāng)事人意思自治的范圍。在許多大陸法系國家，他們通常認為當(dāng)事人的締約能力應(yīng)該由當(dāng)事人的屬人法或是住所地法或是國籍法來支配。瑞士國際私法第三十五條規(guī)定：民事權(quán)利的行使將由住所地法調(diào)整。第三十六條規(guī)定：依住所地法無行為能力但依行為地法有行為能力的行為人不得援引這種無能力，除非另一方當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道這種無能力。但是，英美法系國家普遍不贊成將當(dāng)事人締約能力從所選準(zhǔn)據(jù)法中分離出來。當(dāng)然，這種做法自身存在著一定的不穩(wěn)定性和危險性，但是這是意思自治所帶來的必然結(jié)果。

二、合同的效力及無效的后果

這里所說的合同的效力是指的合同的實質(zhì)性效力。目前，各國已經(jīng)普遍認為直接涉及國際合同的實質(zhì)性效力的問題應(yīng)該由當(dāng)事人意思自治所選擇的準(zhǔn)據(jù)法來解決。例如1980年的《羅馬公約》第八條第一款，以及1985年《海牙公約》第十條第二款都規(guī)定了，合同的效力由當(dāng)事人意思自治所選擇的法律來決定。

既然合同的效力由當(dāng)事人所選準(zhǔn)據(jù)法來決定，那么是否會出現(xiàn)當(dāng)事人沒有選擇而導(dǎo)致該國際合同無效的情形呢？至今我都還在探尋著這個問題的答案。那么合同無效之后的后果屬不屬于當(dāng)事人意思自治的范圍呢？各個國家都有自己的看法和做法，其中1985年的《海牙公約》第十二條規(guī)定了合同無效的后果由依公約確定的準(zhǔn)據(jù)法支配。也就是公約認為合同無效產(chǎn)生的后果屬于合同的爭議，但排除了因當(dāng)事人能力而使合同無效的后果。

三、合同的內(nèi)容及解釋

合同的內(nèi)容最核心最本質(zhì)的概括出來就四個字“權(quán)利”和“義務(wù)”，就是合同雙方當(dāng)事人為了達到某種目的以合同這種形式來固定下來的相互享有的權(quán)利和義務(wù)。合同的內(nèi)容作為整個合同里最重要的東西，它屬于當(dāng)事人意思自治的范圍似乎是沒有什么爭議的。1980年的《羅馬公約》規(guī)定合同的履行應(yīng)適用合同的準(zhǔn)據(jù)法。此處的合同的履行也就是合同賦予當(dāng)事人的義務(wù)。

語言可以是世界上最精確無誤的，同時也可以是最模糊不清的。所以就需要去解釋合同，去探究合同的表面形式下當(dāng)事人的真實目的和意圖。在各國的法學(xué)理論及司法實務(wù)中都普遍認為合同的解釋應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同準(zhǔn)據(jù)法進行，也就是說，合同的解釋在當(dāng)事人意思自治的適用范圍之內(nèi)。如1986年的《聯(lián)邦德國國際私法》第三十二條就規(guī)定了合同的解釋由當(dāng)事人所選擇的法律支配。

四、當(dāng)事人違約后的救濟

大多數(shù)國家對于當(dāng)事人違約后的救濟所持的觀點是，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法來支配。但是這里存在一個問題，在某些合同爭議中，違約的救濟方式、違約方是否應(yīng)該支付懲罰性賠償金以及該賠償金的計算方法這些問題是否應(yīng)當(dāng)看作是違約后的救濟，或者是應(yīng)該被單獨看作是一些訴訟程序方面的問題。如果是前者，則就應(yīng)該適用當(dāng)事人意思自治所選擇的準(zhǔn)據(jù)法；如果是后者，則就應(yīng)當(dāng)適用法院地的法律，因為程序性事項一律適用法院地法律是一條永恒不變的原則。但是，對于這個問題的性質(zhì)的識別還是取決于受理法院，取決于它將這些識別為當(dāng)事人違約的后果還是程序性事項。所以在這個地方，當(dāng)事人的意思自治是相當(dāng)受限的，這也反映了當(dāng)事人意思自治不絕對自由的一面。

五、合同的解除

對于合同的解除，在英美法系國家和大陸法系國家其外延是不一樣的。大陸法系國家的合同解除包括因違約解除、因后來的法律解除、因一方破產(chǎn)而解除等等，英美法系國家除了包括前面所列的情形外，還有合同的消滅，如因提存而消滅、因履行而消滅等等。但是盡管如此，大部分的國家還是認為合同的解除應(yīng)該適用當(dāng)事人所選法律。在1980年的《羅馬公約》和1985年的《海牙公約》中都規(guī)定，消滅債務(wù)的各種方法，由適用于合同的法律支配。

六、合同的訴訟時效

大陸法系國家中的訴訟時效分為取得時效和消滅時效，但是無論是哪種時效，大陸法系國家都將其視為實體性問題。所以在大陸法系國家，基本都規(guī)定根據(jù)當(dāng)事人意思自治所選擇的法律來解決合同中關(guān)于時效的相關(guān)問題。也就是說，合同的訴訟時效是在當(dāng)事人意思自治范圍之內(nèi)的。不同于大陸法系國家，英美國家將訴訟時效視為程序性問題，所以他們通常是根據(jù)法院地的法律來處理。

經(jīng)過以上六個方面的分析，對于意思自治的適用范圍將會有一些新的認識，雖然筆者所選的角度并不能涵蓋國際合同的各個方面?？梢钥闯龅氖牵m然當(dāng)事人意思自治的范圍不算小，但也不是方方面面，并且細致的去分析，還會發(fā)現(xiàn)一些分布著的小小“禁區(qū)”。這些“禁區(qū)”便會成為當(dāng)事人意思自治并非絕對自由的最有力的證明。

參考文獻：

[1] 王軍、陳洪武著：《合同沖突法》，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社2003年版。

作者簡介：蔡倩羚（1990～），女，重慶市北碚區(qū)人，漢族，西南政法大學(xué)國際法學(xué)院2013級研究生在讀碩士研究生，研究方向：國際私法。