淺議無罪推定原則在逮捕必要性中的適用

摘 要：當今出于對人權(quán)保障的要求，我國逮捕制度無論從內(nèi)容、適用對象還是適用程序方面都已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的改變。這對于現(xiàn)代各國的逮捕羈押制度來說，似乎同無罪推定原則的內(nèi)容是相違背的，但事實上逮捕羈押制度規(guī)定的必要性要件即是無罪推定原則在該制度中保障人權(quán)和程序正義的體現(xiàn)，無罪推定原則的進一步貫徹，將能進一步完善我國的逮捕制度。

關(guān)鍵詞：人權(quán)保障 逮捕必要性 無罪推定

一、無罪推定原則的含義及價值

無罪推定是指任何人在未經(jīng)審判證明之前，都不能被認定為有罪，這是該原則的普遍性含義。學界普遍認為無罪推定原則起源于18世紀意大利刑法學家貝卡利亞的著作之中，他在《論犯罪與刑罰》中指出，“在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的，只要不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護的契約，社會就不能取消對其的保護?！彼麖纳鐣跫s論的角度否定了封建刑法中的有罪推定原則，革命性的從保護人權(quán)的角度確立了無罪推定原則。只有確立無罪推定原則，被告人才能成為訴訟主體，享有與公訴人對等的訴訟地位，享有以辯護權(quán)為核心的各項訴訟權(quán)利。我國1997修訂的《刑事訴訟法》就通過法律條文的形式確立了無罪推定原則，隨后在2012年重新修訂時保留了該原則。這一原則無論是從人權(quán)保障還是程序正義角度，都有著十分重要的價值，具體表現(xiàn)在以下兩個方面：

1.從理念層面講，無罪推定要求的是包括刑事懲罰權(quán)在內(nèi)的國家公權(quán)力應當對所有公民一視同仁，包括對國家、社會等懷有敵意的潛在犯罪人，但是不能在未經(jīng)合法程序?qū)徟械那闆r下，剝奪其財產(chǎn)、自由等權(quán)利，這是屬于人權(quán)保障的權(quán)利基礎。

2.從實踐層面講，無罪推定原則保證了將涉嫌犯罪的被告人置于同原告同等的法律地位，在法庭審判過程中，被告人不僅無需列舉自己無罪的基礎事實，而且還可以通過程序的設計同公訴方進行對抗，充分的享受行使辯護權(quán)。此外，無罪推定意味著疑罪從無，即公訴人不能充分證實被告人的罪行，經(jīng)過法庭庭審和補充性調(diào)查也不能查明被告人有罪的事實時，那么就只能判定被告人無罪。

二、逮捕必要性中的廣義無罪推定原則分析

筆者認為根據(jù)適用范圍和對象的不同，無罪推定原則應分廣義、狹義之分。狹義概念的無罪推定原則具體指的是在刑事審判過程中要求依照正當程序?qū)Ρ桓嫒诉M行審判，在未經(jīng)審判證明之前，不得認定被告人有罪，不能對其適用刑罰，限制的公權(quán)力主要是指刑事懲罰權(quán)。而廣義的無罪推定原則適用的范圍不僅僅適用于刑罰適用方面中，還應包括針對未劃入罪犯范疇但須適用刑事強制措施的方面。狹義的無罪推定原則主要是通過該原則的適用阻卻刑罰的適用，而廣義的無罪推定原則還應包括限制刑事強制措施的適用。逮捕作為最為嚴厲的一種刑事強制措施，直接侵犯的是公民所享有的憲法賦予的自由權(quán)，但是作為刑事訴訟法體系中必須存在的保證訴訟程序正當進行的必要性手段，逮捕制度有其存在的必要性。因為即使是憲法賦予了公民自由權(quán)，公民也不得因為自身自由權(quán)利的行使去侵犯到其他人的合法權(quán)利，這種以侵犯他人權(quán)利為基礎的自由權(quán)必然就要受到公權(quán)力的限制，這就解釋了逮捕制度存在的必要性，這似乎同無罪推定原則的具體內(nèi)容相違背。既然逮捕制度對于公民基本權(quán)利的侵害，那么就必須通過規(guī)定逮捕必要性要件對逮捕制度的適用加以限制，在國際上，“逮捕羈押應屬例外”的刑事司法準則已為各國所接受，嚴格限制逮捕制度的適用已經(jīng)成為了當今的主流趨勢，而無罪推定原則在逮捕必要性中的體現(xiàn)恰恰是人權(quán)保障盛行的大背景下逮捕制度發(fā)展和完善的要求。

三、我國逮捕制度存在的問題

1.逮捕制度的濫用。在司法實踐中，反映逮捕措施適用比率的指標通常有兩個：一是逮捕人數(shù)占提起公訴人數(shù)的比例，二是逮捕人數(shù)占所辦理的審查逮捕案件人數(shù)的比例。由于逮捕必要性制度所存在的缺陷，司法實踐中逮捕措施的適用普遍化態(tài)勢的現(xiàn)象越來越嚴重，刑事訴訟中，逮捕成為常態(tài)，“逮捕為例外”的原則幾近廢棄，往往出現(xiàn)“夠罪即捕”的情形。由此種現(xiàn)象直接產(chǎn)生的就是：無逮捕必要適用率低、輕刑逮捕率高。逮捕率居高不下，無逮捕必要條件被忽視，捕后判輕刑以掩蓋錯捕等問題突出，直接導致的結(jié)果就是對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的損害，這給犯罪嫌疑人、被告人、給國家、給社會帶來的弊端難以言表。偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人隨意適用逮捕措施，造成的最嚴重后果就是侵犯犯罪嫌疑人的人身自由及其他合法權(quán)益。雖然逮捕與徒刑都產(chǎn)生剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的結(jié)果，但是，逮捕僅是一種強制措施，不是刑罰，若被濫用，必將嚴重侵害犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。對犯罪嫌疑人本人來說，一旦被逮捕羈押，將可能永久地被不明真相的人貼上“壞蛋”的標簽，即使最終無罪釋放，對其以后生活的影響也是巨大的。

2.逮捕必要性立法外部條件的欠缺。筆者認為，我國逮捕必要性規(guī)定的本身在立法的完整性和科學性上已相對縝密，如果有學者試圖從逮捕必要性立法內(nèi)容的角度來解決逮捕制度的完善問題，這樣的做法似乎有些不太現(xiàn)實?，F(xiàn)行的《刑訴法》明確規(guī)定了適用逮捕制度的若干種情形，同時相關(guān)的司法解釋也對其進行了具體的闡釋，這無疑增強了逮捕必要性制度在司法實踐中運用的可操作性。事實上，當前我國逮捕制度適用率高，侵犯犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的情況不斷出現(xiàn)的原因，除了相關(guān)立法層面的原因外，很大程度上也是由于外部條件導致的。 涉及到逮捕必要性立法的外部條件是復雜多樣的，包括了我國當前實行的公檢法系統(tǒng)的工作考核標準，執(zhí)法人員本身的“以逮捕促破案”的觀念，以及檢察機關(guān)由部門職權(quán)特點所產(chǎn)生的自由裁量權(quán)等。雖然本次立法對逮捕必要性條件進行了修訂，但是具體落實這一條件，試圖降低逮捕率的構(gòu)想仍然缺乏足夠的外部條件。我國檢察官考評機制中，批捕率仍然占相當大的分值，能否及時偵破已經(jīng)發(fā)生的案件直接同公安機關(guān)、檢察機關(guān)的工作績效進行掛鉤。修訂以后的逮捕必要性立法嚴格限制了公安機關(guān)利用逮捕犯罪嫌疑人、被告人以協(xié)助破案的可能性，但是在檢察機關(guān)對于逮捕必要性要件進行審查過程中，為了盡早破案、維護穩(wěn)定，在是否批捕模棱兩可時，檢察官更容易傾向于批準逮捕，很多地區(qū)外來人員犯罪比率較高，由于害怕脫離監(jiān)管甚至脫逃，一般對這些人會予以逮捕等等。甚至我們還可以合理推斷，我國 2013 年《刑事訴訟法》中加入的批準逮捕后對羈押必要性繼續(xù)進行審查，從反面思考，這一制度也有可能加重檢察官審查批捕時的傾向性，因為畢竟有了新的糾錯程序把關(guān)，檢察官批捕時產(chǎn)生懈怠也屬于人之常情。

四、在無罪推定原則價值范圍內(nèi)我國逮捕制度的進一步完善

1.嚴禁“構(gòu)罪即捕”，樹立“逮捕例外”的刑事司法觀念。逮捕并不等同于刑罰，不具有刑事處罰的效用，其主要目的是為了保障刑事訴訟程序的正當進行，防止社會危險性的進一步發(fā)生。通過嚴格貫徹無罪推定原則，要嚴格禁止“構(gòu)罪即捕”的情形發(fā)生，防止偵查機關(guān)將逮捕作為收集證據(jù)、協(xié)助破案的手段。國際上普遍將逮捕作為刑事強制措施的例外適用情形，這主要是以保障人權(quán)為出發(fā)點的，廣義概念上的無罪推定原則目的是要明確具體的確立逮捕必要性要件，切實保障被告人不受非法逮捕對自身基本權(quán)利造成的侵害。我們通過考察可以看出，在德國法官關(guān)于羈押必要性的審查摒棄了之前大陸法系國家一直以來為學界所詬病的職權(quán)主義下的利用逮捕羈押制度獲取證據(jù)、從實體上促進案件解決的價值追求，轉(zhuǎn)而通過明確的、具體的法律條文的形式對羈押必要性予以規(guī)定，而必要性要件恰恰是無罪推定原則在現(xiàn)實的法律條文中的載體，這便是無罪推定原則在宏觀的體現(xiàn)。新刑訴法明確規(guī)定的“尊重和保障人權(quán)”，充分體現(xiàn)了我國從過去強調(diào)打擊犯罪到打擊犯罪與保障人權(quán)并重的轉(zhuǎn)變，這也成為我國刑事訴訟追求的最佳目標。為此，在審查批捕過程中，我們要充分考慮逮捕必要性，做到嚴格把關(guān)，既能震懾犯罪分子，又可以保障犯罪嫌疑人的各項權(quán)利。對于那些嚴重犯罪，毫不手軟地批準逮捕；對于那些危害確實不大，沒有逮捕必要的，能不捕就不捕。

2.限制自由裁量，促進逮捕必要性審查制度聽證模式的確立。在我國現(xiàn)行的刑訴法的規(guī)定中，受限于影響法律適用的外部條件等因素如檢察機關(guān)的自由裁量權(quán)，在對逮捕必要性進行審查時，一般采取的方式審查公安機關(guān)提交的請求逮捕材料，對于辯護律師的意見的采納由于其職權(quán)主義的存在也有著較大的局限性。無罪推定原則的主要價值之一就在于確立了被告人所享有的同公訴人同等的訴訟地位，在逮捕制度中貫徹這一原則，能夠最大限度的在逮捕必要性審查過程中發(fā)揮對抗方式的作用，在司法程序的范疇內(nèi)，最大程度的保證被告人的基本權(quán)利。在聽證模式中，參與的人員應當包括提請逮捕機關(guān)、被害人及犯罪嫌疑人，三方就是否具有逮捕必要展開辯論。另外一種并非完全按照聽證的方式展開，檢察官可以通過分別單獨聽取公訴各參與人的意見的方式，達致“博采眾長”的目標，但這種方式由于缺乏了對抗性和直接性，不能夠完全達到無罪推定原則所追求的的程序正義的價值。逮捕聽證制度要采取公開的原則，作為案件移交起訴的審前程序。聽證制度具體設計思路是：

2.1逮捕聽證制度的人員構(gòu)成。由檢察機關(guān)辦案人員擔任中立主持方，偵查機關(guān)應當派人參加，犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護律師和控方一樣有權(quán)出席，被害人及利害相關(guān)人可以出席，至于其他群眾人員是否可以旁聽，則由涉案各方協(xié)商予以決定。通過規(guī)定逮捕聽證制度的人員構(gòu)成，最大限度的保證案件的公開性和公正性，防止檢察機關(guān)的辦案人員依據(jù)自由裁量權(quán)肆意批捕案件。當然，并非所有案件都可以無條件、無限制的進行公開聽證，在綜合考慮對于國家秘密、涉案人員個人隱私以及未成年人心理健康的保護的因素，要對于不公開聽證的案件類型進行列舉。

2.2逮捕聽證的具體程序。涉及逮捕聽證的具體程序就要考慮到我國的公安偵查機關(guān)和檢察機關(guān)的權(quán)力配置問題，從現(xiàn)實角度合理安排程序架構(gòu)。首先，程序的啟動應由犯罪嫌疑人、被告人或者其代理人向檢察機關(guān)提出申請，案件被害人及其家屬、利害關(guān)系人也有權(quán)發(fā)起案件逮捕聽證。聽證開始之后，應由控方即提請逮捕的偵查機關(guān)向主持方檢察機關(guān)陳述逮捕犯罪嫌疑人的必要性，并提供相關(guān)證據(jù)；辯方即犯罪嫌疑人及其律師就不具備逮捕必要性的理由進行舉證說明；接下來，雙方就被告人是否具有逮捕必要性進行自由辯論，辯論結(jié)束后雙方在聽證筆錄上簽字；最后檢察機關(guān)根據(jù)雙方舉證辯論的結(jié)果進行綜合評議并公布裁決結(jié)果。

2.3完善逮捕必要性審查的證明制度?；跓o罪推定原則，犯罪嫌疑人沒有必要就自己不具備逮捕必要提供基礎事實，相應的，偵查機關(guān)作為逮捕提請機關(guān)，有義務提供逮捕必要性的證據(jù)。在聽證程序中，偵查機關(guān)必須詳細說明犯罪嫌疑人具備逮捕必要的事實和證據(jù)。相對而言，犯罪嫌疑人保持沉默即可，但是，如果犯罪嫌疑人決定否定偵查機關(guān)的必要性理由，提出不應逮捕自己的必要性，那么，就應當對該“無逮捕必要”事由承當證明責任，這樣有利于查清案件真實，提高訴訟效率。當然，犯罪嫌疑人承當證據(jù)責任所涉及的事實應當限制在合理范圍內(nèi)，如平時表現(xiàn)、賠償能力、身體狀況、監(jiān)護幫教條件等，通過無罪推定原則的確立，能夠保證犯罪嫌疑人在合理的范圍內(nèi)舉證自身不具備逮捕必要性，從而對偵查機關(guān)的主張進行抗辯，從而進一步完善我國逮捕必要性審查的證明制度。

參考文獻：

[1]張明楷，外國刑法綱要[M]，北京：清華大學出版社，2007年版，第8頁.

[2]李昌坷譯，德國刑事訴訟法典[M]，北京：中國政法大學出版社，2003 年版，第 121 頁.

[3]陳瑞華，審前羈押的法律控制——比較法角度的分析[J]，政法論壇，2001（04）.

[4]李洪亮，論如何完善我國逮捕必要性審查制度[J]，法治與社會，2013（05）.

[5]胡勝，刑訴法修改后逮捕條件適用若干問題研究[J]，上海公安高等?？茖W校學報，2013（03）.

作者簡介：劉銘（1982.06—），男，河北省滄州人，河北經(jīng)貿(mào)大學法學院法律碩士在讀，現(xiàn)就職于北京市公安局第十總隊。