“怨恨”與想象的共同體

【摘 要】本尼迪克特·安德森認(rèn)為，民族與民族主義是一個(gè)想象的共同體。然而，是什么促使人們?nèi)ハ胂蟛⒊蔀楣餐w的呢？格林菲爾德認(rèn)為民族主義就是資本主義精神，舍勒認(rèn)為怨恨是資本主義精神的實(shí)質(zhì)，因此可以說怨恨是民族主義產(chǎn)生的心理根源。民族主義是一柄雙刃劍，它既在早期民族國(guó)家的構(gòu)建歷程中發(fā)揮了重要作用，也一度走向極端。20世紀(jì)后期，民族怨恨與民族主義產(chǎn)生了新特點(diǎn)。要遏制民族主義的消極影響，就要構(gòu)建多元共存的現(xiàn)代文化，加強(qiáng)民族國(guó)家治理，構(gòu)建穩(wěn)固的民族國(guó)家認(rèn)同，寬恕歷史積怨，促進(jìn)各民族文化的共同繁榮。

【關(guān)鍵詞】現(xiàn)代性；怨恨；想象的共同體；民族主義

【作 者】羅兆麟，華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院博士生，電子科技大學(xué)中山學(xué)院講師。廣州，510631

【中圖分類號(hào)】C955 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1004 - 454X（2016）02 - 0036 - 006

一、“怨恨”如何進(jìn)入民族主義的想象空間

在《想象的共同體——民族主義的起源與散布》一書中，本尼迪克特·安德森將民族定義為“一種想象的政治共同體——并且，它是想象為本質(zhì)上是有限的，同時(shí)也享有主權(quán)的共同體” [1 ]6，并將民族和民族主義看作是“一種特殊類型的文化的人造物”。然而，是什么促使這種想象，并最終形成民族這樣一個(gè)共同體呢？在書中，安德森給出了自己的解釋，他總結(jié)道：“資本主義、印刷科技與人類語言宿命的多樣性這三者的重合，使得一個(gè)新形式的想象的共同體成為可能，而自其基本形態(tài)觀之，這種新的共同體已為現(xiàn)代民族的登場(chǎng)預(yù)先搭好了舞臺(tái)。”[1 ]45但是，安德森所言的印刷術(shù)和語言的轉(zhuǎn)變，似乎更多的是這個(gè)想象共同體形成與擴(kuò)散的媒介與手段，他并沒有回答資本主義是怎樣促使民族主義變成想象共同體。以至于后殖民研究先驅(qū)者夏特吉批判道，盡管安德森認(rèn)識(shí)到民族是一種意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)，但是他竟然完全忽略了民族主義如何建構(gòu)民族意識(shí)形態(tài)的具體政治過程。[1 ]導(dǎo)讀15那么，民族主義由“想象”演變?yōu)椤肮餐w”的深層原因是什么呢？

里亞·格林菲爾德梳理了英、荷、法、德、日、美六國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷程，以及民族主義在其中所起的作用后，直接將民族主義與資本主義精神劃等號(hào)，得出了民族主義決定和促進(jìn)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的結(jié)論。她說：“我曾經(jīng)說過，民族主義是資本主義精神的源頭。我想現(xiàn)在重新予以表述：資本主義精神就是民族主義。民族主義是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展背后的倫理動(dòng)力?！?[2 ]66

那么，資本主義精神又是什么促成的？馬克斯·韋伯突出宗教改革對(duì)資本主義興起的意義，強(qiáng)調(diào)理性主義的作用，重視勤奮、節(jié)儉、誠(chéng)信、禁欲、守時(shí)、奉公守法等新教倫理，認(rèn)為這些新教倫理是近代資本主義發(fā)展的精神動(dòng)力。維爾納·桑巴特認(rèn)為資本主義精神起源于歐洲，它是企業(yè)家精神和市民精神的統(tǒng)一體，其特點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)合理主義；他強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)財(cái)富和享樂的追求，甚至認(rèn)為資本主義產(chǎn)生于奢侈。馬克斯·舍勒超越了韋伯的觀點(diǎn)，他不否認(rèn)盈利欲、工作欲、勤儉、契約感是資本主義精神的特征，但他認(rèn)為資本主義精神的實(shí)質(zhì)是“怨恨”。他認(rèn)為，“不是新教的禁欲倫理促成了資本主義精神，而是怨恨心態(tài)作為宗教改革者的原動(dòng)力推動(dòng)著現(xiàn)代資本主義精神的形成” [3 ]357。

在西方哲學(xué)史中，尼采是對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行批判的先行者，也正是他最早將怨恨與現(xiàn)代性關(guān)系的思考帶入哲學(xué)話語體系。尼采認(rèn)為，怨恨在基督教道德體系中占據(jù)著支配性的統(tǒng)治地位，現(xiàn)代性的根本特性——虛無主義問題，都與怨恨緊密相聯(lián)。因此，他要對(duì)一切價(jià)值進(jìn)行重估，從而“擺脫怨恨，理解怨恨”。尼采還指出，怨恨通常發(fā)自這樣一些人，他們對(duì)別人施及的傷害不能采取直接行動(dòng)，只好以一種“想象中的報(bào)復(fù)”尋求補(bǔ)償。[4 ]21

舍勒接著對(duì)怨恨進(jìn)行了現(xiàn)象學(xué)的描述，他認(rèn)為，“怨恨是一種有明確的前因后果的心靈自我毒害。這種自我毒害有一種持久的心態(tài)，它是因強(qiáng)抑某種情感波動(dòng)和情緒激動(dòng)，使其不得發(fā)泄而產(chǎn)生的情態(tài)” [5 ]401。現(xiàn)代的道德由怨恨構(gòu)成，怨恨的出發(fā)點(diǎn)是報(bào)復(fù)沖動(dòng)，從報(bào)復(fù)感開始，經(jīng)過惱恨、嫉妒到陰毒等幾個(gè)階段，步步推移。如果人們能當(dāng)時(shí)或當(dāng)場(chǎng)將這些情感宣泄出來，并不會(huì)產(chǎn)生怨恨；但如果因?yàn)樽陨淼能浫鯚o能、隱忍不發(fā)而不敢表露，就會(huì)導(dǎo)致怨恨的生成。怨恨產(chǎn)生的深層原因是價(jià)值的顛倒與偽造活動(dòng)。舍勒認(rèn)為價(jià)值具有客觀等級(jí)秩序，它分為感官價(jià)值、實(shí)用價(jià)值、生命價(jià)值、精神價(jià)值、神圣價(jià)值等，而在現(xiàn)代社會(huì)中這一切都發(fā)生了顛倒，現(xiàn)代人因神圣價(jià)值和精神價(jià)值的缺失而導(dǎo)致內(nèi)在的空虛，當(dāng)宗教形而上學(xué)的精神氣質(zhì)被消解后，由于社會(huì)個(gè)體對(duì)價(jià)值等級(jí)中最低的享樂性和實(shí)用性價(jià)值極度敏感，實(shí)用價(jià)值與生命價(jià)值的結(jié)構(gòu)性位置會(huì)發(fā)生根本位移，有用價(jià)值會(huì)凌駕于生命價(jià)值之上。[6 ]154舍勒還發(fā)現(xiàn)，從13世紀(jì)起市民精神（倫理）開始逐漸取代基督教精神（倫理），并最終在法國(guó)革命中將其功效發(fā)揮到極致；其后，在現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，怨恨成為一股起決定作用的強(qiáng)大力量，逐漸改變了現(xiàn)行倫理，并推動(dòng)資本主義形成與發(fā)展。[5 ]440他強(qiáng)調(diào)指出，市民精神的實(shí)質(zhì)是怨恨。資本主義類型的人工作的種種動(dòng)力都源自于他們心中沸騰的怨恨，理性的力量只不過是怨恨這種情感發(fā)泄的結(jié)果；作為資本主義發(fā)展的動(dòng)力，與其說是市民精神，不如更確切說是市民的怨恨精神。[7 ]267

綜上所述，既然怨恨是資本主義形成與發(fā)展的動(dòng)力，而資本主義精神的實(shí)質(zhì)又是民族主義，那么由此我們可以斷言，怨恨也是民族主義形成與發(fā)展的動(dòng)力，怨恨作為一種“想象的報(bào)復(fù)”，由此進(jìn)入了民族主義這個(gè)“想象共同體”的心理空間。

現(xiàn)代用于解釋民族主義心理學(xué)理論分為五個(gè)流派：現(xiàn)實(shí)群體沖突理論、社會(huì)認(rèn)同理論、社會(huì)支配理論、心理動(dòng)力視角和生物政治學(xué)等?，F(xiàn)實(shí)群體沖突理論探討的是“我們VS他們”相互對(duì)立的思維方式，即將社會(huì)人群分為“內(nèi)群”（ingroup）和“外群”（outgroup），群體之間的競(jìng)爭(zhēng)或斗爭(zhēng)都有現(xiàn)實(shí)的“理性的”原因。社會(huì)認(rèn)同理論與前者相同，也是圍繞內(nèi)群與外群的差異展開，它可以用來解釋民族為何能夠在經(jīng)濟(jì)與政治上凝聚起來，也有效地解釋了群體沖突的過程。社會(huì)支配理論認(rèn)為所有社會(huì)在某種程度上都是等級(jí)制的，存在著至少一個(gè)支配群體和一個(gè)服從群體，這種社會(huì)支配取向有助于將不平等、壓迫和歧視的意識(shí)形態(tài)合法化。心理分析理論是民族主義研究中的性情論理論，他們認(rèn)為，所有國(guó)際沖突中存在一些不為所知的潛意識(shí)層面的東西。生物政治學(xué)理論類似于達(dá)爾文主義，認(rèn)為自然選擇給人灌輸了天生的侵略本能等。[8 ]211-228這些理論都在一定程度上解釋了“怨恨”在民族與民族主義形成過程中的作用與影響，比如“怨恨”既可能來自“內(nèi)群”與“外群”的沖突，也可能來自支配群體對(duì)服從群體的壓迫，等等。

二、怨恨：操縱民族主義的雙刃劍

民族主義常常被看做是一柄雙刃劍，它既曾經(jīng)“造成了輝煌成就，也犯下了駭人罪行” [9 ]。在現(xiàn)代性總體性轉(zhuǎn)變的過程中，民族主義在各個(gè)歷史時(shí)期所起到的作用是不同的。

在早期民族國(guó)家形成的歷史過程中，怨恨往往直接催生民族主義。民族主義“常常是創(chuàng)傷的產(chǎn)物，這種創(chuàng)傷是一個(gè)民族在自尊或領(lǐng)土方面加之于另一個(gè)民族的” [10 ]396，雖然給人們帶來怨恨，卻起到了更能凝聚人心的作用，正如勒南指出的那樣，“在國(guó)族記憶中，哀傷要比勝利更有意義，因?yàn)樗鼛淼氖秦?zé)任感，能調(diào)動(dòng)萬眾一心的努力” [11 ]。1566年，荷蘭的尼德蘭人出于對(duì)西班牙侵略者的怨恨，發(fā)動(dòng)了世界上第一次資產(chǎn)階級(jí)革命，才最終創(chuàng)立出一個(gè)嶄新的民族，創(chuàng)建出第一個(gè)近代民族國(guó)家，完成了第一次近代民族解放運(yùn)動(dòng)。法國(guó)民族主義者出于對(duì)封建君主殘暴統(tǒng)治的怨恨，喊出“專制之下無祖國(guó)”的口號(hào)，他們以“人民主權(quán)”原則為主導(dǎo)思想，掀起了被看成“近代民族主義最終形成標(biāo)志”的法國(guó)大革命，推翻了舊的王朝國(guó)家，建立了新型民族國(guó)家。同樣，德國(guó)的民族主義來自德國(guó)人民對(duì)拿破侖鐵蹄征服下的怨恨，面對(duì)法國(guó)先進(jìn)文化的入侵與沖擊，德國(guó)民眾普遍感到痛苦、屈辱與仇恨。此時(shí)，一批具有遠(yuǎn)見卓識(shí)的德國(guó)思想家強(qiáng)調(diào)，要努力培育德意志自己的民族文化、民族特性和民族精神，最終實(shí)現(xiàn)民族的獨(dú)立與統(tǒng)一。

當(dāng)然，歷史創(chuàng)傷與民族怨恨只是催生近代民族主義的條件之一，現(xiàn)代化過程所帶來的社會(huì)動(dòng)蕩與結(jié)構(gòu)變遷，現(xiàn)代性對(duì)傳統(tǒng)生產(chǎn)與生活方式的沖擊才是產(chǎn)生民族主義的根本原因。民族主義在最初階段是一種包容性和解放的力量，正是它引發(fā)了新興生產(chǎn)方式的社會(huì)變革，完成了政治、經(jīng)濟(jì)制度由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。它破除了各種地方主義、習(xí)慣和部族的力量，幫助建立了一個(gè)強(qiáng)大的民族國(guó)家。它統(tǒng)一了市場(chǎng)，建立了中央集權(quán)的行政、稅收和教育制度。它看起來是大眾的和民主的，它攻擊封建主義的實(shí)踐以及帝國(guó)暴政的壓迫，并宣布人民的主權(quán)，所有的人民有權(quán)決定其自身的命運(yùn)，如果他們渴望那樣做的話。[12 ]1

但是，如果我們仔細(xì)觀察近代民族主義的發(fā)展歷程，就可以發(fā)現(xiàn)它其實(shí)分為兩個(gè)階段：第一階段為民族國(guó)家構(gòu)建階段，第二階段為民族侵略與擴(kuò)張階段。在第二階段，民族主義成為現(xiàn)代性擴(kuò)張的一種話語模式，民族主義與殖民主義、帝國(guó)主義緊密相聯(lián)，尤其在后發(fā)國(guó)家是通過一種“對(duì)抗性話語”出現(xiàn)的。歐洲工業(yè)社會(huì)的觸角伸向全球，殖民者逐漸征服整個(gè)世界，形成了“中心-邊緣”的世界體系。在殖民主義者凱歌高奏的時(shí)候，亞非拉美殖民地區(qū)民族怨恨越積越深，民族反抗和革命一觸即發(fā)，民族主義成為反對(duì)霸權(quán)與侵略的精神旗幟。在“威爾遜十四條”和列寧民族自決權(quán)理論指導(dǎo)下，世界掀起了一波又一波民族解放運(yùn)動(dòng)，主權(quán)獨(dú)立成為民族主義新的重要主題。

19世紀(jì)初期，民族主義與自由主義結(jié)成聯(lián)盟，他們要求統(tǒng)一德國(guó)、意大利，重建波蘭，將希臘從土耳其統(tǒng)治下解放出來，給奧匈帝國(guó)境內(nèi)的匈牙利人以自治。但是沒有多少人意識(shí)到民族主義的內(nèi)在危險(xiǎn)，也沒有看到自由主義與民族主義之間的內(nèi)在矛盾與沖突。自由主義繼承了啟蒙運(yùn)動(dòng)所倡導(dǎo)的世界主義思想，主張普遍的自然權(quán)利應(yīng)當(dāng)超越一切民族的界限。而民族主義為了民族的尊嚴(yán)與利益，往往愿意犧牲個(gè)人自由，忽視或踐踏個(gè)人和少數(shù)民族的權(quán)利，并傾向于牢固控制人的思想，驅(qū)使人們走向政治極端主義。

當(dāng)民族主義越來越走向極端的時(shí)候，它和自由主義的分歧也就越來越明顯。許多國(guó)家都曾推行過消滅少數(shù)族群的政策，譬如強(qiáng)制性的同化、種族隔離、大規(guī)模的驅(qū)逐甚至有計(jì)劃的屠殺。到19世紀(jì)末，民族主義的非理性主義、神秘主義色彩進(jìn)一步加劇，民族主義者堅(jiān)持用情感邏輯來解釋政治，他們宣揚(yáng)種族優(yōu)越論，強(qiáng)調(diào)自己肩負(fù)的神圣使命，將種族國(guó)家當(dāng)成宗教崇拜的對(duì)象。極端民族主義最終成為點(diǎn)燃第一次世界大戰(zhàn)的導(dǎo)火線，成為孕育法西斯主義罪惡的溫床，在二戰(zhàn)時(shí)期的納粹德國(guó)，600萬猶太人慘遭種族大屠殺。

一般人認(rèn)為，大屠殺是反猶主義的一個(gè)特例，是一場(chǎng)猶太人的悲??；或者認(rèn)為大屠殺是一個(gè)道德失守的群體在非理性意識(shí)形態(tài)鼓動(dòng)下的犯罪，是西方文明向野蠻主義的暫時(shí)倒退。但吉登斯指出，“極權(quán)的可能性就包含在現(xiàn)代性的制度特性之中，而不是被取代了” [13 ]7。鮑曼也指出，“種族主義嚴(yán)格地說也是現(xiàn)代的產(chǎn)物，現(xiàn)代性使種族主義成為可能，現(xiàn)代性也使種族主義成為一種需要” [14 ]83。反猶主義是與大屠殺有一定的因果關(guān)系，但單純的反猶主義卻無法解釋大屠殺。大屠殺不只是猶太人歷史上的一個(gè)悲慘事件，也并非德意志民族的一次反常行為，而是現(xiàn)代性本身的固有可能，這場(chǎng)發(fā)生在現(xiàn)代性中心的納粹種族大屠殺，成為現(xiàn)代性的負(fù)面毀滅潛能的極端表現(xiàn)和象征，顯示了潛藏于現(xiàn)代性核心的野蠻主義。[15 ]67

三、“怨恨”與民族主義的當(dāng)代特征

20世紀(jì)后期，美蘇爭(zhēng)霸兩極格局解體、全球化浪潮風(fēng)起云涌、多民族國(guó)家的治理失敗等因素，導(dǎo)致“怨恨”與民族主義有了新特點(diǎn)。

第一，“怨恨”引發(fā)了民族分裂主義。二戰(zhàn)后建立的雅爾塔體系主要是以美蘇兩國(guó)爭(zhēng)霸、社會(huì)主義與資本主義兩個(gè)體系平行發(fā)展為基礎(chǔ)的。蘇聯(lián)解體后，原社會(huì)主義體系內(nèi)的民族國(guó)家實(shí)現(xiàn)重組，由于這些國(guó)家在冷戰(zhàn)時(shí)期民族政策的失誤，以及在民族國(guó)家重建中發(fā)生的利益沖突與地緣政治糾紛，民族分離運(yùn)動(dòng)與國(guó)家裂變成為這些國(guó)家的新特點(diǎn)，比如前捷克斯洛伐克分裂為2個(gè)國(guó)家，前南斯拉夫分裂為5個(gè)國(guó)家，前蘇聯(lián)分裂為15個(gè)國(guó)家。而且，新仇與舊恨涌集在一起，導(dǎo)致了經(jīng)年不斷的流血沖突，比如科索沃危機(jī)、俄羅斯—烏克蘭克里米亞危機(jī)。

第二，“怨恨”引發(fā)了極端民族主義。在全球化和新技術(shù)革命的歷史潮流下，資本、技術(shù)和貿(mào)易迅猛發(fā)展，它沖破一切民族主義束縛與藩籬，將世界變成一個(gè)統(tǒng)一的大市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)資源的高效配置。但是，全球化浪潮中的分配不公是絕對(duì)的，發(fā)達(dá)國(guó)家利用資本、技術(shù)、信息等優(yōu)勢(shì)，不僅在經(jīng)濟(jì)上獲得超額利潤(rùn)，而且試圖利用其文化強(qiáng)勢(shì)，沖擊落后國(guó)家的文化傳統(tǒng)和價(jià)值體系，使落后國(guó)家的民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。在這種沖擊下，一些傳統(tǒng)意義的伊斯蘭國(guó)家深感被“邊緣化”，他們認(rèn)為，傳統(tǒng)的威斯特伐利亞式的世界秩序失去了合法性，也失去了權(quán)力，創(chuàng)建一個(gè)基于伊斯蘭教的新世界秩序的時(shí)機(jī)已經(jīng)來臨，因而主張徹底拒絕多元化和世俗的國(guó)際秩序，向世界宣戰(zhàn)。[16 ]145-183這種帶有極端主義的民族仇恨，導(dǎo)致了“9·11”事件的出現(xiàn)和所謂伊斯蘭“圣戰(zhàn)”的頻頻發(fā)生，中東地區(qū)陷入了一場(chǎng)類似近代以前歐洲宗教戰(zhàn)爭(zhēng)的對(duì)抗，而且在規(guī)模上還超過后者。

二、怨恨：操縱民族主義的雙刃劍

民族主義常常被看做是一柄雙刃劍，它既曾經(jīng)“造成了輝煌成就，也犯下了駭人罪行” [9 ]。在現(xiàn)代性總體性轉(zhuǎn)變的過程中，民族主義在各個(gè)歷史時(shí)期所起到的作用是不同的。

在早期民族國(guó)家形成的歷史過程中，怨恨往往直接催生民族主義。民族主義“常常是創(chuàng)傷的產(chǎn)物，這種創(chuàng)傷是一個(gè)民族在自尊或領(lǐng)土方面加之于另一個(gè)民族的” [10 ]396，雖然給人們帶來怨恨，卻起到了更能凝聚人心的作用，正如勒南指出的那樣，“在國(guó)族記憶中，哀傷要比勝利更有意義，因?yàn)樗鼛淼氖秦?zé)任感，能調(diào)動(dòng)萬眾一心的努力” [11 ]。1566年，荷蘭的尼德蘭人出于對(duì)西班牙侵略者的怨恨，發(fā)動(dòng)了世界上第一次資產(chǎn)階級(jí)革命，才最終創(chuàng)立出一個(gè)嶄新的民族，創(chuàng)建出第一個(gè)近代民族國(guó)家，完成了第一次近代民族解放運(yùn)動(dòng)。法國(guó)民族主義者出于對(duì)封建君主殘暴統(tǒng)治的怨恨，喊出“專制之下無祖國(guó)”的口號(hào)，他們以“人民主權(quán)”原則為主導(dǎo)思想，掀起了被看成“近代民族主義最終形成標(biāo)志”的法國(guó)大革命，推翻了舊的王朝國(guó)家，建立了新型民族國(guó)家。同樣，德國(guó)的民族主義來自德國(guó)人民對(duì)拿破侖鐵蹄征服下的怨恨，面對(duì)法國(guó)先進(jìn)文化的入侵與沖擊，德國(guó)民眾普遍感到痛苦、屈辱與仇恨。此時(shí)，一批具有遠(yuǎn)見卓識(shí)的德國(guó)思想家強(qiáng)調(diào)，要努力培育德意志自己的民族文化、民族特性和民族精神，最終實(shí)現(xiàn)民族的獨(dú)立與統(tǒng)一。

當(dāng)然，歷史創(chuàng)傷與民族怨恨只是催生近代民族主義的條件之一，現(xiàn)代化過程所帶來的社會(huì)動(dòng)蕩與結(jié)構(gòu)變遷，現(xiàn)代性對(duì)傳統(tǒng)生產(chǎn)與生活方式的沖擊才是產(chǎn)生民族主義的根本原因。民族主義在最初階段是一種包容性和解放的力量，正是它引發(fā)了新興生產(chǎn)方式的社會(huì)變革，完成了政治、經(jīng)濟(jì)制度由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。它破除了各種地方主義、習(xí)慣和部族的力量，幫助建立了一個(gè)強(qiáng)大的民族國(guó)家。它統(tǒng)一了市場(chǎng)，建立了中央集權(quán)的行政、稅收和教育制度。它看起來是大眾的和民主的，它攻擊封建主義的實(shí)踐以及帝國(guó)暴政的壓迫，并宣布人民的主權(quán)，所有的人民有權(quán)決定其自身的命運(yùn)，如果他們渴望那樣做的話。[12 ]1

但是，如果我們仔細(xì)觀察近代民族主義的發(fā)展歷程，就可以發(fā)現(xiàn)它其實(shí)分為兩個(gè)階段：第一階段為民族國(guó)家構(gòu)建階段，第二階段為民族侵略與擴(kuò)張階段。在第二階段，民族主義成為現(xiàn)代性擴(kuò)張的一種話語模式，民族主義與殖民主義、帝國(guó)主義緊密相聯(lián)，尤其在后發(fā)國(guó)家是通過一種“對(duì)抗性話語”出現(xiàn)的。歐洲工業(yè)社會(huì)的觸角伸向全球，殖民者逐漸征服整個(gè)世界，形成了“中心-邊緣”的世界體系。在殖民主義者凱歌高奏的時(shí)候，亞非拉美殖民地區(qū)民族怨恨越積越深，民族反抗和革命一觸即發(fā)，民族主義成為反對(duì)霸權(quán)與侵略的精神旗幟。在“威爾遜十四條”和列寧民族自決權(quán)理論指導(dǎo)下，世界掀起了一波又一波民族解放運(yùn)動(dòng)，主權(quán)獨(dú)立成為民族主義新的重要主題。

19世紀(jì)初期，民族主義與自由主義結(jié)成聯(lián)盟，他們要求統(tǒng)一德國(guó)、意大利，重建波蘭，將希臘從土耳其統(tǒng)治下解放出來，給奧匈帝國(guó)境內(nèi)的匈牙利人以自治。但是沒有多少人意識(shí)到民族主義的內(nèi)在危險(xiǎn)，也沒有看到自由主義與民族主義之間的內(nèi)在矛盾與沖突。自由主義繼承了啟蒙運(yùn)動(dòng)所倡導(dǎo)的世界主義思想，主張普遍的自然權(quán)利應(yīng)當(dāng)超越一切民族的界限。而民族主義為了民族的尊嚴(yán)與利益，往往愿意犧牲個(gè)人自由，忽視或踐踏個(gè)人和少數(shù)民族的權(quán)利，并傾向于牢固控制人的思想，驅(qū)使人們走向政治極端主義。

當(dāng)民族主義越來越走向極端的時(shí)候，它和自由主義的分歧也就越來越明顯。許多國(guó)家都曾推行過消滅少數(shù)族群的政策，譬如強(qiáng)制性的同化、種族隔離、大規(guī)模的驅(qū)逐甚至有計(jì)劃的屠殺。到19世紀(jì)末，民族主義的非理性主義、神秘主義色彩進(jìn)一步加劇，民族主義者堅(jiān)持用情感邏輯來解釋政治，他們宣揚(yáng)種族優(yōu)越論，強(qiáng)調(diào)自己肩負(fù)的神圣使命，將種族國(guó)家當(dāng)成宗教崇拜的對(duì)象。極端民族主義最終成為點(diǎn)燃第一次世界大戰(zhàn)的導(dǎo)火線，成為孕育法西斯主義罪惡的溫床，在二戰(zhàn)時(shí)期的納粹德國(guó)，600萬猶太人慘遭種族大屠殺。

一般人認(rèn)為，大屠殺是反猶主義的一個(gè)特例，是一場(chǎng)猶太人的悲劇；或者認(rèn)為大屠殺是一個(gè)道德失守的群體在非理性意識(shí)形態(tài)鼓動(dòng)下的犯罪，是西方文明向野蠻主義的暫時(shí)倒退。但吉登斯指出，“極權(quán)的可能性就包含在現(xiàn)代性的制度特性之中，而不是被取代了” [13 ]7。鮑曼也指出，“種族主義嚴(yán)格地說也是現(xiàn)代的產(chǎn)物，現(xiàn)代性使種族主義成為可能，現(xiàn)代性也使種族主義成為一種需要” [14 ]83。反猶主義是與大屠殺有一定的因果關(guān)系，但單純的反猶主義卻無法解釋大屠殺。大屠殺不只是猶太人歷史上的一個(gè)悲慘事件，也并非德意志民族的一次反常行為，而是現(xiàn)代性本身的固有可能，這場(chǎng)發(fā)生在現(xiàn)代性中心的納粹種族大屠殺，成為現(xiàn)代性的負(fù)面毀滅潛能的極端表現(xiàn)和象征，顯示了潛藏于現(xiàn)代性核心的野蠻主義。[15 ]67

三、“怨恨”與民族主義的當(dāng)代特征

20世紀(jì)后期，美蘇爭(zhēng)霸兩極格局解體、全球化浪潮風(fēng)起云涌、多民族國(guó)家的治理失敗等因素，導(dǎo)致“怨恨”與民族主義有了新特點(diǎn)。

第一，“怨恨”引發(fā)了民族分裂主義。二戰(zhàn)后建立的雅爾塔體系主要是以美蘇兩國(guó)爭(zhēng)霸、社會(huì)主義與資本主義兩個(gè)體系平行發(fā)展為基礎(chǔ)的。蘇聯(lián)解體后，原社會(huì)主義體系內(nèi)的民族國(guó)家實(shí)現(xiàn)重組，由于這些國(guó)家在冷戰(zhàn)時(shí)期民族政策的失誤，以及在民族國(guó)家重建中發(fā)生的利益沖突與地緣政治糾紛，民族分離運(yùn)動(dòng)與國(guó)家裂變成為這些國(guó)家的新特點(diǎn)，比如前捷克斯洛伐克分裂為2個(gè)國(guó)家，前南斯拉夫分裂為5個(gè)國(guó)家，前蘇聯(lián)分裂為15個(gè)國(guó)家。而且，新仇與舊恨涌集在一起，導(dǎo)致了經(jīng)年不斷的流血沖突，比如科索沃危機(jī)、俄羅斯—烏克蘭克里米亞危機(jī)。

第二，“怨恨”引發(fā)了極端民族主義。在全球化和新技術(shù)革命的歷史潮流下，資本、技術(shù)和貿(mào)易迅猛發(fā)展，它沖破一切民族主義束縛與藩籬，將世界變成一個(gè)統(tǒng)一的大市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)資源的高效配置。但是，全球化浪潮中的分配不公是絕對(duì)的，發(fā)達(dá)國(guó)家利用資本、技術(shù)、信息等優(yōu)勢(shì)，不僅在經(jīng)濟(jì)上獲得超額利潤(rùn)，而且試圖利用其文化強(qiáng)勢(shì)，沖擊落后國(guó)家的文化傳統(tǒng)和價(jià)值體系，使落后國(guó)家的民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。在這種沖擊下，一些傳統(tǒng)意義的伊斯蘭國(guó)家深感被“邊緣化”，他們認(rèn)為，傳統(tǒng)的威斯特伐利亞式的世界秩序失去了合法性，也失去了權(quán)力，創(chuàng)建一個(gè)基于伊斯蘭教的新世界秩序的時(shí)機(jī)已經(jīng)來臨，因而主張徹底拒絕多元化和世俗的國(guó)際秩序，向世界宣戰(zhàn)。[16 ]145-183這種帶有極端主義的民族仇恨，導(dǎo)致了“9·11”事件的出現(xiàn)和所謂伊斯蘭“圣戰(zhàn)”的頻頻發(fā)生，中東地區(qū)陷入了一場(chǎng)類似近代以前歐洲宗教戰(zhàn)爭(zhēng)的對(duì)抗，而且在規(guī)模上還超過后者。

二、怨恨：操縱民族主義的雙刃劍

民族主義常常被看做是一柄雙刃劍，它既曾經(jīng)“造成了輝煌成就，也犯下了駭人罪行” [9 ]。在現(xiàn)代性總體性轉(zhuǎn)變的過程中，民族主義在各個(gè)歷史時(shí)期所起到的作用是不同的。

在早期民族國(guó)家形成的歷史過程中，怨恨往往直接催生民族主義。民族主義“常常是創(chuàng)傷的產(chǎn)物，這種創(chuàng)傷是一個(gè)民族在自尊或領(lǐng)土方面加之于另一個(gè)民族的” [10 ]396，雖然給人們帶來怨恨，卻起到了更能凝聚人心的作用，正如勒南指出的那樣，“在國(guó)族記憶中，哀傷要比勝利更有意義，因?yàn)樗鼛淼氖秦?zé)任感，能調(diào)動(dòng)萬眾一心的努力” [11 ]。1566年，荷蘭的尼德蘭人出于對(duì)西班牙侵略者的怨恨，發(fā)動(dòng)了世界上第一次資產(chǎn)階級(jí)革命，才最終創(chuàng)立出一個(gè)嶄新的民族，創(chuàng)建出第一個(gè)近代民族國(guó)家，完成了第一次近代民族解放運(yùn)動(dòng)。法國(guó)民族主義者出于對(duì)封建君主殘暴統(tǒng)治的怨恨，喊出“專制之下無祖國(guó)”的口號(hào)，他們以“人民主權(quán)”原則為主導(dǎo)思想，掀起了被看成“近代民族主義最終形成標(biāo)志”的法國(guó)大革命，推翻了舊的王朝國(guó)家，建立了新型民族國(guó)家。同樣，德國(guó)的民族主義來自德國(guó)人民對(duì)拿破侖鐵蹄征服下的怨恨，面對(duì)法國(guó)先進(jìn)文化的入侵與沖擊，德國(guó)民眾普遍感到痛苦、屈辱與仇恨。此時(shí)，一批具有遠(yuǎn)見卓識(shí)的德國(guó)思想家強(qiáng)調(diào)，要努力培育德意志自己的民族文化、民族特性和民族精神，最終實(shí)現(xiàn)民族的獨(dú)立與統(tǒng)一。

當(dāng)然，歷史創(chuàng)傷與民族怨恨只是催生近代民族主義的條件之一，現(xiàn)代化過程所帶來的社會(huì)動(dòng)蕩與結(jié)構(gòu)變遷，現(xiàn)代性對(duì)傳統(tǒng)生產(chǎn)與生活方式的沖擊才是產(chǎn)生民族主義的根本原因。民族主義在最初階段是一種包容性和解放的力量，正是它引發(fā)了新興生產(chǎn)方式的社會(huì)變革，完成了政治、經(jīng)濟(jì)制度由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。它破除了各種地方主義、習(xí)慣和部族的力量，幫助建立了一個(gè)強(qiáng)大的民族國(guó)家。它統(tǒng)一了市場(chǎng)，建立了中央集權(quán)的行政、稅收和教育制度。它看起來是大眾的和民主的，它攻擊封建主義的實(shí)踐以及帝國(guó)暴政的壓迫，并宣布人民的主權(quán)，所有的人民有權(quán)決定其自身的命運(yùn)，如果他們渴望那樣做的話。[12 ]1

但是，如果我們仔細(xì)觀察近代民族主義的發(fā)展歷程，就可以發(fā)現(xiàn)它其實(shí)分為兩個(gè)階段：第一階段為民族國(guó)家構(gòu)建階段，第二階段為民族侵略與擴(kuò)張階段。在第二階段，民族主義成為現(xiàn)代性擴(kuò)張的一種話語模式，民族主義與殖民主義、帝國(guó)主義緊密相聯(lián)，尤其在后發(fā)國(guó)家是通過一種“對(duì)抗性話語”出現(xiàn)的。歐洲工業(yè)社會(huì)的觸角伸向全球，殖民者逐漸征服整個(gè)世界，形成了“中心-邊緣”的世界體系。在殖民主義者凱歌高奏的時(shí)候，亞非拉美殖民地區(qū)民族怨恨越積越深，民族反抗和革命一觸即發(fā)，民族主義成為反對(duì)霸權(quán)與侵略的精神旗幟。在“威爾遜十四條”和列寧民族自決權(quán)理論指導(dǎo)下，世界掀起了一波又一波民族解放運(yùn)動(dòng)，主權(quán)獨(dú)立成為民族主義新的重要主題。

19世紀(jì)初期，民族主義與自由主義結(jié)成聯(lián)盟，他們要求統(tǒng)一德國(guó)、意大利，重建波蘭，將希臘從土耳其統(tǒng)治下解放出來，給奧匈帝國(guó)境內(nèi)的匈牙利人以自治。但是沒有多少人意識(shí)到民族主義的內(nèi)在危險(xiǎn)，也沒有看到自由主義與民族主義之間的內(nèi)在矛盾與沖突。自由主義繼承了啟蒙運(yùn)動(dòng)所倡導(dǎo)的世界主義思想，主張普遍的自然權(quán)利應(yīng)當(dāng)超越一切民族的界限。而民族主義為了民族的尊嚴(yán)與利益，往往愿意犧牲個(gè)人自由，忽視或踐踏個(gè)人和少數(shù)民族的權(quán)利，并傾向于牢固控制人的思想，驅(qū)使人們走向政治極端主義。

當(dāng)民族主義越來越走向極端的時(shí)候，它和自由主義的分歧也就越來越明顯。許多國(guó)家都曾推行過消滅少數(shù)族群的政策，譬如強(qiáng)制性的同化、種族隔離、大規(guī)模的驅(qū)逐甚至有計(jì)劃的屠殺。到19世紀(jì)末，民族主義的非理性主義、神秘主義色彩進(jìn)一步加劇，民族主義者堅(jiān)持用情感邏輯來解釋政治，他們宣揚(yáng)種族優(yōu)越論，強(qiáng)調(diào)自己肩負(fù)的神圣使命，將種族國(guó)家當(dāng)成宗教崇拜的對(duì)象。極端民族主義最終成為點(diǎn)燃第一次世界大戰(zhàn)的導(dǎo)火線，成為孕育法西斯主義罪惡的溫床，在二戰(zhàn)時(shí)期的納粹德國(guó)，600萬猶太人慘遭種族大屠殺。

一般人認(rèn)為，大屠殺是反猶主義的一個(gè)特例，是一場(chǎng)猶太人的悲?。换蛘哒J(rèn)為大屠殺是一個(gè)道德失守的群體在非理性意識(shí)形態(tài)鼓動(dòng)下的犯罪，是西方文明向野蠻主義的暫時(shí)倒退。但吉登斯指出，“極權(quán)的可能性就包含在現(xiàn)代性的制度特性之中，而不是被取代了” [13 ]7。鮑曼也指出，“種族主義嚴(yán)格地說也是現(xiàn)代的產(chǎn)物，現(xiàn)代性使種族主義成為可能，現(xiàn)代性也使種族主義成為一種需要” [14 ]83。反猶主義是與大屠殺有一定的因果關(guān)系，但單純的反猶主義卻無法解釋大屠殺。大屠殺不只是猶太人歷史上的一個(gè)悲慘事件，也并非德意志民族的一次反常行為，而是現(xiàn)代性本身的固有可能，這場(chǎng)發(fā)生在現(xiàn)代性中心的納粹種族大屠殺，成為現(xiàn)代性的負(fù)面毀滅潛能的極端表現(xiàn)和象征，顯示了潛藏于現(xiàn)代性核心的野蠻主義。[15 ]67

三、“怨恨”與民族主義的當(dāng)代特征

20世紀(jì)后期，美蘇爭(zhēng)霸兩極格局解體、全球化浪潮風(fēng)起云涌、多民族國(guó)家的治理失敗等因素，導(dǎo)致“怨恨”與民族主義有了新特點(diǎn)。

第一，“怨恨”引發(fā)了民族分裂主義。二戰(zhàn)后建立的雅爾塔體系主要是以美蘇兩國(guó)爭(zhēng)霸、社會(huì)主義與資本主義兩個(gè)體系平行發(fā)展為基礎(chǔ)的。蘇聯(lián)解體后，原社會(huì)主義體系內(nèi)的民族國(guó)家實(shí)現(xiàn)重組，由于這些國(guó)家在冷戰(zhàn)時(shí)期民族政策的失誤，以及在民族國(guó)家重建中發(fā)生的利益沖突與地緣政治糾紛，民族分離運(yùn)動(dòng)與國(guó)家裂變成為這些國(guó)家的新特點(diǎn)，比如前捷克斯洛伐克分裂為2個(gè)國(guó)家，前南斯拉夫分裂為5個(gè)國(guó)家，前蘇聯(lián)分裂為15個(gè)國(guó)家。而且，新仇與舊恨涌集在一起，導(dǎo)致了經(jīng)年不斷的流血沖突，比如科索沃危機(jī)、俄羅斯—烏克蘭克里米亞危機(jī)。

第二，“怨恨”引發(fā)了極端民族主義。在全球化和新技術(shù)革命的歷史潮流下，資本、技術(shù)和貿(mào)易迅猛發(fā)展，它沖破一切民族主義束縛與藩籬，將世界變成一個(gè)統(tǒng)一的大市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)資源的高效配置。但是，全球化浪潮中的分配不公是絕對(duì)的，發(fā)達(dá)國(guó)家利用資本、技術(shù)、信息等優(yōu)勢(shì)，不僅在經(jīng)濟(jì)上獲得超額利潤(rùn)，而且試圖利用其文化強(qiáng)勢(shì)，沖擊落后國(guó)家的文化傳統(tǒng)和價(jià)值體系，使落后國(guó)家的民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。在這種沖擊下，一些傳統(tǒng)意義的伊斯蘭國(guó)家深感被“邊緣化”，他們認(rèn)為，傳統(tǒng)的威斯特伐利亞式的世界秩序失去了合法性，也失去了權(quán)力，創(chuàng)建一個(gè)基于伊斯蘭教的新世界秩序的時(shí)機(jī)已經(jīng)來臨，因而主張徹底拒絕多元化和世俗的國(guó)際秩序，向世界宣戰(zhàn)。[16 ]145-183這種帶有極端主義的民族仇恨，導(dǎo)致了“9·11”事件的出現(xiàn)和所謂伊斯蘭“圣戰(zhàn)”的頻頻發(fā)生，中東地區(qū)陷入了一場(chǎng)類似近代以前歐洲宗教戰(zhàn)爭(zhēng)的對(duì)抗，而且在規(guī)模上還超過后者。