王林生

現(xiàn)代性自其產(chǎn)生之日起，便經(jīng)歷著各種矛盾、掙扎、商榷乃至沖突。波德萊爾、韋伯、哈貝馬斯、吉登斯、利奧塔、?？隆⒒魻?、杰姆遜等學(xué)者均從不同的角度對(duì)其進(jìn)行過(guò)闡釋。從某種程度上說(shuō)，雖然現(xiàn)代性是一個(gè)無(wú)法達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的概念，但它似乎無(wú)處不在，構(gòu)成了我們今天話(huà)語(yǔ)言說(shuō)的前提和無(wú)法逃離的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境。恰如哈貝馬斯在探討現(xiàn)代性時(shí)所指出的，現(xiàn)代性“并非某種我們已經(jīng)選擇了的東西，因此我們就不能通過(guò)一個(gè)決定將其動(dòng)搖甩掉”。[1]既然我們無(wú)法逃離現(xiàn)代性，那么又應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)現(xiàn)代性？美國(guó)文化研究學(xué)者勞倫斯·格羅斯伯格在《文化研究的未來(lái)》一書(shū)中，從文化研究的視角，為我們解讀和認(rèn)識(shí)現(xiàn)代性提供了一種別樣的視角。

一、現(xiàn)代性的話(huà)語(yǔ)危機(jī)

現(xiàn)代性的起源可以追溯到中世紀(jì)末期歐洲的文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)，但其最終實(shí)現(xiàn)對(duì)世界的統(tǒng)治則是與資本主義的文化霸權(quán)和意識(shí)形態(tài)霸權(quán)密切相關(guān)。在這一過(guò)程中，隨著戰(zhàn)后西方國(guó)家現(xiàn)代化進(jìn)程的日益推進(jìn)，及其在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科技所取得的巨大成功，使得現(xiàn)代性具有一種相對(duì)唯一的定義。勞倫斯·格羅斯伯格將西方視域中的現(xiàn)代性視為“歐式現(xiàn)代性”，或“自由現(xiàn)代性”，認(rèn)為這種現(xiàn)代性是在美國(guó)重建時(shí)期和20世紀(jì)50年代之間出現(xiàn)并取得支配性地位的，并在很大程度上塑造了美國(guó)和大部分北大西洋地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化制度。

隨著歐式現(xiàn)代性的東進(jìn)西漸，它在20世紀(jì)強(qiáng)烈地影響了世界其他國(guó)家和地區(qū)。關(guān)于這種影響，德里克曾指出：“歐美現(xiàn)代性在每一階段的演變也帶來(lái)了擴(kuò)張的全球性，20世紀(jì)末的全球化就是最近一次擴(kuò)張的表現(xiàn)。它的重要性在于使我們看到了這一趨勢(shì)，而這一趨勢(shì)所存在的歷史與資本主義現(xiàn)代性自其被如此命名以來(lái)的歷史一樣久遠(yuǎn)?！盵2]正是因?yàn)闅W式現(xiàn)代的霸權(quán)與強(qiáng)勢(shì)，現(xiàn)代性在全球化的過(guò)程中消滅了各種他者，獲得了一種較為穩(wěn)固的地位。但是，在勞倫斯·格羅斯伯格看來(lái)，這種穩(wěn)固的現(xiàn)代性?xún)H是在“表面上已獲得高度的成功”，而實(shí)質(zhì)是已經(jīng)陷入了種種危機(jī)。這種危機(jī)在“在殖民主義和反種族主義運(yùn)動(dòng)，在新生的青少年文化，在女性主義和其他社會(huì)運(yùn)動(dòng)，以及在各種宗教運(yùn)動(dòng)和新保守主義的發(fā)展中顯而易見(jiàn)”，[3]尤其是近年來(lái)，中國(guó)、新加坡和南非等非歐式現(xiàn)代性體系的發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)所取得巨大成就，使得歐式現(xiàn)代性那種單一的由北大西洋工業(yè)化資本主義民主政治所提供的線(xiàn)性模式不再具有唯一性，而且2007年席卷世界的金融海嘯，揭開(kāi)了歐式現(xiàn)代性所擁有的社會(huì)和道德優(yōu)越感的偽裝?？梢哉f(shuō)，實(shí)踐已經(jīng)證明，現(xiàn)代性雖然源于西方，在非西方的俄羅斯、日本、中國(guó)，乃至伊斯蘭世界中也能找到沿襲西方現(xiàn)代性的發(fā)展要素，但它們絕不是歐式現(xiàn)代性的翻版?，F(xiàn)代性不能無(wú)視當(dāng)今發(fā)展變化著的世界，而當(dāng)固有的話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)無(wú)法再闡釋現(xiàn)實(shí)的發(fā)展之時(shí)，人們對(duì)歐式現(xiàn)代性的未來(lái)失去了信心，歐式現(xiàn)代性便面臨合法化的危機(jī)。

這種危機(jī)伴隨著各種新的社會(huì)運(yùn)動(dòng)以及批判學(xué)術(shù)的知識(shí)分子在全世界的崛起而日益深化。勞倫斯·格羅斯伯格認(rèn)為，對(duì)歐式現(xiàn)代性的批判，以質(zhì)疑歐式現(xiàn)代性的單一性和普遍性為特征。批判者要么開(kāi)始關(guān)注歐式現(xiàn)代性的一些“內(nèi)部”的復(fù)雜性，要么分析現(xiàn)代性之間的內(nèi)部矛盾來(lái)推翻歐式現(xiàn)代性所聲稱(chēng)的現(xiàn)代性具有的一致性論斷。對(duì)現(xiàn)代性的批判開(kāi)始集中到“歐式現(xiàn)代性從來(lái)不是完整的和和諧的”這一認(rèn)識(shí)，意識(shí)到現(xiàn)代性始終處在發(fā)展的過(guò)程之中，一直在發(fā)生變化。在梳理了西方反對(duì)歐式現(xiàn)代性所形成的普遍認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，勞倫斯·格羅斯伯格指出：“這種普遍認(rèn)識(shí)是指現(xiàn)代性是由多種要素、多樣化的制度性結(jié)構(gòu)、文化邏輯和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)接合而成的?！盵3]76由于現(xiàn)代性是各種要素的“疊加綜合”，而各種要素又沒(méi)有固定的組合方案，因此，對(duì)歐式現(xiàn)代性的反對(duì)可以轉(zhuǎn)譯為混雜的或可選擇的現(xiàn)代性。

然而勞倫斯·格羅斯伯格隨即指出，盡管混雜的或可選擇的現(xiàn)代性對(duì)于認(rèn)識(shí)現(xiàn)代性具有一定的突破。但是，現(xiàn)代性的含義仍是由歐洲人指定或明確認(rèn)定的。這就意味著現(xiàn)代性的歐洲起源和特定的主題本質(zhì)界定著西方現(xiàn)代性的各種現(xiàn)象，混雜的或可選擇的現(xiàn)代性是現(xiàn)代性的主題變形。盡管如此，許多論者仍然看到混雜的或可選擇的現(xiàn)代性對(duì)歐式現(xiàn)代性的突破所具有的重大意義。S.N.艾森斯塔德、斯圖亞特·霍爾、竹內(nèi)等人從不同的角度，闡釋了混雜的或可選擇的現(xiàn)代性具有的新內(nèi)涵。認(rèn)為混雜的或可選擇的現(xiàn)代性雖然以歐式現(xiàn)代性為基礎(chǔ)的參考點(diǎn)，但是在混雜的或可選擇的現(xiàn)代性的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，是以具體的、非同質(zhì)的現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)，在不同的歷史瞬間，仍會(huì)以自身的方式體現(xiàn)自身與他者的差異，促進(jìn)對(duì)舊體制的重建和新體制的生成。但是，這種對(duì)現(xiàn)代性的認(rèn)識(shí)回避了進(jìn)化論的邏輯，卻表現(xiàn)出以一種破碎化的歷史敘事模式，將歷史的進(jìn)程歸結(jié)于一種偶然性的事件。

可以說(shuō)，圍繞著歐式現(xiàn)代性和混雜的或可選擇的現(xiàn)代性問(wèn)題，存在著很多爭(zhēng)議。在此，勞倫斯·格羅斯伯格并沒(méi)有糾結(jié)于存在的各種爭(zhēng)議，而是指出混雜的或可選擇的現(xiàn)代性所遵循的邏輯：“可選擇的現(xiàn)代性的理論事實(shí)上將‘現(xiàn)代視為理所當(dāng)然，并且更重要的是，它們將這種對(duì)現(xiàn)代的理解視為其他可能現(xiàn)代性的一種限制?！盵3]89這就意味著，可選擇的現(xiàn)代性是以一種受壓迫者的身份存在，只是創(chuàng)設(shè)一個(gè)遭受到權(quán)力的不公正待遇的活動(dòng)主體，它仍然承認(rèn)歐式現(xiàn)代性的存在，沒(méi)有脫離現(xiàn)代性的限制，仍然是在已經(jīng)存在的現(xiàn)代性的條件內(nèi)思考問(wèn)題。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，可選擇的現(xiàn)代性只是歐式現(xiàn)代性的一個(gè)補(bǔ)充，它束縛了人們對(duì)現(xiàn)代性的想象。

二、走向本體論的現(xiàn)代性

既然歐式現(xiàn)代性和混雜的或可選擇的現(xiàn)代性并沒(méi)有將現(xiàn)代真正地問(wèn)題化，那么，究竟如何認(rèn)識(shí)現(xiàn)代性？如何構(gòu)建一個(gè)與以往理論不同的現(xiàn)代性？在此，勞倫斯·格羅斯伯格提出了一種本體論的現(xiàn)代性觀點(diǎn)。本體論現(xiàn)代性的邏輯起點(diǎn)，就是歐式現(xiàn)代性和混雜或可選擇現(xiàn)代性的斷裂之處。在勞倫斯·格羅斯伯格看來(lái)，無(wú)論是歐式現(xiàn)代性，還是混雜的或可選擇的現(xiàn)代性，要么從外部，要么從內(nèi)部來(lái)思考現(xiàn)代性的方式，并沒(méi)有直面現(xiàn)代性本身。

因此，探討現(xiàn)代性就必須回答現(xiàn)代性緣何會(huì)產(chǎn)生，究竟什么是現(xiàn)代性。在對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行剖析時(shí)，勞倫斯·格羅斯伯格考察了雅克對(duì)兩種現(xiàn)代性的區(qū)分：作為一段時(shí)期的時(shí)間意義上的現(xiàn)代性和作為現(xiàn)代的獨(dú)特性的實(shí)質(zhì)意義上的現(xiàn)代性，認(rèn)為不能將兩種現(xiàn)代性混淆，如果混淆這兩種現(xiàn)代性，就意味著現(xiàn)代時(shí)期的所有一切就都是現(xiàn)代的，而這就必然忽略了事物在其獨(dú)特時(shí)間段內(nèi)的特有意義，如民主。基于此，勞倫斯·格羅斯伯格認(rèn)為：“認(rèn)識(shí)到這種區(qū)分可以讓我們看到人們與變化之間復(fù)雜的關(guān)系，而這些變化既是現(xiàn)代性的特征同時(shí)又推動(dòng)了現(xiàn)代性：我們經(jīng)常并不是現(xiàn)代化力量的一部分，甚至并非乘坐著現(xiàn)代化的列車(chē)駛進(jìn)未來(lái)；我們通常只是站在它們的旁邊，評(píng)判著，抵抗著，或是不惜一切代價(jià)地回避它們?！盵3]270所以，當(dāng)直面現(xiàn)代性本身時(shí)，衡量現(xiàn)代性的標(biāo)準(zhǔn)便不再重要，現(xiàn)代性便成為一種存在于世的模式，或者“成為現(xiàn)代的方式”。在此，勞倫斯·格羅斯伯格認(rèn)同塔拉德·阿薩德的觀點(diǎn)，即“現(xiàn)代性主要不是認(rèn)識(shí)這個(gè)真實(shí)世界而是生活在這個(gè)世界中的問(wèn)題?！盵3]270也就是說(shuō)，正因?yàn)楝F(xiàn)代性存在于世，存在于始終處在變化和流動(dòng)的日常生活中，現(xiàn)代性才不能用某種社會(huì)和結(jié)構(gòu)規(guī)范來(lái)衡量或鑒定。

勞倫斯·格羅斯伯格認(rèn)為，現(xiàn)代性具有時(shí)空的本體論特征，這一特征可以從兩個(gè)層面來(lái)認(rèn)識(shí)。一方面，在時(shí)間維度上現(xiàn)代性的時(shí)空體是層階機(jī)器制造出的產(chǎn)品。在此，勞倫斯·格羅斯伯格明顯借用了德勒茲的生產(chǎn)理論，認(rèn)為每一個(gè)時(shí)空體都是形式和質(zhì)料關(guān)系的接合，在這一過(guò)程中，機(jī)器總是在相稱(chēng)—不相稱(chēng)—再相稱(chēng)、分層—板結(jié)—再分層、編碼—解碼—再編碼、轄域化—解轄域化—再轄域化地反復(fù)操作的，所以每一個(gè)層階機(jī)器都具有無(wú)數(shù)生產(chǎn)的可能性，世界無(wú)時(shí)無(wú)刻不處在變化之中，而任何現(xiàn)代性的努力，都必須從理解世界這種存在方式開(kāi)始。這也就意味著，現(xiàn)代性存在于非同質(zhì)化的時(shí)間中，充滿(mǎn)著變革與創(chuàng)新，且變革與創(chuàng)新從屬于現(xiàn)代性本身。

同時(shí)，現(xiàn)代性的時(shí)空體還是經(jīng)驗(yàn)上的時(shí)空體，它具體表現(xiàn)為正在發(fā)生的事情或者現(xiàn)時(shí)的事件。這里勞倫斯·格羅斯伯格借用了齊澤克、巴迪烏的事件理論，由于事件發(fā)生或停留在特定的時(shí)間點(diǎn)，所以事件具有瞬間性。但格羅斯伯格并沒(méi)有完全沿著齊澤克、巴迪烏的思路進(jìn)行分析，而是否定了事件具有的不連續(xù)性和偶然性，推崇海德格爾、德里達(dá)、?？碌挠^點(diǎn)，認(rèn)為事件永遠(yuǎn)向未來(lái)開(kāi)放，在面向未來(lái)的事件中存在著“雙倍的在場(chǎng)”。“現(xiàn)在的現(xiàn)時(shí)包括它本身的發(fā)展方向，它本身的移動(dòng)和自我批判的可能性，恰恰就像獨(dú)特性、緊迫性、偶然性的事件一樣?！盵3]284事件中既包含著不連續(xù)、偶然和瞬間，又包含著永恒、內(nèi)在和超越。事件在現(xiàn)實(shí)中，不僅包括事件現(xiàn)時(shí)的實(shí)現(xiàn)，也涵括即將形成的潛在因素。

現(xiàn)代性成為一種在世的模式，總是發(fā)生在一定的空間中。因此，現(xiàn)代性時(shí)空體的另一個(gè)維度是空間。格羅斯伯格指出，每一個(gè)時(shí)間都有空間效應(yīng)，并且構(gòu)成空間，事件的形成就是空間本身的形成，因此，時(shí)間與空間是相輔相成的。就空間而言，分為制度空間和日常生活空間。制度空間具有劃分相對(duì)明確的界限，以永久性、單純的轄域化和復(fù)雜的編碼為特征。與制度空間相比，日常生活空間的概念則較為復(fù)雜。格羅斯伯格并不完全認(rèn)同波德萊爾對(duì)日常生活具有的短暫性、瞬逝性和偶然性特征的理解，也不認(rèn)同列斐伏爾將“日?！币暈椤懊咳丈睢钡恼J(rèn)識(shí)，而是認(rèn)為日常生活具有虛擬的空間性，用于指代那些每日生活中未列入的、習(xí)以為常的、具有日復(fù)一日生活的慣性活動(dòng)，以簡(jiǎn)易編碼和復(fù)雜的屬地性為特征。

但是，需要指出的是，時(shí)間和空間僅是構(gòu)成現(xiàn)代性時(shí)空本體的兩個(gè)維度，現(xiàn)代性的構(gòu)成是由生活瞬間（變化與事件）和生活空間（制度空間和日常生活）的特定接合及其彼此間的關(guān)系所共同決定的。那么，這也就意味著，不同時(shí)空中現(xiàn)代性的邏輯必不是簡(jiǎn)單而同一的，“現(xiàn)代的”本身是真實(shí)的，而多重現(xiàn)代性才是對(duì)現(xiàn)代性最為準(zhǔn)確的描述。

三、復(fù)雜情勢(shì)中的多重現(xiàn)代性

時(shí)間和空間是認(rèn)識(shí)本體論現(xiàn)代性的兩個(gè)維度，它以情勢(shì)分析為基礎(chǔ)。情勢(shì)是勞倫斯·格羅斯伯格構(gòu)建本體論現(xiàn)代性的重要概念，格羅斯伯格直言：“我在現(xiàn)代性這一問(wèn)題上的諸多思考是以情勢(shì)為基礎(chǔ)的。”[3]73那么，何為情勢(shì)，情勢(shì)是如何構(gòu)成的，這一概念與格羅斯伯格構(gòu)建文化研究的整體理論觀又有何關(guān)聯(lián)？

勞倫斯·格羅斯伯格認(rèn)為文化研究不應(yīng)脫離具體的語(yǔ)境（context），語(yǔ)境是文化研究的主要研究對(duì)象，而它通?？梢员焕斫鉃榍閯?shì)（con juncture）。情勢(shì)是多種情形的交織，是不同形式語(yǔ)境的特定接合。情勢(shì)存在于多種要素所共同營(yíng)造的瞬時(shí)性空間中，是多種變化、接合和沖突且彼此相互交織形成一種暫時(shí)性平衡的結(jié)果。也就是說(shuō)，情勢(shì)的構(gòu)成要素并不是不確定的，它表現(xiàn)為這樣一種時(shí)刻?！扒閯?shì)是這樣一種時(shí)刻，即當(dāng)不穩(wěn)定的矛盾出現(xiàn)于社會(huì)形態(tài)的任一節(jié)點(diǎn)之時(shí)，矛盾的斗爭(zhēng)便顯而易見(jiàn)，或成為一種自覺(jué)的行為?！盵3]39由于情勢(shì)中充滿(mǎn)了各種矛盾，因此情勢(shì)往往表現(xiàn)為一種危機(jī)。這種危機(jī)不僅僅是完全獨(dú)立的兩大陣營(yíng)的戰(zhàn)斗，而且是更大規(guī)模的政治沖突在多重語(yǔ)境力量博弈組合中爆發(fā)。

之所以強(qiáng)調(diào)多重語(yǔ)境，在于格羅斯伯格認(rèn)為理解現(xiàn)代性就應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性做更多的情勢(shì)分析。這種分析并非是要延續(xù)歐式現(xiàn)代性中將社會(huì)整體裂解為一系列彼此獨(dú)立領(lǐng)域的做法，而是強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、文化、政治三者之間的融合與滲透，以避免將現(xiàn)代性歸入一個(gè)特定領(lǐng)域化的邏輯空間。

經(jīng)濟(jì)層面的情勢(shì)分析是理解現(xiàn)代性的重要內(nèi)容。原有對(duì)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)，總是賦予經(jīng)濟(jì)以特權(quán)，忽略掉經(jīng)濟(jì)體的復(fù)雜性和多樣性，使得經(jīng)濟(jì)主義決定論成為傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)回答現(xiàn)代性問(wèn)題的方式。在認(rèn)識(shí)文化經(jīng)濟(jì)這一新經(jīng)濟(jì)類(lèi)別的問(wèn)題上，大多數(shù)理論也只是“理所當(dāng)然地把‘文化當(dāng)成一個(gè)經(jīng)濟(jì)部門(mén)，認(rèn)為文化是孤立存在的”“經(jīng)濟(jì)學(xué)通常不考慮文化產(chǎn)品產(chǎn)生的各種作用，反而將其看作補(bǔ)充而不是重新發(fā)展的基礎(chǔ)”，由此，對(duì)文化經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)仍“建立在相當(dāng)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)、政治經(jīng)濟(jì)的概念、方法和假設(shè)的基礎(chǔ)之上”。[3]112勞倫斯·格羅斯伯格認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)和文化經(jīng)濟(jì)的方式，并沒(méi)有將其置于更大的社會(huì)語(yǔ)境或情勢(shì)中，以至于對(duì)它們的認(rèn)識(shí)最終無(wú)法脫離經(jīng)濟(jì)決定論的色彩。由此，格羅斯伯格認(rèn)為文化研究應(yīng)介入經(jīng)濟(jì)學(xué)，以闡明經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)是被話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的，經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)事物之間存在著復(fù)雜的聯(lián)系。為說(shuō)明這一論斷，格羅斯伯格從經(jīng)濟(jì)的多樣性、經(jīng)濟(jì)的話(huà)語(yǔ)性、經(jīng)濟(jì)的語(yǔ)境性以及價(jià)值的多樣性等四個(gè)層面進(jìn)行論證，指出經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是一種通約的實(shí)踐，但由于財(cái)富積累的觀念總處在變化之中，因此衡量?jī)r(jià)值的通約觀念就必須是多元的。

文化是認(rèn)識(shí)現(xiàn)代性的另一重要維度。勞倫斯·格羅斯伯格認(rèn)為，“二戰(zhàn)”之后，文化被提升至一個(gè)新的高度，這一方面在于冷戰(zhàn)中文化和意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)所導(dǎo)致的全球文化發(fā)展不平衡，另一方面在于文化產(chǎn)業(yè)、大眾媒介和大眾傳播等帶來(lái)的社會(huì)突變，使得文化既可以被看作具有美學(xué)或抒情性的文本，又可以被看作被生產(chǎn)、被組織且能被體驗(yàn)到的文本形式。文化與權(quán)力、意識(shí)形態(tài)、民族國(guó)家、意義創(chuàng)造乃至日常生活密切相關(guān)?；诖?，格羅斯伯格“將文化看作一系列不穩(wěn)定的、變化的話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu)和情感機(jī)制的配置———作為調(diào)解或者接合的機(jī)構(gòu)，集中牽涉即將到來(lái)的現(xiàn)代性的當(dāng)代斗爭(zhēng)、成為現(xiàn)代的可能方式?！盵3]224因此，文化絕不是僅限在媒介和流行文化中的實(shí)踐，而是在多種裝置中運(yùn)行，政治、制度、話(huà)語(yǔ)、技術(shù)、感官等以自主或不自主的方式接合到私密、隱蔽、公共、局部的配置中，成為事物的重要組成部分。

政治是現(xiàn)代性的又一重要組成部分，與以往對(duì)政治的分析不同，勞倫斯·格羅斯伯格是在情勢(shì)分析的框架內(nèi)思考政治的問(wèn)題。20世紀(jì)中期以來(lái)，對(duì)政治的認(rèn)識(shí)或者基于從國(guó)家/政府分離（融合）的角度，或者基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，但隨著作為政治的政治和日常生活的政治的出現(xiàn)與分野，有關(guān)權(quán)力理論的激增，以及權(quán)力與政治理論間的關(guān)系日益復(fù)雜，權(quán)力和政治越來(lái)越多地偏離傳統(tǒng)政治科學(xué)的規(guī)范。在此，勞倫斯·格羅斯伯格從國(guó)家、身體與日常生活闡釋了政治領(lǐng)域的復(fù)雜性。格羅斯伯格借鑒德勒茲和加塔利的轄域化理論，認(rèn)為國(guó)家是一個(gè)分層機(jī)器，支撐國(guó)家機(jī)器運(yùn)行的技術(shù)就是國(guó)家的治理模式和形態(tài)，而這種模式和形態(tài)無(wú)疑是多元的。身體在政治的視域中并不是指生物學(xué)意義上的個(gè)體，在此格羅斯伯格從?？律蔚母拍畛霭l(fā)，認(rèn)為身體體現(xiàn)了權(quán)力的效果，是權(quán)力配置的場(chǎng)所，圍繞這一場(chǎng)所充滿(mǎn)了各種沖突與斗爭(zhēng)。而日常生活是實(shí)踐和身體、資源和工具、價(jià)值和效果、權(quán)力和政治在空間與時(shí)間中的存在，它不僅能界定人們和實(shí)踐歸屬的場(chǎng)所，也預(yù)見(jiàn)道路所能達(dá)到的地方。

在勞倫斯·格羅斯伯格的視野中，經(jīng)濟(jì)、文化、政治之間并不是彼此孤立的，而是相互聯(lián)系、相互交織，使得多重情勢(shì)中的現(xiàn)代性成為一個(gè)復(fù)雜多變的領(lǐng)域，正因?yàn)闃?gòu)成現(xiàn)代性的要素及其之間的接合復(fù)雜多變，所以現(xiàn)代性是多重的。承認(rèn)現(xiàn)代性的多重性，意味著存在著與歐式現(xiàn)代性截然不同的現(xiàn)代性，這就要拒絕原來(lái)的對(duì)現(xiàn)代性的單一敘述，“不視歷史為一個(gè)可能之物變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的發(fā)展過(guò)程……而要學(xué)會(huì)將現(xiàn)在———在說(shuō)這話(huà)時(shí)我們所居住的現(xiàn)時(shí)———不簡(jiǎn)化地看作不是單一的”。[3]276因此，重構(gòu)現(xiàn)代性需要我們超越歐式現(xiàn)代性的視野，在更為多元的聲音、語(yǔ)境中展開(kāi)有關(guān)現(xiàn)代性的對(duì)話(huà)。

但是必須認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)實(shí)中開(kāi)展對(duì)話(huà)比我們想象中的會(huì)更加困難，這種困難不僅源于對(duì)話(huà)的過(guò)程需要出自我們真誠(chéng)的意愿，且要求對(duì)話(huà)的翻譯和通約，以能夠準(zhǔn)確反映對(duì)話(huà)者的地緣政治與知識(shí)背景，直面現(xiàn)實(shí)境遇對(duì)知識(shí)構(gòu)成的挑戰(zhàn)。知識(shí)的構(gòu)成與更新與世界前進(jìn)的道路不可分離。因此，對(duì)現(xiàn)代性的想象與認(rèn)知，意味著對(duì)一個(gè)問(wèn)題進(jìn)行不斷地重新界定。正如勞倫斯·格羅斯伯格在《文化研究的未來(lái)》一書(shū)結(jié)尾所指出的，“文化研究不是去教授跨學(xué)科，而是提倡在關(guān)聯(lián)中和語(yǔ)境中進(jìn)行思考。它重點(diǎn)在于學(xué)習(xí)如何去問(wèn)問(wèn)題（不是由自己學(xué)科環(huán)境界定的，而是對(duì)整個(gè)世界的回應(yīng)）和如何使用———恰當(dāng)和清楚的———理論、方法和知識(shí)，以盡可能找到最好的回答，講述更好的故事?！盵3]301-302

（國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)17CZW003。）

注釋

[1]包亞明主編.現(xiàn)代性的地平線(xiàn)———哈貝馬斯訪談錄[M].李安東，段懷清譯.上海：上海人民出版社，1997：123.

[2][美]阿里夫·德里克.全球現(xiàn)代性之窗：社會(huì)科學(xué)文集[M].連煦等譯.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013：2.

[3][美]勞倫斯·格羅斯伯格.文化研究的未來(lái)[M].莊鵬濤等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017：69.

作者單位：北京社會(huì)科學(xué)院文化研究所