從責(zé)任規(guī)則和財(cái)產(chǎn)規(guī)則的角度分析廣場(chǎng)舞事件

韓群++代瑞輝

摘 要：廣場(chǎng)舞事件已不再是單純的社會(huì)問(wèn)題而已經(jīng)上升到法律層面，考驗(yàn)著社會(huì)治理能力和國(guó)民素質(zhì)水平。本文從責(zé)任規(guī)則和財(cái)產(chǎn)規(guī)則角度對(duì)廣場(chǎng)舞事件進(jìn)行分別論述，再?gòu)膬蓚€(gè)規(guī)則方面進(jìn)行比較分析，充分挖掘其問(wèn)題成因和實(shí)質(zhì)，研究其法律原理及道德命題。從解決國(guó)家公共服務(wù)資源短缺，政府介入，社會(huì)治理，統(tǒng)籌規(guī)劃，法律保障等方面提出解決建議，為解決類似沖突提供參考。

關(guān)鍵詞：廣場(chǎng)舞；法律原理；責(zé)任規(guī)則；財(cái)產(chǎn)規(guī)則

廣場(chǎng)舞是一種自發(fā)形成的、自?shī)首詷?lè)的健身娛樂(lè)活動(dòng)，近年來(lái)發(fā)展迅速，展現(xiàn)出驚人的生機(jī)與活力。廣場(chǎng)舞把眾多的中老年朋友聚到了一起，強(qiáng)健身體、愉悅心情、結(jié)交朋友、增進(jìn)交流。廣場(chǎng)舞的興起豐富了廣大人民群眾尤其是中老年人的業(yè)余生活，這種健身與社交二合一的活動(dòng)，為中老年人的生活增添了情趣與快樂(lè)，逐漸成為了人們生活中不可缺少的一部分。遺憾的是，隨著廣場(chǎng)舞的日益盛行，廣場(chǎng)舞其弊端也日益顯現(xiàn)。廣場(chǎng)舞是高分貝活動(dòng)—高音喇叭傳出的聲音覆蓋方圓百米，因而給一群人帶來(lái)享受的音樂(lè)，在另一群人那里成了惱人的噪音，一群人的狂歡，引發(fā)了另一群人的不安。廣場(chǎng)舞成了多種爭(zhēng)端的導(dǎo)火索。很多市民反映，廣場(chǎng)舞喧鬧的音樂(lè)影響周邊居民的休息與學(xué)習(xí)，廣場(chǎng)舞團(tuán)體長(zhǎng)時(shí)間侵占公共場(chǎng)所與設(shè)施，同時(shí)也侵害他人分享公共資源公平享有的權(quán)益。有的居民不堪忍受廣場(chǎng)舞帶來(lái)的噪聲困擾絞盡腦汁想盡各種應(yīng)對(duì)措施。為了阻止其繼續(xù)跳舞，附近居民有的心平氣和的勸阻，有的則采取了較極端措施，比如，2013年10月23日晚上發(fā)生在武漢的潑糞事件；2013年8月30日晚上，北京市民施某因不滿鄰居跳廣場(chǎng)舞噪聲，與鄰居發(fā)生爭(zhēng)吵后，竟然鳴槍傷人，放獒咬人。因廣場(chǎng)舞引發(fā)的矛盾就這樣不斷升級(jí)，由一開(kāi)始的普通爭(zhēng)吵演變?yōu)橐环N棘手的社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題。廣場(chǎng)舞的磨擦與糾紛的不時(shí)出現(xiàn)、不斷持續(xù)提醒我們，要盡快在廣場(chǎng)舞者的跳舞權(quán)和附近居民們的安寧權(quán)之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，這樣既能保證廣場(chǎng)舞者們的健身娛樂(lè)活動(dòng)，又能很好的保護(hù)附近居民不受到廣場(chǎng)舞的侵?jǐn)_。

從法理學(xué)上來(lái)分析，人應(yīng)當(dāng)是自由的，廣場(chǎng)舞者有跳舞的權(quán)利，廣場(chǎng)附近居民也有屬于自己的安寧權(quán)[1]?？蓮V場(chǎng)舞者的跳舞權(quán)和附近居民的安寧權(quán)兩者之間卻有著根本的利益沖突關(guān)系，當(dāng)這兩種矛盾不可調(diào)和的時(shí)候，如何平衡這兩個(gè)矛盾，如何取舍就成為了法律應(yīng)當(dāng)面對(duì)并且解決的問(wèn)題。筆者選擇從財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則這兩個(gè)角度來(lái)分析和尋找解決這一問(wèn)題的方法和途徑。

一、從財(cái)產(chǎn)規(guī)則[2]的角度分析廣場(chǎng)舞事件

若適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則來(lái)保護(hù)附近居民們的安寧權(quán)，那么其他各項(xiàng)任何權(quán)利的實(shí)施都不得侵犯附近居民的安寧權(quán)，廣場(chǎng)舞者們也就不能再在廣場(chǎng)實(shí)施他們跳廣場(chǎng)舞的權(quán)利，這是對(duì)附近居民安寧權(quán)的絕對(duì)保護(hù)。當(dāng)廣場(chǎng)舞者沉迷于跳場(chǎng)，只顧主張自己跳舞的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)自己的自由時(shí)，卻忽視了附近的居民對(duì)安靜生活環(huán)境的需求，尤其是對(duì)附近居民再三的勸阻而不管不問(wèn)的時(shí)候，廣場(chǎng)舞者跳舞權(quán)的行使和跳舞自由的實(shí)現(xiàn)就會(huì)對(duì)附近居民安寧權(quán)的產(chǎn)生消極影響。倘若用財(cái)產(chǎn)規(guī)則來(lái)解決這一問(wèn)題，不論是保護(hù)周圍居民的安寧權(quán)還是保護(hù)跳舞的權(quán)利，都是對(duì)另一項(xiàng)權(quán)利的絕對(duì)排斥，根據(jù)法律價(jià)值沖突的位階原則[3]，又很難認(rèn)定兩個(gè)權(quán)利價(jià)值位階的高低。所以，筆者認(rèn)為用財(cái)產(chǎn)規(guī)則來(lái)解決這一熱點(diǎn)問(wèn)題尚有不足之處。

二、從責(zé)任規(guī)則[4]的角度分析廣場(chǎng)舞事件

如果運(yùn)用責(zé)任規(guī)則來(lái)保護(hù)附近居民的安寧權(quán)，那么廣場(chǎng)舞者們?cè)诟冻鲆欢ù鷥r(jià)的情況下，就可以實(shí)施其跳舞的權(quán)利。比如，廣場(chǎng)舞者可以自覺(jué)的把音樂(lè)伴奏的音量調(diào)小，減少到影響附近居民安寧權(quán)的最低程度。三亞市文體局在2013年6月出臺(tái)了一項(xiàng)規(guī)定，晚間廣場(chǎng)舞的活動(dòng)時(shí)間不超過(guò)22時(shí)，音量要控制在60分貝以下，以此項(xiàng)措施來(lái)全面整頓廣場(chǎng)舞健身隊(duì)。廣場(chǎng)舞者還可以向附近居民繳納一定數(shù)額的場(chǎng)地使用費(fèi)，以此來(lái)來(lái)補(bǔ)償附近居民的安寧權(quán)損失。雖然廣場(chǎng)舞者拿出的補(bǔ)償不多，但是廣場(chǎng)舞者在向附近的居民做出一定數(shù)額的賠償，或者在做出補(bǔ)償?shù)那闆r下，附近居民們的安寧權(quán)就可以被附條件的侵犯和限制，這是對(duì)附近居民權(quán)的相對(duì)保護(hù)，也是兩種利益之間的一種平衡。同樣，如果認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用責(zé)任規(guī)則來(lái)保護(hù)廣場(chǎng)舞者的跳舞權(quán)，那么附近居民們?nèi)绻獙?shí)現(xiàn)自己的安寧權(quán)，同樣也要付出一定的代價(jià)，附近居民們?yōu)榱讼龔V場(chǎng)舞者給自己生活帶來(lái)的侵害，可以采取協(xié)商的方式謀求問(wèn)題的解決，協(xié)商不成的，則可以要求行政機(jī)關(guān)介入，排除相關(guān)的違法行為，而不應(yīng)采取諸如潑糞、鳴槍、放狗等這樣過(guò)激的自力救濟(jì)方式。附近的居民可以集體向廣場(chǎng)舞者提供一定的交通費(fèi)，通過(guò)協(xié)商，讓他們?nèi)ヒ恍┎挥绊懝ぷ骱托菹⒌膱?chǎng)地跳舞，或者為廣場(chǎng)舞者找一塊專門(mén)的跳舞場(chǎng)地。也可以和廣場(chǎng)舞者和平的協(xié)商，允許其跳舞，但是要限制時(shí)間和跳舞時(shí)伴奏的音樂(lè)音量。在這種情況下，廣場(chǎng)舞者跳舞的權(quán)利雖然受到了一定程度的侵犯和限制，但是他們也在一定程度上得到了補(bǔ)償，畢竟最終他們實(shí)現(xiàn)了自己的跳舞權(quán)。

用責(zé)任規(guī)則來(lái)解決廣場(chǎng)舞問(wèn)題的解決難度在于如何確定義務(wù)人的責(zé)任范圍。天下沒(méi)有兩片相同的樹(shù)葉，同樣，個(gè)案也存在著各種差別。法的一個(gè)重要作用就是最大限度地實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義。個(gè)案公正[5]是指在沒(méi)有法律規(guī)定、法律原則的情況下，法官在適用法律的過(guò)程中詳細(xì)闡述裁決理由以實(shí)現(xiàn)案件的正當(dāng)裁決。但法與生俱來(lái)的僵化性不能滿足個(gè)案特殊性的要求，這就使的司法者或執(zhí)法者在解決個(gè)案糾紛時(shí)，被賦予了確定責(zé)任人范圍的自由裁量權(quán)。司法不是一種簡(jiǎn)單的按章辦事的機(jī)械操作工作，而是司法者適用法律規(guī)則進(jìn)行價(jià)值判斷的過(guò)程，法官必須要發(fā)揮自身的能動(dòng)性，準(zhǔn)確的解讀法律并對(duì)具體的案件做出恰當(dāng)?shù)牟门?。我?guó)的法律并沒(méi)有規(guī)定禁止跳廣場(chǎng)舞，在這種情況下，廣場(chǎng)舞者所反對(duì)的“噪聲污染”安撫費(fèi)應(yīng)當(dāng)是多少，其對(duì)附近居民的生活影響程度究竟有多大很難界定，雙方因此很難達(dá)成一致。這時(shí)解決糾紛的責(zé)任自然就落在了司法者或者執(zhí)法者身上，他們只能依據(jù)公平正義理念以及對(duì)法的正確的理解做出裁量的裁判，但難免會(huì)有一方覺(jué)得自己支付的代價(jià)太大或者對(duì)方付出的代價(jià)太小，立法的公正性就會(huì)受到質(zhì)疑。這個(gè)難題是無(wú)法回避的，所以要由立法者、司法者或執(zhí)法者根據(jù)實(shí)際情況解決，完成公平公正在立法者、司法者之間相互轉(zhuǎn)移。

三、責(zé)任規(guī)則與財(cái)產(chǎn)規(guī)則適用之比較分析

在適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則的情況下，附近居民的安寧權(quán)得到了最大限度的保護(hù)，卻以忽略廣場(chǎng)舞者跳舞權(quán)為代價(jià)。在適用責(zé)任規(guī)則的情況下，廣場(chǎng)舞者跳舞權(quán)得到了最大限度的保護(hù)，卻以忽略附近居民的安寧權(quán)為代價(jià)。在責(zé)任規(guī)則下，如果立法者要對(duì)這兩種權(quán)利所體現(xiàn)出來(lái)的自由價(jià)值做出合理取舍，根據(jù)法的價(jià)值的沖突的位價(jià)原則是很難認(rèn)定一種權(quán)利的價(jià)值位價(jià)高于另一種權(quán)利。所以不論立法者如何取舍沒(méi)有取舍的依據(jù)，沒(méi)有依據(jù)，那么立法的正當(dāng)性就會(huì)受到質(zhì)疑。這是適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則的不當(dāng)之處。當(dāng)然，適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)也不容忽視，不管最后選擇哪種原則來(lái)保護(hù)哪一方的權(quán)利，法律都會(huì)為人們的生活提供非常確定的指引。根據(jù)法律實(shí)證主義[6]的觀點(diǎn)，只要是權(quán)威性制定，人們都應(yīng)該無(wú)條件遵守，通過(guò)法的實(shí)施，可以逐漸形成法所追求的社會(huì)秩序。若在“廣場(chǎng)舞事件”中如果用財(cái)產(chǎn)規(guī)則來(lái)保護(hù)附近居民的安寧權(quán)，久而久之，廣場(chǎng)舞者會(huì)逐漸改變跳廣場(chǎng)舞的習(xí)慣，盡管這一開(kāi)始實(shí)施的時(shí)候可能會(huì)有一定的難度。如果用財(cái)產(chǎn)規(guī)則保護(hù)廣場(chǎng)舞者跳舞權(quán)，久而久之，附近的居民們就會(huì)逐漸適應(yīng)吵鬧的廣場(chǎng)舞，從而法就實(shí)現(xiàn)了良好的社會(huì)時(shí)效目標(biāo)[7]。如果要用責(zé)任規(guī)則來(lái)處理“廣場(chǎng)舞事件”的最大優(yōu)點(diǎn)在于在一定程度上兼顧了雙方利益，而不會(huì)顧此失彼，使兩種權(quán)利都在一定程度上作出了讓步，能夠達(dá)到和諧共存的效果。

四、結(jié)論

通過(guò)以上分析，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用責(zé)任規(guī)則來(lái)處理廣場(chǎng)舞事件的利益糾紛。由于廣場(chǎng)舞的興起來(lái)源于人們的需求。這個(gè)群體是龐大的，是社會(huì)發(fā)展的必然，立法者的利益選擇必然要受制于社會(huì)發(fā)展的客觀必然性。法作為上層建筑一定要服從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，脫離了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的法律便無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)良好的調(diào)整作用，在安寧權(quán)和跳舞權(quán)發(fā)生根本利益沖突時(shí)，必須考慮到兩個(gè)權(quán)利主題特定的需求。這就要求立法者必須要慎重考慮客觀的社會(huì)物質(zhì)生活條件，尊重社會(huì)的需求，不可僅以自己的主觀價(jià)值判斷對(duì)利益關(guān)系的發(fā)展發(fā)號(hào)施令。按照比例原則，在盡量使一種權(quán)利損害最小的前提下，盡量保證另一種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。但承認(rèn)利益的選擇和利益的協(xié)調(diào)具有相對(duì)性是不能忽視的，立法者需認(rèn)識(shí)到利益的選擇和協(xié)調(diào)需付出代價(jià)。不被選擇的利益主體是社會(huì)的弱勢(shì)群體，要盡量減少他們付出的代價(jià)，在兩種權(quán)利的主體之間恰當(dāng)?shù)胤峙淅妗?/p>

同時(shí)，我們不妨考慮運(yùn)用科斯定理[8]來(lái)從責(zé)任規(guī)則角度為解決廣場(chǎng)舞問(wèn)題提供理論依據(jù)?？扑苟ɡ淼木柙谟诋?dāng)交易費(fèi)用為零時(shí)，產(chǎn)權(quán)制度不會(huì)影響資源的配置，科斯為說(shuō)明這一問(wèn)題舉了糖商和醫(yī)生的例子，在這個(gè)例子中。政府只劃分了雙方的權(quán)利義務(wù)。醫(yī)生有權(quán)在原地繼續(xù)行醫(yī)。假如糖商和醫(yī)生都是理智的，在兩種截然相反的假設(shè)條件下得到的結(jié)果卻完全相同，都是制糖商不在原地生產(chǎn)。所以科斯得出結(jié)論，當(dāng)雙方的交易成本為零時(shí)，當(dāng)事人會(huì)通過(guò)交易使資源得到最優(yōu)的配置。當(dāng)附近的居民和廣場(chǎng)舞者根本對(duì)立利益時(shí)，附近的居民需使廣場(chǎng)舞者停止噪音要付出的為廣場(chǎng)舞者提供轉(zhuǎn)移跳舞地點(diǎn)的費(fèi)用為100元，廣場(chǎng)舞者要繼續(xù)跳舞需要向附近居民補(bǔ)償100元。第一種假設(shè)，假如認(rèn)定附近居民的安寧權(quán)不可侵犯。那么廣場(chǎng)舞者要想繼續(xù)原地跳舞，需付100元。附近居民可選擇自掏腰包100元把廣場(chǎng)舞者“請(qǐng)走”，或收取廣場(chǎng)舞者100元作為補(bǔ)償。附近的居民具有選擇權(quán)?？筛鶕?jù)自己的需要去選擇，當(dāng)然廣場(chǎng)舞者們也可以選擇不跳舞而不付100元。第二種假設(shè)，假如廣場(chǎng)舞者跳舞權(quán)不可侵犯。那么附近居民可選擇向廣場(chǎng)舞者支付100元作為她們轉(zhuǎn)移跳舞地點(diǎn)的費(fèi)用。廣場(chǎng)舞者可選擇繼續(xù)跳舞并且向附近居民支付100元作為噪聲污染費(fèi)用或可選擇停止繼續(xù)跳舞。假如廣場(chǎng)舞者主動(dòng)停止跳舞那么便不會(huì)有糾紛，若廣場(chǎng)舞者選擇繼續(xù)跳舞則附近居民可選擇繼續(xù)忍受噪聲或支付100元作為廣場(chǎng)舞者轉(zhuǎn)移跳舞地點(diǎn)的費(fèi)用。

由此在同一種情況下，不管哪個(gè)假設(shè)得出的結(jié)論也是完全一致的。如果要用法律來(lái)解決“廣場(chǎng)舞事件”必須制定出科學(xué)的經(jīng)過(guò)充分的理論論證的法律來(lái)調(diào)整。只有這樣才能徹底有效地解決糾紛，維持良好的社會(huì)秩序。作為維護(hù)社會(huì)和秩序的最后一道屏障并不是僅有的調(diào)整手段。它和道德規(guī)范行政手段，調(diào)解手段各種規(guī)范共同維護(hù)著社會(huì)秩序。筆者既不贊同法律虛無(wú)主義也不應(yīng)當(dāng)贊同法律萬(wàn)能論，要恰當(dāng)運(yùn)用法律手段進(jìn)行調(diào)節(jié)，但不完全依靠法律。還要通過(guò)公民道德素質(zhì)教育，開(kāi)展并大力推廣各種社會(huì)調(diào)解等手段減少糾紛和化解糾紛。（作者單位：安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉保玉、周玉輝：《論生活安寧權(quán)》[J].當(dāng)代法學(xué)》2013（02）

[2] 叢中笑：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)》[J].當(dāng)代法學(xué)。2011（02）

[3] 柯昌林.《自由與秩序法律價(jià)值沖突的反思》[J].攀枝花學(xué)院報(bào)。2004（06）

[4] 陳國(guó)富.《財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則、不可轉(zhuǎn)讓規(guī)則與農(nóng)地產(chǎn)權(quán)保護(hù)—農(nóng)地征用中農(nóng)民利益受損的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》[J].開(kāi)放時(shí)代.2006（04）

[5] 何家弘.《司法公正論》[J].中國(guó)法學(xué)。1999（02）

[6] 李桂林、徐愛(ài)國(guó)著《分析實(shí)證主義法學(xué)》[M].中國(guó)法制出版社，2002

[7] 陳銳.《論法律實(shí)證主義的內(nèi)涵、意旨及當(dāng)下意義》.[J].蘭州學(xué)刊2009（09）

[8] 陳寶敏.《科斯定理的重新解釋—兼論中國(guó)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的誤區(qū)》[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào).2009（06）