有效借鑒中國古代監(jiān)察制度中反腐敗的經(jīng)驗

王小云　趙山

摘 要：腐敗和反腐敗是一個世界性的問題。王岐山同志指出，當前，黨風廉政建設和反腐敗斗爭形勢依然嚴峻復雜，是一場輸不起的斗爭。我們以史為鏡，在把權(quán)力關(guān)進制度的籠子的同時，加強民主與法治建設，共同推進黨風廉政建設和反腐敗斗爭。

關(guān)鍵詞：中國古代監(jiān)察制度；權(quán)力；民主；法治

中圖分類號：G64 文獻標識碼：A 文章編號：1673-9132（2016）21-0260-90

DOI：10.16657/j.cnki.issn1673-9132.2016.21.016

黨的十八大以來，黨中央以空前力度開展黨風廉政建設和反腐敗斗爭工作，但是，腐敗問題依然嚴峻復雜。在中國歷代王朝的更替中，腐敗是導致王朝滅亡的主要原因。習近平總書記指出：“腐敗是社會毒瘤。如果任憑腐敗問題愈演愈烈，最終必然亡黨亡國?！蔽覀凕h領導全國各族人民逐步走上了建設中國特色社會主義現(xiàn)代化國家的康莊大道，來之不易，相比我國歷史上任何一個朝代，都不具有可比性，但是，我們依然要從歷史中吸取好的經(jīng)驗，以達到“減少腐敗存量，遏制腐敗增量”的目的，取得階段性的成果，最終要共同實現(xiàn)中華民族偉大復興的中國夢。

中國古代監(jiān)察制度是伴隨著中國封建制度和封建君主專制制度的產(chǎn)生、發(fā)展和強化的，最主要包括御史監(jiān)察制度和言諫制度。自秦朝開始，御史專門作為監(jiān)察性質(zhì)的官職，負責監(jiān)察朝廷、諸侯官吏，一直延續(xù)到清朝。中國古代言諫制度興于漢，發(fā)展于唐，衰減于宋，終結(jié)于明。言諫制度以匡正君失為目的，是封建專制制度自我調(diào)整、自我補救、自我充實提高的一種制度。

一、中國古代監(jiān)察制度的局限性

（一）封建皇權(quán)決定了監(jiān)察機構(gòu)的一切職能

自秦朝開始，各朝各代均實行封建君主專制，皇帝集大權(quán)于一身，無法進行監(jiān)督。因此，古代監(jiān)察的興衰和取得的成效，取決于皇帝的個人品質(zhì)意志及皇帝權(quán)力的強弱?；实凼且揽看笮」倭艑疫M行統(tǒng)治和治理的。在皇帝的眼里，官僚僅是一種統(tǒng)治工具，是靠不住的。監(jiān)察制度也是維護皇權(quán)的工具，御史是皇帝下派的耳目，同樣具有不可靠性。既然都是統(tǒng)治工具，其目的都是為了維護封建皇權(quán)的統(tǒng)治。如果兩種工具發(fā)生沖突，皇帝可以自由裁量，隨意使用，人治的觀念就凸顯出來，并非是法治。御史是奉旨辦事，對于皇親國戚和官僚利益集團，監(jiān)察就顯得蒼白無力，往往是形同虛設。

（二）行政權(quán)力和監(jiān)察權(quán)力相互交叉混淆

在秦和西漢，御史大夫是以副丞相的職位來履行職責，雖是專職監(jiān)察機構(gòu)的官員，但又直接插手國家行政，監(jiān)察職能往往就被淡化。西漢武帝時，設置《刺史六條》，刺史直接聽命于皇帝，代表中央到地方進行監(jiān)察，就直接干涉地方行政；到了東漢末年，刺史不僅僅是干涉地方行政，而且成為了位居郡縣之上的行政長官。明代，巡按御史的品級雖低，但是，由于他們掌握了地方官吏的考察大權(quán)，即使是三品以上的布政使、按察使等地方大員也對其十分敬畏。監(jiān)察官員插手行政事務，就是本位職責的缺位，同時產(chǎn)生新的腐敗的可能性風險也成倍增加。

二、中國古代監(jiān)察制度的有效借鑒

（一）中國古代的權(quán)力牽制與“把權(quán)力關(guān)進制度的籠子”有異曲同工之妙

中國歷史上反腐敗最有效的手段就是權(quán)力牽制。權(quán)力牽制是靠御史監(jiān)察制度和言諫制度來完成的。御史監(jiān)察系統(tǒng)呈縱向放射狀，最高是皇權(quán)，再由御史、刺史和巡按御史等將權(quán)力實施至地方，整個監(jiān)察過程，從糾參到議復，從核實到復劾都必須請旨進行，由皇帝決斷。從而上至中央，下至地方，形成了嚴密的監(jiān)察網(wǎng)絡。而且在御使監(jiān)察官的選任過程中，有嚴格的任職資格限制，強調(diào)回避制，類同當今干部異地任職，嚴格監(jiān)察官員考核，在其內(nèi)部，監(jiān)察御使等在行使監(jiān)察職權(quán)時，也會受到上級、相互之間和其他機構(gòu)的監(jiān)督，形成了多重的監(jiān)督制度，但在制度的執(zhí)行上是有缺陷的。

相比當前習近平總書記提出的“把權(quán)力關(guān)進制度的籠子”，其本質(zhì)也是要牽制權(quán)力。牽制權(quán)力就需要健全權(quán)力運行制約和監(jiān)督體系，讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽光下運行，確保國家機關(guān)按照法定權(quán)限和程序行使權(quán)力。制約權(quán)力和完善監(jiān)督體系靠的是制度，制度具有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性，權(quán)力沒有關(guān)進制度的籠子，腐敗就無法控制。

（二）廣開言路與民主、法制相結(jié)合

廣開言路是中國古代言諫制度中的一部分。最著名的成功案例之一就是“貞觀之治”期間，唐太宗運用道家思想治國平天下，任人唯能，知人善用，廣開言路，尊重生命，自我克制，虛心納諫；并采取了以農(nóng)為本，厲行節(jié)約，休養(yǎng)生息，文教復興，完善科舉制度等政策，使得社會出現(xiàn)了安定的局面；并大力平定外患，尊重邊族風俗，穩(wěn)固邊疆，最終取得天下大治的理想局面。廣開言路是發(fā)揚民主的一種有益做法，然而，明朝朱元璋則利用嚴刑酷法來懲治貪官污吏，并制定了《大誥》來代替法律，使得人們對其酷刑心驚膽戰(zhàn)，也凸顯出封建皇權(quán)下，皇帝的為所欲為，治理國家是靠人治而非法律。因此，廣開言路需要民主和法治相結(jié)合。

三、反腐敗需要民主和法治共同驅(qū)動

（一）把國家權(quán)力全部納入法治軌道，確保民主選舉和司法獨立

我國的黨政干部是嚴格按照《黨政領導干部選拔任用工作條例》進行篩選任用的，要為人民群眾服務，要實現(xiàn)人民群眾的意愿，否則就不能當選，如同“水可載舟亦可覆舟”。選舉是民主的根本，選舉制度的健全與否，直接決定“民主、公開、競爭、擇優(yōu)”這一原則能否順利實施，也是實現(xiàn)國家民主的關(guān)鍵性因素?，F(xiàn)在我們提出的依法治國與古代法治是有所不同的，依法治國要以民主為基礎，民主是法治的最根本動力。要保障民主就要建立獨立而健全的司法體系，一切經(jīng)濟、政治和社會活動都應遵循法律體系的標準，而不是中國古代的皇權(quán)專制，司法是沒有上級的。因此，民主選舉和司法獨立是我國推行依法治國必備的兩個條件，其直接決定了我國法治化的程度。

（二）廣開言路要確保言論自由

總體來說，封建專制下的廣開言路并不成功，其根源在于封建皇權(quán)專制制度，集中的權(quán)力，使得官吏更容易受到腐敗的誘導，其道德水平也相對百姓來說是更低層次的。如今我們黨始終堅持人民群眾路線，通過黨的群眾路線教育實踐活動和“三嚴三實”專題教育，進一步促進了與人民群眾的魚水之情，把黨風廉政建設和反腐敗斗爭寄托于人民群眾身上，因為我們黨的根基在人民、血脈在人民、力量在人民，把監(jiān)督權(quán)交給人民群眾才是最可靠的，并不是像中國古代依靠個別官員的清正廉潔造就社會短暫的繁榮。如今，人民群眾可以利用各種途徑向官員和國家機關(guān)檢舉、控告和申訴。要保證人民群眾有效監(jiān)督公共權(quán)力，就要確保人民群眾的言論自由。人民群眾通過各種方式發(fā)表自己意見和見解，甚至是批評，都會形成強大的社會輿論，促使各級官員和國家機關(guān)正確行使人民群眾交付的權(quán)力，促進社會道德和社會秩序良好發(fā)展。通過言論自由使人民群眾自我教育，而不是古代官員一言一行的教化。

總之，反腐敗需要把權(quán)力牽制到法治的鐵籠中，防止腐敗分子在我國推進“四個全面”的過程中利用制度的空子攫取不當利益，確保當前黨風廉政建設和反腐敗斗爭的新常態(tài)。