情理的回歸

周愷

一般來說，評(píng)價(jià)古人的東西易，評(píng)價(jià)今人的東西難，難免陷入兩難的境地。針對前不久最高人民法院判決書，寫作的人、判案的人還都在，批評(píng)的話不大好說，表揚(yáng)的話又難免讓人覺得吹捧。

為避免吹捧之嫌，還是先小人后君子，先說批評(píng)的話吧。最高人民法院的判決書一向“體積”龐大，似乎不這樣不足以顯示“最高”。聽過一個(gè)傳說，希特勒的裁縫會(huì)給他的制服里襯上海綿，以使得他的身材看起來更加魁梧。最高法院的判決書就有些這個(gè)意味。我個(gè)人始終不太喜歡這樣的判決書，篇幅長可以，但內(nèi)容要與之相配。如果僅僅是堆砌案卷材料，重復(fù)說過的東西，就難免給人以“浮腫”之感。這份判決書有15000字之多，其中相當(dāng)部分都是在堆砌案卷內(nèi)容。以我看來，篇幅至少縮短一半是沒有問題的，而且表達(dá)效果只會(huì)更好。但風(fēng)氣如此，可能也沒辦法。

在這種風(fēng)氣之下，這份判決書寫的還是相當(dāng)不錯(cuò)的。

判決書寫的是一個(gè)虛假訴訟案件。虛假訴訟指原被告雙方表面上是爭訟，實(shí)際上串通一氣，編了一個(gè)假案子讓法院判決，為了得到生效的裁判用以坑害第三方。這樣的案由是新的民訴法剛剛規(guī)定的。以往也并不是沒有這樣的案件，如果訴訟請求是假的，當(dāng)然應(yīng)該駁回了。只不過以前大家都不怎么敢認(rèn)定這樣的案件，為什么呢？因?yàn)檎J(rèn)定起來太困難，真的和假的之間缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。像這個(gè)案件：歐寶公司說特萊維公司借了它的錢，要求還錢。但他們兩家之間有關(guān)聯(lián)關(guān)系，本來就是同一家人自己開的兩個(gè)公司。夫妻、父母、子女和其他親戚分別充當(dāng)股東，資金、人員等都相互任意調(diào)配。其實(shí)就是一個(gè)公司，錢自然是隨意調(diào)撥，根本用不著訴訟追索。他們之所以自導(dǎo)自演了這樣一場訴訟，為的是可以“合法”地查封特萊維的房地產(chǎn)，避免這份財(cái)產(chǎn)被其他債權(quán)人查封執(zhí)行。這就是假訴訟。

最高法院的判決正確地總結(jié)了兩個(gè)焦點(diǎn)問題：一是兩個(gè)公司之間是否有關(guān)聯(lián)關(guān)系；二是雙方之間是否有真實(shí)借款。第一個(gè)焦點(diǎn)問題證明容易，雙方肯定有關(guān)聯(lián)關(guān)系。但有關(guān)聯(lián)關(guān)系并不一定構(gòu)成虛假訴訟。社會(huì)上有關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司很多，也很正常。甚至可以說，這是公司制度的必然結(jié)果。同一個(gè)或幾個(gè)人通過設(shè)立不同的數(shù)個(gè)公司，方便交易、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、便利經(jīng)營，都是允許的，僅有關(guān)聯(lián)關(guān)系不是必然產(chǎn)生虛假訴訟。那么，有關(guān)聯(lián)的公司如果規(guī)范經(jīng)營，產(chǎn)生了訴訟，是不是就應(yīng)該合法保護(hù)呢？當(dāng)然了！任何兩個(gè)公司法人之間的交易，應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)，即使是關(guān)聯(lián)公司，也不比非關(guān)聯(lián)公司處于劣勢。就像這個(gè)案子中的歐寶公司和特萊維公司，如果他們的賬目做得完美一些，每次交易都規(guī)范一些，是不會(huì)讓法院抓住把柄的。再說，無論什么時(shí)候，一個(gè)成熟的商人都應(yīng)該這樣做。舊社會(huì)大商人經(jīng)商，都是分內(nèi)賬房和外賬房的。內(nèi)賬房是家庭用款，外賬房則是生意用款。內(nèi)外有別，不能混淆，這樣才能正常經(jīng)營。否則賬房不清，不等法院查封，自己就亂了陣腳。

第二個(gè)焦點(diǎn)才是證明難點(diǎn)：雙方有真實(shí)的借款關(guān)系嗎？關(guān)聯(lián)公司之間，如果經(jīng)營規(guī)范，手續(xù)齊備，也完全可以成立真實(shí)的借款關(guān)系，起訴要求還款，并按照正常的程序進(jìn)行查封執(zhí)行。但真正的動(dòng)機(jī)呢？就不太好說了。因?yàn)殛P(guān)聯(lián)關(guān)系的緊密程度不同，有的緊密、有的松散。所以，有的案件可能是真正的訴訟，有的也不排除其他動(dòng)機(jī)。那么，靠什么來分辨真假呢？情理！必須靠法官在具體案件中審查借款合不合理。合理的為真，不合理的為假。

但恰恰是這情理，一向是中國法官盡量回避的東西。中國法官盡量讓判決看起來是客觀的，而非主觀的（實(shí)際上根本不可能）；看起來是證據(jù)和法律本身的自然結(jié)果，而非自己情理推斷的結(jié)果。所以，中國法官不大愿意支持顯得自己主觀性過強(qiáng)的訴請。這也是這種虛假訴訟請求很少得到支持的原因：它實(shí)在太需要法官的情理推斷了，否則當(dāng)事人找出幾個(gè)理由就能應(yīng)付過去。它不像印章的真假、合同的簽訂、款項(xiàng)的支付那么明顯。

在這個(gè)案件中，最高人民法院的法官總結(jié)了七方面的內(nèi)容來證明借款關(guān)系的不真實(shí)：借款合意形成過程、借款的時(shí)間、借款的數(shù)額、資金往來（資金只統(tǒng)計(jì)流出資金不統(tǒng)計(jì)流入）、存在雙方或者多方賬戶循環(huán)轉(zhuǎn)款問題、借款用途與合同相悖、訴訟與執(zhí)行中的行為與日常經(jīng)驗(yàn)相悖。這七方面中的每一個(gè)方面當(dāng)事人都可以找出理由分辯，但法官都是以不合情理來駁斥的。比如合意的形成，當(dāng)事人記不清定約的具體時(shí)間、過程、金額，法官說“于理不合”。而其中最不合理的是第七個(gè)方面：歐寶公司起訴特萊維公司，向它追索欠款期間，仍在給它劃款。這太不合理了！如果不是串通一氣、虛假訴訟，誰能這么干？即使當(dāng)事人最有力的抗辯“歐寶公司就委派人員進(jìn)入特萊維公司進(jìn)行監(jiān)督，為有效防控項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)”，也完全不能解釋這種行為的合理性。一審法院遼寧高院就是主要以這條理由認(rèn)定虛假訴訟的。二審法院在此基礎(chǔ)上，又全面審查了雙方自身及交易過程的方方面面，甚至進(jìn)行了全面查賬，工作不可謂不認(rèn)真細(xì)致，也不枉最高人民法院這體積龐大的判決書了。

越是高級(jí)（即復(fù)雜）的判決，越需要大膽地進(jìn)行情理推定。在這一點(diǎn)上，最高人民法院這份判決書邁出了可喜的一步，也為今后虛假訴訟案件的裁判樹立了良好的示范。尤其是判決書中旗幟鮮明地指斥當(dāng)事人虛假訴訟的行為“是通過司法程序進(jìn)行保護(hù)性查封以阻止其他債權(quán)人對特萊維公司財(cái)產(chǎn)的受償。以虛構(gòu)債權(quán)而興訟不止，惡意昭然若揭”?！皟晒炯韧瑢僖蝗耍砸蝗硕淙蝺稍?，惡意之勾連不證自明。”不回避問題，表示自己的主觀的態(tài)度，更是讓人欣喜。確實(shí)是一份高水平的判決書。

在這份判決之后，虛假訴訟的當(dāng)事人會(huì)越來越“狡猾”，手段也越來越隱蔽。從歐寶公司和特萊維公司的答辯意見來看，肯定是經(jīng)過精心準(zhǔn)備的。雙方偽裝得完全像真正的原告和被告，其說辭在現(xiàn)有條件下已經(jīng)是最嚴(yán)密的“滴水不漏”了。相比較而言，其之前的行為則顯得肆無忌憚的多。這應(yīng)該是基于以往的觀念，認(rèn)為法院不大會(huì)認(rèn)定虛假訴訟，所以并不專注于此，虛假的認(rèn)定還是相對不困難的。在這個(gè)判決之后，法院面對的挑戰(zhàn)必將更加艱巨，為了應(yīng)對這種挑戰(zhàn)，更加需要讓情理推斷回到判決書中。