會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式、審計(jì)師聲譽(yù)和審計(jì)定價(jià)

楊雪 張俊民

摘要：筆者利用我國2007—2012年A股上市公司為樣本，從審計(jì)需求保險(xiǎn)理論和信號(hào)理論角度，研究了我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響及其路徑。研究發(fā)現(xiàn)：合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠收取比較高的審計(jì)費(fèi)用；進(jìn)一步地，采用中介效應(yīng)分析方法發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式是通過審計(jì)師聲譽(yù)而作用于審計(jì)定價(jià)的，且主要是通過對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)的約束機(jī)制來影響審計(jì)定價(jià)，審計(jì)師聲譽(yù)的中介效應(yīng)顯著。

關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)師事務(wù)所；產(chǎn)權(quán)組織形式；審計(jì)師聲譽(yù)；審計(jì)定價(jià)

中圖分類號(hào)：F2394；F233文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000176X（2016）05008306

一、引言

自1980年開始，國內(nèi)外學(xué)者相繼對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式與審計(jì)的關(guān)系進(jìn)行了相關(guān)研究，瓦茨和齊默爾曼[1]認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)組織形式對(duì)審計(jì)師的職業(yè)能力和獨(dú)立性產(chǎn)生了影響，而Fama和Jensen [2]以及逯穎[3]進(jìn)一步的研究表明，合伙形式提高了證券市場對(duì)審計(jì)師獨(dú)立性和職業(yè)能力的評(píng)價(jià)，其更有動(dòng)機(jī)提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。同時(shí)，學(xué)者們對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)溢價(jià)進(jìn)行了相關(guān)研究，曾穎和葉康濤[4] 以及王艷艷等[5] 在研究中發(fā)現(xiàn)代理成本較高的企業(yè)為了降低其代理成本，往往會(huì)選擇審計(jì)質(zhì)量較高的四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所，并承擔(dān)其帶來的審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)。

從實(shí)際工作中我們可以看出，會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式主要從兩個(gè)方面對(duì)審計(jì)師的審計(jì)鑒證工作產(chǎn)生影響：一方面，不同組織形式的事務(wù)所承擔(dān)的賠償責(zé)任不同，其面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也存在差異；另一方面，由于產(chǎn)權(quán)組織形式對(duì)審計(jì)的職業(yè)能力和獨(dú)立性產(chǎn)生了影響，導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量的差異，進(jìn)而影響了審計(jì)師聲譽(yù)。不同組織形式的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，產(chǎn)權(quán)組織形式不同，審計(jì)師承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任不同，擁有的審計(jì)師聲譽(yù)也不同，對(duì)不同客戶的審計(jì)收費(fèi)是否存在顯著差異呢？筆者基于合伙制與有限責(zé)任公司制兩種不同的會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式，采用中介效應(yīng)分析方法，將審計(jì)師聲譽(yù)作為中介變量檢驗(yàn)事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響。

本文主要貢獻(xiàn)：第一，檢驗(yàn)了會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式與審計(jì)定價(jià)的相關(guān)關(guān)系，對(duì)審計(jì)定價(jià)相關(guān)領(lǐng)域的研究做了進(jìn)一步的拓展。筆者通過對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式的分析，從產(chǎn)權(quán)組織形式的角度比較了合伙制和有限責(zé)任公司制的區(qū)別，及其分別對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響。第二，論述了會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式作為約束機(jī)制對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)的影響。由于不同的產(chǎn)權(quán)組織形式導(dǎo)致的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)相互匹配對(duì)應(yīng)不同，導(dǎo)致對(duì)節(jié)約交易費(fèi)用、提高審計(jì)效率，尤其是對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)督和激勵(lì)不同，最終導(dǎo)致對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)的影響不同。第三，運(yùn)用中介效應(yīng)分析方法對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)作為中介變量在會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式與審計(jì)定價(jià)之間所起的作用進(jìn)行了驗(yàn)證。

二、理論分析與假設(shè)提出

1會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式與審計(jì)定價(jià)

審計(jì)定價(jià)的理論模型首先是由Simunic[6] 提出，之后又經(jīng)過了Houston等[7]的改進(jìn)，其模型是：ΕC=cq+Εd·Εθ 。其中，ΕC表示審計(jì)費(fèi)用，c表示提供審計(jì)服務(wù)的單價(jià)，q表示提供審計(jì)服務(wù)的數(shù)量，Εd表示審計(jì)失敗導(dǎo)致的損失，Εθ則表示審計(jì)失敗發(fā)生的概率。從該模型中我們可以看到，審計(jì)定價(jià)主要包括了兩方面的內(nèi)容：審計(jì)成本（包括提供審計(jì)服務(wù)的合理報(bào)酬）和風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)（補(bǔ)償可能發(fā)生的訴訟或其他風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的損失）。其中風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的存在是因?yàn)橛袑徲?jì)的保險(xiǎn)價(jià)值。Dye[8] 提出，審計(jì)具有信息價(jià)值和保險(xiǎn)價(jià)值，根據(jù)審計(jì)需求保險(xiǎn)假說，審計(jì)不僅通過審計(jì)的鑒證機(jī)制，而且可以通過風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制，降低投資者的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。投資者一方面希望能從審計(jì)師處獲得高質(zhì)量的財(cái)務(wù)信息，另一方面希望可以基于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制，由審計(jì)師承擔(dān)其財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。Kellogg[9]和Stice [10] 認(rèn)為，審計(jì)師能夠在審計(jì)失敗的情況下承擔(dān)投資者的損失，也就是把損失的風(fēng)險(xiǎn)從投資者轉(zhuǎn)移到自身上來，對(duì)投資者來說審計(jì)師就是財(cái)務(wù)信息風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人。而且，由于所有者和管理層通過支付審計(jì)費(fèi)用而向?qū)徲?jì)師轉(zhuǎn)移了財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)“深口袋”理論（即任何看上去擁有經(jīng)濟(jì)財(cái)富的都可能受到起訴，不論其應(yīng)當(dāng)受到懲罰的程度如何，又稱為“保險(xiǎn)理論”），法院也會(huì)認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，這就是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的保險(xiǎn)價(jià)值。但是不同的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的賠償能力各不相同，其收取審計(jì)費(fèi)用的多少應(yīng)該和賠償能力有關(guān)。如果是有限責(zé)任公司制會(huì)計(jì)師事務(wù)所，即使注冊(cè)會(huì)計(jì)師給第三方造成再大的損失，都將以其出資額為限承擔(dān)賠償責(zé)任，而我國對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所成立有限責(zé)任公司的最低注冊(cè)資本要求只有30萬元人民幣，所以分?jǐn)偟礁髯?cè)會(huì)計(jì)師身上就更加微乎其微；而合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所，作為合伙人都應(yīng)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)無限連帶賠償責(zé)任，所以合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所的注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)的賠償責(zé)任要重得多。

根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為由于合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所所要承擔(dān)的賠償責(zé)任更重，其產(chǎn)生的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)更大，所以應(yīng)該收取更多的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，于是提出如下假設(shè)：

H1：合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)定價(jià)高于有限責(zé)任公司制會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)定價(jià)。

2會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式、審計(jì)師聲譽(yù)與審計(jì)定價(jià)

王帆和張龍平[11] 提出審計(jì)師聲譽(yù)是社會(huì)公眾及利益相關(guān)者對(duì)事務(wù)所與審計(jì)師個(gè)人保護(hù)投資者利益和維護(hù)職業(yè)道德規(guī)范活動(dòng)的整體認(rèn)知與評(píng)價(jià)。同時(shí)，Toth [12] 也認(rèn)為聲譽(yù)作為一種市場機(jī)制，它依賴于消費(fèi)者考慮到的產(chǎn)品不可觀測特性（質(zhì)量）的可獲得信息，而對(duì)于審計(jì)質(zhì)量，眾所周知，審計(jì)產(chǎn)品是一種特殊的產(chǎn)品，因?yàn)閷徲?jì)過程處于封閉狀態(tài)，所以審計(jì)服務(wù)本身難以觀測，審計(jì)質(zhì)量也很難衡量。經(jīng)典的審計(jì)理論認(rèn)為，審計(jì)質(zhì)量取決于審計(jì)人員的職業(yè)能力和獨(dú)立性的聯(lián)合作用。而會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式的不同會(huì)直接影響審計(jì)質(zhì)量的高低。Fama和Jensen [2]提出，合伙形式提高了證券市場對(duì)審計(jì)師獨(dú)立性和職業(yè)能力的評(píng)價(jià)。瓦茨和齊默爾曼[1]認(rèn)為是由于產(chǎn)權(quán)組織形式對(duì)審計(jì)師的職業(yè)能力和獨(dú)立性產(chǎn)生了影響。如果審計(jì)師是以有限責(zé)任成立事務(wù)所，可以用來約束他們行為的資源便會(huì)減少，市場也就相應(yīng)地降低對(duì)審計(jì)師獨(dú)立性的評(píng)估概率。相反的，無限責(zé)任的合伙形式為審計(jì)師的獨(dú)立性提供了更大的約束力。因?yàn)槊總€(gè)合伙人都要對(duì)其他合伙人的業(yè)務(wù)活動(dòng)負(fù)責(zé)，每個(gè)合伙人都有相互監(jiān)督的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。這種相互監(jiān)督增強(qiáng)了職業(yè)能力，降低了某一個(gè)審計(jì)師屈服于企業(yè)經(jīng)理壓力的概率。由此可見，會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)有約束作用。

同時(shí)，根據(jù)信號(hào)傳遞機(jī)制，通過可觀察的行為可以傳遞商品價(jià)值或質(zhì)量的確切信息，在資本市場上，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)兩權(quán)分離，作為信息不對(duì)稱的弱勢方——外部投資者，為了自身的權(quán)益要求監(jiān)督內(nèi)部管理層的行為，這樣作為代理成本一部分的審計(jì)師審計(jì)鑒證服務(wù)就應(yīng)運(yùn)而生了。審計(jì)師審計(jì)鑒證服務(wù)雖然能解決一定的委托代理問題，但同時(shí)也面臨著代理成本問題。而聲譽(yù)有助于抑制市場交易中的機(jī)會(huì)主義行為，并降低市場交易費(fèi)用，減輕代理人的道德風(fēng)險(xiǎn)，所以管理層更傾向于選取聲譽(yù)更高的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。同時(shí)，Akerlof [13] 認(rèn)為，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為維持和提升它的良好聲譽(yù)，要支付高昂的成本，從而他也會(huì)反過來向客戶索取更高的審計(jì)服務(wù)費(fèi)用。

綜上所述，審計(jì)師聲譽(yù)很大程度上取決于會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式，而審計(jì)師聲譽(yù)又是影響審計(jì)定價(jià)的重要因素，如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式也是審計(jì)定價(jià)的主要影響因素，那么，為進(jìn)一步研究會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系，了解他們之間的影響路徑，于是提出如下假設(shè)：

H2：合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)產(chǎn)生正向影響。

H3：審計(jì)師聲譽(yù)是會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式與審計(jì)定價(jià)相關(guān)關(guān)系的中介變量，審計(jì)師聲譽(yù)具有中介效應(yīng)作用。具體地，會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式影響審計(jì)師聲譽(yù)，進(jìn)而影響審計(jì)定價(jià)。

三、研究設(shè)計(jì)與樣本選取

1研究設(shè)計(jì)

首先，筆者以瓦茨和齊默爾曼 [1]以及Francis和Stoke [14]等的模型為基準(zhǔn)，并參照國內(nèi)已有的關(guān)于審計(jì)定價(jià)影響因素的經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)果，建立以下多元線性回歸模型：

lnfee=β0+β1partner+β2lnasset+β3sqsub+β4audittyp+β5invacc+β6cur+β7lev+β8roe+β9loss+β10region+β11yeari+ε（1）

其次，為進(jìn)一步研究會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系，了解他們之間的影響路徑，檢驗(yàn)審計(jì)師聲譽(yù)中介效應(yīng)的存在性，筆者采用傳統(tǒng)的中介效應(yīng)檢驗(yàn)方法，即依次檢驗(yàn)回歸系數(shù)。具體的檢驗(yàn)步驟如下：（1）自變量與因變量顯著相關(guān)。（2）在（1）成立的前提下，將中介變量與自變量做回歸分析。（3）將自變量、中介變量與因變量做綜合回歸，若自變量及中介變量的回歸系數(shù)都顯著則存在中介效應(yīng)，若自變量回歸系數(shù)不顯著而中介變量回歸系數(shù)顯著，則為完全中介效應(yīng)。（4）若（2）和（3）回歸系數(shù)至少一個(gè)顯著，則做SOBEL檢驗(yàn)，若顯著則存在中介效應(yīng)，反之，不存在中介效應(yīng)。根據(jù)中介效應(yīng)檢驗(yàn)程序，筆者依次構(gòu)建如下模型：

ar=β0+β1partner+β2lnasset+β3sqsub+β4audittyp+

β5invacc+β6cur+β7lev+β8roe+β9loss+β10region+β11yeari+ε（2）

lnfee=β0+β1ar+β2partner+β3lnasset+β4sqsub+

β5audittyp+β6invacc+β7cur+β8lev+β9roe+β10loss+

β11region+β12yeari+ε（3）

各變量含義如表1所示。

2樣本選取

筆者選取了 2007 —2012年主板市場 A 股上市公司為樣本，并對(duì)原始樣本進(jìn)行了以下篩選：（1）剔除金融保險(xiǎn)類的38家上市公司。（2）剔除數(shù)據(jù)缺失的公司。最后共得到7 151個(gè)樣本數(shù)據(jù)。所有的審計(jì)及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。筆者使用的統(tǒng)計(jì)軟件是 Stata110。

四、具體檢驗(yàn)

1描述性統(tǒng)計(jì)

表2為變量描述性統(tǒng)計(jì)。從樣本觀測值可以看出，我國A股上市公司年度財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)費(fèi)用的差異較大，最低費(fèi)用為10萬元人民幣，而最高費(fèi)用為28 100 萬元人民幣，中位數(shù)與均值基本相近。原因可能是與我國某些“巨無霸”上市公司的出現(xiàn)而提高了審計(jì)成本有關(guān)。從會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織安排看，均值為0260，說明我國的大部分為A股上市公司提供審計(jì)鑒證服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所是有限責(zé)任公司制。 從四大事務(wù)所審計(jì)比例來看，ar 均值為0090，說明A股上市公司年報(bào)更多地被非四大事務(wù)所審計(jì)。

2相關(guān)性檢驗(yàn)

表3為各變量間的 Spearman/Pearson相關(guān)系數(shù)結(jié)果。表3中的審計(jì)定價(jià)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式以及審計(jì)師聲譽(yù)顯著正相關(guān)，同時(shí)與企業(yè)資產(chǎn)、子公司數(shù)等控制變量顯著相關(guān)，符合我們的預(yù)期，但需要在回歸分析中進(jìn)一步檢驗(yàn)。其他變量之間的相關(guān)系數(shù)均小于0400，說明各解釋變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線性。

3回歸檢驗(yàn)

由模型（1）、模型（2）和模型（3）回歸的結(jié)果如表4所示。

region控制控制控制

year控制控制控制

F值383520***94050***460970***

R2067102770733

表4中，模型（1）是對(duì)H1的檢驗(yàn)，即驗(yàn)證會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式是否對(duì)審計(jì)定價(jià)產(chǎn)生影響。表4中的結(jié)果顯示，在控制了其他變量的情況下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式變量（partner）與審計(jì)定價(jià)在1%的水平上顯著正相關(guān)，系數(shù)為0119，這就支持了H1，說明選擇合伙制組織形式的會(huì)計(jì)師事務(wù)所較選擇有限責(zé)任公司組織形式的會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)產(chǎn)生更高的審計(jì)定價(jià)。這符合審計(jì)需求保險(xiǎn)理論，會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過收取審計(jì)費(fèi)用，向自身轉(zhuǎn)移了投資者的部分風(fēng)險(xiǎn)，并承擔(dān)審計(jì)失敗所產(chǎn)生的責(zé)任，由于合伙制的會(huì)計(jì)師事務(wù)所所要承擔(dān)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)比有限責(zé)任公司制的會(huì)計(jì)師事務(wù)所要高，所以應(yīng)該獲得更高的審計(jì)溢價(jià)。

模型（2）是對(duì)H2的檢驗(yàn)，即驗(yàn)證會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式是否對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)產(chǎn)生影響。表4中的結(jié)果顯示，在控制了其他變量的情況下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式變量（partner）與審計(jì)師聲譽(yù)變量（ar）在1%的水平上顯著正相關(guān)，系數(shù)為0057，這與H2是一致的，說明會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式的選擇對(duì)審計(jì)師的聲譽(yù)會(huì)產(chǎn)生重要影響，促進(jìn)聲譽(yù)的提高。合伙制的組織形式一方面會(huì)加大審計(jì)師的法律責(zé)任，促使審計(jì)師更加勤勉和謹(jǐn)慎，通過提高自身的審計(jì)專業(yè)水平，同時(shí)增加審計(jì)時(shí)間和精力，擴(kuò)大審計(jì)范圍來降低自身的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，從而間接地提高了審計(jì)師的聲譽(yù)；另一方面，合伙制改變了審計(jì)師的身份，使其成為了事務(wù)所的所有者，擁有了剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，同時(shí)審計(jì)師之間的關(guān)系成為了合作和連帶的關(guān)系，以上兩者使得審計(jì)師有了監(jiān)督和提高審計(jì)質(zhì)量的動(dòng)因，從而也提高了審計(jì)師的聲譽(yù)。

模型（3）是對(duì)H3的檢驗(yàn)，即驗(yàn)證會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式是否是通過審計(jì)師聲譽(yù)的中介效應(yīng)來影響審計(jì)定價(jià)。表4中的結(jié)果顯示，在控制了其他變量的情況下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式變量（partner）與審計(jì)定價(jià)在1%的水平上顯著正相關(guān)，系數(shù)為0066，比模型（1）中的系數(shù)0119要小，同時(shí)審計(jì)師聲譽(yù)變量（ar）與審計(jì)定價(jià)在1%的水平上顯著正相關(guān)，系數(shù)為0931，這說明對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式和審計(jì)定價(jià)來說，審計(jì)師聲譽(yù)變量起到了部分的中介效應(yīng)，中介效應(yīng)的比重是0057×0931/0066=0804。具體說，一方面，會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式通過其保險(xiǎn)價(jià)值獲得審計(jì)溢價(jià)，另一方面，其對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)產(chǎn)生間接影響，而審計(jì)師聲譽(yù)作為信息傳遞機(jī)制可以降低企業(yè)的代理成本，從而獲得審計(jì)溢價(jià)，也就是通過審計(jì)師聲譽(yù)的中介效應(yīng)獲得了審計(jì)溢價(jià)。

4穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了保證結(jié)果的穩(wěn)健性，筆者進(jìn)行了如下檢驗(yàn)：（1）對(duì)模型中所有的連續(xù)變量進(jìn)行對(duì)數(shù)變換，以進(jìn)一步消除異方差的影響，經(jīng)過穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。（2）對(duì)連續(xù)變量數(shù)據(jù)使用了刪除雙側(cè)各1%觀測值的極值處理，并重新檢驗(yàn)了上述假設(shè)，結(jié)論也沒有改變。

五、結(jié)論與政策含義

近年來，我國的會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式不斷地調(diào)整，從普通合伙制、有限責(zé)任公司制到新出現(xiàn)的特殊的普通合伙制再到將要出現(xiàn)的個(gè)人獨(dú)資制。不同的會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式必然對(duì)審計(jì)定價(jià)產(chǎn)生不同的影響。

筆者利用2007—2012年的我國A股上市公司為樣本，從審計(jì)需求保險(xiǎn)理論和信號(hào)理論的角度，研究了我國的會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響及其路徑。研究發(fā)現(xiàn)：相對(duì)有限責(zé)任公司制的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠收取比較高的審計(jì)費(fèi)用，以補(bǔ)償其所具有的更高的保險(xiǎn)價(jià)值；進(jìn)一步地，筆者根據(jù)審計(jì)需求信號(hào)理論，采用中介效應(yīng)分析方法，發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式是影響審計(jì)師聲譽(yù)的一個(gè)主要方面，而審計(jì)定價(jià)又受到審計(jì)師聲譽(yù)的影響，即會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式是通過審計(jì)師聲譽(yù)而作用于審計(jì)定價(jià)的，且主要是通過對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)的約束機(jī)制來影響審計(jì)定價(jià)的，審計(jì)師聲譽(yù)的中介效應(yīng)顯著。

本文的政策含義在于：第一，論述了在審計(jì)定價(jià)機(jī)制中合伙制更適合會(huì)計(jì)師事務(wù)所，為我國當(dāng)前的會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式改制提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。第二，探討了會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式安排對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)的約束作用及產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果，為使市場信號(hào)傳遞機(jī)制發(fā)揮作用提供了理論支撐。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅斯·L瓦茨，杰羅爾德·L齊默爾曼實(shí)證會(huì)計(jì)理論[M] 陳少華，黃世忠譯，大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1999279-301

[2]Fama，E F， Jensen， M C Separation of Ownership and Control[J] Journal of Law and Economics，1983，26（2）：301-325

[3]逯穎 會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響[J] 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究， 2008，（6）：35-39

[4]曾穎，葉康濤 股權(quán)結(jié)構(gòu)、代理成本與外部審計(jì)需求[J]會(huì)計(jì)研究，2005，（10）：34-38

[5]王艷艷，陳漢文，于李勝 代理沖突與高質(zhì)量審計(jì)需求——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J] 經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2006，（2）：34-37

[6]Simunic ， D A The Pricing of Audit Service： Theory and Evidence [J] Journal of Accounting Research，1980，18（1）：161-190

[7]Houston， RW， Peters， M F，Pratt， JHNon-Litigation Risk and Pricing Audit Services[J] Auditing： A Journal of Practice & Theory， 2005， 24（1）： 37-53

[8]Dye，RA Auditing Standards ， Legal Liability and Auditor Wealth[J] Journal of Political Economy， 1993，101（5）：914-997

[9]Kellogg， R L Accounting Activities， Security Prices， and Class Action Lawsuits [J] Journal of Accounting & Economics， 1984，6（3）：185-204

[10]Stice， J Using Financial and Market Information to Identify PreEngagement Factors Associated with Lawsuits Against Auditors [J]The Accounting Review，1991， 66（4）： 516-533

[11]王帆，張龍平審計(jì)師聲譽(yù)研究：述評(píng)與展望[J]會(huì)計(jì)研究，2012，（11）：56-60

[12]Toth，A Testing Reputational Effects in a Natural Experiment： How did Arthur Andersen Clients Choose Their New Auditor？ [EB/OL] http：//ssrncom/abstract=1268005，2008-10-04

[13]Akerlof，GA The Market for ‘Lemons： Quality Uncertainty and the Market Mechanism [J]Quarterly Journal of Economics Aug，1970，84（3）： 488-500

[14]Francis，JR ，Stoke，DJ Audit Price， Product Differentiation and Scale Economics： Further Evidence from the Australian Market[J]Journal of Accounting Research，1986，24（2）：383-393

（責(zé)任編輯：于振榮）