試論羅爾斯頓“自然價值——義務(wù)”理論

張程程

摘要：羅爾斯頓的道德代理人是以自然價值論為基礎(chǔ)的，并以義務(wù)理論為落腳點(diǎn)，向人關(guān)于環(huán)境保護(hù)提出了道德要求，這些道德要求包括道德代理人對有機(jī)生命個體、物種以及生態(tài)系統(tǒng)等方面的道德義務(wù)。羅爾斯頓所強(qiáng)調(diào)的道德代理人對大自然的單向度義務(wù)，不僅在理論上體現(xiàn)了價值與義務(wù)之間的邏輯關(guān)系，還凸顯了人與自然的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，這對于面臨保護(hù)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)展雙重難題的當(dāng)代中國具有重要的啟示性價值。

關(guān)鍵詞：羅爾斯頓；自然價值論；道德代理人；道德義務(wù)

從利奧波德筆下的“大地倫理”，到泰勒的“固有價值”，再到羅爾斯頓明確地提出了“自然價值”這一概念，西方倫理學(xué)自然價值理論日趨成熟。其中，霍爾姆斯·羅爾斯頓對自然價值理論的系統(tǒng)闡述奠定了其在環(huán)境倫理學(xué)中的地位，但是，羅爾斯頓環(huán)境倫理學(xué)的巨大價值并非單純地限定在自然價值論之中，還表現(xiàn)在其以自然價值論為基礎(chǔ)探究了道德代理人對大自然的道德義務(wù)。羅爾斯頓環(huán)境倫理學(xué)“自然價值——義務(wù)”理論的中介是道德代理人，羅爾斯頓道德代理人思想的提出，不僅大大拓寬了倫理關(guān)懷的范圍，對人與自然的關(guān)系進(jìn)行了再次確認(rèn)，還為我們解決當(dāng)前存在的各種環(huán)境問題，促進(jìn)人與自然關(guān)系的和諧提供了參考。在此，筆者以《哲學(xué)走向荒野》、《環(huán)境倫理學(xué)》等著作為參考資料，立足于羅爾斯頓道德代理人思想對其“自然價值——義務(wù)理論”進(jìn)行梳理、評析，以供參考。

一、以自然價值論為基礎(chǔ)的道德代理人

在羅爾斯頓環(huán)境倫理學(xué)中，自然價值理論與義務(wù)理論是兩大板塊的內(nèi)容，即分別歸屬于理論與現(xiàn)實(shí)范疇。為實(shí)現(xiàn)自然價值理論與義務(wù)理論內(nèi)容上的結(jié)合，實(shí)現(xiàn)理論與現(xiàn)實(shí)相統(tǒng)一，羅爾斯頓提出道德代理人的概念，從而使其環(huán)境倫理學(xué)在體系上更為完整、在內(nèi)容上更為豐富。羅爾斯頓“道德代理人”概念是立足于自然價值理論，銜接著義務(wù)理論的。

在探究人與自然關(guān)系過程中，存在一個不能被繞過的問題，即人這一不同于其他動物的物種在大自然中的角色是什么？在生態(tài)系統(tǒng)中應(yīng)當(dāng)處于什么樣的地位？對于這一問題，學(xué)者們有著不同的看法。比如，利奧波德在其“大地倫理”理論中認(rèn)為：“要把人類的角色從大地共同體的征服者改造成大地共同體的普通成員與公民……”，即如同羅爾斯頓談到的：“盡管從某種意義上講，人只是生物隊(duì)伍中的一個普通成員，但從另一種意義上講，他們所擁有的影響自然環(huán)境的巨大技術(shù)能力又使他們與其他成員迥然不同?！痹诶麏W波德那里，人與其他物種之間的不同，就在于人不僅是“改造成大地共同體的普通成員與公民”，還與其他物種相比具有對地球的支配性權(quán)力，由此，人應(yīng)當(dāng)且能夠承擔(dān)保護(hù)自然的責(zé)任與義務(wù)。

對于這一問題，羅爾斯頓沿著利奧波德的思路繼續(xù)前進(jìn)，認(rèn)為人們在處理人與自然關(guān)系過程中，所關(guān)注的焦點(diǎn)不應(yīng)當(dāng)僅限于人本身，應(yīng)當(dāng)對整個共同體的所有物種都加以關(guān)注。對此，他談到：“從邏輯上講，關(guān)于人處于進(jìn)化頂峰的這一生態(tài)學(xué)真理，應(yīng)當(dāng)能使人看到他之外和他之下的其他存在物的價值，使他形成開放的全球整體觀，使他產(chǎn)生一種對自然界具有貴族氣派的責(zé)任感?！崩^而，羅爾斯頓提出了其“道德代理人”思想。

羅爾斯頓對于“道德代理人”這一概念并未進(jìn)行專門的論述，而是散落于其著作之中的。一般來說，羅爾斯頓“道德代理人”概念具有以下幾層含義：第一，人是道德代理者，首先就是地球共同體的成員，人們必須將地球這一共同體視為自我的棲息地，尊重地球共同體的一切生命形式，實(shí)現(xiàn)與其他物種的和諧共處。第二，人是道德代理者，是地球共同體上最為重要的道德評判者，即“動物只能從自己的角度來欣賞這個世界，他們擁有單純的內(nèi)在性。人類卻能從其他存在物的角度來觀賞這個世界?！麄冄芯看套禚L，從太空上觀看地球。其他任何物種都不可能具有這種超越的觀察力和卓越的慧眼”。第三，作為地球共同體中最為重要的道德評判者，人需要踐行真正的利他主義精神，因?yàn)橹挥小叭祟惒拍軌蚺囵B(yǎng)出真正的利他主義精神”。第四，人不僅是地球共同體中最為重要的道德評判者，還是看護(hù)者，即“……他們（人類）擺脫了自發(fā)性的環(huán)境，因?yàn)樗麄兪黔h(huán)境的看護(hù)者，他們具有內(nèi)在的超越性”。總之，在羅爾斯頓那里，人與地球共同體上的其他物種相比，人是唯一具有道德意識、利他主義精神的道德代理人，這就要求人在地球共同體上所擁有的不只是掠奪權(quán)，而是保護(hù)的義務(wù)。

二、道德代理人與“自然價值一義務(wù)理論”

羅爾斯頓對道德代理人的闡釋，是立足于自然價值理論，并以義務(wù)理論為落腳點(diǎn)，向人對于環(huán)境保護(hù)提出了道德要求，并且，這種道德要求是單向度的。

對于道德代理人的義務(wù)，羅爾斯頓立足于自然價值論進(jìn)行了獨(dú)特的解釋。羅爾斯頓的自然價值論是客觀價值論，是在對主觀價值論進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上提出的，因?yàn)橹饔^價值論認(rèn)為：“人類中心主義的價值觀念形成了一種流行己久的思維定勢或價值導(dǎo)向：人類的利益或需要是唯一的價值尺度，為了實(shí)現(xiàn)人類的利益，人們可以為所欲為地對待自然，對待一切非人的存在物”，由此引發(fā)了嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)。在對自然價值論進(jìn)行論述之后，羅爾斯頓發(fā)現(xiàn)了人對自然承擔(dān)道德責(zé)任和義務(wù)的根據(jù)，即自然的內(nèi)在價值。對此，如同羅爾斯頓多次談到的：“自然物身上存在著某些自在的價值，當(dāng)具有義務(wù)意識的人接觸到這些事物時，這些獨(dú)立的價值就成了確定人的行為是否恰當(dāng)（即正當(dāng)）的根據(jù)”。

羅爾斯頓立足于自然價值論指出道德代理人的義務(wù)之后，又從有機(jī)生命個體、物種以及生態(tài)系統(tǒng)等方面層次性地對道德代理人的義務(wù)進(jìn)行闡述。

第一，道德代理人對有機(jī)生命個體的道德義務(wù)，在此，羅爾斯頓是以生命為了自我而具有維護(hù)自己內(nèi)在價值的“善”為出發(fā)點(diǎn)的。對于這些具有自己“善”的有機(jī)體，羅爾斯頓認(rèn)為有感覺的生命個體

高等動物需要履行道德義務(wù)，這是因?yàn)椤爱?dāng)人們有選擇地去攫取動物以用于食物、馴養(yǎng)、研究或其他功用時，就產(chǎn)生了我們對動物的義務(wù)問題；這些義務(wù)是由這種動物與文化的接觸引起的：它們并不簡單地就是一個動物感受痛苦的能力問題，而是它們與人類的關(guān)系問題。這種關(guān)系既是自然而然的，也是人為化成的；是這兩者的綜合”。但是，踐行密勒“最大限度地促進(jìn)每一個其幸福需要加以促進(jìn)的存在物的最大幸?！边@一道德理想，是不應(yīng)當(dāng)?shù)?，因?yàn)檫@種責(zé)任過于強(qiáng)硬了，而是應(yīng)當(dāng)堅持尊重自然過程原則與不增加痛苦的原則。人們應(yīng)當(dāng)使文化適應(yīng)既定的自然，在那里，痛苦與價值在有感覺的生命之間的轉(zhuǎn)移是密不可分的。文化所強(qiáng)加的痛苦必須與具有生態(tài)功能的痛苦協(xié)調(diào)一致”，這是因?yàn)椤吧鷳B(tài)規(guī)律為我們的倫理原則提供了基準(zhǔn)或（至少）基礎(chǔ)”。

第二，道德代理人對物種的道德義務(wù)。部分學(xué)者只承認(rèn)道德代理人對有機(jī)生命個體的義務(wù)，但不承認(rèn)對物種的義務(wù)。對此，羅爾斯頓進(jìn)行有力的反駁，繼而論述了道德代理人對物種的義務(wù)。羅爾斯頓認(rèn)為物種是自然界進(jìn)化中的真實(shí)單元，是一種活的歷史形態(tài)，是通過個體替代而永存下去的，個體作為部分是屬于物種這一整體的，相對于信念與欲望，自覺意識與權(quán)利，內(nèi)在價值才是承擔(dān)義務(wù)的根據(jù)，物種是具有內(nèi)在價值“善”的，所以，人們必須對物種承擔(dān)義務(wù)。

第三，道德代理人對生態(tài)系統(tǒng)的道德義務(wù)。物種與生態(tài)系統(tǒng)是相對應(yīng)的，二者的存續(xù)是一種動態(tài)的平衡，即“大象之能成為大象，乃是由于它們生存于它們所生存的地方”因此，“要拯救物種，人們就必須同樣地、同等地拯救作為此類物種形成條件的生態(tài)系統(tǒng)，否則，那些作為標(biāo)本的物種就會在縮小了的不完整的棲息環(huán)境中逐漸滅絕?！痹诶麏W波德大地倫理學(xué)那里，“大地是一個共同體，這是生態(tài)學(xué)的基本觀念；但是，大地是可愛的且應(yīng)受到尊重這則是倫理學(xué)的一種擴(kuò)展”，而羅爾斯頓則進(jìn)行了發(fā)展，即“我們之所以把生態(tài)共同體當(dāng)作一個與有機(jī)體不同的系統(tǒng)層面來理解，就是為了要把這些松散但并非無價值或無繁殖功能的聯(lián)系包括進(jìn)共同體中來。適應(yīng)包括對這兩個層面的適應(yīng)。這要求我們要像尊重有機(jī)過程那樣，尊重生態(tài)系統(tǒng)過程。

三、道德代理人與“自然價值——義務(wù)理論”的實(shí)踐操作性

從理論上來說，羅爾斯頓“自然價值——義務(wù)理論”實(shí)質(zhì)上是在謀求“生態(tài)”與“倫理學(xué)”的有機(jī)統(tǒng)一，即從自然與社會相統(tǒng)一的角度來建構(gòu)新的道德評價體系，“這實(shí)際上也表達(dá)了生態(tài)倫理學(xué)的一種理論前提：人不僅要生活在社會中，而且還需要生活在自然中。而道德代理人在“自然價值——義務(wù)理論”中實(shí)際上是充當(dāng)著中介角色。第一，道德代理人是立足于自然價值理論基礎(chǔ)上的概念，其肯定了自然的客觀內(nèi)在價值，由此，人與自然之間倫理關(guān)系得以建立，人對大自然負(fù)有不可推卸的道德義務(wù)。第二，道德代理人認(rèn)為人是地球共同體中最為重要的道德評判者，是唯一的道德物種，由此，人對大自然的義務(wù)是單向性的義務(wù)。第三，道德代理人對于自然具有單向性的義務(wù)，由此引發(fā)人們關(guān)于道德代理人是誰、如何履行義務(wù)等問題的思考，從而使羅爾斯頓的環(huán)境倫理學(xué)走向了成熟，并具備了實(shí)際操作性。

羅爾斯頓道德代理人在現(xiàn)實(shí)生活中應(yīng)當(dāng)包括政府、企業(yè)以及個人。羅爾斯頓在論述其環(huán)境倫理學(xué)過程中，提出了生態(tài)系統(tǒng)價值論模型，政府與環(huán)境之間的關(guān)系在這一模型中居于重要地位，即政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保護(hù)環(huán)境的重要職責(zé)；企業(yè)與環(huán)境保護(hù)關(guān)系十分緊密這一觀點(diǎn)已廣為人知，因此，企業(yè)需要實(shí)現(xiàn)科學(xué)發(fā)展；對于個體與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系，羅爾斯頓認(rèn)為環(huán)境倫理已經(jīng)成為個體道德境界高低的重要評判標(biāo)準(zhǔn)，由此，個人就需要從自我做起，從點(diǎn)滴小事做起，切實(shí)保護(hù)環(huán)境。

羅爾斯頓依照自然內(nèi)在價值推導(dǎo)出道德代理人對大自然的單向度義務(wù)，這不僅在理論上體現(xiàn)了價值與義務(wù)之間的邏輯關(guān)系，還凸顯了人與自然的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，這對于面臨保護(hù)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)展雙重難題的當(dāng)代中國具有重要的啟示性價值。

注解：

①[美]納什：《大自然的權(quán)利》，楊通進(jìn)譯，青島：青島出版社1999年版，第84頁。

②[美]霍爾姆斯·羅爾斯頓：《環(huán)境倫理學(xué)》，楊通進(jìn)譯，中國社會科學(xué)出版社2000年版，第459頁。

③[美]霍爾姆斯·羅爾斯頓：《環(huán)境倫理學(xué)》，楊通進(jìn)譯，中國社會科學(xué)出版社2000年版，第463頁。

④[美]霍爾姆斯·羅爾斯頓：《環(huán)境倫理學(xué)》，楊通進(jìn)譯，中國社會科學(xué)出版社2000年版，第465頁。

⑤[美]霍爾姆斯-羅爾斯頓：《環(huán)境倫理學(xué)》，楊通進(jìn)譯，中國社會科學(xué)出版社2000年版，第463頁。

⑥李培超：《自然的倫理尊嚴(yán)》，南昌：江西人民出版社2001年版，第114頁。

⑦[美]霍爾姆斯·羅爾斯頓：《環(huán)境倫理學(xué)》，楊通進(jìn)譯，中國社會科學(xué)出版社2000年版，第131頁。