試論《五柳先生傳》型自傳的特征及成因

法國(guó)理論家菲利浦·勒熱訥給自傳下的定義是：“當(dāng)某個(gè)人主要強(qiáng)調(diào)他的個(gè)人生活，尤其是他的個(gè)性的歷史時(shí)，我們將這個(gè)人用散文體寫成的回顧性敘事稱作自傳。[1]”如果嚴(yán)格按照這個(gè)現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)來審視中國(guó)古代的傳記文學(xué)，會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)古代并沒有真正意義上的自傳，或者說成熟形態(tài)的自傳文。但梁?jiǎn)⒊壬鷧s并不這么認(rèn)為：“本人做自傳，歐洲、美洲很多，中國(guó)比較的少；但中國(guó)也不過近代才不多，古代卻不少。[2]”并列舉了《太史公自序》、《漢書·敘傳》、《論衡·自紀(jì)》、《史通·自敘》等為例，由此得出“這可見自傳在中國(guó)古代已很發(fā)達(dá)了[2]”的結(jié)論。換而言之，中國(guó)盡管缺乏現(xiàn)代意義上的自傳，但中國(guó)古代的自傳文表現(xiàn)出了豐富各異的自我形態(tài)。日本著名的漢學(xué)家川合康三在其《中國(guó)的自傳文學(xué)》一書中就將中國(guó)的自傳文分成了五種形態(tài)[3]，分別是：書籍序言中的自傳、《五柳先生傳》型自傳、自撰墓志銘、詩歌中的自傳和真正成熟的自傳。

在這五種形態(tài)的中國(guó)自傳文中，《五柳先生傳》型自傳是最被人們所認(rèn)可也是流傳最為廣泛的。盡管這種類型的自傳與現(xiàn)代意義上的自傳相差太遠(yuǎn)，并不具備完全的自傳要素，但這一體系的自傳文已經(jīng)形成了自己相對(duì)穩(wěn)定、突出的特征，其自身的形成也受到了特定的歷史因素和文化因素的影響，同時(shí)也對(duì)后來中國(guó)傳記文學(xué)乃至中國(guó)文學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，基于此，筆者決定深入研究這一形態(tài)的自傳文的特征和出現(xiàn)的原因。

所謂《五柳先生傳》型自傳，以魏晉到唐宋之間的幾部作品最為典型，尤其是唐代，比如：《五柳先生傳》（陶淵明）、《妙德先生傳》（袁粲）、《五斗先生傳》（王績(jī)）、《醉吟先生傳》（白居易）、《甫里先生傳》（陸龜蒙）、《六一居士傳》（歐陽修）等。之所以將這一類自傳文統(tǒng)稱為《五柳先生傳》型自傳，我認(rèn)為主要有兩方面原因：一方面，從典型性來講，不論從時(shí)間的先后還是流傳的廣度上，《五柳先生傳》在這一類自傳中都是最具有代表性的，它首創(chuàng)這一類中國(guó)式自傳格式的先河，同時(shí)，后人也是在不斷模仿繼承它的基礎(chǔ)上，才形成了這一類的中國(guó)自傳文。另一方面，從復(fù)雜性上看，盡管這種類型的自傳文其內(nèi)部譜系還是比較簡(jiǎn)單的，其特征也比較鮮明突出，但要想用其他詞語來概括這一類自傳文也并非易事，反而不如用《五柳先生傳》型來概括顯得更為全面和準(zhǔn)確。在對(duì)《五柳先生傳》型自傳的概況有了一個(gè)大致的了解以后，下面，我們來分析一下這一類自傳文的共同的特征和成因。

一、《五柳先生傳》型自傳的特征

在川合康三所總結(jié)的中國(guó)的自傳文學(xué)類型中，《五柳先生傳》型自傳可以說是特征最為突出，文學(xué)價(jià)值和影響最大的。通過對(duì)這一類型的自傳文進(jìn)行細(xì)致的分析，我們不難看出他們所共有的鮮明的特征。

（一）稱謂方式上的客觀化

只需觀察這一類自傳文的題目就可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)共同之處，那就是在稱謂方式上他們都沒有采用第一人稱，而是以別號(hào)自居。在行文中也幾乎不會(huì)出現(xiàn)“我”、“吾”、“予”、“余”等第一人稱的字眼。比如，陶淵明在《五柳先生傳》中就自號(hào)為“五柳先生”：

先生不知何許人也，亦不詳其姓字。宅邊有五柳樹，因以為號(hào)焉。

可見，陶淵明給自己起的這個(gè)號(hào)具有很大的隨機(jī)性和普適性，很難將作者與這個(gè)稱謂聯(lián)系起來。這一類的自傳文在行文稱謂上都是以和自身關(guān)聯(lián)不大的第三人稱出現(xiàn)的，幾乎都沒有直言是為自己而作傳，甚至故意造成作者和敘述者不是一個(gè)人的假象，似乎是作者再為另一個(gè)人作傳。

其實(shí)，這樣在稱謂方式上的客觀化，在一定程度上是作者精心構(gòu)思的結(jié)果。許多學(xué)者都對(duì)此有獨(dú)到的見解。錢鍾書先生在《管錐編》中這樣解釋道：“如‘不知何許人，亦不詳其姓氏，豈作自傳而并不曉己之姓名籍貫哉？正激于世之賣聲名、夸門地者而破除之爾。[4]”錢先生的意思是陶淵明正是為了顯示自己與那些沽名釣譽(yù)之人的不同，才故意賣這個(gè)關(guān)子，是一種“反時(shí)代”的表現(xiàn)。著名學(xué)者趙白生從另一個(gè)角度解讀了這一現(xiàn)象的效果：“用傳記來寫自傳，讓自我穿上他者的外衣出現(xiàn)，……。自我中心是自傳的原罪，而用傳記的形式來表現(xiàn)自傳的意識(shí)，既回避了過分的自我張揚(yáng)，又滿足了永恒的立傳沖動(dòng)。[5]”這可以說是一種“反自傳”，是自傳本身的顛覆，甚至具有了某種當(dāng)代“新自傳”的意味。

當(dāng)然，我們也可以從其他方面探究作者采用第三人稱稱謂的原因。在中國(guó)的傳記文學(xué)中，自傳可以說是極不發(fā)達(dá)的一類，相比給自己作傳，中國(guó)古人更愿意給他人作傳。在這種傳統(tǒng)的影響下，使得中國(guó)文人在給自己作傳時(shí)，一時(shí)還是無法將稱謂自如地變換過來。具體到《五柳先生傳》型自傳，由于這類自傳塑造的是隱士形象，采用這種很隨意的稱謂方式似乎更符合隱士的身份以及表現(xiàn)出他們淡泊名利、隨遇而安的性格特征。

（二）虛實(shí)關(guān)系：虛實(shí)結(jié)合、先虛后實(shí)、欲實(shí)還虛

在這一類自傳文中，存在著不少看似真實(shí)其實(shí)卻難免存在虛構(gòu)的細(xì)節(jié)。比如：

家雖貧，不至寒餒；年雖老，未及耄。（白居易《醉吟先生傳》）

家貧嘗仕，非其好也。（袁粲《妙德先生傳》）

環(huán)堵蕭然，不蔽風(fēng)日。短褐穿結(jié)，簞瓢屢空。晏如也。（陶淵明《五柳先生傳》）

史實(shí)證明，白居易的經(jīng)濟(jì)條件并不能用“貧”來形容，而袁粲走上仕途是否是因?yàn)榧邑?，以及陶淵明面對(duì)一貧如洗的生活是否真的能安之若素，這些我們都不得而知。那么，這樣是否就違背了自傳對(duì)于真實(shí)性的追求呢？對(duì)于此，當(dāng)代“新自傳”的作家?guī)烨刑岢隽巳碌淖詡饔^：一切自傳都是故事敘述。并認(rèn)為，自傳若寧要真實(shí)的一面，弗如借助于虛構(gòu)的方式來挖掘真實(shí)，這樣反而可以找到事實(shí)內(nèi)在的真相[6]。在庫切看來，自傳中的虛構(gòu)相對(duì)于真實(shí)不僅不是對(duì)立的，而且還是達(dá)到真實(shí)的一種途徑，純粹的真實(shí)是不可能的也是空洞的。也就是說，虛構(gòu)不僅不是與真實(shí)對(duì)立的，而且還是必須的。具體到《五柳先生傳》型的自傳文，我們并不能認(rèn)為白居易是“虛偽”的，袁粲和陶淵明是“假清高”，不管現(xiàn)實(shí)如何，只要作者能通過他的表述讓我們信以為真，那么他就符合藝術(shù)真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)?；蛘哒f，唯有通過這樣的表述，作者才能傳達(dá)作為隱士的心境和追求，那么這樣的敘述就算是虛構(gòu)也是合理的，也符合自傳對(duì)于真實(shí)性的要求。

此外，關(guān)于自傳中真實(shí)與虛構(gòu)的關(guān)系，趙白生提出了一種比較公允、客觀的看法，他認(rèn)為：“傳記既不是純粹的歷史，也不完全是文學(xué)性虛構(gòu)，它應(yīng)該是一種綜合，一種基于史而臻于文的敘述。在史與文之間，它不是一種或此即彼、彼此壁壘的關(guān)系，而是一種由此及彼、彼此互構(gòu)的關(guān)系。[5]”對(duì)于《五柳先生傳》型自傳來說，“……‘虛構(gòu)作為一種藝術(shù)表現(xiàn)手法，在中國(guó)古代的自傳文本中常常和‘真實(shí)呈現(xiàn)出和諧統(tǒng)一的狀態(tài)。[7]”“和諧統(tǒng)一”和上面所說的“由此及彼、彼此互構(gòu)”其實(shí)是相通的，是同一種觀點(diǎn)的兩種不同的表述方式。

在這一類自傳文中，真實(shí)和虛構(gòu)的關(guān)系除了相互統(tǒng)一、和諧共生以外，還有一種更深層的關(guān)系，那就是先虛后實(shí)、欲實(shí)還虛。不論是稱謂方式上的第三人稱，還是那些“ 先生不知何許人也，亦不詳其姓字”、“醉吟先生者，忘其姓字、鄉(xiāng)里、官爵”、“甫里先生者，不知何許人也”的表述，就好像是先要給讀者下一個(gè)“套子”，不讓他們信以為真，往下讀卻覺得越來越像真的。這種虛構(gòu)，不僅沒有削弱真實(shí)，反而成了一種讓人信以為真的誘餌，就好比是“猶抱琵琶半遮面”的“琵琶”。對(duì)于這種先虛后實(shí)、欲實(shí)還虛的效果，有學(xué)者對(duì)此有過精彩的論述：

書中自有一個(gè)世界。書寫得好，假的也成真的；書寫得不好，真的也成假的。小說體的回憶錄，回憶錄式的小說，有什么區(qū)別呢？真事過去了，再說出來，也成為小說了。越說是真的，越是要人以假當(dāng)真。越說是虛構(gòu)，越是告訴人其中有真人。我最佩服太虛幻境的對(duì)聯(lián)：“假作真時(shí)真亦假，無為有處有還無。”[8]

可以說正是這種浮在真實(shí)之上的一層虛構(gòu)的面紗，才給這類自傳文帶來別樣的美感。其實(shí)這種欲實(shí)還虛的手法在中國(guó)古代文學(xué)中并不少見，《西游記》借助于神魔，《紅樓夢(mèng)》從無材補(bǔ)天的頑石寫起，而拋開這些迷霧，這些作品又處處關(guān)照著現(xiàn)實(shí)。這種效果和上面提到的自傳文有異曲同工之妙。

（三）隱士形象的塑造和隱居生活的描繪

在寫作的內(nèi)容上，這類自傳文有一個(gè)共同點(diǎn)就是為我們塑造了一個(gè)個(gè)淡泊名利，不與世俗同流合污的獨(dú)特的隱士形象。這種隱士形象的塑造離不開作者所描繪的隱居生活。這些隱士幾乎個(gè)個(gè)嗜酒，比如，陶淵明的“造飲輒盡，期在必醉。既醉而退，曾不吝情去留”，王績(jī)“五斗先生”的稱號(hào)就源于飲酒。他們往往也喜歡讀書，而且他們讀書不是為了名利：妙德先生“然九流百氏之言，雕龍談天之藝，皆泛識(shí)其大歸，而不以成名”，五柳先生“好讀書，不求甚解，每有會(huì)意，便欣然忘食”。此外，他們還有其他十分高雅的愛好，比如，潛心佛法、品茗識(shí)趣、研習(xí)金石等等，這些愛好代表了某一個(gè)時(shí)代的社會(huì)風(fēng)尚和審美趣味?？梢哉f，不論作者運(yùn)用怎樣的寫作技巧，描繪怎樣的生活場(chǎng)景，最終的目的都是為了顯示自己的隱士身份和追求。當(dāng)陶淵明寫出《五柳先生傳》以后，后世便出現(xiàn)了許多模仿陶潛，也一心想把自己塑造成隱士的自傳文。

趙白生先生在《傳記文學(xué)理論》一書中講述傳記文學(xué)虛構(gòu)的形態(tài)時(shí)，一共提出了三種較有特色的形態(tài)，其中有一種就是原型性虛構(gòu)[5]。所謂原型性虛構(gòu)指的就是在我們的民族心理或集體無意識(shí)中，潛藏著某些原型性形象，比如孔子的仁者形象、諸葛亮的智者身份、曹操的奸雄象征和商紂王的昏君嘴臉，這些原型形象大致概括了他們各自性格中公認(rèn)的一面。后來傳記作家常常會(huì)憑借這些原型形象進(jìn)行虛構(gòu)。由“五柳先生”而衍生出來的這一系列隱者形象就是一種原型的再創(chuàng)造。而這種隱者形象由于符合某一歷史時(shí)期的價(jià)值追求和社會(huì)風(fēng)氣，因此能贏得人們普遍的認(rèn)同甚至追捧。

那么，《五柳先生傳》所代表的價(jià)值觀念為什么會(huì)在魏晉時(shí)期興起，甚至成為民族心理的一部分，從而對(duì)后世產(chǎn)生如此深遠(yuǎn)的影響呢？這源于魏晉時(shí)期知識(shí)分子思想觀念乃至意識(shí)形態(tài)的變化。老莊思想很活躍，儒家思想反而受到人們的嘲弄，使得有的知識(shí)分子行為放蕩敢于沖破禮法，有的人追求自由，遁世歸隱。而《五柳先生傳》型的自傳就反映了這種思想觀念上的變化。

（四）其他特征

以上三個(gè)特征是《五柳先生傳》型自傳文相較于其他類型的自傳文所特有的特征，此外，還有一些特征是中國(guó)的自傳文學(xué)所共有的，這些特征在《五柳先生傳》型自傳文中也表現(xiàn)的非常明顯，下面，來做一些簡(jiǎn)單的介紹。

第一，所表現(xiàn)的個(gè)人生活和形象多是人生的某一橫截面，呈現(xiàn)出靜態(tài)、穩(wěn)定的狀態(tài)，幾乎都缺乏性格變化的過程和時(shí)間性。在《五柳先生傳》型的自傳文中，我們看到了“閑靜少言，不慕榮利”的五柳先生，看到了“有舜之遺風(fēng)”的妙德先生，看到了“絕思慮，寡言語，不知天下之有仁義厚薄也”的五斗先生等等這些隱士，他們?cè)谧髡吖P下一直都是呈現(xiàn)出他們本來就有的狀態(tài)，似乎他們一出生就有異于常人，作者并沒有展示他們的個(gè)性是如何一步步隨著時(shí)間變化的。正因?yàn)槿绱?，中?guó)的自傳文只是回答了“我是怎樣的我”，而沒有回答“我是怎樣成為這樣的我”。

第二，從寫作的動(dòng)機(jī)上看，中國(guó)的自傳文學(xué)多半是為了向世人展示自我的形象，是一種外在環(huán)境壓迫下產(chǎn)生的自我辨明的寫作沖動(dòng)，而缺乏一種內(nèi)在的反省和剖析。就拿陶淵明來講，他創(chuàng)作《五柳先生傳》，在很大程度上就是因?yàn)楫?dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境的黑暗，為了顯示自己在黑暗的現(xiàn)實(shí)面前潔身自好以及歸隱田園的志趣，所以才以自我為原型創(chuàng)作了《五柳先生傳》。與中國(guó)的自傳不同，西方的自傳，尤其是現(xiàn)代意義上的自傳文多有一種“內(nèi)省”的態(tài)度。

第三，語言的散體化。魏晉南北朝時(shí)期駢體文盛行，這種文體盡管有利于文學(xué)語言形式的發(fā)展，但過分追求文學(xué)的形式在一定程度上也阻礙了內(nèi)容的順暢表達(dá)。在這種駢體風(fēng)氣的盛行下，散傳中絕大部分的別傳和一些散傳卻仍然堅(jiān)持著散體化的語言風(fēng)格。而《五柳先生傳》型的自傳就屬于這一行列。通過這種語言上的散體化，也表現(xiàn)了作者與眾不同的個(gè)性。

二、《五柳先生型》自傳出現(xiàn)的原因

以上主要論述了《五柳先生傳》型自傳在敘述方式和表達(dá)效果上所表現(xiàn)出來的特征。那么，為什么會(huì)在魏晉時(shí)期產(chǎn)生《五柳先生傳》這樣的自傳文，并進(jìn)一步形成了一種自傳文類呢？筆者認(rèn)為主要有以下幾種原因：

第一，由于在一定程度上受到當(dāng)時(shí)社會(huì)選拔人才的制度的影響，使得當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子中間盛行一種品評(píng)人物的風(fēng)氣。雖然早在東漢時(shí)期人們就喜歡評(píng)價(jià)人物，但東漢時(shí)人們多著眼于道德、氣量，而魏晉時(shí)卻更愛欣賞人們的外貌美和內(nèi)在的精神美。這既表現(xiàn)了當(dāng)時(shí)士族人士的審美觀，也是對(duì)人的個(gè)性的一種尊重。正因?yàn)槿绱?，各種散傳才開始盛行起來。

第二，具體到這種個(gè)人意識(shí)強(qiáng)烈的自傳之所以會(huì)在魏晉時(shí)期出現(xiàn)，自然也離不開當(dāng)時(shí)人們自我意識(shí)的覺醒。對(duì)此，宗白華先生有過非常精彩的論述：

魏晉人生活上、人格上的自然主義和個(gè)性主義，解脫了漢代儒教統(tǒng)治下的禮法的束縛，在政治上先已表現(xiàn)于曹操那種超道德觀念的用人標(biāo)準(zhǔn)。一般知識(shí)分子多半超脫禮法觀點(diǎn)直接欣賞人格個(gè)性之美，尊重個(gè)性價(jià)值。桓溫問殷浩曰：“卿何如我？”殷答曰：“我與我周旋久，寧作我！”這種自我價(jià)值的發(fā)現(xiàn)與肯定，在西洋是文藝復(fù)興以來的事。[9]

正是這種自我意識(shí)的覺醒和自我價(jià)值的肯定，使得人們開始將目光轉(zhuǎn)向自身，在為他人作傳的同時(shí)，也開始給自己作傳，開始敢于表露、宣稱自己的真性情。

第三，前兩個(gè)原因是這種自傳文在魏晉時(shí)期產(chǎn)生的客觀原因，此外，還有就是文學(xué)本身的發(fā)展與演進(jìn)。《五柳先生傳》之所以一誕生就能有如此高的藝術(shù)水準(zhǔn)，如此成熟的形態(tài)，以至于開創(chuàng)了一類新的自傳形態(tài)，這源于它對(duì)之前的文學(xué)成果的吸納和繼承。換而言之，《五柳先生傳》作為一種新的自傳形態(tài)，離不開之前已經(jīng)產(chǎn)生的自傳文奠定的基礎(chǔ)。比如，之前已經(jīng)產(chǎn)生的書籍“自序”體裁的自傳，以及后來的表現(xiàn)虛構(gòu)性人物的傳記（東方朔《非有先生傳》）和理想化人物的傳記（嵇康的《圣賢高士傳贊》）都對(duì)《五柳先生傳》的誕生產(chǎn)生了影響，尤其是后面的兩種，在精神追求上具有更高的契合度，不過是表現(xiàn)對(duì)象產(chǎn)生了變化。

通過以上的分析可以看出，《五柳先生傳》型自傳有自己鮮明的特征，而這些特征在后來的傳記文學(xué)乃至其他文學(xué)作品中還將不斷產(chǎn)生回響。這一類型自傳的產(chǎn)生，除了文學(xué)自身的作用以外，也有著深刻的社會(huì)文化因素的影響?！段辶壬鷤鳌沸妥詡饕苍谝欢ǔ潭壬洗砹酥袊?guó)自傳文學(xué)所取得的成就，由此可見，中西方文學(xué)的發(fā)展本就呈現(xiàn)出不同的發(fā)展軌跡和文學(xué)形態(tài)，我們?cè)趯徱曋袊?guó)古代文學(xué)時(shí)，絕不能以現(xiàn)代人的眼光來妄加判斷。盡管中國(guó)缺乏現(xiàn)代意義上的自傳，但并不代表中國(guó)古代沒有自己自成一體的自傳文學(xué)。

注釋：

[1]轉(zhuǎn)引自田芳：《歷史真實(shí)的建構(gòu)：解讀自傳〈出發(fā)點(diǎn)〉》，《短篇小說（原創(chuàng)版）》，2014年第27期。

[2]梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法》，河北教育出版社，2000年7月版。

[3][日]川合康三：《中國(guó)的自傳文學(xué)》，蔡毅 譯，中央編譯出版社，1999年4月版。

[4]錢鍾書：《管錐編（第四冊(cè)）》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年1月版。

[5]趙白生：《傳記文學(xué)理論》，北京大學(xué)出版社，2003年8月版。

[6]轉(zhuǎn)引自龐瓊《真實(shí)與虛構(gòu)之間——試析庫切的自傳體小說〈夏日〉》，韓山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2014年第4期。

[7]宋嚴(yán)麗：《從〈五柳先生傳〉型自傳看虛構(gòu)與真實(shí)的關(guān)系》，現(xiàn)代語文（文學(xué)研究版），2007年第1期。

[8]金克木：《金克木小品》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1992年版。

[9]宗白華：《宗白華全集·第二卷》，安徽教育出版社，1994年12月版。

高越，文學(xué)碩士，現(xiàn)居湖北武漢。