城市競(jìng)爭(zhēng)力為何伴生“城市病”

王哲

如果把全面深化改革的目標(biāo)定義為推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的話，城市競(jìng)爭(zhēng)力的綜合性指標(biāo)最終要凝結(jié)于城市治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

一場(chǎng)人類歷史上最大規(guī)模的城鎮(zhèn)化進(jìn)程正在塑造未來(lái)中國(guó)新的城市體系，中國(guó)的新型城鎮(zhèn)化逐漸釋放出巨大潛能和紅利。中國(guó)城市大型化趨勢(shì)明顯，城市的規(guī)模越大，享受的資源越多，城市的競(jìng)爭(zhēng)力也會(huì)越強(qiáng)。然而，中國(guó)城市大型化過(guò)程中卻都在遭受“城市病”的炙烤，出現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)力越強(qiáng)、“城市病”越嚴(yán)重的矛盾走向。

“城市病”問(wèn)題凸顯

由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院院長(zhǎng)助理倪鵬飛研究員牽頭，眾多城市競(jìng)爭(zhēng)力專家共同攜手，歷時(shí)大半年時(shí)間聯(lián)合完成的《中國(guó)城市競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告2016》顯示，2015年中國(guó)綜合經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)十強(qiáng)城市依次是：深圳、香港、上海、廣州、臺(tái)北、天津、北京、蘇州、澳門和無(wú)錫。該《報(bào)告》同時(shí)對(duì)全國(guó)38個(gè)主要大城市的“城市病”進(jìn)行測(cè)度。結(jié)果顯示：深圳、北京、杭州、溫州、廣州、濟(jì)南、上海、西安、佛山、石家莊依據(jù)嚴(yán)重程度排在第一到第十位。

城市競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)的城市，“城市病”也日趨嚴(yán)重。競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)的深圳、北京、廣州、上海四個(gè)一線城市均排在“城市病”指數(shù)的前十位。以往說(shuō)起“城市病”，人們往往會(huì)迅速聯(lián)想到北京和上海。但《報(bào)告》顯示，深圳在城市綜合經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力方面連續(xù)第二年位列第一的同時(shí)，其“城市病”指數(shù)同樣位居榜首。在與“城市病”掛鉤的諸多分項(xiàng)指標(biāo)中，深圳排名都很靠前，除環(huán)境一項(xiàng)外，其余均在前十之中。此外，單項(xiàng)（房?jī)r(jià)、交通、環(huán)境）得分較低的溫州、濟(jì)南、石家莊也進(jìn)入前十名，前十名城市“城市病”指數(shù)均值為0.751，遠(yuǎn)高于全國(guó)38個(gè)大城市的平均值（0.476）。

參與《報(bào)告》起草的專家指出，中國(guó)的城市體系已初步顯現(xiàn)出大城市和小城鎮(zhèn)“兩頭大”、中小城市“中間小”的啞鈴型規(guī)模體系，而且競(jìng)爭(zhēng)力普遍較強(qiáng)的城市和小城鎮(zhèn)多分布于城市群之內(nèi)，城市群已經(jīng)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和規(guī)模紅利的源泉；在空間結(jié)構(gòu)上，中國(guó)全域空間上已經(jīng)出現(xiàn)以上海、北京和廣州為中心的多中心城市群空間結(jié)構(gòu)，部分城市群內(nèi)部還具有多中心的空間特征。但由于受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展、基礎(chǔ)設(shè)施和制度政策等因素的影響，中國(guó)大城市內(nèi)部的多中心結(jié)構(gòu)普遍缺失，“城市病”愈演愈烈。在城市聯(lián)系上，盡管頂級(jí)城市間網(wǎng)絡(luò)化已經(jīng)浮現(xiàn)，即不同城市間形成水平分工和功能互補(bǔ)，但低級(jí)別城市間的等級(jí)化聯(lián)系特征明顯，城市網(wǎng)絡(luò)化聯(lián)系遠(yuǎn)未形成。

國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)宏觀經(jīng)濟(jì)研究院科研管理部主任高國(guó)力接受本刊記者采訪時(shí)特別指出，中國(guó)的“城市病”有別于國(guó)外以往發(fā)生過(guò)的“城市病”。國(guó)外的“城市病”僅僅發(fā)生在特大城市，比較單一。中國(guó)的“城市病”出現(xiàn)了三個(gè)表現(xiàn)，一是“城市病”爆發(fā)的范圍廣，不光是特大城市和大城市有“城市病”，一批中等城市也出現(xiàn)了“城市病”，像太原、石家莊都有不同程度的“城市病”；二是“病”太多，呈攤大餅式蔓延；三是“城市病”和“鄉(xiāng)村病”并存。

多中心群網(wǎng)化城市體系新引擎

《報(bào)告》課題組成員張洋子博士指出，聚集是大城市最基本的特征，但是城市人口過(guò)度向中心城區(qū)聚集，一旦超出合理水平，就會(huì)導(dǎo)致負(fù)面的消極因素增加，“城市病”指數(shù)排名靠前的城市大多是單中心、中心城區(qū)人口集聚程度較為嚴(yán)重的城市。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)顯示，城市最優(yōu)人口密度為每平方公里一萬(wàn)人。全國(guó)38個(gè)大城市數(shù)據(jù)顯示，共有15個(gè)大城市中心城區(qū)超過(guò)最優(yōu)規(guī)模。由于人口大量集聚在中心城區(qū)，大城市公共安全問(wèn)題日趨嚴(yán)重。人口規(guī)模較大、人口流動(dòng)性強(qiáng)的城市刑事犯罪率相對(duì)較高。在交通方面，北京、濟(jì)南、哈爾濱、杭州、大連、廣州、上海、深圳等大城市躋身中國(guó)十大交通擁堵城市。住房壓力是“城市病”的典型特征。以深圳為例，過(guò)去一年半，深圳全市平均房?jī)r(jià)由2014年底的29577元/平方米漲至最高點(diǎn)的56149元/平方米，漲幅高達(dá)90%。在《報(bào)告》提到的房?jī)r(jià)收入比指數(shù)前十名大城市中，溫州、北京和深圳排名前三。多數(shù)大城市醫(yī)療設(shè)施短缺、看病難問(wèn)題也很嚴(yán)重。

倪鵬飛認(rèn)為，破解“城市病”要用多中心群網(wǎng)化城市體系的新引擎來(lái)構(gòu)建全新的中國(guó)城市體系。將限制大城市的人口規(guī)模調(diào)整為限定城市中心區(qū)人口規(guī)模，因地制宜區(qū)別發(fā)展（大城市周圍的）小城鎮(zhèn)、構(gòu)建多尺度的多中心，鼓勵(lì)城市群內(nèi)有條件的大中城市有序擴(kuò)大規(guī)模，在合理規(guī)劃下引導(dǎo)發(fā)展成為規(guī)模更優(yōu)的城市?！盀槭裁礀|京比上海、北京人口密度都要大，而城市井井有條？早在上世紀(jì)50年代，東京就開(kāi)始啟動(dòng)?xùn)|京都市圈規(guī)劃。北京目前建設(shè)副中心是解決‘城市病的一種思路，但一個(gè)副中心顯然不夠，按照每300萬(wàn)到500萬(wàn)人建一座城市的標(biāo)準(zhǔn)，北京應(yīng)該有六個(gè)中心?！蹦啭i飛說(shuō)。

上海交通大學(xué)特聘教授陸銘則認(rèn)為，比起疏解中心城區(qū)的人口，通過(guò)修建更高密度的公共交通網(wǎng)絡(luò)以及相關(guān)配套設(shè)施以替代自駕車出行更為重要。他也以東京舉例說(shuō)明，東京人口密度比上海還要大得多，但東京地鐵早已遍及整個(gè)都市圈，市民86%依靠地鐵出行，高峰期為91%，“在一個(gè)地鐵出行占比如此之高的城市，還擔(dān)心環(huán)保和擁堵問(wèn)題嗎？”

中國(guó)許多大城市的城市治理能力和水平大大落后于城市發(fā)展的速度，也成為很多專家的共識(shí)。中國(guó)區(qū)域科學(xué)研究會(huì)理事長(zhǎng)、南開(kāi)大學(xué)教授郝壽義認(rèn)為，一些城市“城市病”突出，與主體功能區(qū)規(guī)劃沒(méi)有有效落實(shí)有關(guān)。在下一步的實(shí)踐中，要通過(guò)提高城市規(guī)劃的前瞻性、科學(xué)性并加以精準(zhǔn)落實(shí)，引領(lǐng)大城市健康、可持續(xù)發(fā)展。北京十幾年前就提出發(fā)展多個(gè)新城和多中心的思路，但時(shí)至今日進(jìn)展并不明顯。“過(guò)去北京通州人口增長(zhǎng)很快，但沒(méi)有相適應(yīng)的產(chǎn)業(yè)，成為有城無(wú)業(yè)的睡城；亦莊開(kāi)發(fā)區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚，人口卻不多，成為有業(yè)無(wú)城的另一個(gè)極端，直接導(dǎo)致‘城市病的發(fā)作。”郝壽義指出。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員、財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院院長(zhǎng)高培勇的話意味深長(zhǎng)：“如果把全面深化改革的目標(biāo)定義為推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的話，城市競(jìng)爭(zhēng)力的綜合性指標(biāo)最終要凝結(jié)于城市治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。”