城鎮(zhèn)困難家庭的資產(chǎn)貧困與政策支持探析

鄧鎖

摘要：基于2013年民政部全國(guó)城鎮(zhèn)困難家庭調(diào)查數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國(guó)城鎮(zhèn)困難家庭的資產(chǎn)擁有量較低，資產(chǎn)貧困率遠(yuǎn)高于收入貧困率，家庭戶主的教育、就業(yè)以及家庭照顧的需求等對(duì)資產(chǎn)貧困狀況具有顯著的影響。城鎮(zhèn)困難家庭同時(shí)處于收入貧困和資產(chǎn)貧困的比例較高，資產(chǎn)的福利效應(yīng)難以在貧困家庭中發(fā)揮出來(lái)。我國(guó)社會(huì)救助政策應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)從“收入一消費(fèi)”到“資產(chǎn)一發(fā)展”的視角轉(zhuǎn)換，納入對(duì)資產(chǎn)脆弱性和貧困風(fēng)險(xiǎn)的考量，拓展發(fā)展性的社會(huì)救助服務(wù)，為貧困家庭提供資產(chǎn)積累的制度機(jī)會(huì)。

關(guān)鍵詞：資產(chǎn)；資產(chǎn)貧困；社會(huì)救助；社會(huì)發(fā)展

一、問(wèn)題的提出

消除貧困是當(dāng)前中國(guó)新的歷史發(fā)展時(shí)期所面臨的突出問(wèn)題。十八大以來(lái)，黨和政府確立了“四個(gè)全面”的重要戰(zhàn)略思想，其中在2020年全面建成小康社會(huì)成為“十三五”計(jì)劃的主要目標(biāo)之一。經(jīng)過(guò)三十多年的改革開(kāi)放和迅速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，中國(guó)依照國(guó)內(nèi)貧困標(biāo)準(zhǔn)在1978-2010年間已經(jīng)成功實(shí)現(xiàn)了2.5億人的脫貧。參照國(guó)際扶貧標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)共減少了6.6億貧困人口，全球“千年計(jì)劃”的減貧成就超過(guò)90%是由中國(guó)貢獻(xiàn)的。但正如“千年計(jì)劃”在2015年之后面臨發(fā)展議程的調(diào)整，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)型也要求重新調(diào)整扶貧的思路。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新常態(tài)階段，政府需要意識(shí)到通過(guò)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“涓滴效應(yīng)”來(lái)實(shí)現(xiàn)自然脫貧顯然已經(jīng)不足夠，貧困問(wèn)題在更大程度上開(kāi)始與不平等、人口與社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型等聯(lián)系在一起，要求政府不斷地更新和完善社會(huì)政策，從經(jīng)濟(jì)與社會(huì)整合的思路來(lái)應(yīng)對(duì)貧困、解決貧困以及促進(jìn)更具包容性的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。

20世紀(jì)70年代以來(lái)，伴隨著人們對(duì)發(fā)展概念的更深入理解，貧困及其與社會(huì)政策的關(guān)系也獲得新的認(rèn)知。貧困不再僅僅是收入或者消費(fèi)的缺乏，而是一個(gè)多元的發(fā)展缺失狀態(tài)；同樣，脫貧并非僅僅滿足于收入的提高，而是實(shí)現(xiàn)人的發(fā)展權(quán)利和更全面發(fā)展?fàn)顟B(tài)的實(shí)現(xiàn)，包括可行能力的提升。長(zhǎng)期以來(lái)，“收入-消費(fèi)”的政策理念主導(dǎo)著西方福利國(guó)家社會(huì)政策的制定和實(shí)施，社會(huì)福利在傳統(tǒng)上被認(rèn)為是一種社會(huì)救濟(jì)，為了彌補(bǔ)個(gè)體或者家庭由于無(wú)法充分參與勞動(dòng)就業(yè)而導(dǎo)致的收入損失，政策的目標(biāo)僅僅是滿足救助對(duì)象暫時(shí)的福利消費(fèi)需求，且往往帶有“恥辱化”的標(biāo)記。在“收入-消費(fèi)”的框架下，福利開(kāi)支和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間是對(duì)立的關(guān)系，社會(huì)政策也不可避免成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的附屬。1990年代之后，歐美社會(huì)政策研究者包括米吉利、吉爾伯特、艾斯平一安德森等先后提出經(jīng)濟(jì)政策與社會(huì)政策的融合思想，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從全面發(fā)展的視角來(lái)理解貧困以及改變減貧的社會(huì)政策策略，社會(huì)福利開(kāi)支具有社會(huì)投資的重要功能，消除貧困的社會(huì)政策同時(shí)也是促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)政策①。謝若登（Sherraden M.）則提出“資產(chǎn)為本”的社會(huì)政策理論，他指出從“收入為本”到“資產(chǎn)為本”的政策變遷具有范式轉(zhuǎn)換的意義。收入是一種流動(dòng)性的資源，而資產(chǎn)可被視為一種穩(wěn)定性的財(cái)富聚合，資產(chǎn)不僅可以緩沖收入波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，也能產(chǎn)生更長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)福利效應(yīng)；貧困并非僅僅是收入的缺乏，而更重要的是窮人缺乏積累家庭資產(chǎn)的制度機(jī)會(huì)。窮人應(yīng)該擁有資產(chǎn)積累的權(quán)利，但問(wèn)題是這種權(quán)利卻很少獲得制度性的承認(rèn)。資產(chǎn)建設(shè)的視角將“收入.消費(fèi)”的框架轉(zhuǎn)換成“資產(chǎn)-發(fā)展”的框架，是從能力以及權(quán)利的視角來(lái)理解貧困，對(duì)反貧困相關(guān)的社會(huì)福利政策具有積極的啟示。

與資產(chǎn)建設(shè)的理念相關(guān)，研究者還提出“資產(chǎn)貧困”的分析概念。資產(chǎn)貧困區(qū)別于收入貧困，它是指家庭資產(chǎn)積累在促進(jìn)發(fā)展需要而非僅僅消費(fèi)需要上的匱乏。以資產(chǎn)作為測(cè)量指標(biāo)也避免了貧困家庭常見(jiàn)的收入波動(dòng)偏差，能夠更真實(shí)和結(jié)構(gòu)性地反映貧困的實(shí)際狀態(tài)，并可揭示出資產(chǎn)積累背后的不平等社會(huì)機(jī)制。資產(chǎn)貧困的概念獲得許多學(xué)者的重視，在近年來(lái)的發(fā)展和社會(huì)政策領(lǐng)域得到廣泛討論。資產(chǎn)社會(huì)政策的視角對(duì)于中國(guó)當(dāng)前的反貧困社會(huì)政策研究及實(shí)踐具有新的啟發(fā)，對(duì)資產(chǎn)貧困的探討也能夠補(bǔ)充以往收入貧困分析的不足，可以更加全面和深入地了解當(dāng)前城鄉(xiāng)困難家庭的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況、認(rèn)識(shí)貧困對(duì)于困難家庭的社會(huì)發(fā)展和福利所帶來(lái)的多元沖擊?；诖耍疚囊悦裾空哐芯恐行?013年的城鎮(zhèn)困難家庭調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，從“資產(chǎn)-發(fā)展”的理論視角出發(fā)，描述和分析我國(guó)城鎮(zhèn)困難家庭的資產(chǎn)擁有特征以及影響其資產(chǎn)貧困的多方面因素，同時(shí)也提出下一階段完善我國(guó)社會(huì)救助制度、為困難家庭提供更有力政策支持的建議。

二、文獻(xiàn)背景

（一）資產(chǎn)貧困與以資產(chǎn)為本的社會(huì)政策思想

資產(chǎn)概念在近年來(lái)得到許多貧困與社會(huì)政策研究者的重視。資產(chǎn)是個(gè)人和家庭相對(duì)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)社會(huì)資源，與收入相比，它被認(rèn)為可以更加準(zhǔn)確地反映家庭的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況以及社會(huì)不平等程度。資產(chǎn)同時(shí)也是一個(gè)所有權(quán)的概念，如謝若登認(rèn)為資產(chǎn)是關(guān)于所有物（property）的權(quán)利或要求④。資產(chǎn)包含有形和無(wú)形兩種，有形資產(chǎn)包含了實(shí)物資產(chǎn)、金融資產(chǎn)、住房資產(chǎn)以及其他的可擁有的自然資產(chǎn)等；無(wú)形資產(chǎn)包括貸款可及性、人力資本、文化資本、社會(huì)資本，等等。謝若登等認(rèn)為，美國(guó)的社會(huì)福利政策一直以來(lái)是以收入為本的政策，它所強(qiáng)調(diào)的是流動(dòng)性資源分配的不足和匱乏，是一種再分配的福利取向。收入支持型的社會(huì)政策并非不重要，但問(wèn)題在于窮人和非窮人所獲得政策支持類型是不同的，非窮人更多地依賴資產(chǎn)積累型的社會(huì)政策，而窮人只能通過(guò)轉(zhuǎn)移支付來(lái)獲得最低生活消費(fèi)需求的滿足，這使得窮人和非窮人之間的不平等越來(lái)越大。謝若登的這一研究深刻揭示了當(dāng)代社會(huì)不平等的內(nèi)在機(jī)制。在資本收益率日益增加的現(xiàn)代社會(huì)，財(cái)富的不平等已然成為經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的主要問(wèn)題，具有累進(jìn)性的社會(huì)政策包括資產(chǎn)政策乃是降低資產(chǎn)不平等的重要途徑。過(guò)去二十年里，西方國(guó)家的社會(huì)政策受到社會(huì)發(fā)展以及資產(chǎn)社會(huì)政策理念等的很大影響，美國(guó)、英國(guó)、加拿大等國(guó)家都積極試行資產(chǎn)政策干預(yù)，強(qiáng)調(diào)對(duì)窮人資產(chǎn)積累的激勵(lì)作用，相關(guān)的研究也迅速增加。

在傳統(tǒng)的收入貧困分析中納入資產(chǎn)貧困概念也反映了貧困分析視角的轉(zhuǎn)換。資產(chǎn)貧困的概念對(duì)于拓展傳統(tǒng)的靜態(tài)貧困、轉(zhuǎn)向更加動(dòng)態(tài)和結(jié)構(gòu)性地理解貧困家庭的經(jīng)濟(jì)境況具有十分積極的意義。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要基于收入來(lái)界定貧困，但收入不能反映家庭所有可能的資源擁有狀況，收入具有強(qiáng)烈的波動(dòng)性，會(huì)受到外部自然及勞動(dòng)市場(chǎng)環(huán)境包括貧困者的勞動(dòng)能力等很大影響。而個(gè)體在收入缺失的情況下，可能依賴金融或非金融的資產(chǎn)來(lái)應(yīng)對(duì)日常生活的需要以及不可預(yù)料的事件。以收人為基礎(chǔ)的反貧困政策往往強(qiáng)調(diào)消費(fèi)支出，根據(jù)個(gè)體或家庭一定時(shí)間的最低生活消費(fèi)來(lái)衡量收入的足夠性，因而強(qiáng)調(diào)對(duì)貧困對(duì)象的社會(huì)救濟(jì)。但資產(chǎn)為本政策的研究者認(rèn)為收入為基礎(chǔ)的政策沒(méi)有考慮到貧困者經(jīng)濟(jì)狀況與發(fā)展之間的關(guān)系，動(dòng)態(tài)的收入流雖然能夠滿足當(dāng)下的消費(fèi)，但由于其指向“收入-消費(fèi)”之間的平衡，對(duì)長(zhǎng)期的脫貧自立和能力建設(shè)來(lái)說(shuō)是一種負(fù)向的激勵(lì)。

資產(chǎn)貧困可以讓我們將視角轉(zhuǎn)向貧困的結(jié)構(gòu)性原因，即貧困為什么會(huì)再生產(chǎn)的問(wèn)題。資產(chǎn)的擁有強(qiáng)烈影響到家庭成員的福祉，在收入水平以下的個(gè)人或家庭，由于凈資產(chǎn)的差別其生活水平可能呈現(xiàn)巨大的差異。如果一個(gè)家庭擁有一定的資產(chǎn)或者具有借貸途徑，那么收入水平的劇減并不一定帶來(lái)生活境況的很大變化。但是當(dāng)一個(gè)家庭的資產(chǎn)擁有降低到某一臨界值以下，而同時(shí)資本市場(chǎng)并不完善時(shí)候，個(gè)體或家庭可能會(huì)陷入貧困陷阱。因而，財(cái)富的再分配相對(duì)于收入的再分配而言具有更大的效用，特別是某種通過(guò)資產(chǎn)積累的行動(dòng)可以帶動(dòng)個(gè)體的責(zé)任和態(tài)度的變化④。資產(chǎn)貧困強(qiáng)調(diào)貧困者未來(lái)的發(fā)展需要而不僅僅是對(duì)消費(fèi)和福利的滿足，因而它是一種更加積極和多元的貧困視角。

（二）資產(chǎn)貧困的測(cè)量

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中常常忽略資產(chǎn)的角色，一方面是因?yàn)橘Y產(chǎn)相關(guān)信息的缺乏，另外一個(gè)方面是許多傳統(tǒng)貧困研究對(duì)資產(chǎn)地位的認(rèn)知不足。近年來(lái)，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家重新認(rèn)識(shí)到資產(chǎn)對(duì)于反貧困以及貧困分析的重要性?？ㄌ貭枺╟aner）和巴萊特（Barren）認(rèn)為如何理解貧困取決于貧困的分析和測(cè)量方法。他們將貧困的測(cè)量劃分為四個(gè)階段：第一代貧困測(cè)量主要根據(jù)某一特定時(shí)間點(diǎn)上的家庭支出（或收入）數(shù)據(jù)，確立一個(gè)貧困臨界線，將家庭區(qū)分為窮人和非窮人兩類，其數(shù)據(jù)來(lái)源更多地是一種橫截面的數(shù)據(jù)。這種測(cè)量方法只是說(shuō)明有一定比例的貧困人口，盡管這些人口并不一定一直處于貧困狀態(tài)，可能只是暫時(shí)貧困，因此第一種貧困界定方式并不能夠?qū)ε及l(fā)貧困和持續(xù)貧困進(jìn)行有效區(qū)分。第二代的貧困測(cè)量利用縱貫數(shù)據(jù)或面板數(shù)據(jù)對(duì)某一個(gè)體或家庭的集合進(jìn)行持續(xù)的觀察。它可以區(qū)分出持續(xù)貧困、偶發(fā)貧困以及非貧困家庭，但是以收入為基礎(chǔ)的貧困分析可能受到福利隨機(jī)性的影響，而無(wú)法反映貧困者實(shí)際狀況的改善程度，并不能夠析別結(jié)構(gòu)性的貧困狀態(tài)與偶發(fā)性貧困狀態(tài)之間的差異。第三代和第四代的貧困測(cè)量引入了資產(chǎn)概念，能夠較好地彌補(bǔ)之前僅僅依靠收入測(cè)量的缺陷，對(duì)資產(chǎn)貧困的測(cè)量避免了收入的波動(dòng)所帶來(lái)的影響，不僅可以區(qū)分結(jié)構(gòu)性和隨機(jī)性的貧困，也可以進(jìn)一步從動(dòng)態(tài)變化的角度來(lái)看結(jié)構(gòu)性貧困是否持續(xù)等問(wèn)題，納入資產(chǎn)貧困的測(cè)量對(duì)貧困研究以及政策制定都會(huì)起到積極的推動(dòng)。

不同的研究者對(duì)如何測(cè)量資產(chǎn)貧困觀點(diǎn)并不一致。美國(guó)學(xué)者哈夫曼（Haveman）和沃爾夫（Wolff）認(rèn)為資產(chǎn)貧困即指“一個(gè)家庭沒(méi)有充足的資產(chǎn)滿足其一定時(shí)期的基本需要”，資產(chǎn)貧困取決于一個(gè)家庭可以控制的“經(jīng)濟(jì)資源”和最低的社會(huì)可以接受的“基本需要”。哈夫曼和伍爾夫所界定的基本需要包括一定量的食物、衣著、住房以及家庭設(shè)施、個(gè)人照料和非工作相關(guān)的交通支出等日常需要?！耙欢〞r(shí)期”則一般被設(shè)定為三個(gè)月，以反映家庭一般預(yù)防性儲(chǔ)蓄的消費(fèi)緩沖時(shí)間以及失業(yè)保險(xiǎn)金的領(lǐng)取時(shí)間限制?？布{（Caner）和沃爾夫根據(jù)不同的資產(chǎn)形式來(lái)定義資產(chǎn)貧困的比率，主要包括家庭凈資產(chǎn)、排除住房?jī)r(jià)值的凈資產(chǎn)以及金融資產(chǎn)。他們對(duì)資產(chǎn)的測(cè)量主要依據(jù)的是能否較容易轉(zhuǎn)換為可用現(xiàn)金、用來(lái)支持家庭消費(fèi)或發(fā)展需要的資產(chǎn)類別。費(fèi)默（Filmer）和普利特（Pritchett）在對(duì)發(fā)展中國(guó)家家庭資產(chǎn)的研究中，主要依據(jù)家庭生活設(shè)施或耐用消費(fèi)品來(lái)進(jìn)行測(cè)量，他們發(fā)展出家庭“資產(chǎn)擁有指數(shù)”（asset index），用主成分因子分析的方法對(duì)不同耐用消費(fèi)品進(jìn)行權(quán)重賦值。不過(guò)，由于金融資產(chǎn)對(duì)于家庭收入波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)具有重要的緩沖作用，奧里弗（Oliver）和夏皮羅（Shapiro）將金融資產(chǎn)凈值也即減去家庭負(fù)債后的家庭儲(chǔ)蓄凈值視為界定家庭資產(chǎn)貧困的重要指標(biāo)，他們把零金融資產(chǎn)或負(fù)資產(chǎn)家庭界定為資產(chǎn)貧困家庭⑤。這種方法凸顯了金融資產(chǎn)的重要地位，也較為簡(jiǎn)便和直接，因而我們?cè)诒狙芯恐幸膊杉{了這一界定方法。

與收入貧困測(cè)量相比，資產(chǎn)貧困能夠相對(duì)全面和準(zhǔn)確地反映貧困者的經(jīng)濟(jì)狀況，因此許多國(guó)家在社會(huì)救助政策執(zhí)行中將資產(chǎn)審查列入到家計(jì)審查內(nèi)容中。2012年我國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)布的《進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)最低生活保障工作的意見(jiàn)》，提出建立救助申請(qǐng)家庭經(jīng)濟(jì)狀況核對(duì)機(jī)制，在審核低保申請(qǐng)家庭時(shí)，多個(gè)部門(mén)需要向民政部門(mén)提供申請(qǐng)家庭在戶籍、機(jī)動(dòng)車(chē)、就業(yè)、保險(xiǎn)、住房、存款、證券、個(gè)體工商戶、納稅、公積金等多方面的資產(chǎn)信息，即家庭綜合財(cái)產(chǎn)審查制度。不過(guò)資產(chǎn)調(diào)查的成本往往較高，相較于收入一消費(fèi)模式的貧困測(cè)量方式，家庭資產(chǎn)貧困的測(cè)量要求更加多維化、長(zhǎng)期性，較為全面的資產(chǎn)測(cè)量需要更為詳細(xì)的家庭經(jīng)濟(jì)資源信息。另外，當(dāng)前對(duì)貧困家庭資產(chǎn)的調(diào)查也較多地服務(wù)于救助資格的審核，而非為了推動(dòng)具有資產(chǎn)積累效果的政策措施。近年來(lái)的研究也開(kāi)始關(guān)注家庭資產(chǎn)貧困的討論⑥，但還較少有專門(mén)針對(duì)低保和低收入等困難家庭的資產(chǎn)貧困分析，包括對(duì)家庭資產(chǎn)擁有狀況、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)以及資產(chǎn)積累行為等的研究。這一方面可能由于貧困家庭資產(chǎn)數(shù)據(jù)的缺乏，另一方面也可能與目前的社會(huì)救助政策仍然主要以收入而非資產(chǎn)為本有關(guān)，對(duì)資產(chǎn)的意義和效應(yīng)并沒(méi)有得到更充分的認(rèn)識(shí)?；诩扔形墨I(xiàn)的不足，本研究以民政部2013年城鎮(zhèn)困難家庭生活狀況調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，試圖較全面地描述當(dāng)前城鎮(zhèn)困難家庭的資產(chǎn)貧困狀況，同時(shí)通過(guò)分析影響資產(chǎn)貧困程度的個(gè)體和家庭等多元因素，從資產(chǎn)建設(shè)的視角提出完善社會(huì)救助政策的相關(guān)建議。

三、研究方法和樣本特征

本研究采用量化研究的方法來(lái)分析城鎮(zhèn)困難家庭的資產(chǎn)貧困狀況，實(shí)證資料主要基于民政部2013年“中國(guó)城鄉(xiāng)困難家庭社會(huì)政策支持系統(tǒng)建設(shè)”項(xiàng)目數(shù)據(jù)。這一項(xiàng)目對(duì)我國(guó)城鄉(xiāng)困難家庭進(jìn)行了較為全面的跟蹤調(diào)查，收集了家庭成員經(jīng)濟(jì)收入狀況以及社會(huì)服務(wù)需求等多層次的信息。調(diào)查由民政部系統(tǒng)組織實(shí)施，共在遼寧、山東、山西、安徽、湖南、陜西、甘肅、貴州、重慶和廣西10個(gè)省市調(diào)查約15000戶城鎮(zhèn)、農(nóng)村以及外來(lái)務(wù)工人員家庭，每個(gè)省（區(qū)、市）依據(jù)分層和簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣相結(jié)合的方法抽取1500個(gè)低保戶和低收入戶。該調(diào)查項(xiàng)目包含了較為詳細(xì)的家庭收入、資產(chǎn)以及家庭人口和社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征等信息，是研究困難家庭資產(chǎn)貧困狀態(tài)較為理想的數(shù)據(jù)。由于本研究的主要對(duì)象是城鎮(zhèn)困難家庭，所以我們將數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)家庭戶單獨(dú)抽取出來(lái)，剔除無(wú)效問(wèn)卷后的家庭樣本共計(jì)6062份。以下列出了研究樣本的基本信息。

表1列出了戶主和家庭的特征以及所在地區(qū)的樣本比例分布?？梢钥闯?，有超過(guò)一半的困難家庭戶主為男性，其平均年齡約為50歲，大部分的戶主是漢族，已婚比例約為60%。我們也看到，困難家庭的戶主就業(yè)比例較低，只有約35%的戶主目前在就業(yè)中。戶主的教育程度也偏低，超過(guò)70%的戶主文化程度在初中及以下，大學(xué)及以上的比例僅有3.8%。在家庭特征上，平均家庭人口數(shù)不到3人，相對(duì)比較低，這可能說(shuō)明有一定比例的樣本家庭屬于單親或獨(dú)居等殘缺家庭狀況，這也與戶主婚姻狀況中較大的離婚喪偶等比例相吻合。家庭經(jīng)濟(jì)狀況中，我們列出了低保參與比例、家庭收入與支出的平均值。樣本有超過(guò)70%的低保戶平均家庭年收入和總支出分別約為15457和19300元，后者比前者多近4000元。樣本家庭在10個(gè)?。ㄊ?、區(qū)）的分布比較均衡，最多的樣本量來(lái)自于陜西省，重慶和遼寧省略少。

四、城市困難家庭的資產(chǎn)擁有及資產(chǎn)貧困特征

本次調(diào)查對(duì)城鎮(zhèn)困難家庭的各類資產(chǎn)、消費(fèi)支出以及生活需求等信息進(jìn)行了較全面的了解，其中家庭資產(chǎn)擁有的類別和價(jià)值是分析困難家庭資產(chǎn)貧困的主要指標(biāo)。我們分別對(duì)家庭資產(chǎn)擁有以及在此基礎(chǔ)上計(jì)算的資產(chǎn)貧困狀況進(jìn)行描述分析。

（一）困難家庭的資產(chǎn)擁有特征

資產(chǎn)的涵義較為廣泛，不過(guò)已有的研究對(duì)家庭資產(chǎn)的測(cè)量一般包含了實(shí)物資產(chǎn)、住房資產(chǎn)以及金融資產(chǎn)三個(gè)主要類別。實(shí)物資產(chǎn)一般用家庭耐用消費(fèi)品的擁有狀況來(lái)反映，在本次調(diào)查問(wèn)卷中以二元變量0和1來(lái)測(cè)量被調(diào)查家庭是否擁有某項(xiàng)耐用消費(fèi)品。第二類住房資產(chǎn)主要包括住房所有權(quán)、住房面積和住房?jī)r(jià)值三個(gè)指標(biāo)。第三個(gè)類別是金融資產(chǎn)，主要用家庭目前的銀行存款來(lái)測(cè)量；我們也同時(shí)測(cè)量了減去家庭負(fù)債之后的金融資產(chǎn)凈值，并分別列出了零金融資產(chǎn)和負(fù)金融資產(chǎn)的比例。除了這三個(gè)類別之外，我們也統(tǒng)計(jì)了家庭財(cái)產(chǎn)性收入和家庭負(fù)債狀況。財(cái)產(chǎn)性收入是指家庭的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)所產(chǎn)生的收入，它與家庭所擁有的資產(chǎn)緊密相關(guān)；家庭負(fù)債則是一種負(fù)向的家庭資產(chǎn)狀況，不過(guò)本次調(diào)查并沒(méi)有區(qū)分家庭的生產(chǎn)性負(fù)債和一般的生活借貸。下表反映了城鎮(zhèn)困難家庭的資產(chǎn)擁有狀況。

上表的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，城鎮(zhèn)困難家庭的金融資產(chǎn)均值為892元，家庭金融資產(chǎn)的分布很不均衡，較大比例的居民家庭實(shí)際上沒(méi)有儲(chǔ)蓄，零金融資產(chǎn)的比例高達(dá)87.2%。減去負(fù)債之后的金融資產(chǎn)凈值顯示，有38%的困難家庭背負(fù)債務(wù)壓力，家庭存款無(wú)法償還負(fù)債。金融資產(chǎn)凈值大于零的家庭比例僅為11.7%。

在住房資產(chǎn)上，城市困難家庭只有大約一半的比例擁有住房所有權(quán)，平均住房面積為54.13平方米，人均面積為24.8平方米，不過(guò)我們并沒(méi)有與房屋類型或質(zhì)量相關(guān)的信息。耐用消費(fèi)品是測(cè)量家庭實(shí)物資產(chǎn)的主要指標(biāo)，我們?cè)儐?wèn)了家庭中包括彩電、手機(jī)、冰箱、空調(diào)、電動(dòng)自行車(chē)、電腦、洗衣機(jī)、摩托車(chē)、汽車(chē)和貴重物品等十類物品的擁有情況，由于汽車(chē)和貴重物品一般困難家庭極少擁有，容易造成極端值的情況，我們?cè)诮y(tǒng)計(jì)時(shí)將這兩類排除，所以耐用消費(fèi)品的擁有指數(shù)總分為8分。從表1統(tǒng)計(jì)結(jié)果看出，城鎮(zhèn)家庭的平均耐用消費(fèi)品指數(shù)為3.16，可見(jiàn)困難家庭對(duì)于一般耐用消費(fèi)品的擁有比例都是比較低的。

我們也測(cè)量了另外兩類比較重要的家庭資產(chǎn)類型：財(cái)產(chǎn)性收入和家庭負(fù)債。隨著家庭收入來(lái)源的多元化，財(cái)產(chǎn)性收入日益凸顯其重要性。李實(shí)等基于家庭收入調(diào)查項(xiàng)目的數(shù)據(jù)分析顯示，財(cái)產(chǎn)性收人包括股票、土地、房產(chǎn)等資產(chǎn)所產(chǎn)生的收入這些日益成為中國(guó)家庭收入不平等的一項(xiàng)重要預(yù)測(cè)指標(biāo)①。我們的統(tǒng)計(jì)顯示，財(cái)產(chǎn)性收入在困難家庭資產(chǎn)中所占的比例很小，城鎮(zhèn)困難家庭的平均財(cái)產(chǎn)性收入只有125.9元，分布很不均衡，零財(cái)產(chǎn)性收入的比例高達(dá)97.2%。城市困難家庭由于資產(chǎn)價(jià)值較少且類別較為單一，更難以利用動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)來(lái)獲得收入。在家庭負(fù)債情況上，城市困難家庭平均負(fù)債額度較高，接近一萬(wàn)元，有38.3%的家庭處于負(fù)債狀態(tài)。

（二）城鎮(zhèn)困難家庭的資產(chǎn)貧困與收入貧困對(duì)比

傳統(tǒng)上的貧困研究一般用“收入-消費(fèi)”的框架來(lái)界定貧困，發(fā)展出統(tǒng)一的貧困線，早期研究根據(jù)每人每天的基本生存和營(yíng)養(yǎng)需求測(cè)定出實(shí)際所需要的費(fèi)用，后期的研究采用基本支出法，測(cè)量人們最低的生活消費(fèi)支出，考察家庭收入是否能夠滿足最低層次的生活需要。以“收入-消費(fèi)”的框架理解貧困是單一維度的，并不能反映貧困家庭結(jié)構(gòu)性的經(jīng)濟(jì)狀況，也無(wú)法反映出家庭成員除了收入之外的發(fā)展性的需求。資產(chǎn)貧困指標(biāo)可以是一個(gè)有益的補(bǔ)充，能夠較好地反映貧困的持久狀態(tài)。資產(chǎn)的脆弱性（asset vulnerability）是家庭陷于長(zhǎng)期貧困的重要原因，也是區(qū)分長(zhǎng)期貧困和短期貧困的主要維度。許多貧困家庭由于參與到非正式和不穩(wěn)定的勞動(dòng)力市場(chǎng)中，無(wú)法獲得穩(wěn)定的收入來(lái)源，因此在某一的時(shí)間點(diǎn)上所反映出來(lái)的貧困狀態(tài)是不完全準(zhǔn)確的。只有將收入貧困和資產(chǎn)貧困放在一起去理解，才可以更加全面地掌握貧困家庭的真實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況。

對(duì)收入貧困線的測(cè)量有多種方法，官方城鎮(zhèn)貧困標(biāo)準(zhǔn)主要是依據(jù)最低生活保障線來(lái)確定。它根據(jù)當(dāng)?shù)鼐S持最低生活所必須的費(fèi)用，并參照該地區(qū)社會(huì)人均生活水平和地方財(cái)政狀況等來(lái)計(jì)算。低保線在每個(gè)省份和地區(qū)并不統(tǒng)一，在本研究中，我們將是否參加當(dāng)?shù)氐捅Ｗ鳛槭杖胴毨?biāo)準(zhǔn)之一。此外，我們也用最低生活消費(fèi)支出與實(shí)際家庭總收入比來(lái)進(jìn)行補(bǔ)充測(cè)量，實(shí)際家庭收入低于實(shí)際最低生活消費(fèi)支出即為貧困。對(duì)于資產(chǎn)貧困的測(cè)量我們則主要考慮了金融資產(chǎn)凈值這一指標(biāo)。根據(jù)奧里弗和夏皮羅的界定，我們可以將金融資產(chǎn)凈值大于零的視為非資產(chǎn)貧困家庭，零金融資產(chǎn)凈值則為一般資產(chǎn)貧困家庭，負(fù)金融資產(chǎn)凈值的家庭可以視為極端資產(chǎn)貧困。下表反映了資產(chǎn)貧困和兩種收入貧困標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)比。

下表將資產(chǎn)貧困與收入貧困進(jìn)行對(duì)照，可以看出，按照參加最低生活保障來(lái)計(jì)算的貧困率為70.3%，按照家庭最低生活消費(fèi)支出計(jì)算的收入貧困率則為56.6%，前者比后者高可能與各地區(qū)對(duì)低保的實(shí)際認(rèn)定情況有關(guān)，還需要更多的解釋。但資產(chǎn)貧困率則遠(yuǎn)高于收入貧困率，一般資產(chǎn)貧困的比例為50.2%，極端資產(chǎn)貧困的比例為38.1%，兩者相加所計(jì)算出的家庭資產(chǎn)貧困率高達(dá)88.3%。不過(guò)，這也與既有對(duì)資產(chǎn)貧困的研究相一致，即以資產(chǎn)作為測(cè)量的指標(biāo)反映更多維的家庭經(jīng)濟(jì)狀況，會(huì)較大程度提高貧困率。

如果將收入貧困和資產(chǎn)貧困交叉，那么我們可以獲得兩者之間的不同分布狀態(tài)。以低保標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，超過(guò)90%的低保家庭處于資產(chǎn)貧困狀態(tài)，其中有近40%處于極端的資產(chǎn)貧困狀態(tài)，也即家庭金融資產(chǎn)無(wú)法抵消債務(wù)負(fù)擔(dān)。而即使是非低保家庭中也有超過(guò)80%的比例處于資產(chǎn)貧困，其中近三分之一為極端資產(chǎn)貧困。根據(jù)家庭最低生活消費(fèi)支出所計(jì)算的收入貧困率雖然相對(duì)較低，但貧困家庭的資產(chǎn)貧困比例更高，有約63.2%的家庭處于極端資產(chǎn)貧困，有32.4%的家庭為一般資產(chǎn)貧困，兩者相加超過(guò)95%，這可能說(shuō)明支出型貧困的家庭面臨生活消費(fèi)的剛性需求限制，更難以進(jìn)行儲(chǔ)蓄或者更容易產(chǎn)生家庭負(fù)債。在非支出貧困家庭里，極端資產(chǎn)貧困的比例較低，但一般資產(chǎn)貧困的比例卻很高，非支出貧困家庭里也有較大比例的家庭能夠擺脫資產(chǎn)貧困。

資產(chǎn)所測(cè)量的是相對(duì)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，而收入則相對(duì)波動(dòng)。如果家庭處于收入貧困而非資產(chǎn)貧困，那么這一家庭的貧困可能是暫時(shí)性的，其擺脫貧困的機(jī)率會(huì)較高。如果家庭收入不貧困但資產(chǎn)貧困，那么其貧困風(fēng)險(xiǎn)會(huì)較大，因?yàn)橘Y產(chǎn)對(duì)于收入波動(dòng)所能起到的緩沖作用會(huì)很有限；但如果有相應(yīng)的制度支持，這種情況下一定的收入能夠轉(zhuǎn)換為資產(chǎn)，從而降低資產(chǎn)的脆弱性。而如果一個(gè)家庭在收入和資產(chǎn)上都處于貧困，那么在缺乏制度支持的情況下家庭很可能陷入持久貧困的狀態(tài)。表2的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，城鎮(zhèn)困難家庭中收入和資產(chǎn)同時(shí)處于貧困狀態(tài)的比例非常高。此外，即使對(duì)于非低保家庭以及非支出貧困家庭來(lái)說(shuō)，都有較大比例處于資產(chǎn)貧困狀態(tài)中，也意味他們實(shí)際上也面臨著較大的貧困風(fēng)險(xiǎn)。城鎮(zhèn)困難家庭由于生活消費(fèi)的限制以及收入的波動(dòng)而常常難以進(jìn)行儲(chǔ)蓄，更重要的是他們?nèi)狈Y產(chǎn)積累的政策支持和制度機(jī)會(huì)。社會(huì)救助政策不僅應(yīng)該滿足他們的生活需求，還應(yīng)致力于促進(jìn)困難家庭的資產(chǎn)建設(shè)，以降低這些家庭陷入持久貧困的風(fēng)險(xiǎn)。

五、城鄉(xiāng)困難家庭資產(chǎn)貧困的多元因素分析

在對(duì)城鎮(zhèn)家庭資產(chǎn)貧困狀態(tài)的描述基礎(chǔ)上，我們希望進(jìn)一步了解影響困難家庭資產(chǎn)貧困的多元因素。通過(guò)前文的分析可以知道，資產(chǎn)貧困的比例在困難家庭調(diào)查樣本中是很高的，但家庭資產(chǎn)貧困的程度卻仍然有較大差異，有些家庭更容易陷入極端貧困的風(fēng)險(xiǎn)。單一的貧困線雖然有助于確立社會(huì)救助的標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于貧困程度的相關(guān)分析能夠更加深入地了解貧困群體的內(nèi)部差異，以及探析導(dǎo)致家庭資產(chǎn)貧困的風(fēng)險(xiǎn)性和保護(hù)性的因素，為社會(huì)政策的制定提供一定的參考。本文試圖通過(guò)多元相關(guān)分析來(lái)考察不同困難家庭的人口和社會(huì)經(jīng)濟(jì)等特征與資產(chǎn)貧困程度之間的關(guān)聯(lián)，根據(jù)既有的研究，我們用多元邏輯回歸模型來(lái)模擬資產(chǎn)貧困程度與戶主特征、家庭收入和人口特征、地區(qū)特征等的相關(guān)關(guān)系。

表4的回歸結(jié)果顯示，城鎮(zhèn)困難家庭戶主的特征會(huì)影響到家庭陷入資產(chǎn)貧困的可能性?？梢钥闯觯鸦楹鸵呀?jīng)就業(yè)的戶主家庭具有更少的資產(chǎn)貧困風(fēng)險(xiǎn)，特別是戶主在就業(yè)狀態(tài)的家庭比未就業(yè)者能夠減少約50%的貧困可能性。戶主的教育程度會(huì)影響到其是否處于資產(chǎn)貧困，初中文化以下的戶主家庭比高中以及大學(xué)以上者更有可能進(jìn)入資產(chǎn)貧困狀態(tài)。同時(shí)我們也看到，女性和漢族戶主家庭以及戶主年齡在60歲以上的家庭相對(duì)來(lái)說(shuō)更有擺脫極端資產(chǎn)貧困的優(yōu)勢(shì)。

在家庭特征上，家庭人口數(shù)并不會(huì)是區(qū)分非資產(chǎn)貧困和一般資產(chǎn)貧困的影響因素，但更多的家庭人口數(shù)則會(huì)使其較少有可能出現(xiàn)極端資產(chǎn)貧困的情況。家庭收入是影響資產(chǎn)貧困可能性的一個(gè)重要因素，更高的家庭收入能夠減少家庭的貧困可能性，但我們也可到，家庭收入的增加需要到一定程度后這種影響才會(huì)發(fā)生，最高25%的家庭具有更多的優(yōu)勢(shì)，但對(duì)于其他75%的家庭來(lái)說(shuō)，收入的增加并不會(huì)減少其出現(xiàn)極端資產(chǎn)貧困的比率。這也說(shuō)明家庭收入具有較大的波動(dòng)性，對(duì)于一些極端困難家庭來(lái)說(shuō)，如果家庭資產(chǎn)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性增長(zhǎng)，較低收入幅度的增加并不會(huì)降低家庭的貧困風(fēng)險(xiǎn)。住房所有權(quán)是家庭資產(chǎn)的一般指標(biāo)之一，在統(tǒng)計(jì)中我們看到，擁有住房所有權(quán)會(huì)減低家庭資產(chǎn)貧困可能性，這也檢驗(yàn)了資產(chǎn)政策倡導(dǎo)者所指出的不同資產(chǎn)積累之間的相互促進(jìn)關(guān)系，如住房資產(chǎn)和金融資產(chǎn)之間的關(guān)聯(lián)。此外，表4的統(tǒng)計(jì)結(jié)果也顯示，家庭的照顧負(fù)擔(dān)在很大程度上影響到其資產(chǎn)貧困程度。家中有病人或者有孩子上學(xué)都會(huì)增加其陷入極端資產(chǎn)貧困的風(fēng)險(xiǎn)。

家庭所在的不同省份地區(qū)在資產(chǎn)貧困程度上也體現(xiàn)出一定差異。貴州是全國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)比較靠后的地區(qū)，我們將被調(diào)查的其他九個(gè)省份與貴州省進(jìn)行對(duì)比。可以看出，除了山西省之外，貴州的城鎮(zhèn)困難家庭與其他省份相比有更高的資產(chǎn)貧困可能性。不過(guò)，在極端資產(chǎn)貧困與非貧困家庭的對(duì)照中，貴州省與其他省份的區(qū)別小了很多。遼寧省、山東省和重慶市的城鎮(zhèn)困難家庭有更大優(yōu)勢(shì)，但安徽、甘肅、廣西、湖南和陜西都與貴州的困難家庭一樣有陷入極端資產(chǎn)貧困的風(fēng)險(xiǎn)，山西省城鎮(zhèn)困難家庭的極端資產(chǎn)貧困風(fēng)險(xiǎn)甚至比貴州更高。

對(duì)家庭資產(chǎn)貧困程度的回歸分析讓我們看到，不同的家庭人口和社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征使得家庭在資產(chǎn)貧困上具有不同程度的脆弱性。社會(huì)政策如何通過(guò)具有針對(duì)性的政策供給和支持來(lái)影響家庭的發(fā)展，進(jìn)而降低困難家庭的資產(chǎn)脆弱性還需要更多的探討。

六、結(jié)論與討論：資產(chǎn)貧困與社會(huì)救助政策發(fā)展

本文運(yùn)用2013年中國(guó)城鎮(zhèn)困難家庭問(wèn)卷調(diào)查的數(shù)據(jù)，從資產(chǎn)社會(huì)政策的理論視角出發(fā)，對(duì)困難家庭各種類型資產(chǎn)擁有特征進(jìn)行了描述，同時(shí)分析了資產(chǎn)貧困與收入貧困的關(guān)系，并對(duì)影響困難家庭資產(chǎn)貧困程度的多元因素進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。

我們的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，首先，城鎮(zhèn)困難家庭的資產(chǎn)擁有量較低，資產(chǎn)貧困率遠(yuǎn)高于收入貧困率，困難家庭的資產(chǎn)脆弱性對(duì)其擺脫貧困、實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展將構(gòu)成很大的阻礙。統(tǒng)計(jì)分析顯示，城鎮(zhèn)困難家庭無(wú)論在實(shí)物資產(chǎn)、住房資產(chǎn)還是金融資產(chǎn)的擁有上都體現(xiàn)出較大的脆弱性，特別是金融資產(chǎn)平均值很低，大部分家庭為零資產(chǎn)或負(fù)資產(chǎn)，以金融資產(chǎn)或金融資產(chǎn)凈值為依據(jù)所測(cè)量的家庭資產(chǎn)貧困率都大大高于用低保和消費(fèi)支出所反映出的收入貧困率。其次，對(duì)于收入貧困和資產(chǎn)貧困的對(duì)比發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)困難家庭同時(shí)處于收入貧困和資產(chǎn)貧困的比例很高，這大大增加了許多貧困家庭陷入持久貧困的風(fēng)險(xiǎn)。貧困家庭常常難以獲得積累資產(chǎn)的機(jī)會(huì)，其波動(dòng)性的收入也難以轉(zhuǎn)換為具有長(zhǎng)期保障性的家庭資產(chǎn)，這使得資產(chǎn)的福利效應(yīng)難以在貧困家庭中發(fā)揮出來(lái)。第三，家庭的人口和社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征對(duì)資產(chǎn)貧困程度具有廣泛的影響，特別是戶主的就業(yè)狀況、教育程度以及家庭是否存在照顧負(fù)擔(dān)等與家庭資產(chǎn)貧困的風(fēng)險(xiǎn)有密切的關(guān)聯(lián)。

基于城鎮(zhèn)困難家庭的資產(chǎn)貧困分析對(duì)我國(guó)社會(huì)救助政策的制定和實(shí)施有重要的啟示。近些年來(lái)，福利制度與貧困風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系在西方福利國(guó)家轉(zhuǎn)型中得到越來(lái)越多地討論。伴隨著信息技術(shù)的革命和全球化進(jìn)程，勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)知識(shí)技能的掌握要求更高，工作形式也變得日益靈活；同時(shí)，由于老齡化和女性就業(yè)增加，家庭照顧和國(guó)家責(zé)任之間的邊界關(guān)系面臨新的界定，以適應(yīng)所謂“新社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”時(shí)代的要求。一些積極的社會(huì)福利政策倡導(dǎo)者因此十分強(qiáng)調(diào)社會(huì)政策的發(fā)展性和預(yù)防性，強(qiáng)調(diào)投資于個(gè)體和家庭的人力資本以及倡導(dǎo)平等的就業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)等，其中通過(guò)個(gè)體和家庭的資產(chǎn)積累降低貧困風(fēng)險(xiǎn)、打破貧困循環(huán)并實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)的社會(huì)發(fā)展目標(biāo)被認(rèn)為是一個(gè)重要的社會(huì)政策路徑。當(dāng)前我國(guó)的社會(huì)救助政策受到“收入-消費(fèi)”框架的很大影響，最低生活保障等社會(huì)救助制度的主要目標(biāo)還是為了滿足貧困家庭和個(gè)人現(xiàn)時(shí)福利和消費(fèi)，如何通過(guò)政策支持促進(jìn)低保對(duì)象的脫貧自立、實(shí)現(xiàn)發(fā)展并沒(méi)有很好體現(xiàn)出來(lái)。近些年伴隨經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，我國(guó)人口和社會(huì)結(jié)構(gòu)面臨巨大的變遷，社會(huì)救助、社會(huì)保險(xiǎn)等政策支持應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出發(fā)展性的特點(diǎn)，尤其應(yīng)著眼于降低困難家庭陷入再貧困的風(fēng)險(xiǎn)，從促進(jìn)困難家庭長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的角度出發(fā)積極進(jìn)行制度創(chuàng)新，以更好發(fā)揮社會(huì)政策的兜底功能。對(duì)困難群體資產(chǎn)貧困的研究可以帶給我們以下幾個(gè)方面的政策發(fā)展啟示。

首先，社會(huì)救助的標(biāo)準(zhǔn)審核可逐步納入對(duì)貧困家庭資產(chǎn)脆弱性和貧困風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，除了收入貧困標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)當(dāng)考慮個(gè)體和家庭的生活支出以及發(fā)展性的需求。本文的統(tǒng)計(jì)也發(fā)現(xiàn)，以最低生活消費(fèi)支出計(jì)算的貧困群體與低保群體相比來(lái)說(shuō)受到更加剛性的需求限制，其極端資產(chǎn)貧困的比例更高，也面臨更大的貧困風(fēng)險(xiǎn)，但許多支出貧困的家庭現(xiàn)實(shí)中并未能夠享受到低保政策支持。近年來(lái)，許多研究者提出將支出型貧困納入到未來(lái)社會(huì)救助制度中。從資產(chǎn)貧困的角度來(lái)看，這些家庭盡管從收入標(biāo)準(zhǔn)上沒(méi)有達(dá)到貧困救助標(biāo)準(zhǔn)，但由于疾病、教育等的支出使得其難以積累資產(chǎn)，他們較容易陷入貧困陷阱。拓寬臨時(shí)社會(huì)救助的范圍和條件以及加大非現(xiàn)金社會(huì)救助的力度，如提高教育和醫(yī)療救助水平等，對(duì)于降低貧困風(fēng)險(xiǎn)具有十分重要的作用。

其次，應(yīng)當(dāng)拓展具有發(fā)展性的社會(huì)救助服務(wù)內(nèi)涵，特別是強(qiáng)調(diào)對(duì)困難家庭與個(gè)人的經(jīng)濟(jì)增能，促進(jìn)其積極的就業(yè)和社會(huì)參與。當(dāng)前我國(guó)社會(huì)救助體系集中在對(duì)救助對(duì)象的資格審查和津貼發(fā)放管理上，無(wú)法騰出精力來(lái)識(shí)別、干預(yù)和評(píng)估救助對(duì)象的真正需要，實(shí)現(xiàn)救助服務(wù)水平和質(zhì)量的提高。積極的社會(huì)政策強(qiáng)調(diào)反貧困的政策目標(biāo)不僅僅是滿足其當(dāng)下的福利消費(fèi)，而更重要的是增進(jìn)貧困者的可行能力，以更好地預(yù)防和抵御貧困風(fēng)險(xiǎn)。在反貧困政策實(shí)踐中，以資產(chǎn)發(fā)展為導(dǎo)向的社會(huì)服務(wù)越來(lái)越得到重視。我們的分析也發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)困難家庭的家庭照顧負(fù)擔(dān)包括孩子上學(xué)、家庭患病者的照顧等都可能增加其陷入資產(chǎn)貧困的可能性，而就業(yè)則能夠極大地降低困難家庭陷入更大程度資產(chǎn)貧困的風(fēng)險(xiǎn)。因此，朝向資產(chǎn)發(fā)展的社會(huì)政策必須要融入更具發(fā)展性的社會(huì)服務(wù)傳遞，它不僅有助于資產(chǎn)積累的有形目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也通過(guò)福利對(duì)象的參與，增強(qiáng)其脫貧自立、就業(yè)以及實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)未來(lái)發(fā)展的信心。

拓展社會(huì)救助服務(wù)的內(nèi)涵在近年來(lái)得到民政部門(mén)的重視，社會(huì)工作在其中發(fā)揮重要功能。我國(guó)2014年頒布的《社會(huì)救助暫行辦法》中明確指出，“縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)發(fā)揮社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)和社會(huì)工作者作用，為社會(huì)救助對(duì)象提供社會(huì)融入、能力提升、心理疏導(dǎo)等專業(yè)服務(wù)”。以資產(chǎn)為本的反貧困政策干預(yù)對(duì)社會(huì)救助工作者的角色提出新的要求，社會(huì)工作的引入能夠更加強(qiáng)化社會(huì)救助的實(shí)施效果，開(kāi)創(chuàng)社會(huì)救助事業(yè)的新局面。我國(guó)政府部門(mén)也多次強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)積極發(fā)展社會(huì)工作介入社會(huì)救助的有效途徑和機(jī)制，強(qiáng)化社會(huì)工作在救急難中的專業(yè)功能。然而，受制于傳統(tǒng)的社會(huì)救助理念與執(zhí)行體系，社會(huì)工作服務(wù)在社會(huì)救助制度中常常不能體現(xiàn)其合法性授權(quán)。從被動(dòng)的社會(huì)救助轉(zhuǎn)向積極的社會(huì)救助轉(zhuǎn)變能夠社會(huì)工作服務(wù)的嵌入提供重要空間，也需要在體制機(jī)制的保障上進(jìn)一步加強(qiáng)。世紀(jì)90年代以來(lái)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)運(yùn)用資產(chǎn)建設(shè)的理念已經(jīng)發(fā)展出一些比較有效的政策實(shí)踐模式，如放寬貧困家庭資產(chǎn)審查標(biāo)準(zhǔn)、貧困家庭稅收返還與資產(chǎn)激勵(lì)、個(gè)人發(fā)展賬戶、兒童發(fā)展賬戶以及各類專項(xiàng)的教育和職業(yè)技能發(fā)展等的補(bǔ)貼計(jì)劃等等。政策的目標(biāo)是通過(guò)適當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)激勵(lì)家庭為了自身的發(fā)展而進(jìn)行資產(chǎn)積累，從而擺脫貧困循環(huán)。資產(chǎn)為本的政策工具并不否認(rèn)收入支持的重要性，而是對(duì)現(xiàn)有社會(huì)救濟(jì)類政策的積極拓展和補(bǔ)充，以發(fā)揮政策對(duì)于貧困家庭脫貧自立的支持和效果。通過(guò)資產(chǎn)建設(shè)類的政策工具以及社會(huì)服務(wù)提供希望結(jié)構(gòu)性地改變貧困者的處境，實(shí)現(xiàn)其更好的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展。

從傳統(tǒng)的“收入-消費(fèi)”到“資產(chǎn)-發(fā)展”分析框架的轉(zhuǎn)換對(duì)于貧困研究以及反貧困社會(huì)政策發(fā)展有積極的啟示。近年來(lái)，資產(chǎn)發(fā)展在反貧困政策中的意義獲得中國(guó)政府高度重視，2013年黨的十八大已強(qiáng)調(diào)要“多渠道增加居民的財(cái)產(chǎn)性收入”，十八屆三中全會(huì)中進(jìn)一步指出應(yīng)“賦予農(nóng)民更多的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，2015年的中共十八屆五中全會(huì)公報(bào)則更具體提出要在精準(zhǔn)扶貧中“探索對(duì)貧困人口施行資產(chǎn)收益扶持制度”，強(qiáng)調(diào)貧困村和貧困農(nóng)戶應(yīng)當(dāng)平等地享有各類資產(chǎn)的收益分配，包括獲得普惠性的金融服務(wù)等，這說(shuō)明政府對(duì)于脫貧實(shí)踐中的資產(chǎn)貧困阻礙有十分清醒的認(rèn)識(shí)，希望積極探索資產(chǎn)積累的制度性渠道來(lái)實(shí)現(xiàn)反貧困。本文基于城鎮(zhèn)困難家庭的資產(chǎn)貧困研究對(duì)重新認(rèn)識(shí)資產(chǎn)的重要性有積極意義，也可以為相關(guān)的政策制定提供研究上的證據(jù)。但顯然，我們也還需要基于政策經(jīng)驗(yàn)的嚴(yán)格評(píng)估來(lái)檢驗(yàn)理論的實(shí)踐意義。本研究所使用的數(shù)據(jù)也還存在一定的局限性，對(duì)于資產(chǎn)貧困的測(cè)量還相對(duì)狹窄，進(jìn)一步的研究可以采用更加全面跟蹤性的數(shù)據(jù)或者隨機(jī)試驗(yàn)的項(xiàng)目設(shè)計(jì)等進(jìn)行拓展分析，相信對(duì)于豐富和發(fā)展中國(guó)社會(huì)文化情境下的資產(chǎn)政策理論及實(shí)踐具有重要的意義。