窩藏罪中資助的資金來源不同是否影響窩藏罪的成立

摘要：在處理涉嫌窩藏罪的案件中，若行為人明知他人是犯罪的人，仍為其提供財物，不論該財物的歸屬者是誰，只要行為人提供財物的行為客觀上幫助了犯罪人隱匿、逃避法律制裁，均應以窩藏罪定罪處罰。

關(guān)鍵詞：窩藏罪；資助；資金；來源不明

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）20-0162-02

作者簡介：趙媛（1988-），女，漢族，天津人，本科，天津市西青區(qū)人民檢察院，助理檢察員，研究方向：刑法學。

一、案情摘要

2014年5月4日晚，徐某與肖某等人在天津市西青區(qū)某菜市場附近一燒烤店內(nèi)吃飯，在吃飯過程中因瑣事，肖某與鄰桌的李某發(fā)生口角并將李某砍傷，后徐某與肖某共同逃離現(xiàn)場回到二人的暫住處，肖某向徐某表示要逃回老家暫避風頭但是發(fā)現(xiàn)錢包丟失，故徐某借給肖某3000元錢供其逃跑。后經(jīng)查證，李某的損傷程度構(gòu)成輕傷一級及重傷二級，肖某的行為已經(jīng)涉嫌故意傷害罪被我院批準逮捕，徐某也因涉嫌窩藏罪由公安機關(guān)向我院移送審查起訴。在審查起訴階段，徐某辯稱其與肖某等共五人一起在天津打工，平時由徐某負責和工廠結(jié)算工資及生活費并暫放在徐某處，到年底再由徐某為大家結(jié)算工資，案發(fā)當天，徐某交給肖某的三千塊錢是從廠里領(lǐng)出來的生活費里拿的，這些生活費是屬于徐某及肖某等人的，也有肖某的份兒，徐某認為自己只是把肖某讓自己替他保管的生活費交給了肖某，并不是自己借錢給肖某，故不構(gòu)成犯罪。辦案人經(jīng)審查相關(guān)證據(jù)發(fā)現(xiàn)，案發(fā)當天徐某確實從工廠支取的一萬元錢，該一萬元屬于其五個人按份共有的工資，每人是2000元錢，由于肖某在此前已經(jīng)提前支取3000元寄回老家，故該筆生活費中已無肖某的工資。據(jù)此可以認定，徐某交給肖某的錢本不屬于肖某所有，其辯解不成立，他的行為已構(gòu)成“資助”行為，符合窩藏罪的構(gòu)成要件，徐某構(gòu)成窩藏罪。

在對本案進行審查過程中，筆者考慮如果本案中，徐某交給肖某的資金確屬于肖某寄放在徐某處的工資，那徐某的行為是否仍然構(gòu)成窩藏罪呢？目前主要存在兩種意見。

二、意見分歧

第一種意見認為，徐某的行為不構(gòu)成窩藏罪。理由是窩藏罪要求行為人明知他人是犯罪的人，而為其提供場所、財物幫助其逃匿，逃避法律處罰，其中提供財物應具有資助的性質(zhì)。本案中，如果徐某交給肖某的錢系肖某寄放在徐某處的工資，從民事法律關(guān)系上看徐某的行為屬于履行保管合同中的返還義務，不應因肖某涉嫌犯罪而發(fā)生阻卻，故徐某的行為屬于履行民事法律義務，不應認定為窩藏罪。

第二種意見認為，徐某的行為應當認定為窩藏罪。理由是徐某明知肖某實施了傷害他人行為，涉嫌犯罪，仍為肖某提供財物的行為，主觀上有幫助其逃匿的意思，客觀上實施了資助肖某逃匿的行為，完全符合窩藏罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成窩藏罪。

筆者同意第二種意見，即在本案中，即使徐某交給肖某的錢系肖某本人的工資，徐某的行為仍然構(gòu)成窩藏罪。

三、觀點分析

首先，刑法第三百一十條規(guī)定明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿的，構(gòu)成窩藏罪。這里的“財物”，是指具有一定價值的錢財和物資，這些財物足以幫助犯罪人暫時躲避法律制裁，結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋可以看出，立法者并未將“為犯罪的人提供其本人財物”的行為排除在外，如果行為人為犯罪人提供犯罪人本人的財物不認定為窩藏行為，則無故縮小了窩藏罪中行為人所資助的“財物”的范圍，不符合罪行法定的刑法原則。即只要行為人明知他人是犯罪的人，仍為其提供財物，幫助逃匿的，不論是行為人提供的財物歸屬，均構(gòu)成窩藏罪[1]。

其次，窩藏罪規(guī)定于刑法的妨害社會管理秩序罪一章，該罪名所要保護的法益是社會管理秩序中的司法秩序，即窩藏行為的本質(zhì)特征是由于窩藏者提供給犯罪的人以財物或者隱藏的處所，造成司法機關(guān)不能或者難以發(fā)現(xiàn)犯罪的人，影響了正常的司法機關(guān)的刑事訴訟活動。不同于普通的窩藏案件，本案中，行為人徐某交付給肖某的財物如果屬于肖某所有，徐某的交付行為實際發(fā)生了民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系。一方面，從民事法律關(guān)系看，徐某是基于與肖某之間的保管合同關(guān)系，履行將肖某的財物返還給肖某的義務。另一方面，從刑事法律關(guān)系上看，徐某為肖某提供了財物，不論該財物的歸屬，客觀上，徐某的行為最終造成了肖某在逃跑中，順利離開案發(fā)區(qū)域，增加了公安機關(guān)將肖某緝拿到案的難度，妨礙了公安機關(guān)的正?；顒樱梁α怂痉ㄖ刃?。故徐某的一個行為同時受兩種法律關(guān)系調(diào)整，如何選擇呢？刑法與民法都屬于國家的基本法，但由于二者分屬于公法與私法，故在核心價值取向上有所差異。古羅馬法學家烏爾比安認為“公法是有關(guān)羅馬國家穩(wěn)定的法，私法是涉及個人利益的法?！蔽覈灿忻穹▽W者認為，公法是“以維護統(tǒng)治集團利益，對社會采用行政、刑事、經(jīng)濟等手段的進行治理的法規(guī)范”，私法是“維護個人利益為宗旨，通過私人間的行為即可實現(xiàn)其利益追求的法規(guī)范”。由此可見，民法的核心價值取向是個人本位，以保障個人權(quán)利為中心；而刑法的核心價值是社會本位，以保障社會秩序為核心[2]。結(jié)合本案看，在民事法律關(guān)系中，保護的是肖某對其工資的所有權(quán)，及肖某可以要求徐某返還自己存放在徐某處的工資，在刑事法律關(guān)系中，徐某明知肖某是犯罪的人，仍將財物交付給肖某，客觀上幫助了肖某逃避法律追究，徐某的行為已經(jīng)妨害了社會管理秩序。從所保護的法益來看，雖然刑法所保護的法益并不必然高于民法所保護的法益，但在本案中當肖某的財產(chǎn)所有權(quán)這一法益與社會管理秩序這一法益發(fā)生沖突時，刑法所指向的法益顯然高于民法所指向的法益。筆者認為在法益相沖突的情況下，應保護較高的法益，故在此案件中應以社會管理秩序這一法益優(yōu)先，適用刑法來調(diào)整徐某向肖某提供財物的行為。

最后，從犯罪的客觀方面看，徐某客觀上實施了向犯罪嫌疑人肖某提供財物的行為，幫助肖某返回老家，即使徐某是將肖某寄存在自己這里的工資返還給肖某，也是向犯罪的人提供財物的一種表現(xiàn)形式，二者并不矛盾，該種“提供財物”的形式也未被刑法所否定。根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，窩藏罪中的資助行為并不要求達到何種資助效果即在行為人實施了資助犯罪人的行為后，不論對犯罪人逃避法律追究起到多大幫助，只要是客觀上有利于犯罪人隱匿、逃避法律制裁的，都屬于資助行為。從犯罪的主觀方面看，徐某明知肖某是犯罪的人并且有逃避法律追究的意圖，仍為其提供財物，主觀上具有幫助肖某逃匿的意思。因此，本案中，徐某的行為符合窩藏罪的犯罪構(gòu)成，應以窩藏罪定罪處罰[3]。

綜上，筆者認為，在處理涉嫌窩藏罪的案件中，若行為人明知他人是犯罪的人，仍為其提供財物，不論該財物的歸屬者是誰，只要行為人提供財物的行為客觀上幫助了犯罪人隱匿、逃避法律制裁，均應以窩藏罪定罪處罰。

[參考文獻]

[1]夏立凱，孫杰.幫忙取款積極送款能否構(gòu)成窩藏罪[N].檢察日報（第三版），2007-9-16.

[2]陳志軍.民事合法與刑事違法沖突之解決——以欺詐和脅迫行為的效力為視角[J].中國人民公安大學學報（社會科學版），2014.4.

[3]韓琳，劉民.向在逃犯還欠款是否構(gòu)成窩藏罪[N].江蘇法制報（第6版），2009-8-3.