論重復(fù)抵押權(quán)順位

摘 要 重復(fù)抵押制度雖現(xiàn)已為立法所認(rèn)可，但現(xiàn)存的原則性調(diào)整規(guī)則卻不足以協(xié)調(diào)重復(fù)抵押關(guān)系“天生”存在的沖突性。典型為主債權(quán)履行期與抵押權(quán)順位之關(guān)系協(xié)調(diào)以及現(xiàn)有之順位升進(jìn)主義是否應(yīng)為固定主義模式所取代，發(fā)展所有人制度、順位保留制度，實(shí)現(xiàn)保全抵押向投資抵押的轉(zhuǎn)變。故本文主要圍繞這兩個(gè)問題，探討解決之道。

關(guān)鍵詞 主債權(quán)履行期 抵押權(quán)順位 所有人抵押 保全抵押 順位保留

作者簡介：羅心，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)本科生。

中圖分類號(hào)：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-262-03

重復(fù)抵押既為于一物之上設(shè)立數(shù)個(gè)抵押權(quán)且擔(dān)保的債權(quán)總額超出設(shè)立時(shí)抵押物價(jià)值之制度，蘊(yùn)含著抵押權(quán)間競爭實(shí)現(xiàn)的機(jī)理?！段餀?quán)法》中“優(yōu)先次序優(yōu)先受償，同等次序平均受償”的抵押權(quán)順位制度雖為抵押權(quán)順利實(shí)現(xiàn)提供了一般準(zhǔn)則，但該一般準(zhǔn)則顯然以先后順位抵押權(quán)人同時(shí)提出實(shí)現(xiàn)之請(qǐng)求為預(yù)設(shè)情景。若發(fā)生先后順位抵押權(quán)非同時(shí)要求實(shí)現(xiàn)的特殊情況，具體如主債權(quán)履行期屆滿次序與抵押權(quán)順位不一致先順位抵押權(quán)優(yōu)先利益與后順位抵押權(quán)合理利益間如何尋得平衡，仍缺乏具體調(diào)整規(guī)范。另外，我國現(xiàn)立法規(guī)定，僅作為先順位抵押權(quán)因?qū)崿F(xiàn)以外原因而消滅時(shí)，原后次序抵押權(quán)順位處理辦法的順位升進(jìn)主義模式，是否應(yīng)予以突破，也眾說紛紜。故本文將就這兩個(gè)問題進(jìn)行探討。

一、主債權(quán)履行期與抵押權(quán)順位之關(guān)系協(xié)調(diào)

在順位在后的抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)履行期先于順位在先的抵押擔(dān)保債權(quán)屆滿的情況下，考慮到后順位抵押權(quán)的受償利益為扣除先順位擔(dān)保債權(quán)額后的抵押物剩余價(jià)值，而抵押物價(jià)值在變價(jià)前處于浮動(dòng)狀態(tài)。若于后順位抵押擔(dān)保的債權(quán)屆滿之期，變價(jià)抵押物以先實(shí)現(xiàn)到期的后順位抵押權(quán)，會(huì)產(chǎn)生危害先順位抵押權(quán)優(yōu)先受償利益之虞；若要求先順位抵押權(quán)提前受償，又會(huì)損害債務(wù)人期限利益；但若只能等待先順位抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)屆滿再一同實(shí)現(xiàn)先后順位抵押權(quán)，遇抵押物價(jià)值下降之情勢(shì)，又易致先到期之后順位抵押權(quán)利益受損。故上述幾種方法都受到廣泛否定?，F(xiàn)學(xué)者主流觀點(diǎn)認(rèn)為解決之道為允許先到期的后順位抵押擔(dān)保債權(quán)于履行期屆滿之日，在保留并提存相當(dāng)于先順位抵押擔(dān)保債權(quán)額的價(jià)款后，對(duì)抵押物剩余價(jià)款受償。我國最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七十八條亦對(duì)此作出確認(rèn)。

但鑒于抵押擔(dān)保債權(quán)之范圍，除另有約定，一般包括主債權(quán)額、利息、違約金、抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)費(fèi)用。而利息、違約金、抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)費(fèi)用為抵押權(quán)存續(xù)期間內(nèi)浮動(dòng)之要素，非在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)之日前無法確定及公示，故于后順位抵押擔(dān)保債權(quán)到期之日，實(shí)際上難以劃留先順位的抵押擔(dān)保債權(quán)額。故有學(xué)者認(rèn)為在重復(fù)抵押情況下，先順位抵押權(quán)應(yīng)建議適用定額擔(dān)保范圍，即先順位抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍應(yīng)約定為一確定且固定的抵押物部分價(jià)值額，無論抵押權(quán)人的實(shí)際債權(quán)總額是多少，都只得在該定額范圍內(nèi)優(yōu)先受償。① 以期通過限定先序抵押權(quán)效力之浮動(dòng)，便于上述先到期之后順位抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方法之適用，并減少后順位抵押權(quán)的受償風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)后順位抵押權(quán)設(shè)立。

筆者認(rèn)為即使配以定額擔(dān)保范圍，《擔(dān)保法解釋》第七十八條的固有漏洞仍不能得到有效填補(bǔ)，不適宜作為一般方法。首先，如定額擔(dān)保范圍之建議者所承認(rèn)之，定額擔(dān)保范圍是限制先順位抵押權(quán)人之受償利益而保后順位者的制度。若要采用，作為理性經(jīng)濟(jì)人的先順位抵押權(quán)人必將相應(yīng)提原高放貸條件以及對(duì)債務(wù)人的信用要求，控制借貸額度，以保障利益回歸。故雖為對(duì)債權(quán)人實(shí)施的定額擔(dān)保范圍，但卻由急待獲得融資，借款需求曲線較為陡峭的債務(wù)人來承受負(fù)擔(dān)，最終將不利于促進(jìn)融資。另外，定額擔(dān)保范圍實(shí)質(zhì)只是為先順位抵押權(quán)劃定了最高擔(dān)保債權(quán)額，但實(shí)際擔(dān)保債權(quán)額仍日益更新，在實(shí)現(xiàn)之時(shí)可能低于最高額而留有剩余。如后順位抵押權(quán)先對(duì)抵押物定額擔(dān)保范圍外的剩余利益進(jìn)行受償而消滅，則是對(duì)本應(yīng)以抵押物全部價(jià)值對(duì)債權(quán)全部進(jìn)行擔(dān)保之抵押權(quán)不可分性的違背。即使允許后順位抵押權(quán)人事后就先順位抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)之剩余利益追償，在后順位抵押權(quán)人已先就其未實(shí)現(xiàn)之債權(quán)部分與一般債權(quán)參與債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn)之分配情景下，會(huì)產(chǎn)生后順位抵押權(quán)人受償金額過多而損害一般債權(quán)人利益之嫌，實(shí)有不公，而且再追償亦是增加抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)費(fèi)用之舉，終加重債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

可采之舉應(yīng)肯定后順位抵押權(quán)人于其主債權(quán)履行期屆滿之日對(duì)抵押物的變價(jià)權(quán)，即允許后順位抵押權(quán)人在此期間內(nèi)審時(shí)度勢(shì)，選擇抵押物價(jià)值最大化之時(shí)機(jī)，對(duì)抵押物進(jìn)行變賣或拍賣，固定其價(jià)值，并將價(jià)款全部提存，于先順位抵押擔(dān)保債權(quán)屆滿之日，再按順位規(guī)則對(duì)先后抵押權(quán)人進(jìn)行分配。抵押權(quán)人具有的變價(jià)權(quán)與優(yōu)先求償權(quán)兩部分權(quán)能應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分。變價(jià)權(quán)為抵押物交換價(jià)值之實(shí)現(xiàn)權(quán)，而優(yōu)先求償權(quán)則為抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)所具有的就抵押物交換價(jià)值優(yōu)先求償?shù)臋?quán)利。抵押權(quán)順位應(yīng)是對(duì)求償權(quán)優(yōu)先性效力的劃分，并非變價(jià)權(quán)的行使條件。正因如此，無論主債權(quán)履行期屆滿次序與抵押權(quán)順位是否一致情形，后順位抵押人才可在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)事由發(fā)生后可不經(jīng)先順位抵押權(quán)人同意，提出執(zhí)行抵押物實(shí)施變價(jià)之要求，但卻因抵押權(quán)順位劣于先順位抵押權(quán)，故只能讓位于其擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償。這方法便可以解決上述困境，真正保障先順位抵押權(quán)在對(duì)抵押物價(jià)值及清償時(shí)間順序上的雙重優(yōu)先地位②得到全面實(shí)現(xiàn)，又使得抵押物交換價(jià)值盡可能增加，保障后順位抵押債權(quán)的擔(dān)保利益最大化，甚至可能最終增加債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，此為筆者所鼓勵(lì)之一般方法，若于特殊情勢(shì)下，先順位抵押擔(dān)保債權(quán)設(shè)置為可明確預(yù)估之定額，采用現(xiàn)《擔(dān)保法解釋》第七十八條之規(guī)定甚至利于后順位抵押權(quán)人盡早取得受償資金，進(jìn)行再投資，未嘗不可。

二、順位升進(jìn)主義與固定主義之辯

當(dāng)先次序抵押權(quán)因?qū)崿F(xiàn)以外之原因消滅時(shí)，后次序是否得依此升進(jìn)其順位而擴(kuò)大其優(yōu)先求償效力，當(dāng)今主要有固定主義及升進(jìn)主義立法例。本文將通過對(duì)二立法例及我國現(xiàn)有模式的分析對(duì)比，尋求該問題的良好解決方案。

（一）立法例

固定主義之典型立法例主要有德國。德國立法將限制物權(quán)劃分為變價(jià)權(quán)及用益物權(quán)兩大類型，并在變價(jià)權(quán)之下囊括以擔(dān)保債權(quán)為目的的、從屬于債權(quán)的傳統(tǒng)抵押權(quán)以及僅以直接從土地取得價(jià)值為內(nèi)容，成立時(shí)不以基礎(chǔ)債權(quán)之存在為條件的土地債務(wù)、定期土地債務(wù)兩項(xiàng)純價(jià)值權(quán)。兩項(xiàng)純價(jià)值權(quán)，為將來擔(dān)保債權(quán)為目的而由所有人登記設(shè)立，即形成的不保有債權(quán)之原始所有人抵押。另外還有由所有權(quán)與保全抵押權(quán)混同而形成的保有或不保有債權(quán)后發(fā)所有人抵押。所有人抵押采用固定主義，但立法同時(shí)賦予了后次序之抵押權(quán)人對(duì)先次序或同次序之抵押權(quán)順位當(dāng)然的涂銷登記請(qǐng)求權(quán)，經(jīng)預(yù)告登記產(chǎn)生保全效力。此外，德國還特有順位保留制度，即為將來登記的另一些權(quán)利保留其順位制度，以固定主義模式為基礎(chǔ)。瑞士的抵押債務(wù)證券則采用空位擔(dān)保位置制度，所有人自始可以保留先順位而設(shè)定后順位的抵押權(quán)，亦可以在業(yè)已消滅的擔(dān)保權(quán)次序上設(shè)定新的擔(dān)保物權(quán)，以此阻止后次序抵押權(quán)升進(jìn)。但若后次序之擔(dān)保債權(quán)期限屆滿而先次序之擔(dān)保權(quán)空位上未再設(shè)擔(dān)保，或后次序擔(dān)保物權(quán)人與所有人之事先約定并預(yù)告登記，而使得后次序抵押權(quán)得以升進(jìn)。但上述國家都非絕對(duì)地排除另外一種模式的適用。值得注意的是，德國及瑞士仍分別保留有傳統(tǒng)抵押權(quán)及登記擔(dān)保權(quán)，與債權(quán)同生同滅，極具附隨性，與采升進(jìn)主義立法例之國家抵押權(quán)相當(dāng)。③

升進(jìn)主義之立法例主要為法國、日本及我國臺(tái)灣?！斗▏穹ǖ洹返诙蝗臈l規(guī)定：“債權(quán)人之間的抵押權(quán)順位，不論該抵押權(quán)是法律上的、裁判上的還是契約上的，均應(yīng)依法定方式在登記機(jī)關(guān)登記的時(shí)間先后確定。”明確規(guī)定了采取升進(jìn)主義模式。日本與我國臺(tái)灣雖立法未明文規(guī)定采用升進(jìn)主義，但實(shí)踐中多有采用且學(xué)界多為認(rèn)可。另外，上述國家均規(guī)定，所有權(quán)與他物權(quán)發(fā)生混同時(shí)，他物權(quán)一般將歸于消滅，但若適用混同原則對(duì)所有人或第三人不利，他物權(quán)亦不消滅。故出現(xiàn)相當(dāng)于保有債權(quán)之后發(fā)所有人抵押之情形，亦可對(duì)后次序抵押權(quán)升進(jìn)抵抗。

對(duì)比可見，所謂的固定主義立法例國家，其物保體系亦包納了保全抵押權(quán)之類型，并在保全抵押權(quán)之范疇內(nèi)，認(rèn)可抵押權(quán)對(duì)債權(quán)之從屬性。而所謂的升進(jìn)主義立法例國家，于公平利益之考量，亦不得不在其所有權(quán)與他物權(quán)混同原則內(nèi)，強(qiáng)插類似于保有債權(quán)之后發(fā)所有人抵押之順位固定的例外。

（二）我國所采模式之爭

我國采用順位升進(jìn)主義還是固定主義，法律雖未明文規(guī)定，但基于《擔(dān)保法》第五十二條關(guān)于抵押權(quán)與債權(quán)共生共存之規(guī)定，及第五十四條對(duì)抵押權(quán)順位權(quán)規(guī)定，學(xué)界和實(shí)務(wù)界多認(rèn)為立法默示采用順位升進(jìn)主義為一般模式。

但近年來，我國向固定主義模式轉(zhuǎn)變之呼聲愈響，其支持理由在于固定主義是所有人抵押制度、順位保留制度存在基礎(chǔ)，其為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)獨(dú)立化、證券化，價(jià)值化的應(yīng)有配置，可使得抵押權(quán)成為商品在金融市場流通，滿足抵押權(quán)作為價(jià)值權(quán)的投資功能充分實(shí)現(xiàn)，以緩和投資者抵押物不足而居民資產(chǎn)交換價(jià)值閑置浪費(fèi)的矛盾滿足，建立不動(dòng)產(chǎn)投資市場。亦可減少就每一項(xiàng)債權(quán)登記設(shè)立抵押權(quán)之麻煩以及由此而形成的成本負(fù)擔(dān)。④相比之下，采升進(jìn)主義有如下弊端：一、以后順位抵押權(quán)在設(shè)立時(shí)已對(duì)其只能就先順位抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后置剩余利益受償已有預(yù)期，且附之高條件，高利息。若因先順位抵押權(quán)非實(shí)現(xiàn)而消滅之偶然因素而獲升進(jìn)之利益，有不當(dāng)?shù)美英荩欢?、采升進(jìn)主義不利于留剩債務(wù)人之一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)，會(huì)減少一般債權(quán)人的受償機(jī)會(huì)，于一般債權(quán)人不利。⑥

對(duì)此觀點(diǎn)，反對(duì)意見的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)升進(jìn)主義的控訴不實(shí)。首先，在是否不當(dāng)?shù)美麊栴}上，雖后次序抵押權(quán)設(shè)立附之以較苛條件為其實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)價(jià)，但由于順位升進(jìn)利益的獲得可能性亦在當(dāng)事人設(shè)立抵押權(quán)時(shí)的討價(jià)還價(jià)范圍之內(nèi)。絕對(duì)否定升進(jìn)使后順位抵押權(quán)人就剩余利益獲償之可能成為實(shí)然，對(duì)其不公。另外，升進(jìn)主義并未損害一般債權(quán)人的利益，因一般債權(quán)人在設(shè)立債權(quán)時(shí)，對(duì)其只能就債務(wù)人變動(dòng)之責(zé)任財(cái)產(chǎn)及其較低的受償位次有所預(yù)期而自愿承受⑦。而采用固定主義存有以下弊端：（1）是對(duì)抵押權(quán)從屬性之違反。因我國《物權(quán)法》第一百七十九條關(guān)于抵押權(quán)與債權(quán)同生同滅的規(guī)定，故在先的抵押權(quán)順位作為抵押權(quán)構(gòu)成內(nèi)容，固然消滅，可升進(jìn)；（2）違反抵押權(quán)之不可分性。抵押權(quán)之不可分性要求以抵押物之全部價(jià)值對(duì)債權(quán)予以擔(dān)保，只是在受償時(shí)，先順位抵押權(quán)有優(yōu)先地位。故固定主義必然違反該原則；（3）固定主義會(huì)降低后順位抵押權(quán)設(shè)立的信心，因其大大減少了后次序抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)。

綜上，固定主義支持者，其有力觀點(diǎn)主要是從為我國建立將來增設(shè)原始及后發(fā)不保有債權(quán)之所有人抵押制度作必要設(shè)置，實(shí)現(xiàn)從“保全抵押”向“投資抵押”之轉(zhuǎn)變的目的出發(fā)進(jìn)行論述；而駁斥者卻駁之以固定主義與我國現(xiàn)僅有的保全抵押權(quán)理論基礎(chǔ)及應(yīng)有效果相悖。由此可見兩者之交鋒：一為保全抵押體系下是否可有采用順位固定主義的空間；二為于我國納入廣義的所有人抵押制度、順位保留制度是否可行。下文筆者對(duì)此進(jìn)行闡述自己的拙見。

（三）保全抵押可采模式

觀現(xiàn)有的保全抵押體系不可采固定主義之立論，首先，抵押權(quán)從屬性性質(zhì)實(shí)際上與可否采固定主義無實(shí)質(zhì)聯(lián)系。因即使先順位抵押權(quán)從屬其擔(dān)保的債權(quán)而消滅，不會(huì)使后順位抵押擔(dān)保債權(quán)自然升進(jìn)。而固定主義會(huì)降低后順位抵押權(quán)設(shè)立的信心，而增加融資難度之說法亦缺乏力度。畢竟債務(wù)人的信用程度、還債能力，是否兼有其他擔(dān)保，都可增加債權(quán)設(shè)立信心，不可以此禁絕采用固定主義的意思自治。至于保全抵押之不可分性是否可以突破問題，因抵押權(quán)的不可分性并非抵押權(quán)的本質(zhì)要求所必須具有的性質(zhì)，只是法律為加強(qiáng)抵押權(quán)的擔(dān)保作用而保護(hù)后順位抵押權(quán)人利益而特別賦予的，其法律規(guī)范不是強(qiáng)行性規(guī)定，當(dāng)事人可以特約予以排除。⑧可見賦予當(dāng)事人設(shè)定順位固定的后次序抵押權(quán)的意思自治空間未嘗不可。

但必須明確的是，在無特約的情況下，順位升進(jìn)必須作為保全抵押的一般原則。因?yàn)楸Ｈ盅旱母灸康脑谟谝詾樘囟▊鶛?quán)設(shè)定保障，既然抵押權(quán)人與抵押人間就抵押物全部價(jià)值設(shè)定抵押，對(duì)此已有預(yù)期。此也符合長期以來的交易習(xí)慣。從立法政策上看，此以促成抵押擔(dān)保債權(quán)向一般債權(quán)轉(zhuǎn)化，增加因糾紛數(shù)量。

（四）所有人抵押制度及順位保留制度是否得以納入

1.原始所有人抵押

有許多學(xué)者認(rèn)為，與我國建立原始所有人抵押需要理論基礎(chǔ)構(gòu)建，一為承認(rèn)抵押權(quán)的獨(dú)立性及物權(quán)行為理論，從而抵押權(quán)可與債權(quán)分離設(shè)立；二為承認(rèn)所有權(quán)與抵押權(quán)非因混同消滅。據(jù)上文對(duì)德國瑞士的立法例考察可知，實(shí)際上二者皆無必要。

原始所有人抵押中，先于擔(dān)保債權(quán)成立或于債權(quán)不成立回歸所有人的實(shí)為土地債務(wù)，即對(duì)標(biāo)的物交換價(jià)值的支配權(quán)。與保全制度下的“抵押權(quán)”內(nèi)涵不同。保全制度下的抵押權(quán)實(shí)為立法將非所有人對(duì)標(biāo)的物交換價(jià)值的利用方式局限于擔(dān)保債權(quán)的表現(xiàn)。故由其所有人于登記簿上標(biāo)示以作公示公信或付諸于證券之上，便于將來用作流通增值或擔(dān)保之用，僅算是所有人對(duì)標(biāo)的物交換價(jià)值的利用方式而已，非物權(quán)變動(dòng)。故此舉無涉抵押權(quán)的獨(dú)立性問題。而且該價(jià)值權(quán)后在投資市場上轉(zhuǎn)讓或?qū)９┳鲹?dān)保時(shí)，為發(fā)生在買賣之債或擔(dān)保之債之上，故亦無涉物權(quán)行為理論的承認(rèn)。

另外，建立原始所有人抵押也無涉是否認(rèn)同發(fā)生所有權(quán)與抵押權(quán)混同消滅原則問題?；焱麥缭瓌t的是基于兩種相互抵充的法律地位保留于一主體于上無必要，為簡化法律關(guān)系而予以消滅。而原始所有人抵押中的價(jià)值支配權(quán)在供作擔(dān)保前或債權(quán)不成立后回歸的本是所有權(quán)支配權(quán)能的構(gòu)成部分，不可能存在相抵消滅的問題。后因供作擔(dān)保而形成限制物權(quán)時(shí)，已于所有權(quán)分離。

2. 不保有債權(quán)之后發(fā)所有人抵押制度難以構(gòu)建

不保有債權(quán)的后發(fā)所有人抵押多發(fā)生在作為抵押人的債務(wù)人事后獲得債權(quán)的場合，于標(biāo)的物上引發(fā)所有權(quán)與原抵押權(quán)的存在狀態(tài)應(yīng)如何確定的問題。對(duì)此，引崔建遠(yuǎn)老師所言，“‘受償系債權(quán)的屬性和功能，物權(quán)則以物權(quán)人直接支配標(biāo)的物并實(shí)現(xiàn)其利益為特質(zhì)，無請(qǐng)求債務(wù)人清償?shù)膬?nèi)容，何談受償？實(shí)際上，是抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)在受償，而且是優(yōu)先受償，而非抵押權(quán)本身優(yōu)先受償?！薄段餀?quán)法》第一百七十九條第一款亦予以確認(rèn)。因此，所謂的抵押權(quán)順位實(shí)為所擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先受償效力的次序，所謂的順位的競爭僅為債權(quán)人求償權(quán)間的競爭。依次邏輯，當(dāng)先順位的擔(dān)保債權(quán)因清償?shù)仍蛳麥绾?，回歸所有人的僅可能為標(biāo)的物的價(jià)值支配權(quán)，即所有人僅有對(duì)抵押物進(jìn)行變價(jià)而不具受償之功能。后順位抵押權(quán)已備實(shí)現(xiàn)之條件，在承認(rèn)抵押權(quán)不可分性的前提下，所有人以何對(duì)抗需就抵押物全部價(jià)值進(jìn)行受償?shù)暮箜樜粨?dān)保債權(quán)？當(dāng)然，瑞士的空白擔(dān)保位置亦不可采，因?yàn)樽儍r(jià)權(quán)沒有順位，故沒有債權(quán)就不可能有空白順位留存。

至于防止因后順位抵押權(quán)升進(jìn)而導(dǎo)致所有人的不利益的立法政策理由亦不合理，因?yàn)楂@得標(biāo)的物抵押權(quán)的所有人本對(duì)其標(biāo)的物上后順位的擔(dān)保債權(quán)有以全部價(jià)值擔(dān)保之責(zé)，此責(zé)任屬于設(shè)定抵押權(quán)的意思自治的考量范圍內(nèi)，故不存在所謂的不利益。

3. 順位保留制度

基于實(shí)踐中債務(wù)人因無法立即確定第一順位抵押權(quán)人，為實(shí)現(xiàn)債務(wù)人融資利益最大化，順位保留制度允許債務(wù)人與投資人達(dá)成受保留登記限制的第二順位抵押權(quán)，受保留利益的權(quán)利直接登記于受保留負(fù)擔(dān)的權(quán)利之后可發(fā)生順位遷移。⑨該制度我國亦難以納入。除同因上述無債權(quán)即無順位之理由外，更為該制度的相對(duì)性順位問題。依照德國法，當(dāng)順位保留負(fù)擔(dān)與受利益的抵押權(quán)之間，設(shè)立了不受優(yōu)先順位保留負(fù)擔(dān)的中間權(quán)利時(shí)，受優(yōu)先順位保留利益的權(quán)利人僅能在順位后移的權(quán)利限額內(nèi)優(yōu)先于中間權(quán)利，順位后移的權(quán)利人對(duì)超出順位保留額的負(fù)擔(dān)額不受限制。⑩如此設(shè)計(jì)，極易發(fā)生標(biāo)的物所有人為善意第三人設(shè)置中間抵押權(quán)，而損害第二順位抵押權(quán)人預(yù)期利益的問題。如債務(wù)人A以價(jià)值為100萬的房子與投資人B設(shè)立一項(xiàng)80萬的第二順位抵押擔(dān)保債權(quán)且約定為C保留20萬抵押債權(quán)順位。本B、C二人在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)均可債權(quán)均可得到完全清償。但后因A特意與D串通，在C之前為D登記了5萬元的抵押擔(dān)保債權(quán)，致使B最后在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)只能受償75萬元。

（五）建議

筆者認(rèn)為，我國有必要破除現(xiàn)行立法體系將標(biāo)的物交換價(jià)值支配權(quán)與擔(dān)保功能的捆綁設(shè)置。明確標(biāo)的物交換價(jià)值的利用是所有人支配權(quán)的內(nèi)容，而抵押擔(dān)保只是其一類利用方式。從而實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物交換價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)及增長，促進(jìn)價(jià)值權(quán)的證券化。

另外，與其重設(shè)我國現(xiàn)有的物權(quán)理論，以納入不保有債權(quán)之后發(fā)所有人抵押和順位保留制度，不如承認(rèn)抵押權(quán)在設(shè)立時(shí)的可分性，發(fā)展部分價(jià)值抵押權(quán)。即允許所有人就標(biāo)的物一定份額的價(jià)值設(shè)定抵押，或就該份額價(jià)值的剩余額設(shè)定擔(dān)保。其效果與需以順位固定及擔(dān)保范圍確定為前提條件的不保有債權(quán)之后發(fā)所有人抵押和順位保留差別不大，都可實(shí)現(xiàn)就一標(biāo)的物多次設(shè)定抵押擔(dān)保，以發(fā)揮其融資功能。況且總括抵押權(quán)制度的存在以為其打好基礎(chǔ)，突破的理論難題就相對(duì)較少。

注釋：

常宇.論重復(fù)抵押.清華大學(xué)學(xué)報(bào).1999年2月14日.36.

王利明.抵押權(quán)若干問題探討.法學(xué).2001.41.

孫憲忠.德國當(dāng)代物權(quán)法.法律出版社.1997.257-304.

謝在全.民法物權(quán)論：下冊(cè).中國政法大學(xué)出版社.1999.551.

梁慧星，陳華彬.物權(quán)法.法律出版社.1997.319.

常鵬翱.物權(quán)程序的建構(gòu)與效應(yīng)（第 1 版）.中國人民大學(xué)出版社.2005.227.

鄒海林，常敏.債權(quán)擔(dān)保的方式和應(yīng)用.法律出版社.1998.167.

鄭玉波.論抵押權(quán)之不可分性.民法論文選輯（下）.五南圖書出版公司.1984.608，612.

[德]鮑爾/施蒂爾納著.張雙根譯.德國物權(quán)法（上冊(cè)）.法律出版社.2004.353-356頁。.

《德國民法典》第880條第5款，第881條第4款.