淺議締約過(guò)失責(zé)任的賠償問(wèn)題

摘 要 隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和進(jìn)步，締約過(guò)失責(zé)任的問(wèn)題得到了越來(lái)越多人的關(guān)注。民法上的三大民事責(zé)任包括侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任，前二者屬于傳統(tǒng)意義上的民事法律責(zé)任，而締約過(guò)失責(zé)任在性質(zhì)上與二者有本質(zhì)的區(qū)別。本文通過(guò)研究對(duì)締約過(guò)失責(zé)任賠償問(wèn)題的幾個(gè)觀點(diǎn)，主要分為對(duì)締約過(guò)失責(zé)任損害賠償?shù)姆秶拖拗埔?guī)則的探究，來(lái)表明筆者對(duì)這一問(wèn)題的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞 締約過(guò)失責(zé)任 損害賠償 誠(chéng)實(shí)信用 信賴?yán)?/p>

作者簡(jiǎn)介：張慧，北京市第三中級(jí)人民法院。

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-258-02

締約過(guò)失責(zé)任的賠償問(wèn)題作為其制度設(shè)定中的重點(diǎn)卻一直沒(méi)有明確定論，我國(guó)的立法對(duì)此問(wèn)題并沒(méi)有詳述，對(duì)于這一問(wèn)題學(xué)界也有不同的看法。故對(duì)此問(wèn)題的探討不僅有利于完善締約過(guò)失責(zé)任，對(duì)于我國(guó)立法的進(jìn)步也具有重要的意義。

一、 締約過(guò)失責(zé)任概述

自1861年，德國(guó)著名法學(xué)家耶林①提出了締約過(guò)失責(zé)任理論，被法學(xué)者譽(yù)為“法學(xué)上的新發(fā)現(xiàn)”。這一理論的提出也為各國(guó)所接受，并在其司法實(shí)踐中顯現(xiàn)出了重要的所用，對(duì)于保護(hù)締約一方的合法權(quán)益具有重要意義。但是在我國(guó)對(duì)于此問(wèn)題的設(shè)定仍然處于一個(gè)相對(duì)落后的狀態(tài)，并沒(méi)有給出完善的答案，所以對(duì)此問(wèn)題的探究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

締約過(guò)失責(zé)任的提出源自于誠(chéng)實(shí)信用體系下的信賴?yán)嬖瓌t、合同的附隨義務(wù)以及侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的不周延。如果采用二分法的民事責(zé)任體系下，責(zé)任人要么承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要么承擔(dān)違約責(zé)任，故在訂立合同之際一方當(dāng)事人受到的損失卻難以請(qǐng)求賠償，不利于司法實(shí)踐和維護(hù)公平正義。為了彌補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的漏洞，同時(shí)基于民法中對(duì)民事主體誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，來(lái)為當(dāng)事人設(shè)定前契約義務(wù)，并將前契約義務(wù)作為締約過(guò)失責(zé)任損害賠償?shù)闹匾罁?jù)。

締約過(guò)失責(zé)任不同于傳統(tǒng)意義上的民法責(zé)任，它基于信賴保護(hù)原則，保護(hù)當(dāng)事人在締結(jié)合同之際當(dāng)事人的合法權(quán)益，完善了合同法領(lǐng)域的保護(hù)范圍，不僅在其制度領(lǐng)域內(nèi)對(duì)當(dāng)事人的利益保護(hù)機(jī)制加以更好的完善，并且對(duì)合同法的發(fā)展也起到了十分大的推動(dòng)作用，對(duì)法學(xué)界的理論發(fā)展具有重大意義。它以一種不同于傳統(tǒng)的契約責(zé)任，將法律的保護(hù)范圍從有效成立的契約擴(kuò)展到整個(gè)契約過(guò)程，其影響意義深遠(yuǎn)。

二、締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償

締約過(guò)失責(zé)任的賠償問(wèn)題作為其核心內(nèi)容，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。我國(guó)《民法通則》②對(duì)此問(wèn)題僅做了一般性的規(guī)定，并沒(méi)有具體詳述。合同法中用了兩個(gè)條目③專門(mén)對(duì)締約過(guò)失責(zé)任做出了規(guī)定，但是并沒(méi)有對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償問(wèn)題做出具體的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，對(duì)于這一問(wèn)題的解決也沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

所以在此，要明確主要在于締約過(guò)失責(zé)任中關(guān)于損害賠償?shù)姆秶拖薅ㄔ瓌t的問(wèn)題，筆者在這里也主要是針對(duì)此問(wèn)題做出分析和探究。

（一）締約過(guò)失責(zé)任損害賠償?shù)姆秶?/p>

對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任的基本方式學(xué)界的共識(shí)就是損害賠償，這種責(zé)任方式不像違約責(zé)任那樣有幾種責(zé)任方式組成，而是只有一種方式。

締約過(guò)失責(zé)任的具體賠償范圍一般情況下包括以下兩種情況，這兩種情況在現(xiàn)實(shí)情況中都屢見(jiàn)不鮮：

1.在合同不成立或者雖已成立但被撤銷或者已經(jīng)宣告無(wú)效的情況：

（1）締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍信賴?yán)娴闹苯訐p失。信賴?yán)娴姆秶慕缍ǎ鲊?guó)立法不一，我國(guó)《合同法》也并未明確規(guī)定。王利明教授在《合同法研究》一書(shū)中指出：把信賴?yán)孀鳛橘r償?shù)幕痉秶窃诰喖s過(guò)失責(zé)任中的一個(gè)基本原則，但應(yīng)當(dāng)注意的是信賴?yán)娴膿p失限于直接損失。直接損失是指基于簽訂信賴合同而使合同成立并且生效，再次過(guò)程中所支出的各種費(fèi)用。其具體范圍可以歸納為一下幾個(gè)方面：1）受損害方為訂立合同所支出的實(shí)際費(fèi)用；2）為履行合同作準(zhǔn)備工作而所支出的費(fèi)用；3）因主張合同無(wú)或可撤銷時(shí)支出的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)和其他相關(guān)費(fèi)用；4）上述費(fèi)用的利息損失。

該費(fèi)用不能任由受害人隨意支出，應(yīng)該而且必須是合理的，以此防止趁機(jī)索取巨額賠償?shù)牟徽?dāng)動(dòng)機(jī)。而也有不同學(xué)者發(fā)出了其他不同的聲音，認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍不應(yīng)該局限于信賴?yán)娴闹苯訐p失，還應(yīng)當(dāng)包含其間接損失。持這種觀點(diǎn)的主要原因是認(rèn)為間接損失的賠償更有利于民法中的公平原則，補(bǔ)償締約一方的損失。

筆者在這里認(rèn)同第一種觀點(diǎn)。首先，信賴?yán)娴闹苯訐p害賠償為學(xué)界所共識(shí)，能夠補(bǔ)償無(wú)過(guò)錯(cuò)一方的損失；其次，間接賠償沒(méi)有具體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，法官的自由裁量范圍過(guò)大，不利于司法實(shí)踐；再次；信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)是一種具體實(shí)在、能夠確定的損失，機(jī)會(huì)損失具有不確定性，因而不應(yīng)該包括在信賴?yán)嬷?；最后，間接損失在舉證上具有困難，且賠償數(shù)額一般巨大，易引起當(dāng)事人或第三人的邪惡心理以索賠巨額費(fèi)用。

（2）對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任中關(guān)于賠償范圍的限制問(wèn)題。信賴?yán)尜r償不能超過(guò)實(shí)際履行利益損失，這是學(xué)界的一個(gè)共識(shí)，也是筆者所認(rèn)同的觀點(diǎn)。在《德國(guó)民法典》中有這樣的規(guī)定：如果訂立的合同不是以給付為目的，而明知或者已經(jīng)知道對(duì)方當(dāng)事人給付不能時(shí)，由于相信此合同有效并在此基礎(chǔ)上締約方受損害時(shí)，另一方當(dāng)時(shí)人應(yīng)負(fù)損害賠償義務(wù)，但是其賠償額度不能超過(guò)受損失一方在合同有效時(shí)可以收獲的利益的總額。④這規(guī)定的是對(duì)財(cái)產(chǎn)損失方面的限制，該限制同樣存在例外。王澤鑒先生的觀點(diǎn)是：如果是由于違反保護(hù)因?yàn)?，侵害了締約一方或者第三人的人身權(quán)或者所有權(quán)，在這種情況下，可以認(rèn)定構(gòu)成了違約責(zé)任，那么違約一方應(yīng)當(dāng)賠償?shù)氖鞘芎θ说慕】祷蛘咚袡?quán)的一切損害，即法律上所稱的維持利益，也成為完全性利益。所以，筆者認(rèn)為，在存在非財(cái)產(chǎn)性損失之時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮維持利益，次之考慮信賴?yán)?。在二者之間如何衡量，應(yīng)看當(dāng)事人的個(gè)人選擇和法官的自由裁量。

2.在合同有效成立的情況下，當(dāng)事人仍可以主張自己的締約過(guò)失責(zé)任：這情況主要發(fā)生在合同有效成立并且可以繼續(xù)履行的前提下，由于一方當(dāng)事人在締約階段違反了誠(chéng)實(shí)信用原則或者未盡相關(guān)的義務(wù)，從而給對(duì)方當(dāng)事人造成損失的情況下仍可以提起締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償。

除損害賠償外，我國(guó)的一些法律還規(guī)定了在發(fā)生締約過(guò)失責(zé)時(shí)，合同可以解除。例如，在《保險(xiǎn)法》第17條第2款規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實(shí)、不履行如實(shí)稟告義務(wù)的，或者因過(guò)失未履行如實(shí)稟告義務(wù)，有充分理由影響保險(xiǎn)人決定是否同意該保險(xiǎn)合同的，保險(xiǎn)人有權(quán)利解除此保險(xiǎn)合同。

（二）締約過(guò)失責(zé)任損害賠償?shù)南薅ㄔ瓌t

1.信賴?yán)娌怀^(guò)履行利益原則：信賴?yán)嬖瓌t不超過(guò)履行利益原則作為締約過(guò)失責(zé)任損害賠償?shù)囊粋€(gè)基本原則，應(yīng)當(dāng)注意其適用的例外情況。上文中提到非財(cái)產(chǎn)利益損失，應(yīng)當(dāng)考慮與其他責(zé)任之間的競(jìng)合。例如在締結(jié)合同時(shí)，由于過(guò)失一方的錯(cuò)誤，致使締約方精神失常，造成嚴(yán)重后果時(shí)，可以考慮侵權(quán)責(zé)任賠償，要求過(guò)失一方賠償精神損失。

2.受損失一方負(fù)有減損義務(wù)：學(xué)界對(duì)此問(wèn)題一般有兩種觀點(diǎn)。一種是受損失一方應(yīng)當(dāng)及時(shí)避免危害，以防止損害的擴(kuò)大，如果受損失的一方?jīng)]有采取措施，則過(guò)失方就其擴(kuò)大的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，減損義務(wù)的出現(xiàn)應(yīng)劃分為可避免和不可避免兩種，而信賴損害是業(yè)已發(fā)生的損失，沒(méi)有辦法避免，所以不受制于減損義務(wù)原則。

3.過(guò)失相抵原則：過(guò)失相抵原則，其含義是如果雙方均存在過(guò)錯(cuò)，都給另一方造成了損失，則其過(guò)失可以相互抵消。這一原則出現(xiàn)的意義在于減少訴訟的環(huán)節(jié)和手續(xù)，提高效率。

4.損益相抵原則：過(guò)失相抵原則是如果違約方因自己的原因而是締約方產(chǎn)生了額外的收益，則收益與賠償之間應(yīng)當(dāng)相互抵消。例如，甲乙公司雙方簽訂合同，甲公司投資乙公司五百萬(wàn)，但是乙公司隱瞞了自己財(cái)務(wù)虧損的實(shí)際情況，但是由于甲公司的資金投入，收益上千萬(wàn)，則此時(shí)是產(chǎn)生的收益與損失可以相互抵消。

但在此應(yīng)當(dāng)注意的是，違約方本身具有錯(cuò)誤或過(guò)失，是否可以因?yàn)橐饬贤獾挠艞墝?duì)其締約責(zé)任的賠償？學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為此原則的適用一定要違約方善意無(wú)過(guò)失，不具備此條件則應(yīng)不受損益相抵原則的保護(hù)；筆者認(rèn)為，損益相抵原則適合適用于此種情況，只要不給締約方造成損失即可。因?yàn)槎叩哪康南嗤际菫榱司S護(hù)受損失且無(wú)過(guò)錯(cuò)一方的利益。

5.法律不問(wèn)小事原則：在此問(wèn)題上，為了節(jié)約司法資源，提高司法效率，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)添加此規(guī)。法律不問(wèn)小事規(guī)則屬于法律上的通用規(guī)則，即財(cái)產(chǎn)性或者非財(cái)產(chǎn)性損失只有達(dá)到一定程度，才可以訴諸法院。這種規(guī)則在我國(guó)的法律上并沒(méi)有直接的規(guī)定，但是這一做法是值得借鑒和吸收的。

三、締約過(guò)失責(zé)任賠償損害時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題

（一）信賴保護(hù)的合理性問(wèn)題

信賴保護(hù)的合理性應(yīng)當(dāng)充分尊重證據(jù)，根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)推定原則來(lái)進(jìn)行損害賠償，防止締約方為巨額賠償而與第三人惡意傳統(tǒng)從而危害另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。如何認(rèn)定此合理性問(wèn)題，也是一個(gè)難點(diǎn)。筆者認(rèn)為，認(rèn)定合理性為題應(yīng)當(dāng)充分考慮當(dāng)事人的關(guān)系和處境以及個(gè)人品德問(wèn)題，綜合來(lái)看待。

（二）可預(yù)見(jiàn)性

如果締約一方在締結(jié)條約時(shí)，可以預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)此條約會(huì)給自己的利益帶來(lái)?yè)p失而仍然簽訂，則應(yīng)當(dāng)重新考慮締約過(guò)失責(zé)任的適用問(wèn)題。締約一方要為自己的選擇承擔(dān)后果，因此在司法裁判的時(shí)候，法官應(yīng)當(dāng)充分考慮當(dāng)事人是否能夠遇見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)締約合同會(huì)帶來(lái)的損失。

（三）間接損失的認(rèn)定

間接損失對(duì)于受損害一方具有不確定性，筆者不贊同將此損失放入規(guī)定中。但是可以作為例外原則進(jìn)行補(bǔ)充。對(duì)于信賴保護(hù)損害中的直接損失與間接損失應(yīng)當(dāng)正確予以考慮，筆者雖然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用直接損失更有利于雙方當(dāng)事人的利益，但是機(jī)會(huì)損失如果在可以完全確認(rèn)的情況下，自然應(yīng)當(dāng)納入賠償范圍，這一點(diǎn)也是學(xué)界的共識(shí)。間接損失難以具體計(jì)算數(shù)額，在司法實(shí)踐中具有很大的難度，法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，也不利于正常司法。筆者認(rèn)為這一問(wèn)題的解決需要適用證據(jù)原則，受損失的一方應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)以證明自己遭受的損失數(shù)額。在這一問(wèn)題上不適用未來(lái)發(fā)展原則，僅就這一次機(jī)會(huì)損失進(jìn)行賠償。

四、總結(jié)

締約過(guò)失責(zé)任作為民法責(zé)任中不可或缺的一部分，其損失賠償問(wèn)題具有重要意義。筆者通過(guò)對(duì)締約過(guò)失責(zé)任損害賠償?shù)姆秶?、限制原則及應(yīng)注意問(wèn)題做出了自己的解答。當(dāng)然，學(xué)界也有很多其他觀點(diǎn)，對(duì)于我國(guó)的立法研究和司法實(shí)踐都有及其重要的意義。筆者在此通過(guò)對(duì)以上問(wèn)題的探究，在此表達(dá)一下自己的觀點(diǎn)，希望中國(guó)的法制可以發(fā)展得更好。

注釋：

①耶林：19世紀(jì)西歐最偉大的法學(xué)家，也是新功利主義（目的）法學(xué)派的創(chuàng)始人。著作《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》是他在世界范圍內(nèi)引起轟動(dòng)的著作。締約過(guò)失責(zé)任詳見(jiàn)于《耶林法學(xué)年報(bào)》第四卷《締約上的過(guò)失、合同無(wú)效與不成立》一文。

②我國(guó)《民法通則》第61條第1款對(duì)締約過(guò)失責(zé)任做了規(guī)定，但是應(yīng)當(dāng)注意，在此問(wèn)題上我國(guó)立法仍不完善。

③《合同法》 第四十二條、第四十三條對(duì)此做了論述。

④該條款后來(lái)被廢止，但在后來(lái)的《德國(guó)民法典》法條中，有類似表述。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳小君主編.合同法學(xué)（第四版）.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2014.

[2]楊琳琳.論締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償范圍.今日湖北·中旬刊.2015（2）.

[3]王明利.合同法研究（第一卷修訂版）.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2011.

[4]鐘奇江.合同法責(zé)任問(wèn)題研究.經(jīng)濟(jì)管理出版社.2006.

[5]劉凱湘.合同法.中國(guó)法制出版社.2010.

[6]楊立新.合同法專論.高等教育出版社.2006.

[7]石杰，劉曉琨.論締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍.南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2005.