臺灣海上交通過失犯罪刑事偵查機制研究

王嘉璟　逄若鳴

摘 要 近幾年，我國大陸出現(xiàn)了數(shù)起海上交通肇事刑事案件。由于以往法律實踐中，海上糾紛均以負擔行政處罰和民事賠償責任結案，刑事責任的承擔使得海上交通肇事案件的相關法律規(guī)定、處理機制等問題備受矚目。臺灣地區(qū)的新體制——建立“行政院”海岸巡防署在一定程度上影響了海上交通肇事刑事偵查機制。因此，本文從程序法入手，分析臺灣地區(qū)海上交通過失犯罪刑事偵查立案、移送、報告和終結過程，探求其優(yōu)劣，以期為學界完善我國大陸海上交通過失犯罪偵查法律制度提供參考信息。

關鍵詞 海上交通過失犯罪 刑事偵查 海岸巡防署

作者簡介：王嘉璟、逄若鳴，大連海事大學法學碩士研究生，研究方向：海商法。

中圖分類號：D921.8 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-033-02

近年來，由于數(shù)起海上交通肇事刑事案件的出現(xiàn)，海上交通案件的處理打破了行政處罰和民事賠償?shù)木窒?，其刑事責任的?guī)制、承擔及處理機制成為熱點問題。臺灣海岸巡防署的設立，為臺灣地區(qū)海上交通案件的處理帶來了新面貌，筆者以此入手，分析臺灣海上交通過失犯罪刑事偵查制度、評析其優(yōu)劣，以期為大陸學界提供參考信息。

一、臺灣海上交通過失犯罪刑事偵查制度

由于立法體例的不同，臺灣沒有直接規(guī)定交通肇事罪，而是在“中華民國刑法” 中運用3個條文規(guī)制了交通領域不同情形的過失犯罪：1.傾覆或破壞現(xiàn)有人所在之交通工具罪（第183條）；2.妨害舟車及航空機行駛安全罪（第184條）；3.肇事遺棄罪（第 185-4 條）。

（一）海上交通過失涉罪案件的立案制度

海上交通過失犯罪多以海上船舶肇事的形式呈現(xiàn)?！昂０堆卜婪ā?第4條第7項規(guī)定處理海上糾紛是海岸巡防署的執(zhí)行事項之一，故當發(fā)生海上船舶事故時，海岸巡防署應在接到報案后趕往現(xiàn)場進行調查處理。若海巡署于行政調查過程中認為案件涉嫌海上交通過失犯罪，該案件的性質便發(fā)生轉化，刑事案件偵查過程隨即啟動。

“中華民國刑事訴訟法” 第228條第1項規(guī)定：“檢察官因告訴、告發(fā)、自首或其他情事之有犯罪嫌疑者，應即開始調查。”第230條、第231條第2項分別規(guī)定警察官長、憲兵隊官長、士官等二級司法警察官和警察、憲兵等司法警察發(fā)現(xiàn)有犯罪嫌疑時“應即開始調查”。比照“海岸巡防法”第10條，可知“執(zhí)行第4條所定犯罪調查職務”時，海巡署中主管業(yè)務的簡任職、上校、警監(jiān)、關務監(jiān)以上人員有獨立偵查的權力，不以將情事報告給檢察官為必要。而海巡署其他人員認為海上交通過失刑事案件涉罪時，則應當報告相應檢察官及上級司法警察官，但也可不待檢察官的指揮或命令自行偵查。至于“第4條所定犯罪調查職務”為何包括海上交通過失犯罪將在下文論述。

（二） 海巡署——海上交通過失犯罪的刑事偵查主體

在臺灣地區(qū)，檢察機關和警察機關都享有刑事偵查權，海岸巡防署能否作為警察機關享有海上交通過失犯罪的偵查權將影響案件處理的走向。

“海岸巡防法”第4條規(guī)定了巡防署的8項職權，其中第3項為“海域……之查緝走私、防止非法入出國...及其他犯罪調查事項”，該項規(guī)定中“其他犯罪調查事項”由于內(nèi)涵與外延不明確，引發(fā)了爭議，主要存在以下觀點：（1）僅指走私偷渡案件；（2）指走私偷渡案件及與其有關的牽連案件；（3）指所有犯罪案件。筆者認為，海巡署對于其轄區(qū)內(nèi)的任何犯罪均有管轄權，屬一般性的廣泛管轄，理由如下：（1）文義解釋。從“海岸巡防法”本身來看，其第7條和第8條分別規(guī)定“巡防機關人員執(zhí)行第4條所定查緝走私、非法入出國事項”時，必要時可對交通道路實施檢查及徑行調查犯罪情形，而第10條第1至3項則表述為“執(zhí)行第4條所定犯罪調查職務”，將3個法條對比閱讀便可知，“海岸巡防法”第4條所規(guī)定的犯罪調查事項并不限于查緝走私和非法入出國，而只是針對這兩種犯罪調查事項予以特別的規(guī)定、賦予海巡署特殊的權力。同時，“海巡機關組織法” 中分別規(guī)定了各級機關的犯罪管轄權限，其中并未明文限制海巡機關可偵查的犯罪類型，反而表明海巡機關享有廣泛的犯罪偵查權。因此，海巡署對其轄區(qū)內(nèi)的任何犯罪都享有管轄權，當然及于海上交通過失犯罪。（2）目的解釋。海岸巡防署專責機關的成立旨在整合執(zhí)法能量，維護海岸及海域安全及秩序，防止事權分散、執(zhí)法混亂。查緝走私和防止非法入出國固然是海巡署的重要工作項目，但影響海岸海域安全及秩序的犯罪不限于此，若將海巡署的偵查權限局限于查緝走私和偷渡，則難以很好的發(fā)揮專責執(zhí)法機關的功能，有悖于建立海岸巡防署的初衷。故海巡署應當享有一般性的廣泛偵查權。（3）現(xiàn)實情況和實務做法。在海域案件偵辦過程中，專業(yè)人員和專業(yè)勘察設備必不可少，具有海上犯罪調查法定職掌和專業(yè)能力的“內(nèi)政部”警政署水上警察局，已經(jīng)納編為“海洋巡防總局”，成為海巡署的一員，而其他的司法警察機關，對于海上犯罪的調查能力，均有所不足 。同時，“海岸巡防機關與警察移民及消防機關協(xié)調聯(lián)系辦法”第2條明確規(guī)定，海巡機關與警察機關對于海巡機關管轄區(qū)內(nèi)的犯罪案件調查，于海域發(fā)生的涉嫌犯罪案件由海巡機關調查，但海上聚眾活動由海巡機關及警察機關共同處理。海巡機關或警察機關于海巡機關管轄區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)應由他方調查之案件時，應為必要之處置，并立即通知他方機關?？梢?，不論是現(xiàn)實情況還是實務做法，都將海上交通過失犯罪的刑事偵查權限指向海巡署。

（三）海上交通過失涉罪案件的移送、報告和終結

1.案件的移送和報告：按照“民國刑事訴訟法”的規(guī)定，刑事偵查權主要屬于檢察機關，而警察機關起協(xié)助檢察機關偵查的作用。該法第229條第2項、第230條、第231條第2項規(guī)定，不論是一級司法警察官還是二級司法警察官和司法警察，都需分別將調查結果和調查情形移送或報告至相應檢察官。臺灣各級法院及分院配置檢察署，之所以稱檢察機關配置于法院，是因為檢察官執(zhí)行職務的區(qū)域以其配置法院的區(qū)域為標準，即檢察機關管轄權依據(jù)法院管轄權來確定。因此，海巡人員在移送或報告案件時應當依照“民國刑事訴訟法”第4條和第5條的規(guī)定，將案件正確移送或報告至行政區(qū)域相對應的犯罪地、住所地、居所地或所在地的地方法院檢察署。

“民國刑事訴訟法”第12條至第14條還對無管轄權問題作出了規(guī)定，訴訟程序不因法院無管轄權而喪失效力；法院或檢察官雖無管轄權，但如有急迫情形，仍應在其管轄區(qū)域內(nèi)作出必要的處分；并且法官或檢察官因發(fā)現(xiàn)真實之必要或遇有急迫情形時可在管轄區(qū)域外行使其職務。也就是說，如果海巡署移送或報告案件時分析管轄權不當，受移送或受報告的檢察機關因此獲得了在確實必要或急迫情形下適當處理的權力。

2.案件的終結：根據(jù)“民國刑事訴訟法”第231-1條的規(guī)定，檢察官對于司法警察官或司法警察移送或報告的案件，認為調查未完備的，可以將卷證發(fā)回，命令司法警察官或司法警察補足，或者交給其他司法警察官或司法警察調查。由此可見，案件是否偵查終結由檢察官決定，如果檢察官認為偵查不完備，可以命令原來的或指派新的司法警察官或司法警察補足或調查案件，檢察官可以為此種補足或調查限定時間，且法條沒有限定檢察官針對同一案件命令補足或調查的次數(shù)。

二、 臺灣海上交通過失犯罪刑事偵查機制評析

海上交通過失刑事偵查機制主要規(guī)定在”海岸巡防法”和“民國刑事訴訟法”中。從整體流程上看，海岸巡防署從調查海上碰撞糾紛案件起處理案件，發(fā)現(xiàn)案件涉嫌刑事犯罪后仍享有犯罪偵查權，保證了案件處理的連續(xù)性和一致性。雖然理論上，檢察機關處于偵查階段的主導地位，而海巡署是從屬機關，但實務中海巡署的機構設置、人員數(shù)量和設備配置，使得海巡署當然的處于主要偵查主體的地位，檢察機關的存在更偏向于偵查行為的監(jiān)督機構，這種現(xiàn)象在一定程度上保證了海巡署偵查權力的行使，同時也遏制了其權力的濫用。案件移送、報告的規(guī)定則展現(xiàn)了檢察機關對于偵查終結與否的決定權，維護了其偵查的主導性。相關規(guī)定、流程相互配合、相互制約，使得偵查機制實屬合理。但值得注意的是，海巡署在處理海事糾紛案件過程中需要基于工作人員主觀因素判斷案件是否涉罪，由于“民國刑法”對于海上交通過失刑事犯罪的規(guī)定分散于3個罪名之中，無形中加重了海巡署對海上交通過失行為入罪的理解和運用，需要巡防機關較為精準的理解刑事實體法的規(guī)定，并妥善適用到實務調查中去。

此外，由于海巡署成立年限相對較短，“海岸巡防法”實施時間不長，立法瑕疵和爭議在所難免，例如關于海巡署偵查權范圍的規(guī)定。根據(jù)上文論證，筆者已經(jīng)得出了海巡署享有廣泛偵查權的結論。為避免學界和實務中可能產(chǎn)生的爭議，“海岸巡防法”應當予以適當修正，或由“立法院”或“行政院”頒布或下發(fā)“海岸巡防法”實施條例或條款說明，將廣泛的海上犯罪偵查權（包括海上交通過失犯罪）明確賦予海巡署，從根本上消除爭議。

而在”海岸巡防法”和“民國刑事訴訟法”的銜接問題上，主要涉及海巡署行使偵查權時的身份界定、海巡署對于涉罪案件的移送和報告兩方面的問題。“海岸巡防法”第10條前3項對海巡署人員進行了劃分，分別視同“民國刑事訴訟法”第229條、230條、231條規(guī)定的一級司法警察官、二級司法警察官和司法警察，具體權責也等同于上述三類人員，這種規(guī)定方式能夠簡化法律規(guī)定，較為可取。至于涉罪案件的移送和報告問題，“海岸巡防法”第9條只規(guī)定了海巡人員在查緝走私及防止非法出入國過程中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑者，應當移送檢察機關，但未提及巡防人員發(fā)現(xiàn)包括海上交通過失犯罪在內(nèi)的其他犯罪時應否移送。鑒于巡防人員在刑事偵查過程中視同“民國刑事訴訟法”中的司法警察官（或司法警察），由于該法規(guī)定司法警察官（或司法警察）須將調查結果或調查情形移送或報告檢察官，故巡防人員也應遵守此項規(guī)定。考慮到法律規(guī)定的一致性，既然“海岸巡防法”中對走私和非法出入國犯罪案件的移送作了明確規(guī)定，同時也應加入對于其他涉罪案件的移送、報告的條文規(guī)定。

注釋：

臺灣當局于1935年頒布，2013年最新修訂.

臺灣當局于2000年頒布.

臺灣當局于1928年制定公布，2012年最新修訂.

包括“海岸巡防署組織法”、“行政院海岸巡防署海洋巡防總局組織條例”、“各地區(qū)巡防局組織通則”等.

賴強顯.我國海運安全政策之研究.“國立臺灣海洋大學”商船學系碩士學位論文.2007.

參考文獻：

[1]柯葛壯.刑事訴訟法比較研究.北京：法律出版社.2012.

[2]李嵩茂.海岸巡防署人員擔任司法警察執(zhí)行犯罪調查職務問題之研究.法務通訊.“中華民國”1990年1月18日（2017），第三版.

[3]李明哲.我國偵查權檢警角色與關系之研究.“國立臺灣海洋大學”海洋法律研究所碩士學位論文.2011.

[4]余政毅.我國海上行政檢查與刑事偵查相關問題之研究.“國立臺灣海洋大學”海洋法律研究所碩士學位論文.2011.

[5]楊重城.我國海岸巡防署海岸檢察行為之研究——以行政調查與刑事偵查之交錯領域為中心.中原大學財經(jīng)法律學系碩士學位論文.2007.