刑事和解制度的現(xiàn)實(shí)困惑與路徑選擇

【摘要】我國(guó)于2012年正式確立了關(guān)于當(dāng)事人和解的公訴案件的相關(guān)訴訟程序，這符合我國(guó)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的處罰政策，通過(guò)構(gòu)建新型的解決刑事糾紛的方式，有助于切實(shí)保障被害人的權(quán)益，也體現(xiàn)了現(xiàn)代意義上法治國(guó)家的法治精神。但是關(guān)于當(dāng)事人公訴案件的和解制度真正的運(yùn)行效果能否達(dá)到我們所預(yù)期的那樣。

【關(guān)鍵詞】刑事和解；困惑；路徑

在2012年《刑事訴訟法》修正之前，根據(jù)《刑事訴訟法》第172條和最高院《解釋》第197條的規(guī)定，和解是指自訴案件的和解，對(duì)于公訴案件的和解只在被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件和“公訴轉(zhuǎn)自訴”的案件下，自訴人可以與被告人自行和解。在2012年對(duì)《刑事訴訟法》修正后，正式確立了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，從而進(jìn)一步規(guī)范了先前在司法實(shí)踐的過(guò)程中已經(jīng)運(yùn)用當(dāng)事人和解的方法來(lái)處理一些公訴案件的相關(guān)程序。

公檢法機(jī)關(guān)積極運(yùn)用刑事和解制度處理有關(guān)問(wèn)題，努力實(shí)現(xiàn)法律和道德的統(tǒng)一，達(dá)到尊重人權(quán)保護(hù)人權(quán)使人真正能感受到刑法“寬嚴(yán)相濟(jì)”的原則。從司法實(shí)踐情況來(lái)看，刑事和解制度給當(dāng)事人給予了可以改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，滿足了犯罪人對(duì)被害人贖罪的愿望，同時(shí)也大大減小了犯罪人報(bào)復(fù)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于被害人或其家屬來(lái)說(shuō)，可以從犯罪人的道歉中得到心理慰藉，同時(shí)還可以獲得一定程度的補(bǔ)償。對(duì)法院來(lái)說(shuō)，由于是當(dāng)事人雙方自己平等自愿協(xié)商解決糾紛，也可避免糾紛的重復(fù)性和難以解決性，可以大大減少法院的負(fù)擔(dān)，同時(shí)也可避免犯罪人對(duì)于公檢法機(jī)關(guān)人員的憎恨。然而刑事和解制度作為一種新興的司法程序，在運(yùn)行過(guò)程中難免存在著瑕疵，刑事和解制度在興起之初，常被人誤解為“花錢買刑”，認(rèn)為是被害人與加害人之間可以通過(guò)和解，就能獲得經(jīng)濟(jì)上的賠償和刑罰上的寬緩處理從而達(dá)成的交易。因?yàn)槲覈?guó)的刑事和解制度與國(guó)外的相關(guān)制度呈現(xiàn)出一定的相似性，如，在大陸法系國(guó)家以法國(guó)的刑事調(diào)解和解和德國(guó)的犯罪人——被害人和解制度為代表，在英美法系國(guó)家體現(xiàn)為豐富多彩的恢復(fù)性司法實(shí)踐，還有始于美國(guó)的基于協(xié)商合意之上的辯訴交易，盡管在價(jià)值取向上是具有不同的差異，但相似之處正說(shuō)明了傳統(tǒng)的刑事訴訟程序在不能滿足社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要時(shí)，各國(guó)司法機(jī)關(guān)立足于實(shí)踐積極探索新的變革，而他們的這些制度為我國(guó)在運(yùn)行刑事和解制度時(shí)提供了更為成熟有益的經(jīng)驗(yàn)借鑒。

公檢法三家對(duì)和解程序的解釋有分歧，主持當(dāng)事人和解導(dǎo)致角色沖突。根據(jù)目前的司法實(shí)踐，各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)穩(wěn)定程度、司法隊(duì)伍素質(zhì)高低都具有一定的差異性，因此造成了不同地區(qū)的刑事和解處理案件模式也各有不同。如果不明確責(zé)任到人，那么刑事和解就失去了本身的意義，因而進(jìn)一步規(guī)范法律的執(zhí)行，要依賴于公檢法合理處理內(nèi)部的分歧，這樣才能在執(zhí)行上更具有效率。

刑事和解在適用對(duì)象、適用范圍、適用條件與原則上各地域差異性很大。根據(jù)研究調(diào)查顯示，我國(guó)各地區(qū)刑事和解的適用對(duì)象大同小異，實(shí)踐中刑事和解的案件范圍比較廣泛，除了刑法有明確規(guī)定可以進(jìn)行和解的案件之外，對(duì)于某些社會(huì)危害性大，犯罪嫌疑人主觀惡性深的案件原則上是絕對(duì)不適用刑事和解程序，但是在目前的司法實(shí)踐中這并不絕對(duì)，相當(dāng)一部分地區(qū)已經(jīng)放寬了案件性質(zhì)方面的限制，不僅限于輕微案件。此外，對(duì)于刑事和解的適用條件作為準(zhǔn)入資格，各地區(qū)在實(shí)踐中都做出了不盡相同的規(guī)定，各地對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)和犯罪嫌疑人、被告人悔罪程度等要求并未形成共識(shí)。比如有的只要求“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”；有的卻要求“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”；有的要求“認(rèn)罪”；對(duì)于以上這些影響刑事和解制度運(yùn)行的相關(guān)因素應(yīng)該尋求在立法者作出較為詳細(xì)的規(guī)范，當(dāng)然不能“一刀切”，但應(yīng)該在具體的操作上各地方可以做到有一個(gè)較為標(biāo)準(zhǔn)的衡量，并在使用實(shí)行和解制度時(shí)確保最低的標(biāo)準(zhǔn)不越線。

刑事和解制度中統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)的缺失，賠償方式單一。就當(dāng)前的刑事和解來(lái)說(shuō)，最為常用的方式就是經(jīng)濟(jì)賠償，被告人常常賠錢解決。在刑事和解當(dāng)中，被害人通常是在取得加害人一定經(jīng)濟(jì)賠償?shù)幕A(chǔ)上才愿意與加害方進(jìn)行和解，然而，不管是被害方還是加害方都渴望實(shí)現(xiàn)自己利益的最大化，在協(xié)商過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)天價(jià)賠償或者是加害人對(duì)賠償價(jià)碼的不服等等的情況，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)輕微的傷害行為的賠償高過(guò)了重傷行為的賠償，甚至有時(shí)候雙方當(dāng)事人就賠償價(jià)格達(dá)不成一致，和解時(shí)間還超過(guò)了訴訟程序所用時(shí)間等這一系列問(wèn)題的根源就在于沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

刑事和解制度中監(jiān)督機(jī)制的缺失是刑事和解制度異化的重要原因，沒(méi)有監(jiān)督就會(huì)導(dǎo)致腐敗。檢察機(jī)關(guān)可以在雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，建議人民法院對(duì)加害方從輕處罰或不起訴。但是這種不明確的規(guī)定也會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的擴(kuò)大，而權(quán)力的擴(kuò)大又沒(méi)有相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，就很容易導(dǎo)致權(quán)利的濫用和腐敗的孳生。同時(shí)對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，在法院作出對(duì)加害方的從輕處罰的裁決其實(shí)質(zhì)也是自由裁量權(quán)的擴(kuò)大。所以無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)還是人民法院，刑事和解制度無(wú)形中擴(kuò)大了它們的自由裁量權(quán)，由于監(jiān)督機(jī)制的缺失，很容易的就會(huì)導(dǎo)致司法的腐敗。

此外，關(guān)于刑事和解的配套機(jī)制缺失。萬(wàn)事萬(wàn)物都不是孤立存在的，刑事和解制度也必須同其所處的整個(gè)司法體系相融合，只有使得刑事和解制度能良好運(yùn)行的輔助制度才是刑事和解制度的配套機(jī)制，在司法運(yùn)用過(guò)程中存在的問(wèn)題與其救助機(jī)制的缺失密不可分。而社區(qū)矯正幫教制度則由于其自身存在的問(wèn)題，如矯正對(duì)象狹窄、社區(qū)建設(shè)不成熟等因素，導(dǎo)致刑事和解制度難以融入這一體系而影響刑事和解制度的適用。因而在加強(qiáng)完善相關(guān)的救濟(jì)措施上政府應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮社區(qū)的功能，這樣在一定程度上緩解了司法資源的緊張。

刑事和解制度已經(jīng)是現(xiàn)代法治國(guó)家下的正當(dāng)性制度，然而刑事和解制度的不完善會(huì)導(dǎo)致投機(jī)取巧和心存僥幸的心理出現(xiàn)，公平正義的司法理念受到?jīng)_擊。盡管我國(guó)一直在強(qiáng)調(diào)寬嚴(yán)相濟(jì)的法治政策，但是刑事和解制度是一種由加害人和被害人依據(jù)平等自愿的原則，自行協(xié)商解決矛盾的結(jié)案方式，其核心在于對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)利益和精神損失進(jìn)行補(bǔ)償。而在實(shí)際的案件處理過(guò)程中，對(duì)于加害人來(lái)講，可能會(huì)出現(xiàn)同等犯罪情形卻由于經(jīng)濟(jì)實(shí)力不同導(dǎo)致完全不同的處罰結(jié)果，這樣就和“法律面前，人人平等”原則相違背了，尤其是對(duì)經(jīng)濟(jì)條件差的輕微過(guò)失犯罪行為顯得尤其不公平。從被害人的角度來(lái)看，除了那些獲得合理賠償?shù)闹?，有絕大一部分人以此來(lái)作為一種“賺錢”的手段。有的被害人借以賠償?shù)拿x狠狠敲詐一筆，根據(jù)調(diào)查，現(xiàn)在民間多個(gè)地方還出現(xiàn)了“被害人組織”，目的就是想通過(guò)賠償賺錢。而從加害人的角度出發(fā)，為了不受牢獄之災(zāi)和檔案中不背上犯罪的污點(diǎn)，他們希望通過(guò)各種補(bǔ)償被害人的方式而不被起訴，這樣就會(huì)更加孳生了他們的僥幸心理，從而沒(méi)有達(dá)到刑罰教育的目的，甚至還會(huì)激發(fā)他們繼續(xù)犯罪，特別是對(duì)未成年人犯罪有著極大的消極影響，未成年人在成長(zhǎng)階段，正是應(yīng)該不斷灌輸法律意識(shí)的時(shí)候，但在他們最容易犯錯(cuò)的時(shí)期，卻給了他們錯(cuò)誤的指示，不管對(duì)家庭對(duì)社會(huì)都是莫大的遺憾和損失。所以提倡盡快完成相關(guān)配套設(shè)施制度的進(jìn)一步完善對(duì)于提高司法公信力有著重要的作用。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 馬曉慧. 《檢察機(jī)關(guān)試用刑事和解制度的正當(dāng)性與實(shí)踐研究》[D]. 湖南：湖南大學(xué)， 2009.

【作者簡(jiǎn)介】

李金倩（1995—），女，瑤族，湖南湘西人，中南大學(xué)法學(xué)院本科在讀。