規(guī)范調(diào)解案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的問題研究

郭婷婷

摘 要：近年來越來越多的糾紛爭議涌入人民法院，越來越多的案件審理之后進(jìn)入執(zhí)行程序，其中包括大量的調(diào)解案件。這種浪費司法資源的現(xiàn)象，使得調(diào)解在案件處理結(jié)果的方式上與“判決”相比，其比較優(yōu)勢尚未凸顯。大量的調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序的原因何在？既有法院、當(dāng)事人等主觀因素，又有社會誠信體系建設(shè)的客觀因素等；如何規(guī)范這種司法現(xiàn)象，文章從調(diào)解與執(zhí)行的程序銜接、調(diào)解協(xié)議本身的規(guī)范等方面一一分析。

關(guān)鍵詞：調(diào)解案件；執(zhí)行程序；問題規(guī)范

大量的以調(diào)解方式結(jié)案的民商事案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，不僅僅對于法院，對涉案當(dāng)事人、對社會而言，都是一種“病態(tài)現(xiàn)象”的存在。我們不得不反思，被西方在審判上譽(yù)為“中國最具特色的調(diào)解制度”為何成為“無牙的老虎”？我們不得不思索這極具“人性化的調(diào)解制度”為何在浪費那么大的司法資源、消耗如此多的司法成本？我們不得不自問是否應(yīng)該為“法院調(diào)解結(jié)案文書”拷上“技術(shù)和制度的債，而且我們國家自古以來，尚德不尚武，尚禮不尚法，尚和不尚斗。這種”以和為貴“的精神文化傳統(tǒng)深深影響著中國兩千多年來的“無訟、息訟”的治國形態(tài)和治理方式。這種深深印在中國人骨子里的文化傳統(tǒng)和文化理念，正是“以調(diào)為中心，調(diào)判結(jié)合”審判指導(dǎo)理論出臺的文化淵源所在。在這種指導(dǎo)理念的推動下，中國法院的法官們在審理執(zhí)行案件的過程中，始終都在貫徹著“調(diào)解優(yōu)先”的原則，也正基于此，大量的一審案件，乃至行政案件中的特殊案件（如行政賠償）也可以給與行政調(diào)解。理念的指導(dǎo)加上法官們苦口婆心的勸說，以及原告方基于及時解決矛盾爭議的成本需求，大量的民事案件在審理過程中，往往以原告的讓步或妥協(xié)調(diào)解結(jié)案。調(diào)解方式本身是涉案當(dāng)事人利益博弈的結(jié)果，本質(zhì)上是當(dāng)事人基于一種理性的經(jīng)濟(jì)成本考慮之后做出的案件處理方式。

但是隨之而來的不是案件糾紛的案件事了，而是案件進(jìn)入了下一道程序——強(qiáng)制執(zhí)行程序。以山東省某一基層人民法院2014年的民事調(diào)解案件數(shù)與執(zhí)行案件數(shù)為樣本，民事調(diào)解的案件數(shù)為1014件，調(diào)解率約25%；在這一千余民事案件中，進(jìn)入執(zhí)行程序的約在450件左右，比例接近二分之一；由此可見調(diào)解相對于判決的比較優(yōu)勢并未凸顯，調(diào)解制度設(shè)計的目的就在于以最為經(jīng)濟(jì)的方式快速實現(xiàn)案結(jié)事了，最大程度的保障當(dāng)事人的權(quán)益。且在這些進(jìn)入執(zhí)行程序的調(diào)解案件中，通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計我們可以看出，案件能夠得到實際執(zhí)結(jié)的比例為24.56%，更多的調(diào)解文書成為了“空文”。我們不得不反思問題出在了哪里？

1 大量調(diào)解案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的原因所在

調(diào)解方式本是一種維護(hù)雙方當(dāng)事人和氣的最佳解決案件爭議的方式，卻因為負(fù)有履行法律義務(wù)的一方不遵守調(diào)解協(xié)議的約定，導(dǎo)致調(diào)解書成為“一紙空文”，使權(quán)利訴求一方的權(quán)益保障落空，不得不再次尋求“公力救濟(jì)”。這種現(xiàn)象的大量存在不得不令我們深思，問題究竟出在哪里？當(dāng)事人違約的成本太低，一份民事調(diào)解書的形成一般是多方主體參與的結(jié)果，既有案件承辦法官、糾紛爭議雙方、甚至雙方的親戚朋友、村委會居委會等基層組織的力量。在這樣可能經(jīng)過多方主體協(xié)商斡旋下達(dá)成的一份確立權(quán)利與義務(wù)、定紛止?fàn)幍姆晌臅?，?quán)利人一方往往會做出更大的讓步與妥協(xié)，基于“打官司”時間成本和精力成本及經(jīng)濟(jì)成本的綜合考慮下，寧愿犧牲自己的一些權(quán)益。尤其是在大量的民間借貸糾紛案件中，權(quán)利人大多在調(diào)解書中都會舍棄利息或違約金的權(quán)益要求，以求盡快拿到本金；但是對于義務(wù)人不履行調(diào)解書的約定，再次失信的情況下，卻往往缺乏相應(yīng)的懲戒措施。最多也就是約定不按時還款，承擔(dān)遲延履行利息等微不足道的附加條件，不足以威懾義務(wù)人。

2 規(guī)范調(diào)解案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的目的所在

（一）保障調(diào)解書確定的權(quán)利人權(quán)益實現(xiàn)

西方有句諺語：有權(quán)利必有救濟(jì)。之所以規(guī)范調(diào)解案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，其根本目的就是讓調(diào)解協(xié)議的權(quán)利人更便捷、更效率的使權(quán)益得到實現(xiàn)。最佳的實現(xiàn)途徑就是規(guī)避調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序，讓權(quán)利人避免陷入到另一種程序的繁瑣之中，讓雙方的爭議矛盾糾紛在審理階段得到解決。

（二）執(zhí)行機(jī)關(guān)對執(zhí)行案件管理成本的考慮

轉(zhuǎn)型時期的中國，伴隨著改革進(jìn)程在推進(jìn)，大量的矛盾糾紛也涌入到人民法院，執(zhí)行案件的數(shù)量也是逐年遞增。這種情況下，法院執(zhí)行局不得不考慮執(zhí)行案件的管理成本，借助經(jīng)濟(jì)學(xué)的考量工具分析案件執(zhí)行的成本與收益。所謂案件的執(zhí)行成本，即為此案件的執(zhí)結(jié)所采取的執(zhí)行措施中所耗掉的司法資源；所謂案件的執(zhí)行收益，即案件執(zhí)結(jié)所帶來的法律效果和社會效果，乃至政治效果。把經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本——利益分析工具引入到法律實踐中，這既是節(jié)約司法資源的要求，也符合司法效率原則的理念。鑒于調(diào)解案件的特殊性，規(guī)范甚至規(guī)避調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序，或者與判決書的執(zhí)行措施加以區(qū)分，“區(qū)別對待、對癥下藥”，既能減少司法成本的耗費，又可以提高案件的執(zhí)行效率。

3 規(guī)范調(diào)解案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的措施所在

當(dāng)大量的調(diào)解案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，并未使權(quán)利讓步的當(dāng)事人看到調(diào)解相比判決的“比較優(yōu)勢”存在，我們的司法公信力如何在社會中樹立強(qiáng)化？我們中國賦有特色的糾紛解決方式卻遭受到了置疑？如何使調(diào)解制度回歸原意，如何規(guī)范調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序的確令人深思。

（一）規(guī)范調(diào)解與執(zhí)行的銜接機(jī)制

調(diào)解與執(zhí)行程序的銜接即需要調(diào)解法官的配合，又離不開執(zhí)行法官的努力。訴訟程序一般分為審判和執(zhí)行兩類司法程序，一般被視為車之兩輪、鳥之兩翼。但在實際的案件處理中，兩類程序往往被視為是獨立的民事訴訟程序，調(diào)解法官只關(guān)心案件的調(diào)解率，往往忽視調(diào)解書能否得到執(zhí)行的問題。這也是調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序比例居高不下的原因之一。

如何銜接這兩道程序，如何規(guī)范調(diào)解案件盡快的案既結(jié)、事既了，如何規(guī)范調(diào)解協(xié)議的當(dāng)庭履行。筆者認(rèn)為目前法治環(huán)境下，可參考兩種途徑，首先是設(shè)置合理的評估機(jī)制，不僅僅以調(diào)解率作為評估法官辦案水平的指標(biāo)，而是對這個調(diào)解率進(jìn)行細(xì)化，防止也是規(guī)避法官的“強(qiáng)制調(diào)解”和“無效調(diào)解”。將調(diào)解案件的調(diào)解率與案件是否進(jìn)入執(zhí)行程序相掛鉤，將其調(diào)解的案件中當(dāng)庭履行的或者調(diào)解書生效后能夠及時履行的計入案件的調(diào)解率；將其進(jìn)入執(zhí)行程序的調(diào)解案件排除調(diào)解率之外，這種改革機(jī)制本質(zhì)也是倒逼法官不僅僅注重調(diào)解的形式，更注重調(diào)解的實質(zhì)，一定程度上可以大大減少調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序的數(shù)量。

（二）將拒不履行調(diào)解書的行為納入刑法范圍規(guī)制

法院做出的判決書、裁定書、調(diào)解書本身就是司法權(quán)威的象征，不履行判決、裁定書與不履行調(diào)解書所確定的義務(wù)同樣都損害了司法秩序和司法公信力，都應(yīng)該受到法律的譴責(zé)。但目前我國的《刑法》僅僅把拒不履行判決、裁定納入其規(guī)制范圍，卻將拒不履行調(diào)解書排除在外。這主要是考慮到調(diào)解書是當(dāng)事人自由合意達(dá)成的結(jié)果，是眾多主體協(xié)商一致的產(chǎn)物，不宜用嚴(yán)峻的刑法規(guī)制其最終履行的結(jié)果。但就目前大量調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序的現(xiàn)狀來看，有必要將拒不履行調(diào)解書納入刑事責(zé)任的軌道，加大對調(diào)解書義務(wù)人的威懾力度，保障權(quán)利人的合法權(quán)益。

4 結(jié)語

調(diào)解案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序既是對調(diào)解價值與調(diào)解功能的偏離，更是對社會誠信的挑戰(zhàn)。大量的調(diào)解案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序本身就是一種社會的病態(tài)現(xiàn)象，如何根治這種“病態(tài)”，如何減少原告的訟累、突出調(diào)解制度的比較優(yōu)勢，重點就在于從技術(shù)層面上加以規(guī)范，銜接好調(diào)解與執(zhí)行兩大程序，為調(diào)解協(xié)議增加保障條款等；作為案件的裁判者，首先轉(zhuǎn)變調(diào)解觀念，由僅僅強(qiáng)調(diào)案件的調(diào)解率到注重調(diào)解的當(dāng)庭履行率和自動履行率，其次要本著司法為民的理念、案了事也了的宗旨做好案件的調(diào)解與執(zhí)結(jié)工作。

參考文獻(xiàn)

[1] 姜金良，“調(diào)解率的異化與反思”載《南昌航空大學(xué)學(xué)報》2012（3）