如何測(cè)量法治

［丹］斯文－埃里克·斯坎寧( Svend－Erik Skaaning)(奧胡斯大學(xué)政治學(xué)系，丹麥)游騰飛編譯(華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院，上海201620)

?

如何測(cè)量法治

［丹］斯文－埃里克·斯坎寧( Svend－Erik Skaaning)
(奧胡斯大學(xué)政治學(xué)系，丹麥)
游騰飛編譯
(華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院，上海201620)

摘要:現(xiàn)有的西方主流法治指數(shù)在測(cè)量規(guī)模、法治概念化、測(cè)量手段、數(shù)據(jù)聚合以及相關(guān)分析等方面均存在顯著的不同，這些不同之處導(dǎo)致了法治指數(shù)評(píng)估形式的差異。雖然西方法治指數(shù)研究已經(jīng)取得了比較豐碩的成果，但是這些法治指數(shù)仍然在法治概念化、數(shù)據(jù)來(lái)源、數(shù)據(jù)編碼以及數(shù)據(jù)聚合過(guò)程等方面存在缺陷，這使其對(duì)同一個(gè)國(guó)家的法治測(cè)評(píng)難以得出相近的測(cè)量結(jié)果。因此，在構(gòu)建和使用法治測(cè)量指數(shù)時(shí)，學(xué)者們必須采取一些預(yù)防措施來(lái)避免出現(xiàn)上述弊端。

關(guān)鍵詞:法治;法治指數(shù);法治指數(shù)測(cè)量;法治數(shù)據(jù)集

文章開頭，作者首先就法治的發(fā)展史做了簡(jiǎn)單回顧。促進(jìn)法治的努力經(jīng)常與提高治理水平密切聯(lián)系，20世紀(jì)90年代末，卡羅瑟斯( Carothers)認(rèn)為，“如今，如果不將法治視為解決世界性難題的方法的話，那么，外交政策的爭(zhēng)論就無(wú)法達(dá)成一致?！保?］因此，國(guó)際金融機(jī)構(gòu)、援助機(jī)構(gòu)和政府經(jīng)常在涉及公民福利、社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的改革方案中強(qiáng)調(diào)法治的關(guān)鍵作用。

此外，在當(dāng)前的社會(huì)科學(xué)研究中，關(guān)于法治因果聯(lián)系的研究已經(jīng)受到學(xué)者廣泛的關(guān)注，許多研究者已經(jīng)使用法治數(shù)據(jù)集( data set)的方法來(lái)促進(jìn)其研究。作者秉持一種基本觀點(diǎn)，即定量方法可以提升學(xué)者的研究能力。這種研究能力既指監(jiān)測(cè)差異性國(guó)家在不同時(shí)期提升治理水平的能力，也指通過(guò)系統(tǒng)性比較發(fā)現(xiàn)各國(guó)法治的差異和缺點(diǎn)的能力。然而，研究者要達(dá)到這個(gè)目的并不簡(jiǎn)單，如果只關(guān)注數(shù)據(jù)的可靠性、有效性和等價(jià)性，那僅僅只是學(xué)術(shù)發(fā)展的一小步。因此，近年來(lái)，學(xué)界對(duì)法治指標(biāo)的研發(fā)過(guò)程、質(zhì)量高低和方法運(yùn)用展開了激烈的討論。雖然這些學(xué)術(shù)爭(zhēng)論提供了寶貴的知識(shí)和建議，但是幾乎沒(méi)有學(xué)者重新系統(tǒng)性地審視現(xiàn)有的主流法治測(cè)量指數(shù)。

為此，作者從五個(gè)方面來(lái)對(duì)7個(gè)法治指數(shù)(詳見(jiàn)文末表1)進(jìn)行了比較分析，即測(cè)量規(guī)模、法治概念化、測(cè)量手段、數(shù)據(jù)聚合以及相關(guān)分析。通過(guò)對(duì)這五個(gè)方面的比較分析，作者認(rèn)為這些法治指數(shù)存在明顯的弊端，還有很大的改善空間。

表1　開發(fā)者、數(shù)據(jù)集和法治測(cè)量的規(guī)模

一、法治指數(shù)的測(cè)量規(guī)模

作者首先對(duì)這7個(gè)法治指數(shù)的測(cè)量規(guī)模提出了批評(píng)。他認(rèn)為這7個(gè)法治指數(shù)的數(shù)據(jù)測(cè)量規(guī)模各不一樣，但是，沒(méi)有一個(gè)指數(shù)的數(shù)據(jù)來(lái)自于1984年之前，而且大多數(shù)指數(shù)的數(shù)據(jù)只覆蓋了4年左右的時(shí)間。此外，這7個(gè)法治指數(shù)所覆蓋的國(guó)家規(guī)模也存在不足。除了自由之家的全球自由指數(shù)和世界銀行的世界治理指數(shù)勉強(qiáng)覆蓋了世界上大部分的國(guó)家和地區(qū)之外，其他幾個(gè)指數(shù)所測(cè)量的國(guó)家數(shù)量明顯不足。雖然貝塔斯曼轉(zhuǎn)型指數(shù)和世界各國(guó)風(fēng)險(xiǎn)指南測(cè)量的國(guó)家數(shù)量過(guò)百，但是這兩個(gè)指數(shù)只關(guān)注經(jīng)濟(jì)大國(guó)，而忽略了一些相對(duì)重要的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)。自由之家研發(fā)的兩個(gè)指數(shù)——“十字路口國(guó)家”和“轉(zhuǎn)型國(guó)家”關(guān)注的國(guó)家數(shù)量就更少了，主要涉及歐亞大陸的前社會(huì)主義國(guó)家和其他一些轉(zhuǎn)型中國(guó)家(如蒙古國(guó))。

最后，作者總結(jié)說(shuō)，這些指數(shù)的數(shù)據(jù)搜集在測(cè)量規(guī)模和來(lái)源上均存在明顯的限制，不能及時(shí)、準(zhǔn)確地反映所測(cè)量國(guó)家后續(xù)法治的發(fā)展情況;這種弊端導(dǎo)致這些指數(shù)不宜直接用于傳統(tǒng)民主大國(guó)或小國(guó)間的比較分析，其科學(xué)性和客觀性也受到了其他研究者的激烈批評(píng)。因此，法治指數(shù)的研制者應(yīng)在數(shù)據(jù)搜集年份和數(shù)據(jù)規(guī)模上不斷擴(kuò)展，不僅要包括民主政體的經(jīng)濟(jì)大國(guó)，而且要涵蓋那些威權(quán)政體的經(jīng)濟(jì)小國(guó)。

二、法治的概念化

在進(jìn)行法治的指數(shù)化評(píng)估之前，指數(shù)研發(fā)者首先需要對(duì)法治進(jìn)行概念化操作。作者認(rèn)為，目前學(xué)術(shù)界缺乏對(duì)于法治的精準(zhǔn)定義，現(xiàn)有的法治定義存在將法治內(nèi)涵過(guò)于擴(kuò)大化和縮小化的問(wèn)題。法治概念極為復(fù)雜且富有爭(zhēng)議，作者為此提出了“形式法治”和“實(shí)質(zhì)法治”的區(qū)別。形式法治要求法律的明確性、統(tǒng)一性和普遍適用性;實(shí)質(zhì)法治要求法律必須體現(xiàn)公平、正義、自由和尊嚴(yán)的要求。但是讀者仍可以發(fā)現(xiàn)學(xué)者關(guān)于法治的定義存在高度重疊的內(nèi)容(詳見(jiàn)文末表2)。

表2　不同學(xué)者關(guān)于法治原則的比較

此外，在大多數(shù)法治指數(shù)中，研制者對(duì)理論概念化所做的基礎(chǔ)工作并不扎實(shí)。這些法治指數(shù)在將“法治”理念概念化的過(guò)程中，涵蓋了許多不恰當(dāng)?shù)脑瓌t和要素，卻將法治的基本原則排除在外。作者進(jìn)一步指出，現(xiàn)有的法治測(cè)量指標(biāo)一方面并沒(méi)有完全涵蓋形式法治的所有方面，另一方面卻超出了實(shí)質(zhì)法治的范疇。前者造成法治概念的縮小化，后者則導(dǎo)致法治定義的擴(kuò)大化。雖然大多數(shù)法治測(cè)量指標(biāo)強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立和官員遵守規(guī)則的責(zé)任，但其難以評(píng)估法律的公開性、明確性、全面性、一致性和穩(wěn)定性。上文提到的7個(gè)主流法治指數(shù)都沒(méi)有完整地涵蓋表2中相關(guān)學(xué)者關(guān)于法治原則的界定。因此，作者認(rèn)為，法治測(cè)量指標(biāo)的選取應(yīng)包括對(duì)權(quán)威的服從性、公共秩序、法律平等性、個(gè)人自由和商業(yè)環(huán)境等領(lǐng)域的測(cè)量。

三、法治指數(shù)的測(cè)量過(guò)程

在法治指數(shù)的測(cè)量過(guò)程中，研制者對(duì)法治指標(biāo)的編碼十分重要。編碼本( codebook)可以記錄并公布編碼規(guī)則和處理流程，進(jìn)而保障法治測(cè)量過(guò)程的一致性、透明性和可復(fù)制性。

如文末表3所示，這7個(gè)法治指數(shù)的數(shù)據(jù)來(lái)源渠道多元，種類多樣。其中，世界治理指數(shù)是對(duì)各種既有數(shù)據(jù)的聚合，而其他幾個(gè)法治指數(shù)則是通過(guò)測(cè)量指標(biāo)得分來(lái)對(duì)法治進(jìn)行的評(píng)估。作者對(duì)這7個(gè)法治指數(shù)的編碼方式進(jìn)行了說(shuō)明。他認(rèn)為，自由之家的幾個(gè)法治指數(shù)( FW、CC、NT)和貝塔斯曼轉(zhuǎn)型指數(shù)( BTI)下的法治指數(shù)只對(duì)編碼過(guò)程進(jìn)行了敘事性的簡(jiǎn)單說(shuō)明，全球廉政指數(shù)( GI)下的法治和正義指數(shù)對(duì)編碼過(guò)程的描述較為詳細(xì)，而世界各國(guó)風(fēng)險(xiǎn)指南( PRS)下的法治和秩序指數(shù)則缺少此種必要的編碼說(shuō)明。作者最后指出，這些法治指數(shù)的編碼本并未隨著時(shí)代發(fā)展而及時(shí)更新，這可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)測(cè)量的偏差性。

表3　數(shù)據(jù)來(lái)源和編碼者

此外，作者認(rèn)為，法治指數(shù)的編碼者同樣重要。所謂的編碼者，就是對(duì)指數(shù)各個(gè)指標(biāo)進(jìn)行打分的學(xué)者或?qū)＜摇ｋm然這些專家打分受到評(píng)估委員會(huì)的審查，但是，這種專家打分方式缺少統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的信度檢測(cè)［2］。總的來(lái)說(shuō)，由于數(shù)據(jù)來(lái)源的不可靠性和專家打分的隨機(jī)性會(huì)產(chǎn)生測(cè)量誤差，導(dǎo)致這些法治指數(shù)所運(yùn)用的主觀測(cè)量方式受到了學(xué)者的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

四、法治指數(shù)的數(shù)據(jù)聚集

數(shù)據(jù)聚集( Aggregation)是指研究者將各級(jí)指標(biāo)的得分匯總起來(lái)并計(jì)算最終得分的過(guò)程。在作者看來(lái)，由于這些法治指數(shù)沒(méi)有使用任何系統(tǒng)方式測(cè)試其數(shù)據(jù)集的客觀性，導(dǎo)致這些指數(shù)所使用的數(shù)據(jù)并不能精準(zhǔn)地反映出指標(biāo)之間的相關(guān)性。因此，此種法治指數(shù)研制中的數(shù)據(jù)聚集方法并不具備理論或?qū)嵶C的合理性。作者對(duì)CC、BTI 和GI三個(gè)法治指數(shù)進(jìn)行了因子分析，并得出了因素負(fù)荷量的分析結(jié)果(詳見(jiàn)文末表4)。

表4　法治指數(shù)的測(cè)量維度

通過(guò)表4的因子分析結(jié)果可知，貝塔斯曼轉(zhuǎn)型指數(shù)( BTI)和十字路口國(guó)家( CC)的法治指數(shù)的相關(guān)性是頗高的，這說(shuō)明兩個(gè)指數(shù)所測(cè)量的對(duì)象與指標(biāo)設(shè)計(jì)高度一致。然而，全球廉政指數(shù)( GI)的“法官的安全保護(hù)”這個(gè)指標(biāo)因子負(fù)荷是“．40”，這說(shuō)明此指標(biāo)與測(cè)量法治并沒(méi)用太高的相關(guān)性，不能測(cè)量出法治的程度。此外，由于指標(biāo)設(shè)計(jì)的抽象化程度不夠，轉(zhuǎn)型國(guó)家( NT)的法治指數(shù)的測(cè)量效度也相對(duì)較低。全球自由指數(shù)( FW)中的法治指數(shù)和世界各國(guó)風(fēng)險(xiǎn)指南( PRS)的法治指數(shù)則由于來(lái)源數(shù)據(jù)的低測(cè)量效度，導(dǎo)致數(shù)據(jù)聚集的最終得分可信度不高?？傊?，這幾個(gè)法治指數(shù)的指標(biāo)間相互關(guān)系存在共線性的問(wèn)題，導(dǎo)致其數(shù)據(jù)聚集需要考慮加入適宜的權(quán)重。最后，作者總結(jié)說(shuō)，這些法治指數(shù)既缺乏對(duì)測(cè)量指標(biāo)的深度分析，又難以對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行有效聚集。

五、法治指數(shù)間的交叉回歸分析

這7個(gè)法治指數(shù)在概念化、指標(biāo)設(shè)計(jì)和測(cè)量方式等部分存在較大差異，作者嘗試通過(guò)簡(jiǎn)單的二元變量回歸分析來(lái)厘清這些測(cè)量結(jié)果的異同。

在文末表5中，世界治理指數(shù)( WGI)與其他幾個(gè)指數(shù)的相關(guān)性頗高，這說(shuō)明世界治理指數(shù)的測(cè)量結(jié)果與其他法治指數(shù)類似。但是，其他指數(shù)間的相關(guān)關(guān)系并不十分理想。比如，十字路口國(guó)家( CC)和世界各國(guó)風(fēng)險(xiǎn)指南( PRS)兩個(gè)法治指數(shù)之間甚至呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)關(guān)系。簡(jiǎn)言之，十字路口國(guó)家( CC)、轉(zhuǎn)型國(guó)家( NT)、世界各國(guó)風(fēng)險(xiǎn)指南( PRS)、全球廉政指數(shù)( GI)和其他指數(shù)的大部分指標(biāo)之間表現(xiàn)出相對(duì)較低的統(tǒng)計(jì)相關(guān)關(guān)系;全球自由指數(shù)( FW)、世界治理指數(shù)( WGI)和貝塔斯曼轉(zhuǎn)型指數(shù)( BTI)與另外幾個(gè)指數(shù)的指標(biāo)之間則表現(xiàn)出相對(duì)較高的相關(guān)關(guān)系。正如研究者預(yù)期的那樣，貝塔斯曼轉(zhuǎn)型指數(shù)( BTI)和自由之家的系列法治指數(shù)之間存在高度相關(guān)關(guān)系;世界各國(guó)風(fēng)險(xiǎn)指南( PRS)和世界治理指數(shù)( WGI)之間也存在類似的正相關(guān)關(guān)系。

表5　不同法治指數(shù)指標(biāo)間的相關(guān)性分析

此外，作者還使用“曼—惠特尼U檢驗(yàn)”( Mann－Whitney U test)來(lái)比較和檢測(cè)英美法系國(guó)家與大陸法系國(guó)家的法治水平。文末表6的檢測(cè)結(jié)果說(shuō)明，如果使用世界治理指數(shù)( WGI)和全球自由指數(shù)( FW)兩個(gè)法治指數(shù)分別對(duì)英美法系和大陸法系進(jìn)行測(cè)量，所得出的結(jié)果存在顯著差異。

表6　平均比較:英美法系與大陸法系

結(jié)論

作者通過(guò)對(duì)7個(gè)具有代表性的法治指數(shù)進(jìn)行比較分析，得出如下三個(gè)結(jié)論。

第一，這7個(gè)法治指數(shù)在測(cè)量規(guī)模、法治概念化、測(cè)量手段、數(shù)據(jù)聚合以及相關(guān)分析等方面均存在顯著不同。第二，評(píng)估表明，這些法治指數(shù)存在的問(wèn)題看似合理。比如，指數(shù)研發(fā)資金不足導(dǎo)致數(shù)據(jù)搜集難以深入，但這不能解釋為何指標(biāo)體系的理論構(gòu)建存在弊端。全球自由指數(shù)( FW)、貝塔斯曼轉(zhuǎn)型指數(shù)( BTI)、十字路口國(guó)家( CC)和全球廉政指數(shù)( GI)這幾個(gè)法治指數(shù)最大的缺陷在于測(cè)量規(guī)模有限。除貝塔斯曼轉(zhuǎn)型指數(shù)( BTI)外，其他法治指數(shù)的構(gòu)建缺少完整的理論體系支撐。世界各國(guó)風(fēng)險(xiǎn)指南( PRS)和世界治理指數(shù)( WGI)兩個(gè)法治指數(shù)注重測(cè)量公眾遵守法律的程度，而全球自由指數(shù)( FW)、十字路口國(guó)家( CC)、轉(zhuǎn)型國(guó)家( NT)和貝塔斯曼轉(zhuǎn)型指數(shù)( BTI)等法治指數(shù)則將測(cè)量焦點(diǎn)集中在法律面前人人平等和民主權(quán)利兩大方面。此外，世界治理指數(shù)( WGI)的評(píng)估指標(biāo)并不能真正反映出評(píng)估的目的。第三，交叉比較的相關(guān)分析結(jié)果說(shuō)明，這些法治指數(shù)的測(cè)量結(jié)果并不一致。對(duì)一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，采用不同的法治測(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)得出差別顯著的測(cè)量結(jié)果。

基于此，作者在文末提出了幾點(diǎn)改進(jìn)意見(jiàn)。第一，需要重新設(shè)計(jì)測(cè)量指標(biāo)和數(shù)據(jù)集。比如，擴(kuò)大測(cè)量樣本數(shù)量和增加客觀數(shù)據(jù)。第二，學(xué)者應(yīng)該重新審視現(xiàn)有指數(shù)存在的缺陷并采取更加具有針對(duì)性的措施加以改進(jìn)?？偟膩?lái)說(shuō)，雖然這些法治指數(shù)存在許多問(wèn)題，但是作者仍認(rèn)為不能夠放棄對(duì)法治的量化測(cè)量方法，應(yīng)該不斷改進(jìn)并尋求新的法治測(cè)量方法。

參考文獻(xiàn):

［1］CAROTHERS T．The Rule of Law Revival［J］．Foreign Affairs，1998，( 77) : 95－106．

［2］HAGGARD S，MACINTRE A．The rule of law and E-conomic Development［J］．Annual Review of Political Science，2002，( 11) : 205－234．

［責(zé)任編輯:鞏村磊］

作者簡(jiǎn)介:斯文－埃里克·斯坎寧，男，教授，從事民主理論、政治學(xué)方法論和法治研究。 游騰飛( 1985—)，男，助理研究員，政治學(xué)博士，從事比較政治學(xué)方法、國(guó)家治理研究。

基金項(xiàng)目:國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“全面推進(jìn)依法治國(guó)與國(guó)家治理現(xiàn)代化研究”( 14AZD133) ;“華與羅世界文明與比較政治研究項(xiàng)目”

收稿日期:2015－11－08

中圖分類號(hào):D0

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號(hào):1002－462X( 2016)02－0048－05