論《李爾王》中的“解體”與“重構(gòu)”

摘 要：李爾王的改變產(chǎn)生兩種精神向度，一是從最初的“堅(jiān)信自然的神性和人的超越性”，到瘋到極致時(shí)認(rèn)為“性欲和自私是全部人生的法則”，一是從“固執(zhí)任性、陷入無(wú)理性的混沌狀態(tài)”到具有“反思精神和思維能力”。這是一種“神性”解體與“人性”重構(gòu)的過(guò)程。

關(guān)鍵詞：李爾王；時(shí)代精神；解體；人性

作者簡(jiǎn)介：陳天（1993-），湖南岳陽(yáng)人，長(zhǎng)沙理工大學(xué)文法學(xué)院2014級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、比較文學(xué)與世界文學(xué)。

[中圖分類(lèi)號(hào)]：I106 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2015）-29-0-03

《李爾王》這出悲劇的起點(diǎn)是在于，李爾王因?yàn)樽约耗昀狭λ?，想要頤享天年，所以把國(guó)土分成了三份，交與三個(gè)女兒。一直以來(lái)就有許多學(xué)者提出，這一情節(jié)相當(dāng)荒謬，但也有學(xué)者為莎士比亞辯護(hù)，認(rèn)為李爾王這樣做完全是合乎邏輯的，但這并不是本文要討論的重點(diǎn)，本文首先要關(guān)注的，是李爾王瓜分國(guó)土背后的焦慮意識(shí)的攢動(dòng)和消解。

一、權(quán)力游戲中的“顛覆”與“抑制”

葛林布萊特在分析莎劇《亨利四世》中李爾王的統(tǒng)治手段時(shí)，提出了兩個(gè)相當(dāng)政治化的概念：“顛覆”和“抑制”。所謂“顛覆”是指對(duì)代表統(tǒng)治秩序的社會(huì)意識(shí)形態(tài)的顛覆，而“抑制”則是對(duì)這種顛覆力量的抑制，統(tǒng)治者允許并鼓勵(lì)顛覆和抑制同時(shí)存在；因?yàn)?，通過(guò)適當(dāng)?shù)卮碳て胀ㄈ吮妼?duì)現(xiàn)存統(tǒng)治秩序的顛覆，在不危及統(tǒng)治階級(jí)的實(shí)質(zhì)利益和不改變統(tǒng)治關(guān)系的基礎(chǔ)上，使普通大眾的不滿得以宣泄，從而達(dá)到對(duì)真正有破壞力的顛覆給予安全抑制的目的。在《李爾王》的權(quán)力場(chǎng)域中，實(shí)際上也存在“顛覆”和“抑制”兩股勢(shì)力。毫無(wú)疑問(wèn)李爾王的兩個(gè)大女兒高納里爾和里根是最徹底的顛覆者，她們不但顛覆了李爾王統(tǒng)治的存在形式，還顛覆了人類(lèi)倫理中最既定的內(nèi)容，即女兒要服從父親。然而，她們卻從服從李爾王的統(tǒng)治，轉(zhuǎn)變成了社會(huì)的主宰者，從這一層面看，高納里爾和里根無(wú)疑是最徹底的顛覆者。同樣，在某種意義上，考狄利婭也是一個(gè)顛覆者，但實(shí)質(zhì)上，她卻是君權(quán)最堅(jiān)定的維護(hù)者。說(shuō)她是顛覆者，是因?yàn)樗莿”局械谝粋€(gè)反抗李爾王的，當(dāng)李爾王問(wèn)她對(duì)他的愛(ài)有多深時(shí)，考狄利婭只是輕描淡寫(xiě)地說(shuō)：“我愛(ài)你只按我的名分，一分不多，一分不少?！笨咸卦谶@一層面上同考狄利婭一樣，他在李爾王做出決定之后，對(duì)他說(shuō)：“趕快撤銷(xiāo)你的分土授國(guó)的原義；否則只要我的喉舌尚在，我就要大聲疾呼，告訴你你做了錯(cuò)事啦?！睆谋緞⊥蟮那楣?jié)發(fā)展皆能看出，君權(quán)最初的抵抗者——考狄利婭和肯特，實(shí)際上是君權(quán)思想最堅(jiān)定的維護(hù)者?？咸貑萄b打扮一直守護(hù)著李爾王，考狄利婭為了父親而出兵英格蘭等等。

這種情況在中國(guó)古代的政治中可以得到印證。在黃仁宇的《萬(wàn)歷十五年》這本書(shū)中提到過(guò)一個(gè)現(xiàn)象：“賣(mài)直沽名”，即大臣對(duì)皇帝提出批判，與皇權(quán)針?shù)h相對(duì)，即使可能被當(dāng)成叛逆而受到屠戮，但是卻可以博得舍生取義的美名而流芳百世。中國(guó)的封建倫理中，其實(shí)是把這種不懼權(quán)威的、有限度的反叛當(dāng)做是“忠”，而加以贊揚(yáng)的。也就是說(shuō)，這種反叛行為的出發(fā)點(diǎn)其實(shí)是對(duì)君主的忠成，是對(duì)君權(quán)的維護(hù)。當(dāng)然，“賣(mài)直沽名”的例子是這種意識(shí)的一種畸形形態(tài)，但是，由此我們就可以理解了，考狄利婭和肯特雖然是最早反抗李爾王的，但卻是李爾王作為最高統(tǒng)治者最忠實(shí)的擁躉。毫無(wú)疑問(wèn)，考狄利婭是莎士比亞最為推崇的角色，他把人道主義思想的光輝都賦予了考狄利婭，而肯特也屬于本劇中非常重要的正面人物，可以說(shuō)是人臣楷模、忠良典范。所以，從這里我們是否可以看出莎士比亞政治觀念的一些傾向？筆者認(rèn)為，大部分學(xué)者認(rèn)為莎士比亞是維護(hù)君主制的保守派并非全無(wú)依據(jù)的，從剛剛分析的內(nèi)容當(dāng)中，或許能看出一些端倪。

二、“神性解體”與“喪權(quán)的焦慮”

在《李爾王》這部悲劇中，莎士比亞的偉大除了見(jiàn)之于其高超的藝術(shù)手法和表現(xiàn)力之外，更重要的是，他對(duì)那個(gè)時(shí)代的時(shí)代精神進(jìn)行了敏銳而洞察的體認(rèn)，并且勇于在破碎中重構(gòu)，這是他作為偉人超越時(shí)代的地方。莎士比亞的敏感和超越性，將會(huì)在李爾王這一角色的改變與重生中逐漸顯現(xiàn)。

從《李爾王》這部悲劇前后來(lái)看，筆者認(rèn)為李爾王發(fā)生了兩個(gè)重要的改變。第一，李爾王從最初的“堅(jiān)信自然的神性和人的超越性”，到瘋到極致時(shí)認(rèn)為“性欲和自私是全部人生的法則”。從本劇的第一幕到第二幕結(jié)尾之前，也就是李爾王被兩個(gè)大女兒逼迫出走荒野之前，李爾王觀念中的宇宙世界，其實(shí)是一個(gè)由神的權(quán)威控制的宇宙世界，它和諧有序，各個(gè)部分有條有理，反映到人間就表現(xiàn)為政治和法律制度、社會(huì)秩序、家庭倫常。他相信人是萬(wàn)物之靈，而君主的權(quán)力是神授的。但是李爾王并沒(méi)有意識(shí)到世道人心的變化，他天真地以為封建的君權(quán)與父權(quán)能緊密集結(jié)在他一人身上，即使他放棄了王位分割了國(guó)土，綱常倫理能夠讓作為父親他仍然享有最高的權(quán)威。他是這樣說(shuō)的：“我把我的威力、特權(quán)和一切君主的尊榮一起給了你們。我自己只保留一百名騎士，在你們兩人的地方按月輪流居住，由你們負(fù)責(zé)供養(yǎng)。除了國(guó)王的名義和尊號(hào)以外，所有行政的大權(quán)、國(guó)庫(kù)的收入和大小事務(wù)的處理，完全交在你們手里。”從這段話里我們可以看出，李爾王雖然放棄了權(quán)力，但絕沒(méi)有放棄權(quán)威，他是想做一位地位尊貴、不問(wèn)朝政的太上皇。李爾王的設(shè)想是非常理想的，這一設(shè)想背后透露出一個(gè)李爾王深信不疑的倫理基礎(chǔ)，那就是“萬(wàn)物有常，君權(quán)神授”。自然的神性就在于，人們認(rèn)為它是一種超驗(yàn)的、權(quán)威的、道德化的意志，這種意志在人間的形態(tài)即綱常倫理。而李爾王認(rèn)為，人人都會(huì)遵循這種意志，包括他的兩個(gè)大女兒。所以，當(dāng)李爾王放棄了權(quán)力之后，在奧本尼公爵家時(shí)，他依然頤指氣使充滿國(guó)王的架子。但是，作為曾經(jīng)擁有最高權(quán)力的李爾王，如今真的要放棄權(quán)力的時(shí)候，不可避免的會(huì)產(chǎn)生焦慮。按照精神分析學(xué)理論，當(dāng)人們面對(duì)需要的對(duì)象已被他人占有或無(wú)法得到或即將失去時(shí)，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生焦慮，而焦慮作為人類(lèi)心理的一個(gè)必要成分，“焦慮的準(zhǔn)備似為有益的成分，而焦慮的發(fā)展則為有害的成分”。這樣我們就可以解釋?zhuān)瑸楹卫顮柾跸胍畠簜儊?lái)說(shuō)出她們對(duì)他的愛(ài)有多少了。一方面李爾王潛意識(shí)里的“焦慮”在不斷的攢動(dòng)，即使他天真地以為世界宇宙還是如他想象的那樣，但在他 決定放棄國(guó)王的權(quán)力的那一霎那，他的潛意識(shí)就已經(jīng)處于一種焦慮的狀態(tài)，但是他絕對(duì)不愿意，也不能接受失去權(quán)力可能給自己的生活帶來(lái)是威脅。另一方面，他要求得到女兒們對(duì)他愛(ài)的保證，實(shí)際上是為了求證自己的權(quán)威，這也就是為了阻止?jié)撘庾R(shí)里的焦慮外化為意識(shí)里的內(nèi)容。

正如前文所言，高納里爾和里根是王權(quán)最徹底的顛覆者，她們與李爾王的矛盾似乎只是改變其侍從數(shù)量這一問(wèn)題上的沖突，實(shí)際上，是兩個(gè)大女兒想要李爾王明確，她們才是自己領(lǐng)土的合法和唯一的主人，她們可以行使作為主人的權(quán)力，她們?cè)僖膊皇巧钤诶顮柾醯耐?yán)之下的“臣”。這對(duì)李爾王來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一場(chǎng)噩夢(mèng)，權(quán)威的喪失、身份的落空、道德理想的失落，他所認(rèn)為的世界被顛覆，于是他的焦慮不斷發(fā)展。我想，權(quán)力喪失的焦慮發(fā)展到了極致，也許就是李爾王走向瘋癲的原因之一。

三、破碎的“超越性”與現(xiàn)代性反思

那么李爾王觀念中認(rèn)為“人的超越性”又體現(xiàn)在哪里呢？首先筆者要說(shuō)明的一點(diǎn)是，這里的超越性，是指人之所以區(qū)別于動(dòng)物的高層次的追求，不涉及個(gè)體超越性的維度。那么最能佐證這一點(diǎn)的，是在第二幕末尾，當(dāng)里根說(shuō)李爾王一個(gè)隨從也不需要的時(shí)候，李爾王向里根說(shuō)了一段話，這句話帶有一種普遍意義：“啊！不要跟我說(shuō)什么需要不需要；最卑賤的乞丐，也有他的不值錢(qián)的身外之物；人生除了天然的需求以外，要是沒(méi)有其他的享受，那和畜類(lèi)的生活有什么分別?！笔裁唇凶鋈说男枰兀烤S持一百個(gè)隨從，當(dāng)然并非李爾王的生命所必需，但卻是他維持國(guó)王尊嚴(yán)所必須。既然他保留了國(guó)王的稱(chēng)號(hào)，那就要有相應(yīng)的排場(chǎng)。也就是說(shuō)，人并不是只有維持肉體生命的需要，還有社會(huì)的需要，心理的需要，靈魂的需要。剝奪了人的一切附屬之物，人與動(dòng)物毫無(wú)差別。李爾王就是因?yàn)橄嘈湃顺藙?dòng)物的欲望之外，還有道德有倫理，才會(huì)把國(guó)土分給女兒們，并妄想著能繼續(xù)保持父親的權(quán)威。

李爾王觀念中“人的超越性”在他不斷遭受的打擊與噩運(yùn)中徹底破碎。在多弗的鄉(xiāng)下，李爾王已經(jīng)走向了瘋癲的極致，他雖然已經(jīng)瘋了，但是他所說(shuō)的話，卻像是對(duì)這個(gè)時(shí)代深深的嘲諷。在第四幕的第六場(chǎng)，李爾王自行其是地赦免了“那個(gè)人”的死罪，文本中是這樣說(shuō)的：“你犯的是什么案子？奸淫嗎？你不用死；為了奸淫而犯死罪？不。小鳥(niǎo)兒都在干那把戲，金蒼蠅當(dāng)著我的面也會(huì)公然交合哩?！痹谶@里，他已經(jīng)把人和動(dòng)物等同起來(lái)了，當(dāng)然，瘋癲的話我們并不能用正常的邏輯去解讀，但是，至少李爾王的話能夠作為對(duì)那個(gè)時(shí)代進(jìn)行診斷的文本。同樣是在第四幕第六場(chǎng)，李爾王告訴葛羅斯特，他雖然失去了雙目，但是仍可以看見(jiàn)的那個(gè)世界卻大不相同，在這個(gè)世界上人和禽獸一模一樣，人的性欲和自私只是這個(gè)泛欲望化社會(huì)的一個(gè)側(cè)面，他還看到了金錢(qián)、權(quán)力對(duì)道德倫理、法律公正的腐蝕，這是一個(gè)弱肉強(qiáng)食的時(shí)代。筆者在前文已經(jīng)論述過(guò)李爾王在發(fā)瘋之前是如何看待世界宇宙的，但很不幸的是，到最后我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，宇宙不是李爾王所希望的那樣，而是他所擔(dān)心的那樣。最后，他的潛意識(shí)里的想法變得和他的對(duì)立面如高納里爾、里根和埃德蒙這些人一樣了，他們都認(rèn)為性欲和自私是全部的人生法則。這兩個(gè)女兒在她們的言行中，并且莎士比亞把她們和野獸的意象緊密聯(lián)系在一起，這說(shuō)明她們代表著一種殘暴的動(dòng)物性。她們除了個(gè)人情欲之外，是不顧任何禮法的，關(guān)于這類(lèi)人的利己主義，埃德蒙表達(dá)得最徹底，他覺(jué)得人只是無(wú)情的自然界的一部分，他的做人之道就是運(yùn)用自己所有精力和機(jī)智來(lái)擴(kuò)張自己，他說(shuō)：“不管什么毒辣手段只要有用處，對(duì)我來(lái)說(shuō)，就是正當(dāng)?shù)摹?。他們是純粹的利己主義者，高舉人類(lèi)獸性的部分，把人當(dāng)做欲望的動(dòng)物，不受倫理道德的束縛，只遵循弱肉強(qiáng)食的自然法則。李爾王在瘋癲的極致，潛意識(shí)里對(duì)人的看法正是跟埃德蒙她們一伙一樣。

莎士比亞在本劇中，讓一個(gè)正面人物在有關(guān)人生的普遍性問(wèn)題上作一次哲學(xué)信仰上的一百八十度轉(zhuǎn)變，并不是沒(méi)有理由的。李爾王看待宇宙、世界和人的觀念的這樣一種流變，實(shí)際上是一個(gè)神性解體的過(guò)程，這與當(dāng)時(shí)英國(guó)甚至整個(gè)歐洲的文化語(yǔ)境是同步的。因?yàn)樵?7世紀(jì)初期，人們對(duì)于自然的傳統(tǒng)想法已經(jīng)崩潰了，有人認(rèn)為自然不像是神所規(guī)定的秩序，而是一股超乎道德的勢(shì)力，自然是一種既定的存在，人本身就是自然的一部分，所以人們不應(yīng)該責(zé)難人的自然沖動(dòng)。那時(shí)候在法國(guó)產(chǎn)生了自由主義者，他們不承認(rèn)自然以外的任何至高權(quán)力，他們認(rèn)為自然的運(yùn)行何其精妙，自然的所作所為都是聰明的，因而人們要效仿它，這種思想的泛化，就成了對(duì)自然法則的崇拜。當(dāng)然，這種人文思想在黑暗的中世紀(jì)無(wú)疑是有其積極意義的，但是它的負(fù)值效應(yīng)同樣值得警惕。莎士比亞的偉大之處在于，他有一種超越時(shí)代的反思品格。現(xiàn)代意識(shí)產(chǎn)生萌芽于文藝復(fù)興時(shí)代，16世紀(jì)文藝復(fù)興在歐洲形成高潮，莎士比亞也參與其中，但是，即使身在這種解放的潮流之中，莎士比亞仍然能夠?qū)Υ诉M(jìn)行反思，世人皆以盧梭為反思現(xiàn)代性的第一人，可是，莎士比亞的這種發(fā)思比盧梭早了一百多年。

四、“反思精神”與“思維能力”

莎士比亞已經(jīng)如此偉大，可是他的偉大并沒(méi)有止步在對(duì)神性解體的反思上，他在《李爾王》這部戲劇中，同時(shí)還在進(jìn)行人的重構(gòu)。這就是李爾王的第二個(gè)變化，從“固執(zhí)任性、陷入無(wú)理性的混沌狀態(tài)”到具有“反思精神和思維能力”。

李爾王顯然是固執(zhí)而又任性的，他講話的句法自然形成命令語(yǔ)氣，然后我們可以看到狂躁的他把命令強(qiáng)化成威脅，把威脅一步步強(qiáng)化成詛咒。當(dāng)他在開(kāi)場(chǎng)要?jiǎng)澐謬?guó)土的時(shí)候，他說(shuō)：“告訴我，你們中間哪一個(gè)最?lèi)?ài)我?！边@個(gè)問(wèn)題提出時(shí)的口氣反映著李爾王預(yù)期的是一個(gè)令他滿意的答案。在高納里爾沖撞他的時(shí)候，他命令天神執(zhí)行“遭創(chuàng)傷的父親對(duì)女兒的詛咒。”并且，李爾王的種種表現(xiàn)，總給人一種昏庸的感覺(jué)，似乎他是處在一種無(wú)理性的混沌狀態(tài)當(dāng)中，給他冠以“非理性”之名似乎還不太準(zhǔn)確，只能說(shuō)他是“無(wú)理性”。他甚至看不出三個(gè)女兒的誰(shuí)好誰(shuí)壞，分不清好話歹話，全憑一時(shí)的意氣，就剝奪了正直善良的小女兒的繼承權(quán)。他在發(fā)瘋之前，不斷地自問(wèn)，我是什么人。所有這一切，都證明了本劇開(kāi)始時(shí)的李爾王實(shí)際上是一個(gè)固執(zhí)任性又昏庸的人。但是，隨著各種磨難的接踵而至，在經(jīng)歷各種打擊之后，李爾王開(kāi)始變得具有反思精神和思維能力。在李爾王被兩個(gè)大女兒趕出家門(mén)之后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，他對(duì)身邊人的語(yǔ)氣有了微妙的變化，他會(huì)問(wèn)：“你怎么啦，我的孩子？你冷嗎？”他愿意和弄人來(lái)分享那些“微賤的東西”，他還說(shuō)“可憐的傻小子，我心里還留著一塊地方為你悲傷哩”。這說(shuō)明，至少現(xiàn)在李爾王已經(jīng)開(kāi)始對(duì)他人建立新關(guān)系的感情。李爾王還為“無(wú)家的窮人”做祈禱：“衣不蔽體的不幸的人們，無(wú)論你們?cè)谑裁吹胤?，都得忍耐著這樣無(wú)窮的暴風(fēng)雨的襲擊，你們頭上沒(méi)有片瓦遮身，你們的腹中饑腸雷動(dòng)，你們的衣服千瘡百孔，怎么抵擋得了這樣的起候呢？??！我一向太沒(méi)有想到這種事情了?！边@是憐恤，不是自憐，而且對(duì)別人的譴責(zé)一下子變成了李爾王對(duì)自己的譴責(zé)。在荒野的茅屋之前，當(dāng)李爾王看到裝瘋的埃德加時(shí)，他發(fā)出過(guò)這樣的疑問(wèn)：“難道人不過(guò)是這樣一個(gè)東西嗎？”在多弗的野外，李爾王最終瘋癲之后，他所說(shuō)的那些話，明顯比他未瘋之前要睿智得多，他洞察了天下掩藏的罪惡，連埃德加也說(shuō)：“?。’傇捄驼?jīng)話夾雜在一起，雖然他發(fā)了瘋，他說(shuō)出來(lái)的話卻不是全無(wú)意義的?！睆倪@些話語(yǔ)中我們可以看出，李爾王在道德理想不斷幻滅、人身處境不斷惡劣的情況下，被迫做出了一些思考。他從一開(kāi)始的昏庸不察，變得體恤黎民百姓，他開(kāi)始反思自我，反思整個(gè)社會(huì)對(duì)人的吞噬與異化，他對(duì)“人”本身也有了在哲學(xué)意識(shí)上的體認(rèn)，而思考是人存在的重要形式，李爾王的這種由混沌走向思考的變化，實(shí)際上就是莎士比亞對(duì)破碎的人的重新整合。

五、結(jié)語(yǔ)

李爾王的兩個(gè)變化，一個(gè)解體一個(gè)整合，難道不是自相矛盾嗎？在筆者看來(lái)，非但不矛盾，他們之間還是相互貫通的。莎士比亞將時(shí)代的隱喻融入到人物的精神劇變當(dāng)中，并以高超的文學(xué)技巧整合得天衣無(wú)縫，因?yàn)槔顮柾跻婚_(kāi)始的固執(zhí)和無(wú)理性，所以他才堅(jiān)信他對(duì)宇宙、自然和人的認(rèn)知和觀念，同樣，正是因?yàn)樗罱K具有了反思精神和思維能力，他才能洞察這個(gè)世界自然法則的真諦。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬廣利.顛覆與抑制：《李爾王》中的權(quán)力話語(yǔ)[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2007（5）.

[2]莎士比亞（英） 朱生豪譯.李爾王[M].北京：人民文學(xué)出版社.1978.

[3]侯斌.《李爾王》中的主體消解[J].外國(guó)語(yǔ)言文學(xué).2012（1）.

[4]朱平，王嵐.癲瘋的救贖：論李爾王的癲瘋與神性[J].英美文學(xué)研究論叢.2009（2）.

[5]馮偉.《李爾王》與早期現(xiàn)代英國(guó)的王權(quán)思想[J].外國(guó)文學(xué)評(píng)論.2013（1）.