司法改革背景下我國刑事和解制度的構(gòu)建與完善

趙海川

[摘 要]刑事和解制度自從開始一出現(xiàn)就是為了解決刑事案件雙方當(dāng)事人沖突的一種模式，作為一種刑事糾紛解決機(jī)制，自20世紀(jì)70年代出現(xiàn)以來，已經(jīng)為很多國家所采用。近年來，隨著我國司法改革進(jìn)程的不斷推進(jìn)，我國對刑事和解制度也進(jìn)行了深入的探索，并在2012年新修訂的刑訴法中將刑事和解制度納入其中。目前，我國的刑事和解制度草創(chuàng)之初，在制度構(gòu)建和實(shí)務(wù)解決方面還存在問題，本文將從刑事和解制度的適用范圍和法定程序等方面對我國現(xiàn)行的刑事和解制度進(jìn)行必要完善。

[關(guān)鍵詞]司法改革；刑事和解；適用范圍；法定程序

[中圖分類號]D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2016）04 — 0084 — 02

一、刑事和解制度的價(jià)值體現(xiàn)

刑事和解所倡導(dǎo)的是通過恢復(fù)正義的理念實(shí)現(xiàn)正義的彰顯?；謴?fù)正義是對傳統(tǒng)刑事司法進(jìn)行反思和超越的產(chǎn)物。

（一）首要的公正價(jià)值

公平正義是任何法律都要追求的首要價(jià)值，當(dāng)然，對于刑事和解制度來說也是一樣的。傳統(tǒng)意義的刑事司法模式是以報(bào)應(yīng)正義論為前提的，在這種視野下，因?yàn)榉缸镄袨槭菍ι鐣秸x的損害，因此必須要受到責(zé)難，并加以控制和防范。傳統(tǒng)的刑事政策是通過國家執(zhí)行刑罰的手段來實(shí)現(xiàn)正義的，通過刑罰適用，進(jìn)而對犯罪人的行為進(jìn)行懲處；從而在社會中樹立正確的正義觀、價(jià)值觀，更好的維護(hù)公民社會的穩(wěn)定秩序和價(jià)值取向；使違法者的行為得到正義的處罰，正義在違法犯罪者受到懲罰的過程中得到體現(xiàn)；使實(shí)行違法犯罪行為的不正義者停止惡行、避免惡行，追求善的一面，確保正義價(jià)值得到弘揚(yáng)和彰顯。與建立在報(bào)應(yīng)正義基礎(chǔ)上的公正不同，刑事和解所倡導(dǎo)的是通過恢復(fù)正義的理念實(shí)現(xiàn)正義的彰顯。恢復(fù)正義是對傳統(tǒng)刑事司法進(jìn)行反思和超越的產(chǎn)物?；謴?fù)正義理論認(rèn)為政府不能單獨(dú)的對于犯罪人的行為進(jìn)行處罰，強(qiáng)調(diào)犯罪除了對于政府權(quán)威、法律規(guī)范的違反之外，其行為本身也是對被害人及家庭、社會、行為人本身利益造成的損害，刑事司法程序應(yīng)當(dāng)有助于對這些傷害的彌補(bǔ)。①

（二）必要的效率價(jià)值

司法效率其主要目的在于通過最小程度的司法資源支出，收獲最大程度的司法利益，實(shí)現(xiàn)較為理想的實(shí)體目標(biāo)。傳統(tǒng)刑事司法在適用刑罰方面非常嚴(yán)格，積極貫徹“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的原則，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律要求的正義價(jià)，效率往往并非其所追求的重要價(jià)值。法律程序本身具有非常嚴(yán)格的屬性，有時(shí)候反而忽略了對于效率價(jià)值的追求，在這種情況下，過于強(qiáng)調(diào)對于公平正義價(jià)值的取向，所產(chǎn)生的結(jié)果卻適得其反。隨著社會的不斷發(fā)展，各種刑事案件頻發(fā)，依靠之前僅僅追求公平正義而忽視司法效率的理念已經(jīng)不能適應(yīng)整個(gè)社會的發(fā)展。

（三）最終的和諧目標(biāo)價(jià)值

刑事和解重點(diǎn)解決的是犯罪行為發(fā)生以后犯罪人對于其本身行為的認(rèn)罪態(tài)度，由之前單純的依靠正義報(bào)應(yīng)觀來執(zhí)行刑罰加以懲戒的方式改為了當(dāng)事人雙方面對面的溝通、協(xié)商，已達(dá)成一定程度的諒解，幫助犯罪人對其行為積極承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。在刑事和解制度中，當(dāng)事人積極的參與整個(gè)過程，充分的表達(dá)自身的各項(xiàng)意愿，在程序正義的前提下，發(fā)揮了程序主體性作用，較好地維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，達(dá)到了雙贏的效果。這一轉(zhuǎn)變不僅有助于徹底解決糾紛，恢復(fù)糾紛當(dāng)事人的關(guān)系，增強(qiáng)對糾紛解決結(jié)果的認(rèn)同感，更有助于維護(hù)社會和諧、社區(qū)安寧。

二、當(dāng)前我國刑事和解制度多存在的問題

（一）現(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)干刑事和解規(guī)定的不足

1.適用范圍有限

從修訂后的《刑事訴訟法》第277條的規(guī)定來看，刑事和解制度主要適用于以下幾種情形：一是因民間糾紛引起的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪及侵犯財(cái)產(chǎn)罪的輕微刑事犯罪案件；二是除瀆職犯罪以外的輕微過失犯罪案件。但將累犯的情形排除在外。①也就是說，當(dāng)前的刑事和解制度的適用范圍是非常有限的。刑事和解的立法目的就是為了通過國家意志實(shí)現(xiàn)群體、個(gè)人在法律視野下的合理妥協(xié)，但是根據(jù)我國當(dāng)前的立法現(xiàn)狀，其規(guī)定的過于受限，因其規(guī)范條款的范圍限制，在司法實(shí)踐中很難發(fā)揮真正意義上刑事和解的制度價(jià)值。

2.適用階段過窄

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第278條，即“雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿性、合法性進(jìn)行審査，并主持制作和解協(xié)議書。”②由此我們可以知道，刑事和解只適用于偵查階段、審查起訴階段以及審判階段，立案階段和執(zhí)行階段沒有囊括在其中，而且并沒有對此作出專門的規(guī)定。這樣的立法內(nèi)容，不僅會對訴訟效率產(chǎn)生負(fù)面影響，而且不利于被害人及其家人平復(fù)傷害以及犯罪人的回歸社會，對于刑事和解制度的功能也產(chǎn)生了一定的制約。通過對西方國家刑事和解制度的法律與實(shí)踐的考察我們會發(fā)現(xiàn)，刑事和解制度事實(shí)上可以適用于刑事訴訟全部階段。聯(lián)合國的有關(guān)文件也規(guī)定，在遵守本國法律的前提下，可在刑事司法制度的任何階段使用修復(fù)性司法方案。

3.適用程序不健全

根據(jù)《刑事訴訟法》第278條的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)依法享有對于當(dāng)事人雙方達(dá)成刑事和解內(nèi)容審查的權(quán)利。這項(xiàng)制度從基礎(chǔ)上保障了和解內(nèi)容的合法性和自愿性，從而能夠更好的保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。但是在程序規(guī)定方面，當(dāng)前立法并沒有明確規(guī)定刑事和解涉及到的啟動(dòng)程序、實(shí)施程序和監(jiān)督程序，也就是說程序規(guī)定不健全。司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)表明，在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，必要的程序內(nèi)容是必不可少的，否則難以應(yīng)對制度不完善而導(dǎo)致的諸多問題。在當(dāng)前司法制度改革的大背景下，由于刑事和解制度自身存在極大的不規(guī)范，那么如此不完善的刑事和解制度，在司法實(shí)踐中實(shí)施的效果難免令人質(zhì)疑。因此，這就需要通過完善程序設(shè)計(jì)以應(yīng)對在一定程度上刑事和解對傳統(tǒng)刑事司法原則有所沖擊，健全的程序設(shè)計(jì)離不開嚴(yán)格的程序監(jiān)督機(jī)制，如果沒有必要的監(jiān)督機(jī)制，關(guān)于和解的一些質(zhì)疑如“花錢買刑”、違背被害人意思達(dá)成和解的情況等很可能在司法實(shí)踐中出現(xiàn)。

（二）當(dāng)前司法實(shí)踐中刑事和解制度的不足

刑事和解制度的根本目的并非是為了幫助經(jīng)濟(jì)條件較為富裕的群體通過付出錢財(cái)?shù)男问竭M(jìn)而逃避刑罰處罰，這并非刑事和解制度的初衷，這一制度的出發(fā)點(diǎn)是從司法正義和社會和諧的角度出發(fā)，更好的保護(hù)被害人的合法權(quán)益，尤其是經(jīng)濟(jì)條件并不樂觀的被害人，對其給予平等、公正、公平的司法待遇。其中關(guān)于對加害人減輕或者不追究責(zé)任的規(guī)定，也并非僅僅因?yàn)橛捎诩雍θ酥Ц读速r償，而是從認(rèn)罪的角度出發(fā)，因?yàn)槠湔嫘幕谶^、獲得被害人諒解、主觀惡性降低和社會危害小等，是綜合考慮多種因素的結(jié)果。當(dāng)前，司法實(shí)踐中確實(shí)存在利用刑事和解制度的法律漏洞，而進(jìn)行“花錢贖刑”的行為，在這種情況下，加害人并沒有真誠悔罪，司法機(jī)關(guān)只是單純的將經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膬?nèi)容作為了是否構(gòu)成刑事和解的必備條件，這與刑事訴訟法中規(guī)定的刑事和解制度的本意是相違背的。

三、關(guān)于當(dāng)前我國刑事和解制度的完善

（一）完善刑事和解適用程序

當(dāng)前的刑事和解制度的適用范圍是非常有限的。刑事和解的立法目的就是為了通過國家意志實(shí)現(xiàn)群體、個(gè)人在法律視野下的合理妥協(xié)，但是根據(jù)我國當(dāng)前的立法現(xiàn)狀，其規(guī)定的過于受限，因其規(guī)范條款的范圍限制，在司法實(shí)踐中很難發(fā)揮真正意義上刑事和解的制度價(jià)值。按照學(xué)界的理解，刑事和解作為我國最新納入法律體系的一項(xiàng)刑事糾紛解決模式，目前已經(jīng)在全國各地開始實(shí)行，但是在各地的司法實(shí)踐中，關(guān)于刑事和解制度的啟動(dòng)程序、受理審查、實(shí)施程序、達(dá)成和解和司法屯查等具體程序在各地普遍存在程序規(guī)范不一致的現(xiàn)象。現(xiàn)在，刑事案件的刑事和解程序已經(jīng)納入了我國的刑事法律體系，那么就意味著刑事和解制度在立法上已經(jīng)得到了國家管理層的認(rèn)可與承認(rèn)，但是關(guān)于上文提及到的刑事和解制度的程序規(guī)定方面還有很多欠缺。那么，從國家立法者的角度，需要從啟動(dòng)程序、審查程序、實(shí)施程序等方面去構(gòu)建完善的刑事和解適用程序，以有效保障當(dāng)事人的合法權(quán)益是十分緊迫和必要的。

在啟動(dòng)主體方面，包括當(dāng)事人主動(dòng)提起和司法機(jī)關(guān)依職權(quán)提起兩種基本方式，當(dāng)發(fā)生的刑事案件具備刑事和解制度介入的條件時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行刑事和解制度告知的義務(wù)，在既有查明詳細(xì)案情，并且認(rèn)真分析雙方當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)情況，在雙方當(dāng)時(shí)沒有異議并且自愿的前提條件下，也有權(quán)主動(dòng)提起刑事和解。在這種情況下，司法機(jī)關(guān)不能違背當(dāng)事人的意愿，不能替當(dāng)事人做決定或者強(qiáng)迫當(dāng)事人進(jìn)行和解。

（二）健全監(jiān)督制約機(jī)制

司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)表明，在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，必要的程序內(nèi)容是必不可少的，否則難以應(yīng)對制度不完善而導(dǎo)致的諸多問題。在當(dāng)前司法制度改革的大背景下，由于刑事和解制度自身存在極大的不規(guī)范，那么如此不完善的刑事和解制度，在司法實(shí)踐中實(shí)施的效果難免令人質(zhì)疑。

因?yàn)楹徒怆m然有法律條文予以規(guī)范，在以對話和協(xié)商為基礎(chǔ)的情況下，司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)較大，這就為法外因素干預(yù)和解提供了機(jī)會。③因此，應(yīng)當(dāng)健全監(jiān)督制約機(jī)制，促進(jìn)刑事和解各階段的規(guī)范化，在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)接受檢察機(jī)關(guān)對和解申請、和解協(xié)議和處理結(jié)果的備案，避免出現(xiàn)違背當(dāng)事人意愿進(jìn)行和解的違法情形。在審判階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)防止審判人員“以權(quán)謀私”。在執(zhí)行階段，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用主要體現(xiàn)在對滿足減刑、假釋、緩刑等條件的加害人的監(jiān)督。鑒于起訴階段的特殊性，在我國許多地區(qū)正在試行的人民監(jiān)督員制度可以成為刑事和解在起訴階段的監(jiān)督試點(diǎn)，人民監(jiān)督員應(yīng)充分發(fā)揮民主監(jiān)督作用，對檢察人員的司法腐敗行為進(jìn)行監(jiān)督。④

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕雷小政.刑事和解配套制度的實(shí)證分析與立法完善〔J〕.法學(xué)雜志，2009，（07）.

〔2〕朱建華，邵博文.人權(quán)保障語境下刑事和解制度探微——以新刑訴法為視角〔J〕.河北法學(xué)，2013，（06）.

〔3〕李蓉，穆遠(yuǎn)征.論刑事和解達(dá)成中的當(dāng)事人因素〔J〕.中國刑事雜志，2012，（04）.

〔4〕付澤.小議公訴案件中當(dāng)事人和解制度〔J〕.重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（02）.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕