誣告的罪與罰

劉蘭

在十八屆四中全會(huì)第二次全體會(huì)議上，習(xí)近平總書(shū)記曾提出要堅(jiān)決反對(duì)“七個(gè)有之”，其中之一便是“搞匿名誣告、制造謠言的有之”，甚至說(shuō)到，“有的人已經(jīng)到了肆無(wú)忌憚、膽大妄為的地步！”

正如前文所述，當(dāng)下，誣告之風(fēng)盛行不僅削弱和擠占了反腐辦案的力量，對(duì)干事創(chuàng)業(yè)的干部也造成了極大的傷害。怎樣避免讓堅(jiān)持原則的干部流汗又流淚，需要遏止住誣告之風(fēng)，讓誣告者輸陣又輸人。

正常舉報(bào)、錯(cuò)告與誣告，區(qū)別在哪？

信訪舉報(bào)，是民眾監(jiān)督黨政干部的一種有力方式。在反腐敗斗爭(zhēng)中，信訪舉報(bào)逐漸成為發(fā)現(xiàn)貪官違紀(jì)違法線索的“主渠道”。

但在大量的正常信訪舉報(bào)信中，摻雜著不少誣告信。某市紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)信訪室干部雷祥林對(duì)此深有體會(huì)，如何區(qū)分兩者，他有自己的一套看法。

“誣告一般會(huì)選擇來(lái)信的形式，因?yàn)閬?lái)訪得面對(duì)面，上網(wǎng)會(huì)留下IP地址，打電話又怕錄音。寄信隱蔽，也讓人覺(jué)得安全?！崩紫榱终f(shuō)，在他所接觸過(guò)的舉報(bào)信中，用打印紙的比例高達(dá)95%，其中大部分人是匿名舉報(bào)，而誣告信主要源于此；手寫(xiě)體舉報(bào)信大多是實(shí)名舉報(bào)，正常舉報(bào)居多。

再來(lái)看舉報(bào)內(nèi)容?！罢Ｅe報(bào)不會(huì)偏激，有事說(shuō)事，條理清晰；誣告陷害則很容易偏激，一旦得不到支持就鋪天蓋地的寫(xiě)信，或者在網(wǎng)上公開(kāi)污蔑。”雷祥林進(jìn)一步解釋?zhuān)Ｅe報(bào)提供的信息很全面很客觀，例如舉報(bào)某一官員濫用職權(quán)、受賄，舉報(bào)信中會(huì)詳細(xì)闡述事情的來(lái)龍去脈，時(shí)間、地點(diǎn)、人物關(guān)系等都會(huì)涉及；但誣告信往往比較簡(jiǎn)單，僅僅是羅織罪名，提供不了事實(shí)依據(jù)，且語(yǔ)焉不詳、含糊其辭，情緒化表達(dá)比較多。

另一個(gè)區(qū)分技巧是看落款。正常舉報(bào)的落款有時(shí)是一人，有時(shí)卻不止一人，多的時(shí)候甚至有幾十人，有些還會(huì)在名字上按手印；誣告信幾乎都是一個(gè)人寫(xiě)的，多數(shù)情況下不落名。

區(qū)分正常舉報(bào)和誣告還相對(duì)容易，甄別誣告和錯(cuò)告就得費(fèi)點(diǎn)心思。某市紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)法規(guī)室干部代蒙解釋?zhuān)e(cuò)告是指舉報(bào)人因?qū)η闆r不了解，認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)偏差，從而做出了不合實(shí)際的告發(fā)。要區(qū)分誣告和錯(cuò)告，就要厘清兩個(gè)概念：客觀上，是否有捏造違紀(jì)違法事實(shí)的行為；主觀上，是否有陷害他人的故意。

“誣告就是捏造事實(shí)，而錯(cuò)告并沒(méi)有，舉報(bào)人是因誤信了他人傳言或者出現(xiàn)了認(rèn)識(shí)偏差才會(huì)去告發(fā)。”代蒙舉了個(gè)例子，某國(guó)土局職工誤信了同事傳言，舉報(bào)該國(guó)土局副局長(zhǎng)與一名地產(chǎn)商存在權(quán)錢(qián)交易，組織經(jīng)調(diào)查后，為該副局長(zhǎng)澄清了問(wèn)題，并將結(jié)果反饋給舉報(bào)者。這種情況，算錯(cuò)告。

“若是主觀上具有陷害他人的故意，同樣算誣告。錯(cuò)告則不然，舉報(bào)人認(rèn)為其告發(fā)的是真實(shí)情況，并非想陷害他人，而是出于維護(hù)黨和政府形象與違紀(jì)違法行為作斗爭(zhēng)的需要?！贝赏瑫r(shí)表示，是否主觀故意并不好認(rèn)定，“任何一個(gè)誣告者都會(huì)為自己辯解：當(dāng)聽(tīng)到某人的違規(guī)違紀(jì)情況時(shí)并沒(méi)有能力去查證，只有向組織反映?！?/p>

因此，要想準(zhǔn)確判明以上兩點(diǎn)，還得查明舉報(bào)人告發(fā)的背景、原因、告發(fā)的事實(shí)來(lái)源、舉報(bào)人與被舉報(bào)人之間的關(guān)系等。只有綜合考慮這些因素，才能準(zhǔn)確區(qū)分是誣告還是錯(cuò)告。錯(cuò)告不算違紀(jì)，誣告要算，還會(huì)受到相應(yīng)處分。

誣告者為何容易逃過(guò)懲罰？

誣告者捏造事實(shí)，企圖搞臭搞倒對(duì)方，以實(shí)現(xiàn)自己陰暗的目的，對(duì)社會(huì)危害極大，但與其“報(bào)應(yīng)”又極不相符。有的誣告者雖然已被查出，卻沒(méi)有得到應(yīng)有的懲處。

河南寶豐縣人大常委會(huì)主任李杰乘坐轎車(chē)違規(guī)行駛，被交警趙暉攔下，開(kāi)了罰單。當(dāng)天下午，李杰便以酒后執(zhí)法為名投訴了趙暉。但經(jīng)過(guò)測(cè)試，趙暉的酒精含量為零。在鐵證面前，李杰只好承認(rèn)自己誣告。但李杰卻并沒(méi)有因此受到處分，僅僅是隔空致歉了事。

還有的誣告者即使受到了處罰，但這樣的懲戒完全起不到警示作用。

深圳市農(nóng)產(chǎn)品公司豐湖水果批發(fā)市場(chǎng)經(jīng)理黃文達(dá)等人，在深圳市農(nóng)產(chǎn)品公司領(lǐng)導(dǎo)班子換屆考察期間，不僅自己編寫(xiě)虛假舉報(bào)信向組織告發(fā)班子成員，還鼓動(dòng)群眾參與誣告。事后，僅輕描淡寫(xiě)地給予其批評(píng)教育。

記者梳理了近年來(lái)發(fā)生的十余起誣告案例，發(fā)現(xiàn)只有1人因誣告陷害罪獲刑，6人受到黨紀(jì)政紀(jì)處分，剩余的沒(méi)被追究責(zé)任?？梢钥闯?，相比誣告者造成的惡果，其付出的“代價(jià)”太小。我們?nèi)滩蛔“l(fā)問(wèn)：為什么誣告者總能輕易逃過(guò)懲罰？追根溯源，可以從中發(fā)現(xiàn)端倪。

先從源頭上看。為了捏造事實(shí)陷害競(jìng)爭(zhēng)者，誣告者往往會(huì)采取匿名的方式。雖然中央早已出臺(tái)了《對(duì)于匿名信處理的意見(jiàn)》，規(guī)定對(duì)“反映道聽(tīng)途說(shuō)的流言蜚語(yǔ)，或空扣帽子，沒(méi)有事實(shí)的不予置理”，但在實(shí)際操作中，怎么界定是個(gè)問(wèn)題。雷祥林說(shuō)，“我們會(huì)挑選一部分匿名信去初核情況，如果沒(méi)問(wèn)題，就為干部澄清。至于匿名誣告者，很難查證其身份，只有不了了之?！?/p>

另一個(gè)查處難點(diǎn)還在于，一些“狡猾”的誣告者為了掩飾身份，會(huì)通過(guò)不明真相的群眾來(lái)舉報(bào)，這又為查處工作增加了難度。

其次是被誣告者本身。作為受害者，被誣告者的心情很復(fù)雜，既對(duì)誣告者恨得咬牙切齒，卻又希望能盡早息事寧人；同時(shí)還抱有“君子不和小人斗”的觀念，不屑于和誣告者爭(zhēng)斗?；诖?，被誣告者通常不會(huì)主動(dòng)追究誣告者的責(zé)任，以至于誣告者更加有恃無(wú)恐。

最后是黨政機(jī)關(guān)對(duì)誣告者沒(méi)有相應(yīng)的打擊和懲處。比如雷祥林說(shuō)對(duì)于查不出身份的匿名誣告者，“只有不了了之”。其實(shí)按照規(guī)定，可以將“內(nèi)容反動(dòng)、惡毒攻擊謾罵”的匿名信交由公安機(jī)關(guān)處理。不是沒(méi)辦法，而是不想動(dòng)。

怎么處罰誣告者？

對(duì)于誣告者，要讓其輸陣又輸人。為此，我國(guó)制定了一系列法律法規(guī)，以達(dá)到事后懲戒、以儆效尤的效果。

我國(guó)《刑法》中，明確了誣告陷害行為，情節(jié)嚴(yán)重的屬于犯罪，會(huì)被處以相應(yīng)的刑期。廣州佛山高明區(qū)原副區(qū)長(zhǎng)梁瑞強(qiáng)，就因誣告高明區(qū)區(qū)委書(shū)記馬亮照被判有期徒刑1年8個(gè)月。有法律學(xué)者建議，被誣告者若不能以“誣告陷害罪”起訴誣告者，可以嘗試以“誹謗罪”的名義起訴。

除了《刑法》，今年1月最新修訂的《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》中也有針對(duì)誣告陷害行為的懲罰：視情節(jié)輕重，給予相應(yīng)的黨紀(jì)處分，最嚴(yán)厲的可開(kāi)除黨籍。上饒市城管局原副局長(zhǎng)洪敏慧就曾因誣告他人被開(kāi)除黨籍和公職處分。戲劇性的是，沒(méi)過(guò)多久，洪敏慧的貪污受賄問(wèn)題被曝光，隨后被判刑17年。

巡視期間也是誣告的高發(fā)期。鑒于此，去年印發(fā)的《中國(guó)共產(chǎn)黨巡視條例》中專(zhuān)門(mén)提出，被巡視單位有誣告他人的，除了追究本人責(zé)任，還要對(duì)該單位的相關(guān)負(fù)責(zé)人給予相應(yīng)處分。這不僅提醒了個(gè)人，也為單位敲響了警鐘，管不好下屬也要負(fù)連帶責(zé)任。

此外，針對(duì)容易被誣告的群體，也應(yīng)有相應(yīng)的保護(hù)措施。近日，最高人民法院就提出了強(qiáng)化法官履職保障的立法建議，其中就包括加大誣告陷害法官的懲罰力度，健全法官遭受不實(shí)舉報(bào)、誣告陷害的追責(zé)和澄清機(jī)制等。

針對(duì)誣告，古今中外都有不少懲治措施，對(duì)于當(dāng)下而言，仍有借鑒意義。

上溯至秦朝，我國(guó)始創(chuàng)了一項(xiàng)對(duì)誣告者的處罰制度——誣告反坐。規(guī)定若某人捏造事實(shí)控告他人，就以誣告他人的罪名來(lái)處罰誣告者。比如誣告某人謀反，按律當(dāng)處死刑，一旦被查出誣告，誣告者就會(huì)被處以死刑。自秦朝以后，歷朝歷代都沿用了誣告反坐制，而且越來(lái)越細(xì)化。

元朝時(shí)，官員誣告他人貪污的，除了以誣陷之罪加以處罰以外，還要革除官職不再敘用。比如御史中丞崔彧因敢言遭嫉，寶泉提舉司張簡(jiǎn)父子誣告其受賄，最后崔彧洗清了不白之冤。張簡(jiǎn)被捕后病死獄中，家產(chǎn)被充公，兒子受杖刑并被開(kāi)除了官籍。

此外，漢朝時(shí)，即使80歲以上的老人誣告，亦不能免罪；唐朝時(shí)，誣告謀反，首犯處以斬刑、從犯處以絞刑，若是晚輩誣告長(zhǎng)輩，量刑上還得加重；明清時(shí)，被誣告者流放平反后，還可以向誣告者索要路費(fèi)。

他山之石，也可以攻玉。在美國(guó)，誣告他人一般屬于民事案件，如果原告勝訴了，主要是罰款。例如，賓夕法尼亞州最高法院一名法官狀告當(dāng)?shù)匾环輬?bào)紙，因?yàn)樵搱?bào)紙刊登過(guò)文章誣陷他利用職權(quán)徇私舞弊。最后證明該報(bào)事先知道事實(shí)不準(zhǔn)確，結(jié)果被判罰600萬(wàn)美元。

針對(duì)在網(wǎng)上發(fā)布誣陷他人的言論，各國(guó)也開(kāi)出了不同“罰單”：印度政府規(guī)定，在網(wǎng)上散布虛假信息的個(gè)人最高可判處3年刑期；韓國(guó)憲法中，也明文要求保護(hù)個(gè)人名譽(yù)，并規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)誹謗罪”這一特殊罪名，違法者將被刑拘等。

有專(zhuān)家建議，我國(guó)不僅可以在民事訴訟中增加誣告陷害的內(nèi)容，還可以針對(duì)具體的誣陷行為制定相應(yīng)的法律法規(guī)。只有將懲處措施細(xì)化，才能將誣告者繩之以法。