淺析法律解釋原理

【關(guān)鍵詞】法律解釋；法治；司法；法官

1 前言

法律本身的局限性以及文字的模糊性就決定了法律解釋在法律實(shí)施過程中扮演著重要的角色。那么，法律解釋到底應(yīng)該存在于什么場合，由誰來擁有法律解釋權(quán)，解釋什么，怎么解釋這些話題在學(xué)術(shù)界頗有爭議。本文將從陳金釗教授對法律解釋的理解“法律解釋是對具體場景下法律是什么的個(gè)別化理解、確認(rèn)與論證的說明?！弊鳛榍腥朦c(diǎn)，分析法律解釋的場合、法律解釋的主體、法律解釋的對象以及法律解釋的方法，認(rèn)為法律解釋只可以存在司法過程之中，是法官在審理具體的案件過程中對審判的法律依據(jù)的理解、論證和說明，而法律解釋的方法則以文義解釋為基礎(chǔ)，公平、正義為原則。因?yàn)椋@樣的法律解釋有助于我們真正地實(shí)現(xiàn)司法自治，保障個(gè)案公正，從而構(gòu)建法治國家。

2 在陳金釗教授看來，無論是法律解釋還是法律解釋學(xué)，其實(shí)都是對法律是什么的探究

法律解釋是對具體場景下法律是什么的個(gè)別化理解、確認(rèn)與論證的說明。那么，我們究竟在什么場合需要法律解釋，由誰來解釋，解釋什么以及用什么方法來解釋呢？下面，我們將逐一分析。

2.1 法律解釋的場合

既然法律解釋是對具體場景下法律是什么的個(gè)別化理解、確認(rèn)與論證的說明，那么，這里的“具體場景”即我們所說的場合在實(shí)際上應(yīng)該指什么？是立法階段還是法的實(shí)施階段或是實(shí)施階段的某一個(gè)階段？我國現(xiàn)行的法律解釋體系包括立法解釋、司法解釋和行政解釋。由此可知，在我國無論是立法階段還是法的實(shí)施階段都存在法律解釋，這是否合理？立法機(jī)關(guān)對自己立的法進(jìn)行解釋，這不僅不利于立法機(jī)關(guān)立法工作的嚴(yán)謹(jǐn)與科學(xué)（反正也可以在進(jìn)行法律解釋），而且容易造成權(quán)利的濫用。關(guān)于行政解釋，我個(gè)人認(rèn)為是可以不存在的，理由主要有兩點(diǎn)：一是行政機(jī)關(guān)直接接觸行政相對人或相關(guān)人，他最明白如何解釋法律對自己更為有利，本來行政機(jī)關(guān)和行政相對人或相關(guān)人相比就處于優(yōu)勢地位，若是在賦予法律解釋權(quán)，豈不是很不公平？二是行政解釋是國家行政機(jī)關(guān)在依法行使職權(quán)時(shí)，對有關(guān)法律、法規(guī)如何具體應(yīng)用問題所做的解釋。 行政機(jī)關(guān)作為執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)最大限度減少其意思表示，若是在行政管理過程中遇到問題可以請示上級，上級根據(jù)依法行政、合理行政等原則做出指示。除此之外，過多的法律解釋也不利于保障法律的權(quán)威性、穩(wěn)定性，反而會削弱法律在人們心中神圣的地位。所以，法律解釋的場合限制于司法領(lǐng)域即可。因?yàn)榉蛇m用其實(shí)就是法律解釋，沒有法律解釋就沒有法律適用。而法律適用又存在于司法過程中，所以說，法律解釋只能存在于司法過程中。

2.2 法律解釋的主體

如果法律解釋只存在于司法過程中，那么，法律解釋的主體自然而然就是法官了。目前，我國的司法解釋的主體是最高人民法院和最高人民檢察院。但是檢察院除了具有監(jiān)督職能以外，其更多地承擔(dān)的是審查起訴、審查逮捕和控訴的職能。若是在這種角色扮演下，檢察院又擁有法律解釋權(quán)，這有違公平、公正。關(guān)于法官為什么可以解釋法律，是因?yàn)榉ü俚娜蝿?wù)就是在共性法律與個(gè)別案件沖突時(shí)調(diào)節(jié)一般和個(gè)別。而法律解釋的過程就是彌合法律的一般性與個(gè)別案件的具體情況之間的差距。 日本法學(xué)家棚瀨孝雄認(rèn)為“學(xué)術(shù)視野收斂于制度或強(qiáng)制命令式的規(guī)范具有很大的片面性，往往會忽略推動(dòng)著現(xiàn)實(shí)發(fā)展的個(gè)人的群體效應(yīng)，社會變化的必然性是以特殊性、偶然性為基礎(chǔ)的，只注重抽象的條文就難以把握法治運(yùn)行的發(fā)雜多樣的實(shí)際狀態(tài)，普遍性的法律的實(shí)現(xiàn)必須轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的行為，歸根到底他們是在特殊狀況下，為實(shí)現(xiàn)特定的目的，有個(gè)人來操作的?！?除此之外，我國現(xiàn)存的司法解釋的主題之一-最高人民法院，實(shí)際上，其解釋工作也是由具體的法官完成的。所以，將法官作為法律解釋的主體并不為過。因?yàn)榉ü賯冏盍私獍讣?，只有身處于案件審理之中的法官才是處理好“在具體情形下法律是什么的個(gè)別化理解、確認(rèn)與論證的說明”這一問題的最佳人選。所以，法官是法律解釋的主體，法官負(fù)責(zé)在個(gè)案中釋明法律意義的問題，而法院需要做的就是統(tǒng)一法律解釋的問題。

2.3 法律解釋的對象

臺灣學(xué)者黃茂榮在他寫的一本書《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》中認(rèn)為，法律解釋的對象是作為法律意旨表達(dá)方式的法律文本，包括法律規(guī)范的條文，立法文獻(xiàn)如立法理由書、草案、審議記錄等，以及立法當(dāng)時(shí)的社會、經(jīng)濟(jì)、政治、技術(shù)等附隨情況。而我個(gè)人認(rèn)為，立法文獻(xiàn)如立法理由書、草案、審議記錄等這些是立法背后的的依據(jù)，不應(yīng)該作為被解釋的對象；對于立法當(dāng)時(shí)的社會、經(jīng)濟(jì)、政治、技術(shù)等附隨情況并非法律，對于他們的解釋應(yīng)該屬于事實(shí)解釋而非法律解釋。從本文提到的法律解釋的定義中，我們可以得知，籠統(tǒng)地來說法律解釋的對象就是法律，那么這里的法律究竟該如何理解呢？通常我們將法律分為廣義的法律和狹義的法律，廣義的法律泛指一切規(guī)范性法律文件；狹義的法律是指全國人大及其常務(wù)委員會制定的規(guī)范性法律文件。由于本文的觀點(diǎn)認(rèn)為法律解釋只存在于司法過程之中，不贊同立法解釋和行政解釋，并且司法解釋也不同于當(dāng)下的司法解釋，所以，從這一角度看廣義的法律即規(guī)范性法律文件則指憲法、法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章、地方性法規(guī)、民族自治法規(guī)、經(jīng)濟(jì)特區(qū)的規(guī)范性文件和特別行政區(qū)的法律。既然法律解釋存在于司法過程中，解釋的主體又是法官，所以，法律解釋的主體應(yīng)該是審理案件的依據(jù)即可以作為審理案件的依據(jù)的范圍就是法律解釋的對象的范圍。我國可以作為審理案件的依據(jù)的主要是規(guī)范性法律文件，但由于在我國，憲法不具有可訴性，所以，這里是除憲法以外的規(guī)范性法律文件，這里的規(guī)范性法律文件是上文提到的規(guī)范性法律文件而非中國當(dāng)下普遍認(rèn)可的規(guī)范性法律文件。

2.4 法律解釋的方法

目前，我國普遍承認(rèn)的法律解釋方法的位階為文義解釋、體系解釋、立法者目的解釋、歷史解釋、比較解釋、客觀目的解釋。但這個(gè)位階關(guān)系并非固定和一成不變的，在具體的司法實(shí)踐中可以被打破，但是必須要有更強(qiáng)的理由。我個(gè)人認(rèn)為法律解釋應(yīng)以保障法律的權(quán)威性、穩(wěn)定性為前提，在這個(gè)前提的基礎(chǔ)上堅(jiān)持以公平、正義為原則。張志銘教授把各種各樣關(guān)于法律解釋學(xué)的觀點(diǎn)和學(xué)說概括為三種理想形態(tài)即原意說、文本說和解釋主體說。原意說的立足點(diǎn)是語言立法，認(rèn)為法律解釋的目標(biāo)就在于探求立法原意，也就是立法者制定法律時(shí)的意圖的目的；文本說立足于法律文本本身，認(rèn)為法律解釋的目的在于探求法律文本本身合理的意思；主體說立足于法律解釋的主體，認(rèn)為法律文本的意思取決于解釋者的理解，實(shí)際上也就是解釋者所理解的意思。我個(gè)人認(rèn)為法律解釋應(yīng)該以文本說為前提、基礎(chǔ)，以公平、正以為原則，從而進(jìn)行法律解釋。具體來說，是應(yīng)該以文義解釋為基礎(chǔ)，公平、正義為原則，不要在乎順序的先后，只要解釋的結(jié)果不脫離法律文本的意思，而且社會能夠接受并且符合公平正義即可。因?yàn)榉ㄖ卧瓌t所要求的是法律本身的統(tǒng)治而不是法律制定者的統(tǒng)治，法律一經(jīng)制定便與立法者脫離而成為一種獨(dú)立的存在。除此之外，堅(jiān)持文義解釋為基礎(chǔ)不僅對立法者在進(jìn)行立法工作時(shí)提出了較高的要求而且也在某種程度上限制了法官濫用法律解釋權(quán)。之所以強(qiáng)調(diào)以公平、正義為原則，不強(qiáng)調(diào)法律解釋方法的位階是想在這里賦予法官裁量的自由，充分發(fā)揮法官的在法律解釋中的作用，更好地實(shí)現(xiàn)普遍與個(gè)案之間的協(xié)調(diào)。

3 結(jié)語

更進(jìn)一步來說，法律解釋應(yīng)是專屬于法官在審理個(gè)案的過程中對審判案件的法律依據(jù)的正當(dāng)性、合理性進(jìn)行的說明與論證。法律解釋的過程就是彌合法律的一般性與個(gè)別案件的具體情況之間的差距。通過法律解釋讓人民群眾在每個(gè)司法案件中都感受到公平、正義。因?yàn)橹挥凶屓嗣袢罕娫诿總€(gè)司法案件中都感受到公平、正義才說明我國的法治建設(shè)是成功的。

參考文獻(xiàn)

[1]陳金釗.法律解釋學(xué)-權(quán)利（權(quán)力）的張揚(yáng)與方法的制約[J].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[2]張文顯等.法理學(xué)（第三版）[M].北京：高等教育出版社，2007.

[3]陳金釗.法律解釋學(xué)的轉(zhuǎn)向與實(shí)用法學(xué)的第三條道路（下）[J].法學(xué)評論， 2002（02）.

[4]洪漢鼎.詮釋學(xué)史[C].2000年“全國法解釋學(xué)”青島會議交流論文，2000.

[5]陳金釗.法律解釋學(xué)的轉(zhuǎn)向與實(shí)用法學(xué)的第三條道路（下）[J].法學(xué)評論， 2002（02）.

[6]黃榮茂.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[7]張志銘.法律解釋原理（中）[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（01）.