論劉璟事跡在明代史書編撰中的傳說化

摘 要：劉璟作為明初政局中較為重要的歷史人物，其誠(chéng)意伯劉基后裔及“壬午殉難臣子”的雙重身份也讓其事跡同時(shí)受到了明代中后期史書編撰中“劉伯溫傳說”與“建文忠臣傳說”的明顯影響。本文試將《明史》劉璟傳部分對(duì)比記載劉璟事跡其他的明代中后期史書，通過不同文本與書法方式的比對(duì)，整理出劉璟事跡在傳播中日益被神話的節(jié)點(diǎn)與脈絡(luò)，為劉璟在洪武中晚期及靖難之役中的被神化的事跡祛魅，并認(rèn)為其事跡在明代史書中的神化是具有多方面原因的。

關(guān)鍵詞：劉璟；建文忠臣；劉伯溫傳說；靖難之役

劉璟，字仲璟，生于元至正十年（1350年），卒于明建文四年（1402年）。系誠(chéng)意伯劉基次子。傳記在《明史》卷一百二十八·列傳第十六中附于其父之后，主要活躍于洪武中后期及建文時(shí)期，明史館館臣稱他“弱冠通諸經(jīng)”，又評(píng)價(jià)他“論說英侃，喜談兵”。其在洪武朝曾任閤門使，掌朝堂糾正百官奏事疏漏事，后任谷王左長(zhǎng)史，靖難之役開始后隨谷王返京，受建文帝命參李景隆北伐事，兵敗后歸京上策不用，后拒絕朱棣招降，在獄中辮發(fā)自經(jīng)死。是一位在明初政局中起到了一定作用的人物。

然而劉璟事跡在明代中晚期史書的記載中卻出現(xiàn)了相當(dāng)程度的失實(shí)，其經(jīng)歷在不斷地加工中日趨神化，最終在明代晚期形成了邏輯縝密的“劉璟傳說”。這種演變即使在建文殉難諸臣中也是比較特殊的個(gè)例。

明代史書對(duì)劉璟的專門立傳，可以上溯到天順五年成書，李賢、彭時(shí)編撰之《明一統(tǒng)志》，然而對(duì)后世影響最大的則當(dāng)屬于焦竑萬歷中葉成書之《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》。此書中收錄有陳中州所做《谷王府左長(zhǎng)史青田劉公璟傳》，是對(duì)嘉隆萬三朝劉璟事跡傳播的階段性總結(jié)。此文中提到“劉璟字仲璟，生時(shí)月食復(fù)光，誠(chéng)意伯嘆日：‘夫墜乃緒，而卒或翰之者也” 。這種預(yù)言是“劉伯溫傳說”中慣用的手法，結(jié)合劉璟日后的命運(yùn)，名為書寫劉璟身世，實(shí)為神化劉基。然而這一細(xì)節(jié)在明代后期其他史書的史料傳抄中往往因?yàn)檫^于怪力亂神而加以摒棄。

劉璟在洪武朝以勛貴子弟身份介入朝政，卻以流官文臣身份，這要?dú)w結(jié)于其與朱元璋關(guān)系的步步攀升?！睹魇贰酚涊d，朱元璋因思念劉基的緣故，將尚屬弱冠的劉璟及其他開國(guó)文臣子弟一同召入宮廷陪伴。“太祖念基，每歲召璟同章溢子允載、葉琛子永道、胡深子伯機(jī)，入見便殿，燕語如家人?！?與其關(guān)系十分親昵。結(jié)合“弱冠”一詞，本事件約發(fā)生在劉基為免禍功成身退之際，其長(zhǎng)兄，即劉基長(zhǎng)子劉璉尚未奉劉基遺文進(jìn)京，可見此時(shí)約發(fā)生在洪武四年至五年劉基在世期間（公元1371～1372年），此時(shí)劉璟雖然有“通諸經(jīng)”的美名，但尚處于成長(zhǎng)期，沒有明顯的事跡。而劉璟“知兵”的聲譽(yù)傳開，則要等到洪武十四年（1381年）延安侯唐勝宗奉命平溫州葉丁香起義。“決策于璟。破賊還，稱璟才略。帝喜曰：“璟真伯溫兒矣。 ”這一事跡，諸如何喬遠(yuǎn)《名山藏》、張朝瑞《忠節(jié)錄》、許相卿《革朝志》、張萱《西園聞見錄》等書中都使用了這一說法。此事是劉璟的“雛鳳鳴空”之役，大大提高了朱元璋對(duì)他的評(píng)價(jià)。

隨后朱元璋與劉璟的關(guān)系越發(fā)親密。由何鏜、陳烈等編撰的“隆慶本”《誠(chéng)意伯文集》中收錄有《誠(chéng)意伯次子閤門使劉仲璟遇恩錄》一文，其中記錄了洪武二十年至二十四年間朱元璋與劉璟的來往敕書。從這篇記載中可以發(fā)現(xiàn)，這一時(shí)期劉璟與章溢、葉琛、胡深三人之子保持著密切的來往，多次隨班行參與大型慶典，抓捕山賊，并受到朱元璋賞賜的一百錠鈔，金銀衣服等 ?？梢钥闯觯烷L(zhǎng)兄劉璉一族在劉璉去世后返回青田老家居住不同，劉璟定居在京城，身份近似朱元璋的近侍。并且在二十三年做出了讓爵給長(zhǎng)兄劉璉遺子劉廌的決定。明代中后期史書中往往只記載“讓爵”一事，忽略了劉璟這一時(shí)期的其他活動(dòng)，這和不同史書間文本傳抄的雷同是有關(guān)系的。

“讓爵”促使朱元璋為劉璟創(chuàng)立閤門使一職，也隨即帶來了劉璟事跡傳說的第一個(gè)集中爆發(fā)。《遇恩錄》一文中將劉璟受命擔(dān)任閤門使歸結(jié)為朱元璋贊嘆劉璟“讓爵”的高尚情操。這是不無道理的，從“閤門使”這一官職在明代的特殊地位可以證實(shí)這一看法。閤門使一職產(chǎn)生于唐末五代，掌朝會(huì)游幸、贊引禮賓等，后在宋代發(fā)展成為武選官官階，往往以勛貴充任的內(nèi)廷官職。而從劉璟擔(dān)任閤門使后的行為來看，朱元璋將閤門使設(shè)計(jì)為一種勛貴親近之人才能擔(dān)任，但職責(zé)范圍僅限彈劾朝會(huì)失禮失儀，品級(jí)僅有正六品，并且在劉璟任谷府左長(zhǎng)史之后就很快取消的臨時(shí)性中層官職。這種官職的出現(xiàn)，是洪武時(shí)期由勛貴政治向文臣政治過渡的一個(gè)表現(xiàn)，然而后世史家往往過于注重閤門使職位的特殊性，而忽略其職能的局限性，在這一基礎(chǔ)上演繹出了“受賜鐵簡(jiǎn)”及“提調(diào)六王府事”的傳說。

《明一統(tǒng)志》中記載朱元璋命劉璟擔(dān)任閤門使后，“書“除奸敵佞”四字于鐵簡(jiǎn)賜之，且命曰：百官敢有不法，汝持此糾正。會(huì)谷王封宣府……授谷府長(zhǎng)史，并敕提調(diào)肅、遼、慶、寧、燕、趙六王府事” ，這一說法被隨后絕大多數(shù)史書采用，包括王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》、徐象梅《兩浙名賢錄》、鄭曉《吾學(xué)編》、朱鷺《建文書法儗》等書都使用了與《明一統(tǒng)志》相差無幾的表述，可見《明一統(tǒng)志》是上書諸書劉璟事跡的主要史源。

然而王世貞則指出了這種說法的荒謬性，他認(rèn)為這段陳述有三個(gè)疑點(diǎn)，第一，“金書鐵簡(jiǎn)，此優(yōu)人彈唱宋八大王事也，高帝豈以鐵簡(jiǎn)賜閤門使？”，指出金書鐵簡(jiǎn)是建立在宋代八賢王傳說之上的橋段而已；第二，“谷府長(zhǎng)史，一小府佐，豈有提調(diào)六府之理？”按《續(xù)文獻(xiàn)通考》，王府長(zhǎng)史在建文帝更改品級(jí)前，僅為正五品小官，怎能肩負(fù)提調(diào)六府的重任呢？第三，“肅府在甘肅，慶府在寧夏，秦王在西安，韓王在平?jīng)鑫淳蛧?guó)，安能遙制？洪武間趙王杞甫封即逝，時(shí)無趙府，趙府文皇第三子也。”指出六王府相隔極遠(yuǎn)，且韓王未之國(guó)，趙王早逝，韓趙二府本身就是子虛烏有，“提調(diào)六府”就更是不存在的事情了。王世貞同時(shí)將這種傳說歸結(jié)于陳中州對(duì)同鄉(xiāng)劉基家族的過度美化，即“夸大誠(chéng)意伯家事而附會(huì)之耳”。

王世貞的觀點(diǎn)并沒有得到其他史書作者的認(rèn)同，陳中州的記載在萬歷中期隨著焦竑的肯定流傳度更加廣泛。沈德符《萬歷野獲編》便對(duì)王世貞的說法采取否定態(tài)度，他指出，“今焦弱侯乃謂誠(chéng)意家實(shí)有此簡(jiǎn)，曾出以示焦，則陳言似不誣矣……且弇州又謂長(zhǎng)史一小府佐，無提調(diào)六府之理，是不知國(guó)初藩相本正二品官，非小也”，即焦竑曾在青田誠(chéng)意伯家族中目睹此鐵簡(jiǎn)，且藩國(guó)相亦為重臣，同樣有可能執(zhí)行提調(diào)諸府的任務(wù)。然而在劉基家族中，劉璟一脈居住京城，與居住在青田的長(zhǎng)子劉璉一脈距離較遠(yuǎn)，且在劉璟自經(jīng)后，其子劉貊受到嚴(yán)重沖擊，宣宗時(shí)尚得復(fù)官，鐵簡(jiǎn)在一百余年后轉(zhuǎn)移到青田劉璉一脈手中的可能性不大；而長(zhǎng)史官職原系洪武三年所設(shè)王相府門下正五品參軍演變而來，經(jīng)過一段時(shí)間的調(diào)整，洪武十三年廢除原設(shè)王相府，提升原長(zhǎng)史司為處理王府內(nèi)外事務(wù)的主要機(jī)構(gòu)，長(zhǎng)史才取代王府左右相，成為王府事務(wù)的主要經(jīng)管人 。因而當(dāng)劉璟擔(dān)任之谷王長(zhǎng)史，只可能是正五品的中下層官吏，與洪武初期由勛臣兼任的正二品之王府左右相是截然不同的。因此沈德符并未能否定王世貞對(duì)劉璟事跡的懷疑或提出新的證實(shí)。

之所以出現(xiàn)“提調(diào)六王府事”的傳說，很可能與劉璟在京城任職時(shí)的事跡有關(guān)。按《遇恩錄》一文記載的劉璟在洪武二十四年的活動(dòng)，最后兩條為“七月二十七日充贊引官（引）肅遼慶寧四王行冠禮；八月初一日午于奉天門御道上欽陞谷王府左長(zhǎng)史實(shí)授” 。同文中洪武二十三年十二月二十七日，劉璟方實(shí)授正六品閤門使，且之前朱元璋認(rèn)為“這衙門正似如今儀禮司一般，不著你管儀禮司事，只要跟著駕，但是我在處，爾便有著傳旨意發(fā)放事呵。” 也就是說，在近八個(gè)月的閤門使工作中，劉璟依職責(zé)參與了肅遼慶寧四王冠禮儀式，在這段敕書手諭百余年的傳抄中可能演變?yōu)椤百澮ü伲┟C遼慶寧四王”的錯(cuò)訛，《長(zhǎng)史傳》中更是將其錯(cuò)錄為“行十王冠禮”。而四王與燕趙二王同為塞王，封地實(shí)際連成一片，因而這種錯(cuò)訛在傳播者書寫中為了邏輯自洽，自然順理成章地形成了“提調(diào)六王”的傳說。也正因?yàn)檫@個(gè)疑點(diǎn)，《明史》劉璟傳記的修纂者將這一情節(jié)摒棄，僅書寫到“谷王就封，擢為左長(zhǎng)史?！?/p>

劉璟在擔(dān)任谷王長(zhǎng)史時(shí)期的活動(dòng)罕見記載，期間被史書重復(fù)記載較頻繁的事跡即為“對(duì)弈不讓燕王”，即“燕文皇與璟奕，璟勝，文皇曰：卿獨(dú)不少讓我耶？璟正色曰：可讓處璟不敢不讓，不可讓處璟不敢讓。” 按谷王封地為舊上谷郡地，永樂時(shí)期的宣府鎮(zhèn)地區(qū)，即今張家口市宣化區(qū)一帶，和燕王封地距離較近。本條事跡有較大的存在可能。然而谷王以十三歲沖齡之國(guó)，在封地最大的事跡為擴(kuò)建唐宣化城，城內(nèi)外形成“一關(guān)七門”的完整體系，宣府城至此成為北平（后北京）西北重要的軍事要塞，國(guó)防作用貫穿有明一代。劉璟身為長(zhǎng)史，實(shí)際則是城防建設(shè)的主要負(fù)責(zé)人，并且實(shí)際負(fù)責(zé)了包括長(zhǎng)城宣府段修筑在內(nèi)的國(guó)防事務(wù)?！堕L(zhǎng)史傳》中就此事寫到：“公脩城池，繕兵甲，謹(jǐn)斥堠，式（試）士馬，礪金鼓，諸胡屏息?！?然而這個(gè)情節(jié)在明代中后期的傳播中，卻被明代史家更注重“建文忠臣事跡”的書寫手法所遮蓋了，不得不說是很可惜的事情。

劉璟雖具有“建文忠臣”的第二重身份。然而他在洪武朝與建文朝所起的作用卻出現(xiàn)了明顯落差。明太祖朱元璋駕崩，皇太孫朱允炆繼位時(shí)，劉璟并未在宣府谷王封地，而是“歸省丘隴”，在京城休假，直到建文元年秋八月才準(zhǔn)備重新歸國(guó)。然而此時(shí)靖難之役已經(jīng)爆發(fā)，燕軍連續(xù)掃平今河北山西北部一帶，七月二十四日谷王見燕軍破懷來，以“率軍勤王”名義帶兵放棄封地向京城逃奔。劉璟至此放棄了谷府長(zhǎng)史的職責(zé)，在京直接向建文帝上書平燕十六策。這一事跡在傳播中也曾發(fā)生錯(cuò)訛，如徐象梅《兩浙名賢錄》中就將此事錯(cuò)錄為“璟馳還京，上十六策，不聽” 劉璟一直位于京城未曾返回述職，所以不存在“馳還京”一說。

劉璟隨后被建文帝安排參與李景隆主導(dǎo)的第二次北伐，參謀軍事，進(jìn)策不用，最終在白溝河慘敗中單騎得免，被大同趕來的兒子劉貊在涿州接應(yīng)返回南京。隨后進(jìn)《聞見錄》，建文帝不用。隨后劉璟一直被擱置，直到建文四年朱棣入南京城，靖難之役結(jié)束為止。

劉璟之死同樣有其變化過程?！睹饕唤y(tǒng)志》中僅稱“下之獄，自經(jīng)死省志” ，而且無成祖以魏征例招降事；《革朝志》《忠節(jié)錄》等同樣沒有辮發(fā)自經(jīng)死及招降事。在嘉靖四年，明世宗朱厚熜封劉璟等為“靖難死節(jié)忠臣”后，劉璟之死在史書轉(zhuǎn)錄中也悄然出現(xiàn)了變化?！墩\(chéng)意伯文集》中出現(xiàn)了“?下公獄，一日辮發(fā)自經(jīng)”之語，隨后焦竑《熙朝名臣實(shí)錄》、張萱《西園聞見錄》、過庭訓(xùn)《本朝分省人物考》等紛紛使用這種說法。結(jié)合嘉隆萬時(shí)期對(duì)建文忠臣群體的集體美化行為中，突出特點(diǎn)則刻畫建文忠臣及其家屬死亡之壯烈。所以劉璟的死亡方式也可以是這一時(shí)期的美化產(chǎn)物?！睹魇贰穭Z傳記意識(shí)到這個(gè)問題，只記載劉璟“下獄，自經(jīng)死?！?，拂去了這層后來好事者加上的面紗。

總之，劉璟作為建文忠臣群體中較為重要的人物，其事跡在明代中后期史書中不斷加工，構(gòu)成了一個(gè)形成體系的“劉璟傳說”?！睹魇贰穭Z傳記在總結(jié)歸納劉璟事跡時(shí)已經(jīng)對(duì)過于失實(shí)的部分進(jìn)行了撥亂反正，然而這種演變?cè)诮袢找廊恢档弥问氛呒右宰⒁夂驼J(rèn)真分辨，在建文遺臣等歷史存疑群體的研究中倍加留心，在文本比對(duì)中一一祛魅，還歷史以真相。