跨境電子商務(wù)爭端解決機(jī)制研究

基金項目：2015年度杭州市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題基地立項項目（2015JD31）

摘 要：繼工業(yè)革命之后，信息革命已經(jīng)席卷全球。電商的興起也為全球經(jīng)濟(jì)找到新的發(fā)展點(diǎn)。當(dāng)法律遭遇了電商迅速發(fā)展，其本身的法律滯后性和不周延性的缺陷暴露無疑。在跨境電商領(lǐng)域，諸多法律空白引發(fā)了不少爭端?？缇畴娮由虅?wù)常見爭端有縱向國際之間稅收管轄權(quán)糾紛和橫向電商平臺、銷售者和消費(fèi)者之間就買賣合同引發(fā)的糾紛。本文討論的是橫向平等主體間的法律關(guān)系。分析當(dāng)前法律等糾紛解決辦法，尋找最為公平合理、有效糾紛解決機(jī)制。

關(guān)鍵詞：跨境電子商務(wù)；爭端解決機(jī)制；糾紛

一、跨境電子商務(wù)模式

跨境電子商務(wù)責(zé)任承擔(dān)會因其經(jīng)營模式不同而有所區(qū)別，如有些責(zé)任是單獨(dú)責(zé)任，有些責(zé)任則是連帶責(zé)任，而且因為涉及到消費(fèi)者和銷售者可能所在法域不同，因此面臨著選取準(zhǔn)據(jù)法問題的涉外訴訟。面對如此復(fù)雜的法律關(guān)系，從源頭入手，化繁為簡。首先概況從事跨境電子商務(wù)行業(yè)的企業(yè)經(jīng)營模式。

自營式小額跨境電商，其中以蘭亭集勢（Lightinthebox）為例。它整合國內(nèi)供應(yīng)鏈，為境外提供B2C服務(wù)（Business-to-Customer），主要銷售服裝、電子產(chǎn)品、家居用品、玩具等14類。蘭亭集勢的自營式并非自己生產(chǎn)的“自營”而是它不僅僅是一個平臺，它采用長尾理論，自身采購貨物進(jìn)行外貿(mào)，如同我們熟悉的“團(tuán)購”，如此便降低生產(chǎn)者的成本同時也降低了消費(fèi)者的成本，減少買賣過程中的倉儲成本、降低采購價格、降低采購費(fèi)用等。那么它的地位如同一個大型批發(fā)市場。因此蘭亭集勢、生產(chǎn)者、消費(fèi)者與法律環(huán)境之間的關(guān)系應(yīng)該是：

蘭亭集勢的主要贏利點(diǎn)在于做國內(nèi)低廉的小作坊與消費(fèi)者之際的中樞，賺取生產(chǎn)者和消費(fèi)著中間環(huán)節(jié)的微薄差價?？缇畴娚绦袠I(yè)真正的高利潤就在于國外批發(fā)商到國內(nèi)外消費(fèi)者的環(huán)節(jié)。雖然利潤豐厚，但是也帶來相應(yīng)的經(jīng)營風(fēng)險，如不能按時發(fā)貨、貨物不符合合同約定等責(zé)任可能均落在蘭亭集勢身上。

平臺式跨境電商有兩種類型，一種是阿里巴巴速賣通類型，即跨境小額的B2C模式，另一種則是阿里巴巴國際站形式的中小額的B2B模式。后一種定位非常清晰和簡單，即阿里巴巴國際站如同虛擬批發(fā)市場一般，它為生產(chǎn)者提供攤位，消費(fèi)者仍需與生產(chǎn)者磋商達(dá)成最終合同。因此阿里巴巴也被成為電商中的“電子黃頁”。前一種阿里巴巴速賣通模式相對復(fù)雜。雖然它仍是做“橋梁”工作，但是由于雙方是生產(chǎn)者和終端消費(fèi)者，交易特點(diǎn)是頻繁、小額、類雜。而又因消費(fèi)者屬于弱視群體，則平臺責(zé)任應(yīng)相對增加。

綜合服務(wù)式跨境電商主要有敦煌網(wǎng)。成立于2005年的敦煌網(wǎng)曾經(jīng)一度在跨境電商領(lǐng)域獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷。然如今跨境電商林立，任何一家企業(yè)再也不是一家獨(dú)大。敦煌網(wǎng)的目標(biāo)客戶是中小境外采購商。贏利點(diǎn)主要來自廣告收益、傭金收益。雖然沒有自己的物流，但是與國際物流公司有合作相對深入。

企業(yè)自建式電商，這類主要是指某些較大企業(yè)自建網(wǎng)站向境外銷售產(chǎn)品，為了降低成本，同時引入特定類型同類商品，供消費(fèi)者選擇。這類型電商平臺最多，據(jù)中國電子商務(wù)研究中心數(shù)據(jù)顯示，我國企業(yè)自己建的小額跨境電子商務(wù)網(wǎng)站超過2000家。

二、當(dāng)前糾紛解決主要途徑

因我國企業(yè)通過電子商務(wù)平臺進(jìn)行虛假宣傳、銷售假冒偽劣商品、侵犯知識產(chǎn)權(quán)、非法交易等行為時有發(fā)生，海外消費(fèi)者投訴眾多，據(jù)eBay網(wǎng)統(tǒng)計，中國賣家每完成任務(wù)100個跨國交易中，平均接到每5.8個投訴，遠(yuǎn)高于全球平均水平2.5。這使得一些國家不得不采取更為嚴(yán)厲的懲罰打擊中國不實電商。如何有效解決跨境電子商務(wù)中的糾紛，成為一個重要研究課題。當(dāng)前主要有以下途徑：

1.電商平臺仲裁

當(dāng)前通過電商購物引發(fā)糾紛，消費(fèi)者首選與電商協(xié)商。協(xié)商不成的情況下，會訴諸平臺，讓平臺作為中間人，對糾紛進(jìn)行裁決。而且平臺本身也對電商有一定制裁手段。如買家已經(jīng)付款，而賣家在規(guī)定其間內(nèi)未發(fā)貨，則會顯示為成交，但因賣家未及時發(fā)貨，雖然退款給買家，但仍回收到平臺的警告，甚至累計一定次數(shù)后，會被強(qiáng)制暫停營業(yè)。而有的時候平臺就是銷售商本人，如蘭亭集勢。那么平臺仲裁的效果較弱。同時有的平臺為了減少成本提高效率，如果已經(jīng)做出仲裁則雙方不許再通過平臺仲裁，即一裁終裁。然而如果一方不履行，則不能再通過平臺維護(hù)權(quán)益。只能訴諸其他途徑。然而又根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定平臺只有無法提供銷售者真實信息時才承擔(dān)責(zé)任。然而這一制度卻使得電商平臺維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的積極性降低。因為他們有了“盡責(zé)不賠”的避風(fēng)港。

2.法律途徑

法律途徑解決跨境電子商務(wù)糾紛也相對較少。原因之一是訴訟周期長。兩審程序走完多數(shù)需要半年，如果涉及到鑒定等程序，則時間更加無法控制，十分不經(jīng)濟(jì)。原因之二是法律仍有不完善之處。主要集中在管轄權(quán)、合同性質(zhì)認(rèn)定等方面。

管轄權(quán)問題主要通過《民事訴訟法》和《合同法》等相關(guān)法律規(guī)范解決。合同糾紛訴訟中，一般由被告所在地或者合同履行地的法院管轄。如果被告系境外當(dāng)事人，則可有合同履行地或者簽定地管轄使我國法院獲得管轄權(quán)。鑒于電子商務(wù)的特性和《合同法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，通過數(shù)據(jù)電文的方式簽訂合同的，合同的成立地點(diǎn)以收件人的主營業(yè)地為準(zhǔn)，如果收件人沒有主營業(yè)地的，收件人的經(jīng)常居住地是合同成立的地點(diǎn)。如果境內(nèi)買家起訴境外買家和電商平臺，如果該平臺注冊在境內(nèi)，則我國法院亦有管轄權(quán)。但如果是境內(nèi)電商起訴境外買家，則需要最好事前約定“原告所在地”獲得國內(nèi)法院的管轄權(quán)。

跨境電子商務(wù)中買賣雙方訂立的合同是買賣合同還是委托合同存在較大爭議。WTO針對跨境電子商務(wù)主要有兩個協(xié)議：《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）和《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS），前者適用貨物買賣，后者適用服務(wù)。正如本文在抵押品部分所分析的跨境電商形態(tài)，電商充當(dāng)銷售者抑或服務(wù)者比較混亂。因此在合同性質(zhì)認(rèn)定上比較困難。

另外網(wǎng)絡(luò)購物弱化了傳統(tǒng)買賣合同中的“要約”、“承諾”形式。按照通說，商家將物品的具體信信展示在網(wǎng)上，視為要約；消費(fèi)者選中，并確認(rèn)購買則視為承諾。而發(fā)貨和付款是履行合同義務(wù)。實踐中經(jīng)常發(fā)生，顧客對頁面信息瀏覽不完全或者對計量單位理解有誤，甚至是語言不通（跨境電商中常見）導(dǎo)致合同效力糾紛。而訴致法院時又因整個合同成立過程只是由“幾次鼠標(biāo)點(diǎn)擊”敲定，而無從考證。

3.仲裁

仲裁程序相對于訴訟程序而言程序周期短，然而在小額跨境電商領(lǐng)域選擇走仲裁形式的當(dāng)事人卻少之又少，主要原因是仲裁委啟動的成本和收益不成比例。在電商消費(fèi)中，多數(shù)情況買賣雙方均存在一定過錯，那么為了幾百元損失，而花去上千元甚至是上萬元仲裁費(fèi)用十分不經(jīng)濟(jì)。

三、爭端解決機(jī)制

跨境電商領(lǐng)域不僅深受中小企業(yè)青睞，也被政府予以高度重視，這或許將成為我國對外貿(mào)易的增長點(diǎn)。綜合上述分析，為了能夠全面推薦跨境電商發(fā)展，不僅需要配套的技術(shù)、資金支持，更加需要有一套效率高、效果好的爭端解決機(jī)制。以避免“商家不賠，平臺不管”的局面。主要可以從以下幾個方面著手。

1.強(qiáng)化平臺義務(wù)

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定電商平臺因盡責(zé)而逃脫責(zé)任，那么需要對平臺的責(zé)任進(jìn)一步明確。銷售者準(zhǔn)入門檻應(yīng)適當(dāng)提高，對經(jīng)營者應(yīng)不定期核查其資質(zhì)。如故經(jīng)營者持續(xù)一定時間未發(fā)生交易，應(yīng)暫停其店鋪。技術(shù)允許的情況下，平臺頁面強(qiáng)制電商設(shè)置需要消費(fèi)者引起注意的字樣，如價款、材質(zhì)、數(shù)量、計量單位等，強(qiáng)制電商必須標(biāo)注國際通用計量單位。有條件情況下，建立消費(fèi)者賠償基金。以避免商家無力承擔(dān)賠償?shù)那闆r。

2.合同性質(zhì)認(rèn)定需分情況

跨境電子商務(wù)即是一種“貨物貿(mào)易”又是一種“服務(wù)”單純的定性為任何一種都是武斷的。因此GATT和GATS均有其適用價值，選取何種規(guī)則規(guī)制，需要結(jié)合我國跨境電子商務(wù)發(fā)展情況后慎重選擇。

通過頁面操作，將原本傳統(tǒng)合同訂立過程電子化的，仍然通過傳統(tǒng)貿(mào)易方式送至購買人所在地，則應(yīng)仍屬于貨物貿(mào)易范疇，屬于GATT的管理范疇，如蘭亭集勢這類型自營式平臺。此時消費(fèi)者與電商訂立的是商品買賣合同。而如果是跨境電商保稅進(jìn)口或者電商從事平臺服務(wù)，如阿里巴巴國際站的黃頁性質(zhì)的平臺，則應(yīng)很大程度上屬于服務(wù)貿(mào)易范疇，國際普遍認(rèn)可歸入GATS規(guī)則的范疇。在這類交易中購買人向跨境電商提供完整、準(zhǔn)確的收貨人信息，同時跨境電商以購買人（收貨人）名義報關(guān)、完稅。還有很重一點(diǎn)：通關(guān)稅是按照行郵稅繳納。不過根據(jù)財關(guān)稅〔2016〕18號文《關(guān)于跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口稅收政策的通知》的最新規(guī)定是跨境商品不再征收行郵稅，而是按貨物征收關(guān)稅和進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅、消費(fèi)稅（但是有一定減免）。不過此政策主要針對的保稅進(jìn)口的電商，而對海外直郵模式尚按照原來行郵稅繳納。鑒于新政策的規(guī)定，我們認(rèn)為如果是海外直郵形式的跨境電商公司只是接受消費(fèi)者的委托，進(jìn)行海關(guān)通關(guān)處理。合同性質(zhì)認(rèn)定為服務(wù)合同。不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)品責(zé)任。如果是保稅進(jìn)口或者平臺自營等模式，則合同性質(zhì)認(rèn)定為買賣合同比較公平，也更符合實際情況。

3.完善小額訴訟程序

對于小額訴訟主要問題集中在效率低、訴訟成本高。其中訴訟成文主要體現(xiàn)在管轄權(quán)問題上。為了幾百塊的損失卻需要花去數(shù)天時間在維權(quán)上，而且還要奔赴被告所在地，更加不經(jīng)濟(jì)。在推動我國電子商務(wù)合同糾紛管轄完善問題上，應(yīng)以訴訟管轄的便利性作為首要考慮因素，充分考慮與糾紛合同產(chǎn)生的最密切、最方便的管轄因素確定管轄法院。必要時可以試點(diǎn)開展網(wǎng)絡(luò)法院，減少雙方當(dāng)事人的時間成本和經(jīng)濟(jì)消耗。

4.深化在線調(diào)解機(jī)制

目前國際上使用在線糾紛解決機(jī)制的有四種嘗試：在線仲裁、在線訴訟、在線調(diào)解、在線和解。在線仲裁和在線訴訟只是將仲裁程序和訴訟程序使用網(wǎng)絡(luò)完成，此處不討論。

非訴訟機(jī)制在網(wǎng)絡(luò)銷售環(huán)境下更符合網(wǎng)絡(luò)交易的模式和運(yùn)行機(jī)制。而借用網(wǎng)絡(luò)更是適得非訴訟機(jī)制如虎添翼。把這種網(wǎng)絡(luò)平臺解決糾紛的非訴方式稱為ODR。

我國首個在線調(diào)解機(jī)制--中國在線爭議解決機(jī)構(gòu)（China ODR）于2005年問世。主要有調(diào)解與和解兩種免費(fèi)解決糾紛服務(wù)。但因種種原因，該平臺未能有效推廣應(yīng)用。目前在線調(diào)解方面較大平臺是2011年成立的調(diào)解在線（ADR-Online），主要解決民事、商事糾紛。在線糾紛解決機(jī)制能夠有效解決訴訟效率低和普通仲裁成本高等問題。在電子商務(wù)領(lǐng)域在線調(diào)解機(jī)制比較成熟的是歐盟的ECODIR和EEJ-net，美國的Internet Neutral和Cybersrttle等網(wǎng)站。我國的ODR在電子商務(wù)爭端解決中尚未開拓。隨著跨境電子商務(wù)業(yè)務(wù)的擴(kuò)大和糾紛增多，有效、經(jīng)濟(jì)、效率的解決機(jī)制--在線調(diào)解機(jī)制必將有極大的發(fā)揮空間。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔婧.蘭亭集勢的生意經(jīng)[J].中國經(jīng)濟(jì)和信息化，2013（5）64：66.

[2]穆承剛.我國小額電子商務(wù)研究[D].上海：上海社會科學(xué)研究院，2014.

[3]來有為，王開前.中國跨境電子商務(wù)發(fā)展形態(tài)障礙性因素及其下一步[J].中國與全球化，2014（5）65：68.

[4]劉康.淘寶網(wǎng)下我國電子商務(wù)合同的法律問題及對策[D].吉林：吉林財經(jīng)大學(xué)，2013.

[5]倪楠.網(wǎng)絡(luò)交易糾紛的非訴訟解決機(jī)制研究[J].人文雜志，2015（9） 108-116.

作者簡介：王洪澤（1988- ），女，漢，河北，浙江財經(jīng)大學(xué)東方學(xué)院，民法專任教師