我國(guó)居民收入不平等的主要原因：市場(chǎng)還是政府政策？

蔡　萌，岳希明

(中國(guó)人民大學(xué) 財(cái)政金融學(xué)院，北京 100872)

?

我國(guó)居民收入不平等的主要原因：市場(chǎng)還是政府政策？

蔡萌，岳希明

(中國(guó)人民大學(xué) 財(cái)政金融學(xué)院，北京 100872)

摘要：市場(chǎng)因素和政府收入再分配政策是決定一國(guó)居民收入不平等程度的兩個(gè)重要因素。本文采用中國(guó)家庭收入調(diào)查(China Household Income Project, CHIP)住戶數(shù)據(jù)，計(jì)算出我國(guó)居民市場(chǎng)收入基尼系數(shù)與可支配收入基尼系數(shù)，并同發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行比較，借此探討目前我國(guó)居民收入不平等是由市場(chǎng)力量造成的，還是政府收入再分配政策力度不足的結(jié)果。研究發(fā)現(xiàn)，從市場(chǎng)收入基尼系數(shù)來看，我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的差距并不大。由此認(rèn)為，政府收入再分配政策效果不明顯是導(dǎo)致我國(guó)居民收入分配不平等狀況較發(fā)達(dá)國(guó)家嚴(yán)重的主要原因。加大轉(zhuǎn)移支付等再分配政策力度是緩解和改善目前我國(guó)居民收入不平等的主要途徑。

關(guān)鍵詞：收入不平等；再分配政策；轉(zhuǎn)移支付

一、序：收入差距與政府政策

收入差距和收入不公是當(dāng)前中國(guó)收入分配面臨的兩個(gè)主要問題。收入差距指的是個(gè)人或家庭之間在收入水平上的差距，從業(yè)人員的教育水平高低，能力強(qiáng)弱，年齡、性別、家庭背景等個(gè)人和家庭因素，以及個(gè)人所得稅和社會(huì)保障等政府的收入再分配政策是居民收入差距的主要決定因素。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，近年來我國(guó)城鄉(xiāng)居民人均可支配收入的基尼系數(shù)在0.47左右，與其他國(guó)家比較可知，這一水平的基尼系數(shù)或居民收入差距，超過了世界80%-85%的國(guó)家，不僅較所有的發(fā)達(dá)國(guó)家高，同時(shí)也高出許多發(fā)展中國(guó)家。與收入差距不同，收入公正與否指的是收入來源或人們?nèi)〉檬杖氲倪^程是否公正。收入不公中最顯著的例子是腐敗，次顯著的例子是壟斷行業(yè)的高收入。常為公眾忽視的導(dǎo)致收入不公的因素有教育和就業(yè)機(jī)會(huì)不平等、城鎮(zhèn)公共服務(wù)對(duì)外來人口的歧視、累退性的稅制以及偏向城鎮(zhèn)居民的財(cái)政支出等。目前中國(guó)的收入差距與收入不公是密不可分、緊密聯(lián)系的。其中，收入不公導(dǎo)致收入差距是二者之間關(guān)系的主要表現(xiàn)。盡管如此，在問題的性質(zhì)、形成原因、社會(huì)后果以及治理的方法和難易程度上，目前中國(guó)的收入差距和收入不公截然不同，把二者區(qū)分開來進(jìn)行分析，對(duì)厘清和理解當(dāng)前復(fù)雜的收入分配問題是有幫助的。

本文的研究對(duì)象是收入差距，即討論中國(guó)收入差距較大的成因。導(dǎo)致收入差距的因素種類繁多，相關(guān)文獻(xiàn)也可謂汗牛充棟、浩如煙海，本文將采取市場(chǎng)因素和政府因素二分法探討當(dāng)前我國(guó)收入差距的成因。不僅如此，我們的關(guān)注焦點(diǎn)是政府因素，即政府收入再分配政策的收入分配效應(yīng)。本文試圖驗(yàn)證，在當(dāng)前我國(guó)收入差距的成因上，政府因素和市場(chǎng)因素哪個(gè)更重要。因政府因素的重要性，下面簡(jiǎn)單介紹一下影響收入差距的政府政策。

任何國(guó)家的任何一項(xiàng)政府政策都會(huì)在一定程度上影響居民收入水平及其差距，我國(guó)也不例外。例如，自改革開放以來，戶籍制度一直是阻礙農(nóng)村人口流入城鎮(zhèn)獲得更高收入機(jī)會(huì)的因素，其帶來了城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民之間巨大的收入差距，并成為了我國(guó)居民收入整體不平等的最大貢獻(xiàn)者。再如，行業(yè)壟斷是影響收入分配的重要因素之一，而目前我國(guó)的行業(yè)壟斷主要為行政性壟斷，是政府政策的直接結(jié)果。行政性行業(yè)壟斷令相關(guān)行業(yè)從業(yè)人員得到了不合理的高收入，同時(shí)通過產(chǎn)品和服務(wù)的壟斷高價(jià)使廣大消費(fèi)者承受著巨額負(fù)擔(dān)。

政府的財(cái)政支出政策和稅收政策對(duì)收入差距的作用更為直接，因此其中的一部分被稱為收入再分配政策。例如，居住支出是所有家庭最基本的消費(fèi)支出，政府為低收入家庭提供的保障房服務(wù)，在改善這些家庭居住條件的同時(shí)，也能夠減少他們用于住房的自有支出，使他們可以將更多的購買力用在其他商品和服務(wù)的消費(fèi)上。由于保障房這項(xiàng)基本公共服務(wù)的受惠人群主要為低收入家庭，因此可以縮小居民收入差距，緩解目前我國(guó)居民收入高度不平等的局面。與保障房類似，教育和醫(yī)療等基本公共服務(wù)同樣具有明顯的收入分配效應(yīng)。在眾多的財(cái)政支出中，低保等社會(huì)保障支出屬于政府向居民家庭的直接收入轉(zhuǎn)移政策，加上其政策目標(biāo)直接瞄準(zhǔn)最低收入人群，與保障房、教育和醫(yī)療等其他民生支出相比，其收入分配效應(yīng)更明顯。另外，作為籌集財(cái)政收入手段的稅收政策同樣具有顯著的收入分配功能。稅收既可縮小居民收入分配差距，也會(huì)加劇收入分配不平等，這取決于稅收累進(jìn)(退)性和平均稅率的高低。累進(jìn)性稅收有助于縮小收入差距，相反，累退性稅收將加大收入差距。目前我國(guó)稅制以間接稅為主，從整體上看是累退的，因此其實(shí)際上加劇了居民收入差距(岳希明等，2014)。

不同的政策工具在作用于收入差距的機(jī)制和方向以及效果的確定性等方面有很大差異，因此需要分別研究。研究所用實(shí)證手法以及此過程中的難易程度也會(huì)不同，全面地評(píng)價(jià)我國(guó)目前所有政策工具的收入分配效應(yīng)是十分困難和復(fù)雜的。為此，本文把考察對(duì)象限定在低保等轉(zhuǎn)移性財(cái)政支出和個(gè)人所得稅(包括社會(huì)保障繳費(fèi)，下同)兩項(xiàng)政策工具上，通過對(duì)我國(guó)居民收入不平等指數(shù)的計(jì)算和國(guó)際比較，來考察這兩種收入轉(zhuǎn)移政策對(duì)我國(guó)居民收入不平等的影響，并借此探討目前我國(guó)居民收入不平等主要是由市場(chǎng)力量造成的，還是政府收入再分配政策力度不足的結(jié)果。

從個(gè)人或家庭屬性探討收入差距的研究已有很多，例如，Yue等(2008)利用基于回歸分析的分解方法測(cè)算教育、年齡、性別和城鄉(xiāng)分割等因素對(duì)收入差距的貢獻(xiàn)。其他類似研究也有很多。而政府政策對(duì)收入分配的影響一直是備受學(xué)界關(guān)注的問題。例如，蔣洪等(2002)通過實(shí)證分析表明, 中國(guó)高等教育公共支出的主要受益者是高收入群體, 低收入群體的受益程度相當(dāng)有限。郭凱明等(2011)認(rèn)為，加大公共教育投入對(duì)調(diào)節(jié)收入分配的作用較弱，但增加社會(huì)保障投入可以有效地降低不平等程度。馬雙等(2012)發(fā)現(xiàn)，最低工資每增加10%，制造業(yè)企業(yè)雇傭人數(shù)將減少0.6%左右。聶海峰和岳希明(2012)在研究間接稅對(duì)收入分配的影響時(shí)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)間接稅負(fù)擔(dān)呈現(xiàn)累退性，即低收入人口的負(fù)擔(dān)率高于高收入人口的負(fù)擔(dān)率，這惡化了整體收入分配的不平等。岳希明和徐靜(2012)的研究結(jié)果則表明，個(gè)人所得稅確實(shí)降低了收入不平等，但其降低收入不平等的效果非常弱。徐建煒等(2013)認(rèn)為，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)個(gè)稅累進(jìn)性較高，但平均稅率偏低，這導(dǎo)致了我國(guó)個(gè)稅政策調(diào)節(jié)收入分配的作用有限。張世偉和賈鵬(2014)的研究表明，長(zhǎng)期來看，最低工資的提升超過一定幅度將會(huì)對(duì)就業(yè)產(chǎn)生負(fù)面作用。

考察已有文獻(xiàn)可以看出，分別討論市場(chǎng)某個(gè)(些)因素或者某個(gè)(些)政府收入再分配政策工具的收入分配效應(yīng)的研究有很多，但是討論二者相對(duì)作用的系統(tǒng)性研究尚未出現(xiàn)，本研究將彌補(bǔ)這一缺陷。本文的主要分析結(jié)論是：就市場(chǎng)收入的基尼系數(shù)而言，我國(guó)和其他國(guó)家相比并沒有太大差距，但從政府收入再分配政策介入之后的可支配收入基尼系數(shù)來看，發(fā)達(dá)國(guó)家遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于我國(guó)。這說明，目前我國(guó)居民收入的高度不平等，主要不是由市場(chǎng)因素造成的，而是因?yàn)槲覈?guó)政府收入再分配政策力度不足。這一結(jié)論具有重要的政策含義。

二、收入差距的產(chǎn)生機(jī)制和政策再分配效應(yīng)的研究方法

(一)收入差距的產(chǎn)生機(jī)制

理解收入差距的產(chǎn)生機(jī)制首先要厘清家庭收入的形成過程。家庭成員收入形成的起點(diǎn)是市場(chǎng)收入，也被稱為初次收入，包括工資性收入、經(jīng)營(yíng)性收入和財(cái)產(chǎn)性收入。初次收入分配之后的是政府部門介入的再分配過程，其中既包括政府向居民家庭的轉(zhuǎn)移性支出，也包括居民向政府繳納的個(gè)人所得稅和社會(huì)保障繳費(fèi)。市場(chǎng)收入加上轉(zhuǎn)移性收入，再減去個(gè)人所得稅和社會(huì)保障繳費(fèi)，就形成了居民家庭的可支配收入。這是家庭最終可自由支配用于消費(fèi)和積累的收入，是再分配過程的結(jié)果。

就再分配政策的傾向性而言，轉(zhuǎn)移性支出和個(gè)人所得稅是不同的。轉(zhuǎn)移性支出主要是政府通過社會(huì)保障和社會(huì)救濟(jì)等轉(zhuǎn)移支付制度支付給居民家庭的。家庭收入中這種來自政府的轉(zhuǎn)移性收入習(xí)慣上被稱為轉(zhuǎn)移支付，本文沿用這一叫法。*需要注意此處的轉(zhuǎn)移支付與政府間財(cái)政關(guān)系中上級(jí)政府對(duì)下級(jí)政府的轉(zhuǎn)移支付之間的區(qū)別，后者為政府間轉(zhuǎn)移支付(intergovernmental transfer)的簡(jiǎn)稱。由于政府的轉(zhuǎn)移性支出在再分配過程中主要承擔(dān)著提高低收入人群收入水平的作用，因此轉(zhuǎn)移性收入的再分配目標(biāo)主要為“提低”。而個(gè)人所得稅和社會(huì)保障繳費(fèi)是居民家庭繳納給政府的，且稅負(fù)和繳費(fèi)額的比例會(huì)隨收入水平的升高而增加，因此個(gè)人所得稅和社會(huì)保障繳費(fèi)有著限制高收入人群收入水平的作用，其應(yīng)發(fā)揮的再分配效果應(yīng)為“限高”。社會(huì)保障繳費(fèi)率的上限限制降低了其累進(jìn)性和在限制高收入人口收入水平中的作用，但個(gè)人所得稅的“限高”特征依然比較顯著。圖1直觀地展示了收入的不同定義和政府的收入再分配政策在居民收入所形成中的作用。

圖1　政府收入再分配政策與收入的定義

(二)政策再分配效應(yīng)的研究方法

本文考察政府政策再分配效應(yīng)的研究方法是Musgrave 和Thin(1948)所提出的MT指數(shù)，也叫再分配指數(shù)，用公式表示為：

MT=GX-GY

(1)

其中，GX和GY分別表示某項(xiàng)政策工具介入前和介入后的基尼系數(shù)。如果政策具有改善收入不平等的效應(yīng)，GY會(huì)小于GX，MT指數(shù)為正值。相反，如果政策具有加大收入差距的效應(yīng)，則MT指數(shù)將是一個(gè)負(fù)值。據(jù)此我們可以構(gòu)建轉(zhuǎn)移支付和個(gè)人所得稅再分配效應(yīng)的測(cè)算指標(biāo)：

(2)

每一項(xiàng)政府政策都會(huì)不同程度地影響著居民收入差距，本文從中選取轉(zhuǎn)移支付和個(gè)人所得稅兩個(gè)政策工具進(jìn)行考察，其原因在于：這兩項(xiàng)政策工具是政府運(yùn)用財(cái)政手段調(diào)節(jié)居民收入再分配的最主要政策，其對(duì)居民收入的影響是直接的和可預(yù)見的，基本不存在不確定性。不僅如此，類似研究常見于其他國(guó)家，這使我們國(guó)際比較具有可行性。

三、收入再分配政策力度不足是我國(guó)居民收入不平等的主要原因

(一)數(shù)據(jù)與定義

本文使用的數(shù)據(jù)來自中國(guó)家庭收入調(diào)查(China Household Income Project, CHIP)2002年和2007年的住戶調(diào)查。2002年和2007年CHIP調(diào)查共覆蓋了全國(guó)16 035戶和23 000戶居民家庭。2002年農(nóng)村和城鎮(zhèn)樣本家庭分別為9 200戶和6 835戶；2007年相應(yīng)的樣本量增加到了13 000戶和10 000戶。CHIP樣本屬于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局住戶調(diào)查所用大樣本的子樣本。在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的住戶樣本具有全國(guó)代表性的前提下，收入分配課題組樣本是否具有全國(guó)代表性，判斷標(biāo)準(zhǔn)在于從該樣本產(chǎn)生的居民人均收入水平及其差距與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局大樣本的相關(guān)數(shù)值之間的差異程度。如果差距很小，則說明收入分配課題組的小樣本具有全國(guó)代表性，否則就不具有代表性。在人均收入水平及其分散(以基尼系數(shù)衡量)上，兩個(gè)樣本十分接近，*國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的2007年農(nóng)村人均純收入的基尼系數(shù)為0.374，收入分配課題組樣本為0.377；城鎮(zhèn)人均可支配收入的基尼系數(shù)，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局為0.34，收入分配課題組樣本也是0.34。說明收入分配課題組的農(nóng)村樣本和城鎮(zhèn)樣本具有全國(guó)代表性。本文以下用全國(guó)城鄉(xiāng)人口把收入分配課題組的農(nóng)村和城鎮(zhèn)樣本進(jìn)行加權(quán)，由此估計(jì)不同定義的全國(guó)居民收入人均值和不平等程度。

表1　各類別人均收入對(duì)比　(單位：元)

注：*包括社會(huì)保障繳費(fèi)。

在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的住戶調(diào)查中，農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民的可支配收入均被劃分為四個(gè)部分：*2012年之前，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局住戶調(diào)查的城鎮(zhèn)部分使用可支配收入的概念，而農(nóng)村部分則使用純收入的概念。其中的農(nóng)民純收入雖然與可支配收入有一定的區(qū)別，但是差異不大，在此我們把農(nóng)民純收入等同于可支配收入的概念。工資收入、經(jīng)營(yíng)性收入、財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入，其中的轉(zhuǎn)移性收入既包括來自政府的，也包括來自非政府的，另外還有個(gè)人所得稅和社會(huì)保障繳費(fèi)信息可利用。在可支配收入的四個(gè)構(gòu)成中，工資收入、經(jīng)營(yíng)性收入以及財(cái)產(chǎn)性收入合計(jì)為市場(chǎng)收入，市場(chǎng)收入加上來自政府的轉(zhuǎn)移性收入即為總收入，總收入減去個(gè)人所得稅與社會(huì)保障繳費(fèi)即為可支配收入。在此值得強(qiáng)調(diào)的是轉(zhuǎn)移性收入。考察政府收入再分配政策時(shí)，轉(zhuǎn)移性收入應(yīng)當(dāng)僅包括來自政府的部分，而不應(yīng)包括來自非政府的轉(zhuǎn)移性收入，這樣才能將政府的轉(zhuǎn)移支付效應(yīng)獨(dú)立出來。但在我們所用的數(shù)據(jù)資料中，轉(zhuǎn)移性收入既包括來自政府的轉(zhuǎn)移性收入，也包括來自政府之外的轉(zhuǎn)移性收入。城鎮(zhèn)住戶數(shù)據(jù)中，轉(zhuǎn)移性收入可以區(qū)分為來自政府和來自非政府的兩部分，我們把來自非政府的轉(zhuǎn)移性收入歸并到市場(chǎng)收入中，*來自非政府的轉(zhuǎn)移性收入本質(zhì)上并不是市場(chǎng)收入，但若不考慮會(huì)導(dǎo)致收入不完整，使其作為獨(dú)立的收入構(gòu)成又會(huì)增加收入的種類，從而增加解釋的復(fù)雜性。與純粹的市場(chǎng)收入相比，來自非增幅的轉(zhuǎn)移收入規(guī)模較小，因此即使將其作為市場(chǎng)收入的一部分處理，對(duì)分析結(jié)論也不會(huì)有太大的影響。而用來自政府的轉(zhuǎn)移性收入考察政府轉(zhuǎn)移支付的收入再分配效應(yīng)。但在農(nóng)村住戶數(shù)據(jù)中，二者無法區(qū)分開，對(duì)此我們假定所有的轉(zhuǎn)移性收入均來自政府。這一假定可能與實(shí)際不符，因?yàn)榕c今天相比，2002年和2007年農(nóng)村的社會(huì)保障制度尚未普及，規(guī)模更小，因此當(dāng)時(shí)農(nóng)戶轉(zhuǎn)移性收入應(yīng)當(dāng)主要是來自非政府的轉(zhuǎn)移性收入。受限于數(shù)據(jù)的可獲得性，本文無法實(shí)現(xiàn)樣本數(shù)據(jù)的更新。但由于轉(zhuǎn)移性收入在農(nóng)戶可支配收入中占比較小，*2002年和2007年農(nóng)村居民轉(zhuǎn)移性收入占可支配收入的比重分別為2%(56/2732)和5%(216/4321)，詳見表1。因此即使將其當(dāng)成來自政府的轉(zhuǎn)移性收入，對(duì)收入分配效應(yīng)估計(jì)值的影響可能并不大,*為了考察這種做法對(duì)政府收入再分配政策效果估計(jì)結(jié)果的影響，我們假定農(nóng)村轉(zhuǎn)移性收入全部來自非政府(即來自政府的轉(zhuǎn)移性收入等于0)，并將其歸并到市場(chǎng)收入中。由此得到的分析結(jié)果與假定農(nóng)戶所有轉(zhuǎn)移性收入均來自政府的估計(jì)結(jié)果相差不大。相關(guān)結(jié)果可向作者索取。因此本文的分析結(jié)論仍具有研究?jī)r(jià)值。表1給出了四個(gè)收入構(gòu)成以及三種收入的均值。

(二)不平等指數(shù)的估計(jì)與分解

對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行介紹之后，下面將報(bào)告基尼系數(shù)以及其他不平等指數(shù)的估計(jì)結(jié)果。表2給出了2002年和2007年我國(guó)市場(chǎng)收入、總收入和可支配收入的基尼系數(shù)估計(jì)值以及轉(zhuǎn)移支付和個(gè)人所得稅(包括社會(huì)保障繳費(fèi))的收入再分配效應(yīng)。由表2可知，與2002年相比，2007年我國(guó)三種收入基尼系數(shù)均有所提高，意味著收入分配狀況出現(xiàn)了惡化。2007年全國(guó)人均市場(chǎng)收入基尼系數(shù)為0.5197，可支配收入基尼系數(shù)下降到0.4813，二者之差為0.0384。這意味著我國(guó)居民收入不平等指數(shù)在政府再分配政策的調(diào)節(jié)下降低了7.4%(0.0384/0.5197)，高于2002年的3.5%(0.016/0.4628)。其中，市場(chǎng)收入基尼系數(shù)與總收入基尼系數(shù)之差是衡量轉(zhuǎn)移支付收入再分配效應(yīng)的指標(biāo)，總收入與可支配收入基尼系數(shù)的差異則反映了個(gè)人所得稅和社會(huì)保障繳費(fèi)的收入分配效果。由表2可知，2002年二者分別為0.009和0.007，占再分配政策總效應(yīng)的56.25%和43.75%；而2007年二者分別是0.0293和0.0091，分別占再分配政策總效應(yīng)的76.30%和23.70%。這意味著相對(duì)個(gè)人所得稅而言，轉(zhuǎn)移支付政策對(duì)收入不平等的改善作用更明顯。

表2　我國(guó)政府政策的收入再分配效應(yīng)

在農(nóng)村，總收入和可支配收入的基尼系數(shù)與市場(chǎng)收入基尼系數(shù)相比變化不大，說明政府收入再分配政策在農(nóng)村基本沒有效力。與市場(chǎng)收入相比，2002年和2007年總收入的基尼系數(shù)下降的數(shù)值很小，加之這里所使用的轉(zhuǎn)移性收入多來自非政府，因此政府轉(zhuǎn)移性支出政策對(duì)農(nóng)村居民收入差距的調(diào)節(jié)作用幾乎為0。這一點(diǎn)可能主要是由于當(dāng)時(shí)農(nóng)村社會(huì)保障制度缺失引起的。與農(nóng)村相比，政府的再分配政策對(duì)城鎮(zhèn)居民的調(diào)節(jié)作用更加明顯。2002年，轉(zhuǎn)移支付和個(gè)人所得稅使城鎮(zhèn)人均市場(chǎng)收入基尼系數(shù)下降了0.0824，其中95.15%來自轉(zhuǎn)移支付，4.85%來自個(gè)人所得稅?？梢姡D(zhuǎn)移支付比個(gè)人所得稅的再分配作用更強(qiáng)。此外，與2002年相比，2007年轉(zhuǎn)移支付的再分配效應(yīng)有所增強(qiáng)，但個(gè)人所得稅的再分配效應(yīng)卻有所減弱。

下面將采用分析收入等分組收入份額變化的方法觀察政府政策的再分配效應(yīng)，以期能從另一個(gè)角度找到支持上述結(jié)論的證據(jù)。表3給出了全國(guó)、農(nóng)村以及城鎮(zhèn)居民按人均市場(chǎng)收入排序分組后，每一組的市場(chǎng)收入、總收入和可支配收入十等分份額。若低收入組的總收入和可支配收入份額相對(duì)市場(chǎng)收入份額上升，則表明低收入人群的收入水平在再分配政策的調(diào)節(jié)下相對(duì)上升了，即政府政策改善了居民收入的分配狀況。表3顯示，高收入組的總收入和可支配收入份額相對(duì)市場(chǎng)收入均有所下降，而低收入組收入份額上升。分城鄉(xiāng)觀察收入份額的變化幅度，城鎮(zhèn)大于農(nóng)村，這說明在收入再分配政策的效應(yīng)上，城鎮(zhèn)強(qiáng)于農(nóng)村。轉(zhuǎn)移支付對(duì)收入分配的改善作用強(qiáng)于個(gè)人所得稅，這一點(diǎn)與前文對(duì)基尼系數(shù)的分析結(jié)果一致。在城鎮(zhèn)乃至全國(guó)，與其他低收入組相比，十等分組中最低收入組的收入份額上升十分顯著。*以城鎮(zhèn)為例，位于最低收入組的所有家庭，其占市場(chǎng)收入的比重為0.5%。同樣是這些家庭，它們?cè)诳偸杖牒涂芍涫杖胫兴嫉谋戎胤謩e上升至7.5%和8.2%，上升了7和7.7個(gè)百分點(diǎn)。與此相比，十等分組中第2等分組(收入水平僅高于最低收入組)收入份額僅僅上升了2.1和2.3個(gè)百分點(diǎn)。按市場(chǎng)收入分組的最低收入組，在總收入和可支配收入中的份額反而超過了其他低收入組。這說明市場(chǎng)收入最低的人群在經(jīng)過政府的轉(zhuǎn)移支付和個(gè)人所得稅再分配政策之后，其收入水平超過了按市場(chǎng)收入衡量的其他低收入組。其原因在于，城鎮(zhèn)住戶中存在許多靠退休金生活的老人家庭，他們雖然沒有任何市場(chǎng)收入，但在得到退休金之后，其收入水平反而相對(duì)較高。

表3　收入十等分組的收入份額變化　(單位：%)

注：按人均市場(chǎng)收入排序分組。

從上述的考察結(jié)果可以看出，我國(guó)政府的轉(zhuǎn)移支付和個(gè)人所得稅降低了居民在市場(chǎng)中形成的收入不平等，那么以上收入再分配政策效應(yīng)是大還是??？在轉(zhuǎn)移支付的收入再分配效應(yīng)明顯強(qiáng)于個(gè)人所得稅這一點(diǎn)上，中國(guó)是特殊還是具有一般規(guī)律性？為回答這些問題以及評(píng)價(jià)我國(guó)政府的收入再分配政策，我們需要參照系，需要其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來佐證，為此我們搜集了相關(guān)文獻(xiàn)。

(三)我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家不平等程度的比較

1.我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家的比較

研究政府收入再分配政策的文獻(xiàn)較多，我們選擇了幾項(xiàng)收入定義與本文基本一致的研究成果，以增強(qiáng)可比性。Milanovic (1999) 給出了24個(gè)國(guó)家和地區(qū)三種收入定義的基尼系數(shù)，其中除中國(guó)臺(tái)灣和俄羅斯外均屬于OECD成員國(guó)。為盡可能保證比較對(duì)象的一致性，本文中我們?nèi)サ袅伺_(tái)灣和俄羅斯，由此剩下22個(gè)OECD成員國(guó)(以下簡(jiǎn)稱OECD22)。該研究中，基尼系數(shù)最早可以利用的年份為1967年，最近的年份為1997年。Kristjánsson(2011)以及Mahler和Jesuit (2006)分別給出了16個(gè)OECD成員國(guó)(以下簡(jiǎn)稱OECD16)、13個(gè)OECD成員國(guó)(以下簡(jiǎn)稱OECD13)三種定義的基尼系數(shù)。Kristjánsson(2011)中基尼系數(shù)的報(bào)告年份為2007年。Mahler和Jesuit(2006)中的數(shù)據(jù)來自13個(gè)國(guó)家1980、1985、1990、1995和2000年的59次LIS(LuxembourgIncomeStudy)調(diào)查。每個(gè)國(guó)家的基尼系數(shù)為不同年份基尼系數(shù)的均值。以下以我國(guó)2007年數(shù)據(jù)為例給出中國(guó)與OECD國(guó)家之間可支配收入不平等成因的比較，表4列舉了不同數(shù)據(jù)來源的比較結(jié)果，以期能增加本文結(jié)論的穩(wěn)健性。

表4　中國(guó)與OECD國(guó)家可支配收入不平等的比較

數(shù)據(jù)來源：OECD13國(guó)數(shù)據(jù)來自Mahler和Jesuit(2006)；OECD16國(guó)數(shù)據(jù)來自Kristjánsson (2011)；OECD22國(guó)數(shù)據(jù)來自Milanovic (1999)；中國(guó)數(shù)據(jù)來自2007年CHIP調(diào)查。

表4顯示，我國(guó)人均可支配收入基尼系數(shù)較OECD13國(guó)高出 0.210，其中41.7%由市場(chǎng)因素所致，58.3%來自轉(zhuǎn)移支付與個(gè)人所得稅的再分配作用。從OECD16國(guó)與22國(guó)的數(shù)據(jù)來看，我國(guó)與其人均可支配收入基尼系數(shù)整體差異中的80.92%(OECD16)、68.34%(OECD22)均源于再分配政策的影響，市場(chǎng)因素的影響比重較小。這些對(duì)比均說明，市場(chǎng)因素并不是我國(guó)居民收入分配不平等較發(fā)達(dá)國(guó)家嚴(yán)重的主要原因，政府再分配政策效果不明顯才是解釋該問題的關(guān)鍵。以下通過比較我國(guó)與OECD各國(guó)的可支配收入基尼系數(shù)和市場(chǎng)收入基尼系數(shù)來進(jìn)一步考察我國(guó)政府收入再分配政策效應(yīng)的強(qiáng)弱，表5給出了比較結(jié)果。

表5　中國(guó)與OECD國(guó)家收入再分配政策效應(yīng)的比較

數(shù)據(jù)來源：OECD13國(guó)數(shù)據(jù)來自Mahler和Jesuit(2006)；OECD16國(guó)數(shù)據(jù)來自Kristjánsson(2011)；OECD22國(guó)數(shù)據(jù)來自Milanovic (1999)；中國(guó)數(shù)據(jù)來自2007年CHIP調(diào)查。

該表顯示，在收入再分配政策效應(yīng)中轉(zhuǎn)移支付和個(gè)人所得稅的占比，我國(guó)為76.30%和23.70 %，而OECD13國(guó)為75.63%和24.38%、OECD16國(guó)為80. 83%和19. 69%。OECD22國(guó)的相應(yīng)占比與前者幾乎相同。這些例子表明，我國(guó)和發(fā)達(dá)國(guó)家的轉(zhuǎn)移支付政策在調(diào)節(jié)收入分配上的作用均比個(gè)人所得稅效果顯著；我國(guó)轉(zhuǎn)移支付政策的收入再分配效應(yīng)相對(duì)OECD國(guó)家而言較低，但個(gè)人所得稅的調(diào)節(jié)作用強(qiáng)于OECD國(guó)家的相應(yīng)水平。表4和表5說明，市場(chǎng)因素并不是解釋我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家收入分配差異的關(guān)鍵，政府收入再分配政策效果不明顯才是導(dǎo)致我國(guó)居民收入分配不平等狀況較發(fā)達(dá)國(guó)家嚴(yán)重的主要原因。

表6　2007年主要OECD國(guó)家不同收入的基尼系數(shù)

注：國(guó)家按收入再分配政策總效應(yīng)由高到低進(jìn)行排序。

數(shù)據(jù)來源：Kristjánsson (2011)。

為了突出在市場(chǎng)決定的收入差距方面，我國(guó)與OECD各國(guó)相差不大，但在政府收入再分配政策的力度上，我國(guó)顯著不足這一點(diǎn)，我們給出了表6。該表展示了2007年16個(gè)OECD成員國(guó)的市場(chǎng)基尼系數(shù)與可支配收入基尼系數(shù)。其中許多國(guó)家的市場(chǎng)收入基尼系數(shù)并不低，甚至超過0.5(如葡萄牙為0.537、德國(guó)為0.524、英國(guó)為0.513等)，與我國(guó)2007年的基尼系數(shù)具有可比性。該表顯示，OECD16國(guó)轉(zhuǎn)移支付的收入再分配效應(yīng)明顯強(qiáng)于個(gè)人所得稅和社會(huì)保障繳費(fèi)。在市場(chǎng)收入基尼系數(shù)上，我國(guó)和發(fā)達(dá)國(guó)家大致相同，但在可支配收入基尼系數(shù)上，我國(guó)顯著高于其他國(guó)家。由此可見，市場(chǎng)力量并不是導(dǎo)致我國(guó)居民收入分配不平等狀況較發(fā)達(dá)國(guó)家嚴(yán)重的主要原因，轉(zhuǎn)移支付和個(gè)人所得稅等再分配政策才是重點(diǎn)。

2.我國(guó)與發(fā)展中國(guó)家的比較

上文展示了我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家再分配政策效應(yīng)的比較結(jié)果。為進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)我國(guó)與發(fā)展中國(guó)家在收入再分配政策效應(yīng)上的差異，我們找到了部分拉美國(guó)家的數(shù)據(jù)，結(jié)果顯示在表7中。

表7　拉美國(guó)家不同收入的基尼系數(shù)

數(shù)據(jù)來源：Lustig (2011)。

表7中的凈市場(chǎng)收入等于市場(chǎng)收入減去個(gè)人所得稅和社會(huì)保障繳費(fèi)，進(jìn)一步加上來自政府的轉(zhuǎn)移性收入，則得到可支配收入。凈市場(chǎng)收入基尼系數(shù)與市場(chǎng)收入基尼系數(shù)之差為個(gè)人所得稅和社會(huì)保障繳費(fèi)收入再分配效應(yīng)的衡量指標(biāo)，政府轉(zhuǎn)移支付的調(diào)節(jié)作用體現(xiàn)在可支配收入與凈市場(chǎng)收入不平等指數(shù)的差異中。把我國(guó)居民收入基尼系數(shù)的估計(jì)值與表7中以拉丁美洲國(guó)家為代表的發(fā)展中國(guó)家相比可知，在以可支配收入衡量的收入不平等程度上，玻利維亞、巴西、墨西哥和秘魯高于我國(guó)。*考慮到我國(guó)城鎮(zhèn)以及全國(guó)基尼系數(shù)低估的偏差，在以基尼系數(shù)衡量的收入不平等上，我國(guó)與拉美國(guó)家或許沒有太大差異。這說明拉丁美洲國(guó)家政府政策的再分配效應(yīng)相對(duì)我國(guó)而言較弱一些。而這些國(guó)家的市場(chǎng)收入不平等指數(shù)與我國(guó)相比差別不大或者略高。把我國(guó)城鎮(zhèn)數(shù)據(jù)與阿根廷城鎮(zhèn)數(shù)據(jù)相比，也可以明顯看出我國(guó)政府政策收入再分配效應(yīng)更強(qiáng)一些。另外，在轉(zhuǎn)移支付和個(gè)人所得稅的收入再分配效應(yīng)相對(duì)強(qiáng)度上，此處的拉美國(guó)家也顯示出轉(zhuǎn)移支付強(qiáng)于個(gè)人所得稅的現(xiàn)象。這一點(diǎn)與我國(guó)和OECD各國(guó)的情況相似。

從與發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的比較結(jié)果可以看出，政府收入再分配政策力度不足(而非市場(chǎng)因素)是導(dǎo)致我國(guó)居民收入不平等問題較發(fā)達(dá)國(guó)家更嚴(yán)重的主要原因。我國(guó)居民可支配收入不平等程度略低于拉美國(guó)家，這說明與部分拉美國(guó)家相比，我國(guó)政府再分配政策對(duì)居民收入不平等的調(diào)節(jié)力度更強(qiáng)一些。

四、結(jié)論和預(yù)測(cè)：財(cái)政政策的調(diào)整與我國(guó)居民收入不平等改善的希望

市場(chǎng)因素和政府的收入再分配政策是決定一國(guó)居民收入不平等的重要因素。通過與OECD國(guó)家比較可知，在由市場(chǎng)因素決定的居民收入差距上，我國(guó)略高于OECD國(guó)家，但相差不大。然而我國(guó)以可支配收入衡量的收入不平等現(xiàn)象比發(fā)達(dá)國(guó)家明顯，這主要是由于我國(guó)政府收入再分配政策的調(diào)節(jié)力度不足造成的。

本文的發(fā)現(xiàn)具有比較直觀的政策含義：寄希望于市場(chǎng)力量改善我國(guó)收入不平等狀況將很難取得明顯效果。通過增加對(duì)低收入群體的轉(zhuǎn)移性支出并且提高個(gè)人所得稅平均稅率等財(cái)稅政策才是解決我國(guó)收入分配不平等問題的關(guān)鍵所在。2015年，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布了我國(guó)2003-2014年全國(guó)居民可支配收入基尼系數(shù)。值得注意的是，從2009年開始，我國(guó)居民收入差距發(fā)生了連續(xù)六年的降低。如果導(dǎo)致收入差距縮小的原因是近年來政府社會(huì)保障投入的不斷增加和社會(huì)保障政策的不斷完善，那么說明我國(guó)在改善居民收入分配狀況的道路上邁出了一大步。社會(huì)保障力度的加大和政策瞄準(zhǔn)精確度的提高將為改善我國(guó)收入不平等狀況提供重要助力。

雖然社保投入的增加有利于收入差距的縮小，但這種做法的實(shí)行并非易事。由于社會(huì)保障等民生性支出剛性較強(qiáng)，其規(guī)模一旦增大便很難在短時(shí)間內(nèi)縮減，因此有人認(rèn)為我國(guó)財(cái)政將面臨社會(huì)保障投入增加的巨大壓力，這種狀況甚至可能影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。雖然這種預(yù)測(cè)在多大程度上是合理的還有待于進(jìn)一步考證，但完善社會(huì)保障制度和加強(qiáng)對(duì)低收入人群的幫扶力度將會(huì)改善我國(guó)的收入分配狀況，增強(qiáng)社會(huì)公正性，同時(shí)也能糾正以投資為主的財(cái)政支出模式，進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)型升級(jí)。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]郭凱明, 張全升, 龔六堂. 公共政策、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與不平等演化[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2011, (S2): 5-15.

[2]蔣洪, 馬國(guó)賢, 趙海利. 公共高等教育利益歸宿的分布及成因[J]. 財(cái)經(jīng)研究, 2002, (3): 8-16.

[3]聶海峰, 岳希明. 間接稅歸宿對(duì)城鄉(xiāng)居民收入分配影響研究[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊), 2013, (1): 287-312.

[4]岳希明, 徐靜. 我國(guó)個(gè)人所得稅的居民收入分配效應(yīng)[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài), 2012, (6): 16-25.

[5]岳希明, 張斌, 徐靜. 中國(guó)稅制的收入分配效應(yīng)測(cè)度[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2014, (6): 96-117.

[6]Kristjánsson A S. Income redistribution in Iceland:Development and European comparisons[J]. European Journal of Social Security, 2011, 13(4): 392-423.

[7]Lustig N. Fiscal policy and income redistribution in Latin America:Challenging the conventional wisdom[R]. ECINEQ Working Paper No.227, 2011.

[8]Mahler V A, Jesuit D K. Fiscal redistribution in the developed countries:New insights from the Luxembourg Income Study[J]. Socio-Economic Review, 2006, 4(3): 483-511.

[9]Milanovic B. Do more unequal countries redistribute more? Does the median voter hypothesis hold?[R]. World Bank Policy Research Working Paper No.2264, 1999.

[10]Musgrave R A, Thin T. Income tax progression, 1929-48[J]. Journal of Political Economy, 1948, 56(6): 498-514.

[11]Yue X M, Sicular T, Li S, et al. Explaining incomes and inequality in China[A]. Gustafsson L, Li S, Sicular T. Inequality and public policy in China[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2008.

(責(zé)任編輯石頭)

Main Reasons for Income Inequality in China:Market or Government Policy?

Cai Meng, Yue Ximing

(SchoolofFinance,RenminUniversityofChina,Beijing100872,China)

Abstract：A country’s income inequality is mainly determined by market factors and government income redistribution policy. Based on the data from China Household Income Project (CHIP), this paper calculates the Gini coefficients of market income and disposable income in China, and compares with developed countries to find reasons for the income inequality in China, resulting from market power or insufficient implementation of income redistribution policy. It shows that the gap between China and developed countries is not wide from a perspective of the Gini coefficient of market income. The unobvious effect of income redistribution policy mainly accounts for more serious income inequality in China than developed countries. The increase in the intensity of implementing redistribution policy like transfer payments is a key route to the alleviation of income inequality in China at present.

Key words:income inequality; redistribution policy; transfer payment

DOI：10.16538/j.cnki.jfe.2016.04.001

中圖分類號(hào)：F126.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-9952(2016)04-0004-11

作者簡(jiǎn)介：蔡萌(1988-)，女，遼寧人，中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院博士研究生；岳希明(1965-)，男，內(nèi)蒙古人，中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，教育部長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授。

基金項(xiàng)目：國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(71473257)；教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目(12JZD030)

收稿日期：2015-12-14