“以審判為中心”訴訟制度改革的法院視角

魏新璋

“以審判為中心”訴訟制度改革的法院視角

魏新璋*

“以審判為中心”的訴訟制度改革，亟需法院在理念上更新，在制度上革新，在實(shí)踐中創(chuàng)新，有的放矢，循序漸進(jìn)。要更新司法理念，追求裁判思維法治化；重構(gòu)庭審程序，追求裁判過程實(shí)質(zhì)化；重視訴訟經(jīng)濟(jì)，追求裁判方式集約化；改進(jìn)司法方式，實(shí)現(xiàn)證明體系標(biāo)準(zhǔn)化；優(yōu)化職權(quán)配置，實(shí)現(xiàn)裁判責(zé)任實(shí)定化。突出庭審的中心地位，立足于審判的導(dǎo)向作用，強(qiáng)化司法公正、緩解審判壓力，完善人權(quán)保障的同時(shí)，最大程度地修復(fù)和提升司法公信力。

“以審判為中心” 內(nèi)涵 制度理性 實(shí)現(xiàn)路徑

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）明確提出，要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。這是我們黨從全面推進(jìn)依法治國(guó)，加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，堅(jiān)持嚴(yán)格司法，確保刑事司法公正的現(xiàn)實(shí)需要和長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮所作出的重大改革部署。建立以審判為中心的訴訟制度，突出了審判的地位，抓住了司法改革的核心。最高人民法院《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》中明確，全面深化人民法院改革第二大方面的任務(wù)，就是建立以審判為中心的訴訟制度，并提出“到2016年底，推動(dòng)建立以審判為中心的訴訟制度，促使偵查、審查起訴活動(dòng)始終圍繞審判程序進(jìn)行”。立足法院自身角度，推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，亟需在理念上更新，在制度上革新，在實(shí)踐中創(chuàng)新，有的放矢，循序漸進(jìn)。

一、“以審判為中心”的內(nèi)涵厘清

“以審判為中心”，即從刑事訴訟的源頭開始，就應(yīng)統(tǒng)一按照能經(jīng)得起控辯雙方質(zhì)證辯論、經(jīng)得起審判特別是庭審標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)，依法開展調(diào)查取證、公訴指控等訴訟活動(dòng)，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。①沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期。只有正確理解和準(zhǔn)確把握“以審判為中心”的科學(xué)內(nèi)涵，才能確保改革的順利推進(jìn)。

（一）從“偵查中心主義”到“審判中心主義”

“偵查中心主義”是指?jìng)刹殡A段構(gòu)成刑事訴訟的重心，案件的調(diào)查、案件的結(jié)論均在這個(gè)階段形成，而審判活動(dòng)在很大程度上僅是對(duì)偵查活動(dòng)的認(rèn)可。②樊崇義、張中：《論以審判為中心的訴訟制度改革》， 載《中州學(xué)刊》2015年第1期 。

“偵查中心主義”中，偵查機(jī)關(guān)必然擁有不相稱的決定權(quán)、自主權(quán)，難以受到真正的制約。實(shí)踐中，如公、檢、法之間形成“默契”，在案件缺乏證據(jù)時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)人民法院“不敢不判”、“不敢放人”困境，只能通過相關(guān)部門指導(dǎo)協(xié)調(diào)，或以“留有余地”的潛規(guī)則轉(zhuǎn)圜應(yīng)對(duì)，為冤假錯(cuò)案的滋生提供土壤。民間戲之為“公安燒菜、檢察端菜、法院吃菜”。但在現(xiàn)代刑事訴訟中，審判程序無(wú)疑是整個(gè)刑事訴訟的核心，它在實(shí)現(xiàn)司法正義的過程中具有極端重要性。因?yàn)橹挥蟹ㄍ徟胁拍苄纬赏暾饬x上的控、辯、審三方組合形式，才具有完全的訴訟意義，也只有法庭審判才能對(duì)案件的命運(yùn)具有終局意義，才能解釋和解決國(guó)家為何對(duì)其公民定罪判刑問題。③樊崇義、張中：《論刑事司法體制改革與訴訟結(jié)構(gòu)之調(diào)整》，載《環(huán)球法學(xué)評(píng)論》2006年第5期?！耙詫徟袨橹行摹辈皇莾H就公、檢、法三機(jī)關(guān)的相互關(guān)系而言，而是貫穿偵查、審查起訴和審判這三個(gè)訴訟程序。在此基礎(chǔ)上，“以審判為中心”直指積弊，強(qiáng)調(diào)“保證庭審發(fā)揮決定性作用”，偵查活動(dòng)只能為審判做好準(zhǔn)備、打下基礎(chǔ)，將刑事訴訟程序的重心由偵查轉(zhuǎn)向?qū)徟?。同時(shí)，加強(qiáng)審判權(quán)對(duì)偵查權(quán)的合理制約，發(fā)揮非法證據(jù)排除制度的功能，通過排除非法證據(jù)來制裁非法取證行為，從源頭上遏制冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（二）從“線性構(gòu)造”到“三角構(gòu)造”

我國(guó)刑事訴訟的基本結(jié)構(gòu)具有典型的雙重結(jié)構(gòu)的特征。一重是控辯審三方組合形成的三角結(jié)構(gòu)，也就是對(duì)抗與判定的基本訴訟構(gòu)造；另一重是偵、訴、審互動(dòng)關(guān)系形成的線性構(gòu)造，即公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約的結(jié)構(gòu)。④龍宗智：《論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第2期。受傳統(tǒng)體制、法律規(guī)定、有罪推定理念等因素的影響，后者在司法實(shí)踐中的影響要明顯大于前者。刑事法官多把懲罰犯罪視為一場(chǎng)“接力賽”，經(jīng)過偵查、審查起訴、審判幾棒，最后完成對(duì)犯罪分子的繩之以法。這種認(rèn)識(shí)，忽視了法院裁判的獨(dú)立地位和獨(dú)特功能，使審判中立流于形式。

法院的使命是裁判，裁判的靈魂是居中公正、不偏不倚。法官審理案件，不是參與“接力賽”，不是司法機(jī)關(guān)聯(lián)手追訴犯罪的最后一棒，而是啟動(dòng)認(rèn)定犯罪的一場(chǎng)博弈。期間，法官只是居中裁判者，應(yīng)當(dāng)始終處于中立狀態(tài)，掌控“比賽”規(guī)則，最后“吹哨”定勝負(fù)。法官如果漠視自己的中立地位和裁判角色，就容易出現(xiàn)向公訴人“遞紙條”或者與律師“死磕”等非正?，F(xiàn)象。最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》第23條規(guī)定“嚴(yán)格依照法定程序和職能審判案件，不得參與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院聯(lián)合辦案”。這是對(duì)人民法院堅(jiān)持依法獨(dú)立行使審判權(quán)的最好詮釋和回應(yīng)。⑤李為民：《改變刑事審判中的思維定勢(shì)》，載《人民法院報(bào)》2015年2月18日?！耙詫徟袨橹行摹痹V訟制度的改革必須立足于國(guó)情、遵循司法規(guī)律，逐步推進(jìn)由“線性構(gòu)造”到“三角構(gòu)造”，保證訴訟制度改革的持續(xù)推進(jìn)。

（三）從“庭外裁判模式”到“庭審裁判模式”

“偵查中心主義”的訴訟模式下，多數(shù)法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定主要是通過閱卷實(shí)現(xiàn)心證，對(duì)重大復(fù)雜案件，則通過領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)、請(qǐng)示、庭外調(diào)查等方式強(qiáng)化認(rèn)定。這些做法嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，無(wú)法使程序正義得以彰顯，也極易造成法官的預(yù)判和誤判。同此，致使庭審虛化，法官對(duì)證據(jù)、事實(shí)的認(rèn)定主要不是通過法庭調(diào)查來完成，使法庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證流于形式；并致承辦人獨(dú)自裁判，合議庭徒有虛名，審委會(huì)越俎代庖。

“庭審中心主義”強(qiáng)調(diào)把審判重心放在庭審活動(dòng)上，通過控辯雙方的舉證質(zhì)證和辯論活動(dòng)，在法庭上完成對(duì)證據(jù)認(rèn)證及案件事實(shí)的認(rèn)定，實(shí)現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證、事實(shí)查明、意見發(fā)表、裁判理由形成均在法庭。并強(qiáng)調(diào)任何裁決均以事實(shí)為根據(jù)，以證據(jù)為支撐，證據(jù)的收集、固定、保存、審查、運(yùn)用必須依法進(jìn)行，經(jīng)過庭審調(diào)查程序的檢驗(yàn)，才能作為裁判的根據(jù)。同時(shí)，要求審判活動(dòng)中去除層層審批的行政化色彩，使合議庭真正參與案件事實(shí)的審理及認(rèn)定，實(shí)現(xiàn)由審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)。

（四）從“機(jī)關(guān)中心論”到“程序中心論”

強(qiáng)調(diào)審判中立，并不否定審判合力。“以審判為中心”的概念，系針對(duì)偵查、審查起訴和審判三個(gè)訴訟程序的相互關(guān)系，而非系對(duì)公安、檢察、法院三機(jī)關(guān)的相互關(guān)系而言。以審判為中心的實(shí)施，不僅僅依賴人民法院，更需要各方形成合力。因此，把以審判為中心簡(jiǎn)單地理解為以法院為中心，是對(duì)改革的一種誤讀。

此外，以審判為中心也非顛覆“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，而是對(duì)這一原則的完善和發(fā)展，是切實(shí)發(fā)揮審判程序應(yīng)有的終局裁斷功能及其對(duì)審前程序的制約引導(dǎo)功能，糾正公檢法三機(jī)關(guān)配合有余制約不足之偏。在此前提下，各個(gè)階段都要以庭審和裁決的要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，確保案件質(zhì)量，防止錯(cuò)案的發(fā)生。即“中心論”與“階段論”是辯證的統(tǒng)一，并不矛盾。習(xí)近平總書記在關(guān)于《決定》的說明中明確指出：“我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國(guó)國(guó)情的，具有中國(guó)特色的訴訟制度，必須堅(jiān)持?！币虼?，偵查、起訴等審前階段，是以審判為中心的前提和基礎(chǔ)。

二、“以審判為中心”訴訟制度改革的制度理性

（一）“以審判為中心”訴訟制度改革的制度模型建構(gòu)

1.訴訟制度改革的根本目標(biāo)是統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)。訴訟制度改革的目標(biāo)是嚴(yán)格公正司法，而公正不僅是個(gè)案的目標(biāo)追求，更需要在案件間進(jìn)行動(dòng)態(tài)的體現(xiàn)，對(duì)同類案件給予同類處理在某種意義上屬于更高層面的公正。而嚴(yán)格公正司法的核心，在于統(tǒng)一司法審判標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格按照法定程序辦案，將法律規(guī)定不折不扣地落實(shí)到位。⑥參見沈德詠同志在中國(guó)審判理論研究會(huì)2015年年會(huì)暨“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”理論研討會(huì)上的講話。因此，在訴訟活動(dòng)中統(tǒng)一證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)、程序適用標(biāo)準(zhǔn)、庭審規(guī)程標(biāo)準(zhǔn)、案件裁判標(biāo)準(zhǔn)等司法標(biāo)準(zhǔn)，就成為訴訟制度改革的目標(biāo)要求。訴訟制度改革要以此目標(biāo)為準(zhǔn)進(jìn)行制度重置，消除審判程序中存在的司法隱秘、司法隨意、司法獨(dú)斷的制度和慣例，鏟除審判不公、不廉的制度土壤，使理應(yīng)為訴訟參與各方所共同遵循的司法標(biāo)準(zhǔn)為訴訟各方知曉，使審判在陽(yáng)光下進(jìn)行。同時(shí)，充分發(fā)揮庭審、審判的導(dǎo)向作用，促使偵查、起訴階段對(duì)相關(guān)司法標(biāo)準(zhǔn)一體遵循。

2.訴訟制度改革的價(jià)值基礎(chǔ)是貫徹?zé)o罪推定原則。刑事訴訟的根本問題是罪與非罪，合理的訴訟制度應(yīng)當(dāng)明確構(gòu)罪的要件和無(wú)罪的標(biāo)準(zhǔn)，其間，不應(yīng)當(dāng)存在以犧牲被告人權(quán)益的便宜措施。我國(guó)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定吸收了無(wú)罪推定的精神內(nèi)涵，但是無(wú)罪推定原則并未得到嚴(yán)格的貫徹，在舊有的訴訟制度長(zhǎng)期運(yùn)行的制度影響下，審判程序中存在不合理的過渡空間，如我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐中仍然存在著“疑罪從有”、“疑罪從輕”、“疑罪從掛”等變相否定疑罪從無(wú)原則的做法。因此，訴訟制度的改革應(yīng)以守住無(wú)罪推定原則為價(jià)值取向，摒棄與此不符的做法，樹立利于此原則運(yùn)行的制度，根除有罪推定的思想根源。同時(shí)，法官要牢固樹立無(wú)罪推定的理念，破除長(zhǎng)期以來形成的“重打擊犯罪、輕保障人權(quán)”的觀念，在刑事審判各個(gè)環(huán)節(jié)落實(shí)該原則，避免對(duì)被追訴人慣性地進(jìn)行有罪推定。只有達(dá)到法定的最高證明標(biāo)準(zhǔn)才能作出有罪的裁決，如果既有證據(jù)沒有達(dá)到上述證明標(biāo)準(zhǔn)，法官也不得拒絕裁判，而應(yīng)依證明責(zé)任的分配原則，作出疑罪從無(wú)的無(wú)罪判決。法院尤其應(yīng)當(dāng)擔(dān)起無(wú)罪推定的重任，守住司法公正的最后一道防線。

3.訴訟制度改革的模型構(gòu)造是平衡訴辯權(quán)益?，F(xiàn)代刑事訴訟的模式構(gòu)造，訴辯雙方應(yīng)處于平等地位，但我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中，存在長(zhǎng)期忽略辯方利益的頑疾，使刑事訴訟法等規(guī)定的維護(hù)被告人、辯護(hù)人權(quán)益的設(shè)置空懸，不能落地。因此，《決定》提出，要強(qiáng)化訴訟過程中當(dāng)事人的辯護(hù)辯論權(quán)的制度保障。沈德詠同志曾指出：“從防范冤假錯(cuò)案角度而言，……辯護(hù)律師都是法庭最可信賴和應(yīng)當(dāng)依靠的力量?！睂徟腥藛T應(yīng)該牢記，并貫徹落實(shí)到司法過程中去。修改后的刑事訴訟法提高了律師在質(zhì)證對(duì)抗中的重要作用，然而我國(guó)刑事庭審中律師出庭辯護(hù)率仍然比較低。我省已將應(yīng)當(dāng)為被告人指派法律援助律師的案件范圍擴(kuò)大到“被告人可能被判處3年以上有期徒刑刑罰的”以及“被告人作無(wú)罪辯護(hù)的”情形，從而大大提高了律師出庭辯護(hù)率，這是值得稱贊和推廣的，應(yīng)在實(shí)踐中繼續(xù)加大法律援助的范圍和力度。

4.訴訟制度改革的層級(jí)設(shè)計(jì)是審判重心下垂。審判中心主義的涵義之一就是第一審法庭審判在全部審判程序中處于中心地位。一審是距案件發(fā)生空間距離最近、時(shí)間距離最短的審判程序，離事實(shí)真相最近，查明案件事實(shí)的可能性最大。將查明、認(rèn)定案件事實(shí)的責(zé)任放在一審程序，是世界各國(guó)的通行做法，符合訴訟的基本規(guī)律。實(shí)現(xiàn)一審?fù)弻?shí)質(zhì)化，可以為有效防范冤假錯(cuò)案打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。相反，如果一審程序流于形式，后續(xù)審判程序誤判的可能性就會(huì)加大。因此，要進(jìn)一步完善審級(jí)制度，在法律適用問題上施行重心上掛的權(quán)威結(jié)構(gòu)，即審級(jí)越高，權(quán)威越大，在事實(shí)認(rèn)定問題上，通說認(rèn)為：“事實(shí)審理于第一審為中心”⑦蔡墩銘：《兩岸比較刑事訴訟法》，五南圖書出版公司1996年版，第368頁(yè)。，應(yīng)施行重心下垂的根植結(jié)構(gòu)。加強(qiáng)審級(jí)監(jiān)督，發(fā)揮好二審的終審功能和再審的依法糾錯(cuò)功能，切實(shí)維護(hù)裁判權(quán)威。

（二）“以審判為中心”訴訟制度改革的功能模型建構(gòu)

1.訴訟制度改革的功能發(fā)揮，立足于審判的導(dǎo)向作用。理想的訴訟制度，立足于訴訟規(guī)則的規(guī)范化和透明化，各方在此基礎(chǔ)上進(jìn)行訴訟，所形成的公正判決亦理應(yīng)為各方所尊重。因此，“以審判為中心”訴訟制度改革的功能建構(gòu)，以人民法院審判的導(dǎo)向功能為邏輯起點(diǎn)，倒逼訴訟規(guī)則規(guī)范化和各方在規(guī)則內(nèi)活動(dòng)，并以此贏得訴訟參與各方對(duì)判決的尊重。此功能的發(fā)揮在本質(zhì)上根植于司法權(quán)威的確立，從建構(gòu)角度，此功能對(duì)訴訟參與各方的影響所依賴的基礎(chǔ)不同，對(duì)被告、被害方而言，其有賴于司法公信力的確立，對(duì)公訴、偵查機(jī)關(guān)而言，其有賴于司法審判的反向促進(jìn)作用。

2.人民法院的司法公信力的確立及實(shí)踐障礙。一般認(rèn)為，司法權(quán)威包括兩方面的涵義：一方面，司法機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)其解決糾紛、化解沖突等職能的過程中將國(guó)家的意志施加于訴訟參與人及其他社會(huì)公眾；另一方面，訴訟參與人及其他社會(huì)公眾自愿服從于司法機(jī)關(guān)所代表的國(guó)家的意志。⑧卞建林：《我國(guó)司法權(quán)威的缺失與樹立》，載《法學(xué)論壇》2010年第1期。前者側(cè)重于權(quán)威的權(quán)利層面，后者側(cè)重于權(quán)威的公信力層面。馬克斯·韋伯指出，權(quán)力意味著在一種社會(huì)關(guān)系中，哪怕是遇到反對(duì)也能實(shí)現(xiàn)自己意志的任何機(jī)會(huì)，不管這種機(jī)會(huì)是建立在什么基礎(chǔ)上。⑨［德］ 馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（上卷），商務(wù)印書館2004年版，第81頁(yè)。但在現(xiàn)代社會(huì)，權(quán)力的基礎(chǔ)應(yīng)建立在信任層面，在司法權(quán)威角度而言，應(yīng)建立在公信力層面。

目前階段，人民法院的公信力破壞嚴(yán)重，甚至出現(xiàn)同時(shí)受到各方質(zhì)疑的尷尬境地。一方面在于自身，法院和法官的權(quán)威雖然來自于法律的權(quán)威，但是，其本身所具備的基本要件也是權(quán)威的另一個(gè)重要淵源。審判中的程序的忽視和操作的不透明成為主要原因。另一方面，訴訟參與者是否遵守規(guī)則，尤其是對(duì)依照規(guī)則作出的判決給予尊重，也有一定關(guān)聯(lián)。例如，被害方是否理解無(wú)罪判決將成為橫亙?cè)凇耙詫徟袨橹行摹痹V訟制度改革前行道路中的一道難題。這就迫使我們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)上，另需要建立一些民意吸收機(jī)制，和諸如陪審團(tuán)制度等能夠緩沖不滿的程序和制度設(shè)計(jì)，以緩解或化解審判壓力。

3.審判程序?qū)υV訟程序反向促進(jìn)及實(shí)踐阻滯。要實(shí)現(xiàn)法秩序，不但要依托法律權(quán)威，更要依靠司法權(quán)威。從社會(huì)整合系統(tǒng)的層面來講，法律權(quán)威是靜態(tài)的權(quán)威，而司法權(quán)威才是動(dòng)態(tài)權(quán)威。靜態(tài)權(quán)威如果不與動(dòng)態(tài)權(quán)威結(jié)合發(fā)揮作用，就是停留在紙上的權(quán)威，無(wú)法形成向現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)化。⑩李樹民：《司法權(quán)威價(jià)值意蘊(yùn)及其實(shí)現(xiàn)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2011年第3期。

因此，要發(fā)揮“以審判為中心”訴訟制度改革的功能，實(shí)現(xiàn)以審判倒逼偵查、審查起訴程序，就必須在偵查、審查起訴和審理環(huán)節(jié)中確立審判的權(quán)威地位，以消除對(duì)其他訴訟程序的反相促進(jìn)作用中的阻滯。如證人、鑒定人的出庭等現(xiàn)實(shí)性問題，應(yīng)嚴(yán)格確立將訴訟風(fēng)險(xiǎn)交由公訴方承擔(dān)的制度設(shè)計(jì)。同時(shí)，刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)盡量減少人民法院的主動(dòng)介入調(diào)查行為，切實(shí)將訴訟落實(shí)為控辯雙方參與對(duì)抗的程序。

三、“以審判為中心”訴訟制度改革的實(shí)踐路徑

“以審判為中心”訴訟制度改革，為需要兼顧公正和效率的審判工作改革帶來了新要求，也帶來了“四大壓力”的加重：一是審判任務(wù)壓力加重，庭審實(shí)質(zhì)化意味著讓庭審真正有效地開展，不依賴案卷筆錄作出最終裁判，打破了審判人員固有的工作習(xí)慣。二是庭審開展壓力加重，要求審判人員全面貫徹直接審理原則，落實(shí)證人、鑒定人出庭作證機(jī)制，在控辯雙方的對(duì)抗中形成心證，同時(shí)，要提高應(yīng)對(duì)突發(fā)事件等庭審駕馭能力。三是文書制作壓力加重，需要將庭審對(duì)案件證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證及法官心證的過程在裁判文書中充分反映，對(duì)控辯雙方意見給予合理評(píng)判。四是審判聚焦壓力加重，審判工作的更加公開進(jìn)一步擴(kuò)大審判的影響力，但也易對(duì)審判造成廣場(chǎng)圍觀的輿論負(fù)擔(dān)和心理壓力，①葉青：《以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考》，載《科學(xué)》2015年第7期 。審判階段將成為所有壓力的聚焦點(diǎn)，需應(yīng)對(duì)來自權(quán)力、輿論、民意和其他外界的諸多壓力。

為此，人民法院應(yīng)化壓力為動(dòng)力，立足自身，強(qiáng)化職能，倚重法官個(gè)體，著力將“以審判為中心”的訴訟制度改革推向深入。

（一）更新司法理念，追求裁判思維法治化

“法官是法律效力由應(yīng)然到實(shí)然的橋梁和中介，法官就是法律由精神王國(guó)進(jìn)入現(xiàn)實(shí)王國(guó)控制社會(huì)關(guān)系的大門。法律借助于法官而降臨塵世?！?不論何種先進(jìn)的制度，要實(shí)現(xiàn)其實(shí)效的最大化，起決定作用的還是執(zhí)行制度的實(shí)施者。因此，作為審判機(jī)關(guān)的人民法院及承擔(dān)具體案件任務(wù)的法官，要逐步淘汰固有聯(lián)合辦案觀念，形成法治化裁判思維。在審判中要特別注意文本規(guī)定與實(shí)務(wù)解釋、證據(jù)證明和邏輯推論、舉證能力和證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任和主動(dòng)調(diào)查、法律規(guī)定和民意吸收、審判效率與案件公正、依法處理和判決導(dǎo)向之間的關(guān)系。將法律的精神通過具體案件，依照嚴(yán)格的司法程序和邏輯展開，予以實(shí)現(xiàn)，并借以判決對(duì)社會(huì)發(fā)展起到量刑導(dǎo)向作用。另需注意的是，法治化裁判思維不僅是實(shí)體方面的，還有程序方面的；不僅有具體的要求，還有原則方面的貫徹；不僅符合具體的規(guī)定，還要著力于審判效果的最優(yōu)。

（二）重構(gòu)庭審程序，追求裁判過程實(shí)質(zhì)化

規(guī)范庭前預(yù)備程序、庭審調(diào)查和庭外調(diào)查三者之間的關(guān)系，充分發(fā)揮庭前程序在聽取意見、達(dá)成共識(shí)方面的作用，成為庭審順利開展的保障程序。為保障裁判過程的程序設(shè)置能夠起到應(yīng)有的作用，要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行努力：

1.完善證人、鑒定人出庭制度體系。庭審的虛置化與證人、鑒定人出庭難不無(wú)關(guān)系，也決定著直接言詞原則的貫徹，和從“審卷”到“審人”轉(zhuǎn)變的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)刑事訴訟法在出庭規(guī)定上存有缺陷，法庭決定權(quán)過大，并承認(rèn)了未到庭言詞證據(jù)的能力，這是當(dāng)前證人、鑒定人出庭率難以提高的硬傷。但證人、鑒定人出庭確也受到現(xiàn)實(shí)條件的制約，因此，人民法院在案件審理中，應(yīng)遵照《決定》要求，對(duì)申請(qǐng)出庭的條件、同意標(biāo)準(zhǔn)、通知證人、鑒定人的方式、權(quán)益保護(hù)、庭外調(diào)查的條件、庭外調(diào)查的方式等各方面進(jìn)行探索和總結(jié)，提出有益經(jīng)驗(yàn)。

2.完善合議庭評(píng)議制度體系。舊有裁判模式實(shí)行承辦人負(fù)責(zé)制，合議庭特別是陪審員很少實(shí)質(zhì)性參與案件事實(shí)的審理和認(rèn)定，而重大復(fù)雜案件則要經(jīng)審委會(huì)討論通過或向上級(jí)院請(qǐng)示。其中部分是受承辦人業(yè)務(wù)水平的限制，部分是因?yàn)槌修k人缺少面對(duì)作出無(wú)罪判決壓力的勇氣。因此，庭審實(shí)質(zhì)化要求改變行政化審理方式，將案件事實(shí)的裁決形成在法庭、說理在法庭。③閔春雷：《以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實(shí)現(xiàn)路徑》，載《法律科學(xué)》2015年第3期 。使得合議庭真正參與案件事實(shí)的審理及認(rèn)定，發(fā)揮集體智慧。同時(shí)，改變陪審員陪而不審的現(xiàn)狀，提高人民陪審制度公信度，逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題的模式。

3.完善辦案責(zé)任制體系?！稕Q定》規(guī)定：“明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。”就此，應(yīng)在三個(gè)方面著力：第一，明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程和工作標(biāo)準(zhǔn)，作出科學(xué)、具體的規(guī)定，把每一項(xiàng)司法權(quán)力都關(guān)進(jìn)制度的籠子里。第二，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，建立科學(xué)合理、切實(shí)可行的案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制度。第三，實(shí)行錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制，實(shí)事求是地分析錯(cuò)案發(fā)生的主客觀原因，并根據(jù)責(zé)任人的主觀過錯(cuò)程度，追究法律責(zé)任。

（三）重視訴訟經(jīng)濟(jì)，追求裁判方式集約化

推行案件繁簡(jiǎn)分流。針對(duì)目前法院審判壓力重的問題，強(qiáng)調(diào)當(dāng)繁則繁，當(dāng)簡(jiǎn)則簡(jiǎn)，繁簡(jiǎn)分流，將司法資源集中于重大復(fù)雜疑難案件。對(duì)部分犯罪情節(jié)輕微且被告人認(rèn)罪的案件，加強(qiáng)刑事簡(jiǎn)易、速裁程序的運(yùn)用，簡(jiǎn)化法庭調(diào)查、法庭辯論，快審快結(jié)。完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，既體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，也考慮到打擊與保護(hù)的統(tǒng)籌兼顧，有利于案件及時(shí)簡(jiǎn)化或終止訴訟，為推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化創(chuàng)造有利條件。

推進(jìn)裁判文書改革。裁判文書改革的重點(diǎn)，不僅在于對(duì)疑難、復(fù)雜案件的裁判文書說理加強(qiáng)，也在于對(duì)一般案件要繼續(xù)探索刑事簡(jiǎn)易裁判文書格式、要素式裁判文書樣式、釋放文書制作壓力。只有兩者兼顧，才能真正將審判人員的精力從繁重的形式性勞務(wù)中解放出來，集中于實(shí)質(zhì)性焦點(diǎn)。

（四）改進(jìn)司法方式，實(shí)現(xiàn)證明體系標(biāo)準(zhǔn)化

1.完善證據(jù)規(guī)則體系。我國(guó)刑事證據(jù)的立法偏重于從證明力的角度規(guī)范證據(jù)的真實(shí)性和相關(guān)性，而對(duì)規(guī)范證據(jù)能力的規(guī)則重視不夠，尚未明確確立規(guī)范證據(jù)資格的規(guī)則，致使證據(jù)規(guī)范無(wú)法發(fā)揮對(duì)偵查取證行為進(jìn)行規(guī)制的功能。因此，有必要進(jìn)一步完善傳聞證據(jù)規(guī)則，對(duì)案卷中的大量筆錄，針對(duì)證據(jù)能力及證明力進(jìn)行審查判斷，對(duì)控辯雙方有爭(zhēng)議的，應(yīng)由偵查人員出庭接受質(zhì)證，以保證證據(jù)的合法性和真實(shí)性。進(jìn)一步強(qiáng)化直接言詞原則，從限制書面證言的證據(jù)資格入手，注重保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)。強(qiáng)化客觀性證據(jù)證明能力，弱化口供在案件偵查中的作用，進(jìn)一步規(guī)范取證程序，依法全面收集和移送證據(jù)。確保案件認(rèn)定所采信的證據(jù)符合程序規(guī)范、符合依法辦案、公正司法的要求。

2.完善證明標(biāo)準(zhǔn)體系。長(zhǎng)期以來，我國(guó)刑事訴訟“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，要求法官通過印證的證明模式對(duì)其作出判斷，④龍宗智：《印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式》，載《法學(xué)研究》2014年第2期。難以在法庭上真正實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致庭審證明的形式化和證明標(biāo)準(zhǔn)的虛置化。2012年《刑事訴訟法》引入了“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，有助于發(fā)現(xiàn)案件疑點(diǎn)，充分實(shí)現(xiàn)證據(jù)法預(yù)防錯(cuò)判、保障無(wú)辜的使命。如何正確處理我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)的主客觀關(guān)系，即探尋其對(duì)證明模式發(fā)生的影響，將是今后理論與實(shí)踐共同面對(duì)的課題。人民法院要在實(shí)踐中貫徹法治思維，調(diào)查研究、積累經(jīng)驗(yàn)，肩負(fù)起法治中國(guó)建設(shè)的重任。

3.完善非法證據(jù)排除制度體系?！稕Q定》明確提出，要健全落實(shí)非法證據(jù)排除法律原則的法律制度。只有在審判中依法排除非法證據(jù)，才能倒逼偵查機(jī)關(guān)按照審判程序的要求規(guī)范取證行為，防范冤假錯(cuò)案。但非法證據(jù)排除制度實(shí)踐效果并不理想。因此，人民法院在審判中，要通過實(shí)踐盡快確立統(tǒng)一的非法證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，依法合理確定非法證據(jù)的排除范圍，不能過寬、過嚴(yán)。同時(shí)，要敢于依法排除非法證據(jù)，要加大對(duì)取證合法性及其說明材料的核查力度。

（五）優(yōu)化職權(quán)配置，實(shí)現(xiàn)裁判責(zé)任實(shí)定化

一要建立新型審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，克服司法行政化傾向，逐步減少以至最終取消內(nèi)部審批制度、案件請(qǐng)示制度和裁判文書送閱制度。使案件一律由合議庭或者獨(dú)任法官作出裁決，并對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。同時(shí)，將法官當(dāng)作專業(yè)技術(shù)人員看待和管理，不能讓法官受制于行政級(jí)別和內(nèi)在的利益牽連，在案件處理、考核和晉升管理中去行政化。二要強(qiáng)化司法責(zé)任制。構(gòu)建合理的薪酬待遇與獎(jiǎng)懲制度，激發(fā)職業(yè)榮譽(yù)感、使命感與責(zé)任感。在嚴(yán)格推行和落實(shí)錯(cuò)案追究制的同時(shí)，進(jìn)一步明確錯(cuò)案認(rèn)定及追究的標(biāo)準(zhǔn)、程序，以穩(wěn)定、明晰的制度規(guī)范，確保法官對(duì)裁判結(jié)果的合理預(yù)期，避免錯(cuò)案追究制使法官產(chǎn)生自危心理，影響裁判的積極性。

“以審判為中心”符合訴訟規(guī)律、司法規(guī)律、法治規(guī)律的發(fā)展目標(biāo)。作為審判機(jī)關(guān)的人民法院，應(yīng)篤初慎終，臨深履薄，既要強(qiáng)化自身嚴(yán)正而權(quán)威的地位，也要充分認(rèn)識(shí)和把握好各個(gè)程序環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)案件實(shí)質(zhì)認(rèn)定去偵查化，法庭獨(dú)立審理去行政化，個(gè)案依法裁判去政策化，努力達(dá)至習(xí)近平總書記提出的“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的目標(biāo)。

魏新璋，衢州市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)。