淺析第三人侵害債權的若干問題

舉言彥

一、第三人侵害債權的現(xiàn)實問題

所謂第三人侵害債權，指合同外的第三人明知合同債權的存在，仍然故意以損害他人債權為目的，實施某種侵權行為，致使債權人的債權部分或全部不能實現(xiàn)并致債權人損害的行為。

這種侵害債權的行為發(fā)生并不偶然。第一，從社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的角度看，無孔不入的商品交易使得合同行為成為每一個民事主體都會必然參與其中，每個主體都可能成為潛在的被侵權主體，從而出現(xiàn)了個人權利自由與限制權利濫用的矛盾。第二，大型跨國公司在經(jīng)濟全球化背景下形成了全社會范圍內(nèi)的壟斷，這種壟斷顯然與市場經(jīng)濟下的自由競爭追求相悖，于是引起了發(fā)展壟斷擴張與保持自由競爭的矛盾。①互聯(lián)網(wǎng)金融下迅速擴張的債權債務關系加劇了商事交易的風險性，對債權的侵害模式從傳統(tǒng)的直接侵害轉(zhuǎn)變?yōu)楦与[蔽的間接侵害。在間接侵權下，按傳統(tǒng)理論，債權作為相對權，債權人只能通過追究債務人的違約責任來救濟債權，而對于實施侵權行為并導致?lián)p失發(fā)生的第三人則無權追究責任，這顯然有違公平原則。第三，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，財產(chǎn)流動的重要性凸顯，債權得到了認許，使將來的給付預約和現(xiàn)在的給付互為對價，增加了人們在經(jīng)濟生活中的財產(chǎn)。②有學者認為侵害債權制度，是合同法和侵權行為法為保障債權人利益而相互滲透和融合的產(chǎn)物。③債權的地位不斷提升，不再單純作為所有權移轉(zhuǎn)的手段，債權甚至可以作為一種單獨的交易目的而存在，因此法律應當對其給予足夠的保護。

二、第三人侵害債權的法律問題

傳統(tǒng)民法歷來強調(diào)合同相對性。所謂債的相對性是指債的關系只產(chǎn)生于當事人雙方之間，因而權利義務的效力也只發(fā)生于債的雙方之間，該權利義務不會對第三人產(chǎn)生任何實質(zhì)性影響。一方面，債一旦設立，即對當事人雙方產(chǎn)生約束力，任何一方不得隨意破壞；另一方面，只有被該關系聯(lián)系的雙方才受到債的約束，而這之外的其他人則不能被約束。④換言之，依傳統(tǒng)民法，債權人的受到第三人侵害債權時，是無法繞開債務人而直接追究第三人的侵權責任。一旦債務人因主觀或客觀原因無法賠償債權人的損失，則債權人的損失無從得到其他救濟。

在傳統(tǒng)的物債二分體系下，債權作為相對權，不能成為侵權行為的保護對象。但新形勢下新問題呈待新解決方法，對于可否使債權可成為侵權的對象，學界的意見可分為否定說和肯定說。否定者理由如下：其一，債權具有相對性是債權的最典型特征，也是債權區(qū)別于其他權利的關鍵，突破債的相對性會動搖物權和債權分類的基本標準，甚至影響到整個民法的基本構架⑤；其二，債權不具有公示性，第三人難以從公開、公共的途徑獲知債權信息，因而第三人可能很容易就在無意之中侵犯到他人的債權，這不利于保護民事主體的行為自由；其三，盡管債權中可能存有期待利益，但這種利益不是債權的固有利益，而侵權法只保護既存利益，所以債權所體現(xiàn)這種財產(chǎn)利益不應當受到侵權法的保護?？隙ㄕ叩挠^點是：第一，債權是法律權利，理所應當受到法律的保護，具有不可侵犯性；第二，債的相對性只存在于合同行為，對于侵權行為則無所謂債的相對性；第三，合同債權不僅包含現(xiàn)存的債的利益，通常情況下還具有一定的可期待利益，體現(xiàn)出其財產(chǎn)價值。

三、對第三人侵犯債權問題的法律性質(zhì)分析

我更傾向于肯定說的觀點。

首先，債權作為一種權利，應當受到法律的保護。債權相對性強調(diào)的合同內(nèi)部的關系，一般可從兩個角度進行理解。第一，相對性是約束債權債務當事人的范圍規(guī)定性。這種規(guī)定性表現(xiàn)為債權人只能向特定的債務人行使債權請求權，只有特定的債務人才能成為維護債權的義務人。而債務人對債權的侵害，即為違反合同約定的內(nèi)容，不履行或者不完全履行合同義務，致使相對人受有損失，則該義務人的侵害行為構成違約責任。第二，債的相對性強調(diào)的是交易雙方的約束關系。在平等社會中，任何人都是自由平等的，非經(jīng)授權，任何人無權隨意為第三人設定負擔，只有權利人自己可以自主處分自己的權利。因為這種相對性預設條件，所以法律對債權的保護方式也特別強調(diào)特定性，這也是債權作為相對權的顯著特征。盡管債權人可以通過向相對人行使債權請求權來維護權益，但是在因第三人侵害債權而致相對人無法清償債務時，則債權實質(zhì)上處于法無救濟的狀況。債權作為法律保護的重要法益，應該得到更全面的保障。

其次，債權人向第三人追償?shù)臋嗬c債權相對性原理并不矛盾。第三人侵害債權實際上存在兩個行為，有兩個責任主體，產(chǎn)生兩種不同的法律責任，并且二者的請求權基礎也是不同的。一方面，債務人是適格的責任主體，因其不能按照約定履行合同的行為，已經(jīng)構成合同法上的違約責任，債權人依法請求債務人承擔違約責任、賠償合理損失是無可爭議的。另一方面，第三人作為侵權行為人，對被侵權人的債權實施了侵害并造成了損失，依照侵權之法理，當一個案件中存在侵權行為、主觀過錯、因果關系和損害結(jié)果，即構成一般侵權。我認為從主觀責任上應當強調(diào)第三人侵害債權的行為須為故意，過失不能構成第三人侵害債權。這是考慮到合同債權的相對性，為了保護第三人的行為自由，將侵權限定為故意，可以避免出現(xiàn)第三人無意之舉致債權損失而承擔責任的情況。此外，在因果關系的認定上，我認為依照侵權行為的類型應當作出區(qū)別：對于直接侵害債權的行為，應當采取相當因果關系說，以事實和一般社會認知進行因果判定；對于間接侵害債權的，應當采取條件因果關系說，即應當考慮間接因素的部分，考量介入因素對整體損害結(jié)果的影響大小，以此判斷加害行為與損害結(jié)果之間是否具有相當性。若債權可為侵權之對象，那么第三人侵害債權的行為屬于侵權之債，債務人因侵權行為導致違約的情況屬于合同之債，形成違約之債和侵權之債的競合的狀況。因損失結(jié)果是唯一的，故債權人可依對其最有利的方式選擇追究違約責任或侵權責任來保護權利。

再次，傳統(tǒng)民法中債權因其具有相對性，所以不需要公示。但是我們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代商事合同行為已經(jīng)發(fā)展出許多復雜的交易類型，各種多方合同所涉及的債的履行對象可能不限于合同當事人，因此我認為債權在某些情況下也有進行公示的必要，尤其是標的額大、涉及主體廣的合同行為。至于公示的方式，我認為可以采取比物權公示更為便捷的方式。畢竟債權不像物權那樣具有穩(wěn)定性，交易成本、安全和效率才是合同債權的主要價值追求，故其公示可以選擇更開放即時的方法，如網(wǎng)絡公共平臺公示。

最后，債權中包含的可計算的期待利益應當受到侵權法的保護。第一，債權中包含著期待利益，這是其固有的屬性和交易動力，不能因為這種利益的尚未固定就否認其受到侵權法保護的價值；第二，債權的可期待利益是債權存在的經(jīng)濟基礎，正是債權本事包含著可期待的利益，才會產(chǎn)生債權不依附與物權而獨立存在之必要，所以隨著債權地位的上升，這種可期待利益更應得到法律的重視。第三，這種期待利益必須是可以作價計算的經(jīng)濟利益，而不能是一種潛在的、必然的投資風險。

總之，我認為第三人侵害債權行為可以成為侵權責任法的保護對象。因為第三人侵害債權的行為明顯增加了現(xiàn)代商事交易的風險，不符合發(fā)展社會經(jīng)濟、促進公平交易和保障交易安全的民商法理念。此外，債的相對性并非牢不可破，比如債的保全制度，就是《合同法》突破合同相對性的典型，這對提升債權地位，加強債權保護力度有著積極的理論意義和現(xiàn)實影響。故第三人侵害債權的行為，可以作為債的相對性原理的例外，成為侵權行為之對象。（作者單位：暨南大學法學院）

注解：

①佟強：“侵害債權制度的法律考察”[A]，《現(xiàn)代法學》，2005年3月，第88頁

②[日]我妻榮著：《債權在近代法中的優(yōu)越地位》[M]，中國大百科全書出版社1999年版，第6頁

③王利明：民法侵權行為法[M]，北京：中國人民大學出版社，1992，第173頁

④佟強：“侵害債權制度的法律考察”[A]，《現(xiàn)代法學》，2005年3月，第85頁

⑤佟強：“侵害債權制度的法律考察”[A]，《現(xiàn)代法學》，2005年3月，第86頁