供給側(cè)改革的中央政策環(huán)境

中國(guó)目前力圖通過(guò)供給側(cè)改革，從短期來(lái)說(shuō)阻止經(jīng)濟(jì)急劇下行，從中期來(lái)說(shuō)逃避中等收入陷阱，從長(zhǎng)期來(lái)說(shuō)促成國(guó)家進(jìn)入高收入社會(huì)。供給側(cè)改革的設(shè)計(jì)者當(dāng)然是中央政府，改革意在激活中國(guó)四個(gè)經(jīng)濟(jì)主體即地方政府、國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)和外資的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。改革開(kāi)放以來(lái)，正是這四個(gè)經(jīng)濟(jì)主體促成了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，這些主體猶如進(jìn)入“冬眠”狀態(tài)，造成了今天中國(guó)經(jīng)濟(jì)的急速下行。要推進(jìn)供給側(cè)改革，中央政府是關(guān)鍵。作為政策的設(shè)計(jì)者，中央政府要為所有這些經(jīng)濟(jì)主體不僅提供一個(gè)有利于它們從事正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而且可以刺激它們具有更大的動(dòng)力來(lái)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的政策環(huán)境。至少可以從如下幾個(gè)大的方面來(lái)加以討論。

第一，必須明了要以什么樣的經(jīng)濟(jì)杠桿來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這里主要指財(cái)政和金融政策之間的關(guān)系。財(cái)政和金融都是政府可以應(yīng)用的調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有效方法。不過(guò)，在過(guò)去的數(shù)年里，中國(guó)出現(xiàn)了過(guò)度依賴金融杠桿的情況，對(duì)整體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了負(fù)面的影響。從目前提倡的供給側(cè)改革來(lái)說(shuō)，這個(gè)趨向仍然存在。如果不能加以糾正，更多的負(fù)面效果會(huì)出現(xiàn)，惡化經(jīng)濟(jì)環(huán)境。過(guò)度金融化有諸多原因，主要有三：

首先是對(duì)2008年過(guò)度財(cái)政化所導(dǎo)致的負(fù)面效果的反應(yīng)。2008年中國(guó)政府出臺(tái)了人民幣4萬(wàn)億元的刺激經(jīng)濟(jì)方案，這個(gè)方案對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了負(fù)面影響，以致很多人對(duì)新的財(cái)政刺激方案到了談虎色變的地步；其次是中國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)模已經(jīng)極其龐大，項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去；再次是對(duì)西方供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)的誤解。上世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)蕭條把凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)推向頂峰，其核心是政府采用財(cái)政政策刺激和調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)。但中國(guó)則不然，因?yàn)橹袊?guó)具有和西方很不相同的財(cái)政制度。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)的這個(gè)發(fā)展階段，財(cái)政供給甚至比貨幣供給更為重要。

從供給側(cè)改革的角度來(lái)說(shuō)，政府有關(guān)部門(mén)是有責(zé)任的。政府沒(méi)有在金融互聯(lián)網(wǎng)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間設(shè)立一定的邊界，制定企業(yè)買(mǎi)賣(mài)的規(guī)則，規(guī)范金融業(yè)，遏止金融業(yè)的無(wú)政府狀態(tài)。政府不作為，導(dǎo)致了制度供給的不足。

第二，明了法治和意識(shí)形態(tài)之間的矛盾。法治建設(shè)是十八屆四中全會(huì)決議的主題，也是中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和國(guó)家制度建設(shè)的核心。但近一段時(shí)間以來(lái)，民粹主義盛行起來(lái)，很多方面的經(jīng)濟(jì)生活變得過(guò)度意識(shí)形態(tài)化。盡管民粹主義或者其他意識(shí)形態(tài)的復(fù)興有其根源，可以理解，例如收入差異加大、社會(huì)分化、缺失正義等，但意識(shí)形態(tài)并不能幫助解決具體問(wèn)題。作為政府，必須通過(guò)經(jīng)濟(jì)利益的調(diào)整來(lái)遏止意識(shí)形態(tài)化的泛濫化，而不是通過(guò)求助于意識(shí)形態(tài)來(lái)解決實(shí)際問(wèn)題，否則問(wèn)題會(huì)持續(xù)惡化。

第三，明了全國(guó)性市場(chǎng)和區(qū)域市場(chǎng)之間的關(guān)系。近年來(lái)，中央政府注重跨區(qū)域的經(jīng)濟(jì)整合和市場(chǎng)的培育，例如，京津冀、長(zhǎng)江流域和珠三角流域等，這些無(wú)疑是正確的，把市場(chǎng)做大也是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有效方法。但這并不是說(shuō)區(qū)域性市場(chǎng)不重要了，如果說(shuō)全國(guó)性市場(chǎng)屬于市場(chǎng)擴(kuò)張范疇，區(qū)域性市場(chǎng)則屬于改善、改進(jìn)質(zhì)量的范疇。中國(guó)早已形成了無(wú)數(shù)個(gè)區(qū)域性市場(chǎng)平臺(tái)，但其附加值并不高。這些附加值不能簡(jiǎn)單通過(guò)擴(kuò)展市場(chǎng)而實(shí)現(xiàn)，而要進(jìn)入到市場(chǎng)平臺(tái)的細(xì)節(jié)，通過(guò)改善、改進(jìn)細(xì)節(jié)來(lái)提高附加值。

第四，明了“大中央”和“小地方”之間的矛盾。從1994年實(shí)行分稅制以來(lái)，中國(guó)基本上趨向于“大中央”的局面，即提高財(cái)政占GDP的比重和提高中央財(cái)政占整個(gè)GDP的比重?，F(xiàn)在各方面的頂層設(shè)計(jì)也是傾向于“大中央”的。作為一個(gè)大國(guó)，強(qiáng)中央財(cái)政顯得必要，但如果地方過(guò)“小”，經(jīng)濟(jì)從數(shù)量向質(zhì)量的轉(zhuǎn)型就會(huì)成為大問(wèn)題，因?yàn)樨?fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)“細(xì)節(jié)”建設(shè)的是地方，而非中央。不解決這兩者之間的矛盾很難實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

第五，明了給各類(lèi)企業(yè)和地方政府“松綁”的重要性。十八大以來(lái)，政府通過(guò)大規(guī)模的反腐敗運(yùn)動(dòng)、對(duì)黨紀(jì)國(guó)法的強(qiáng)調(diào)、重建政商關(guān)系等，在“把權(quán)力關(guān)在籠子里”的同時(shí)整頓不規(guī)范的市場(chǎng)行為。如果不能調(diào)動(dòng)地方政府、國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)的積極性，單靠中央政府的力量很難逃避中等收入陷阱，更難實(shí)現(xiàn)從中等收入到高收入經(jīng)濟(jì)體的轉(zhuǎn)型。（鄭永年）