聾啞人假想防衛(wèi)的責(zé)任認(rèn)定

張　迪

(山東科技大學(xué)，山東 青島　266590 )

聾啞人假想防衛(wèi)的責(zé)任認(rèn)定

張迪

(山東科技大學(xué)，山東 青島266590 )

摘要：假想防衛(wèi)是防衛(wèi)制度中非常重要的一部分，聾啞人作為特殊群體，在司法實(shí)踐中也會(huì)遇到假想防衛(wèi)的問(wèn)題，對(duì)聾啞人假想防衛(wèi)的責(zé)任認(rèn)定及處理已成為我國(guó)亟需研究的重大課題。通過(guò)研究，對(duì)聾啞人的假想防衛(wèi)責(zé)任認(rèn)定的有關(guān)知識(shí)進(jìn)行系統(tǒng)的梳理，加強(qiáng)對(duì)殘疾人權(quán)利的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：聾啞人；假想防衛(wèi)；責(zé)任認(rèn)定

被告人王某是聾啞人，有一天晚上經(jīng)過(guò)一店鋪想要買煙，但是多次拍打店門發(fā)現(xiàn)無(wú)人應(yīng)答，于是離開(kāi)。此時(shí)，恰巧被村民劉某看見(jiàn)，見(jiàn)其行為可疑便叫喊詢問(wèn)，王某未理會(huì)繼續(xù)前行，劉某隨即大喊：“抓小偷”。同時(shí)抓住王某反扭其胳膊，王某從口袋內(nèi)掏出水果刀刺了劉某一刀，隨后立即逃跑。張某跟李某應(yīng)聲而來(lái)想要阻攔王某，王某又用刀刺了張某胸部一刀。同來(lái)的李某認(rèn)出其是聾啞人，并向王某表達(dá)他們意思，王某明白后丟下水果刀，被送到派出所。經(jīng)過(guò)鑒定，張某最終為重傷，而劉某為輕微傷。

經(jīng)過(guò)對(duì)本案的分析，在對(duì)王某進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定時(shí)，不同的學(xué)者對(duì)此有不同的觀點(diǎn)：

第一，王某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某是聾啞人，對(duì)外界的感知比較弱，當(dāng)劉某對(duì)其追喊時(shí)，王某不知曉，所以對(duì)劉某的行為產(chǎn)生誤解，用刀刺傷劉某手臂，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

第二，王某的行為成立故意傷害?，F(xiàn)實(shí)中存在不法的侵害是成立正當(dāng)防衛(wèi)的前提，而劉某等人的行為明顯沒(méi)有不法侵害的存在，屬于見(jiàn)義勇為。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某的行為屬于意外事件，而不屬于正當(dāng)防衛(wèi)或故意傷害。

一、聾啞人假想防衛(wèi)的認(rèn)定模式

聾啞人的假想防衛(wèi)是一種特殊的假想防衛(wèi)，由于聾啞人本身的缺陷以及其與社會(huì)交往較少，所以我們?cè)诒鎰e是否假想防衛(wèi)中要按照一定的認(rèn)定模式進(jìn)行分析。

我們?cè)诮缍骋恍袨闀r(shí)，必須明確該行為的本質(zhì)，要明確刑法中對(duì)該行為的界定，確定其概念、特征、屬性等相關(guān)理論內(nèi)容，并進(jìn)行細(xì)致、全面的分析。在假想防衛(wèi)案件中，尤其行為人是聾啞人這種特殊主體，分析其行為是否構(gòu)成假想防衛(wèi)時(shí)，我們應(yīng)該遵循以下模式：首先，我們應(yīng)該明確掌握假想防衛(wèi)的概念。其次，要對(duì)假想防衛(wèi)的構(gòu)成要件進(jìn)行系統(tǒng)分析，看看其是否具有現(xiàn)實(shí)的不法侵害、防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)行為以及危害后果等要件。聾啞人本身的生理缺陷，導(dǎo)致其接受教育、參與社會(huì)的機(jī)會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于正常人，因此，其辨認(rèn)能力和控制能力比正常人會(huì)有所不及。所以，在對(duì)行為進(jìn)行綜合分析后，仍要考慮行為人遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于正常人的辨認(rèn)能力和控制能力。最后，我們要明確地了解假想防衛(wèi)無(wú)論在什么情況下，都是不可能成立故意犯罪的。在實(shí)踐中，準(zhǔn)確應(yīng)用假想防衛(wèi)時(shí)要注意兩點(diǎn)：一是要從刑法學(xué)角度理解故意，而不能簡(jiǎn)單地從心理學(xué)角度理解故意，如果從心理學(xué)角度解釋故意，必然會(huì)有假想防衛(wèi)構(gòu)成故意犯罪的結(jié)論。第二點(diǎn)是假想防衛(wèi)之所以成立，其必須是不符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件的，因此，我們不能說(shuō)假想防衛(wèi)必須符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件。

二、聾啞人假想防衛(wèi)的責(zé)任認(rèn)定

按照上述的分析模式，王某的行為屬于意外事件。主要理由是：

(一)正當(dāng)防衛(wèi)以現(xiàn)實(shí)的不法侵害行為為前提。在本案中，被害人劉某見(jiàn)王某行為可疑，產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤以為王某是小偷，所以行為不屬于侵害行為，但是其基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而施事的行為也不可能成立見(jiàn)義勇為，所以，屬于意外事件。

(二)我們刑法上所說(shuō)的故意傷害，其成立的前提有三個(gè)條件：第一，主觀上有侵害法益的故意；其二，侵害了他人的人身權(quán)利；第三，實(shí)施的侵害行為是非法的。本案中，王某用刀傷害他人，造成了傷害他人的后果，但是王某實(shí)施該行為是為保護(hù)自己免受傷害，身為聾啞人的王某無(wú)法對(duì)他人的行為做出準(zhǔn)確的判斷，誤以為他人要對(duì)自己實(shí)施傷害行為，在這種情況下采取的反擊行為不是為了故意傷害他人，是不屬于故意傷害的。

(三)王某的行為符合假想防衛(wèi)的構(gòu)成要件，屬于意外事件。第一，行為人誤以為存在不法侵害產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。案情發(fā)生在晚上，容易引起人的誤解。被告人劉某見(jiàn)王某形跡可疑，產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤以為王某是小偷，并基于其錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)采取了行動(dòng)?；趧⒛车囊幌盗行袆?dòng)，王某也產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤以為劉某要對(duì)其實(shí)施傷害行為，故而對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)。第二，行為人主觀上存在防衛(wèi)意圖。王某在劉某對(duì)其采取行動(dòng)后以為劉某要對(duì)其進(jìn)行傷害，故而產(chǎn)生了防衛(wèi)意圖，由此可見(jiàn)王某采取防衛(wèi)行為的目的是為了本人的合法權(quán)利免受不法侵害。而后來(lái)李某說(shuō)明其誤解后，王某隨后丟棄了水果刀，更說(shuō)明了王某并非是故意傷人，僅僅是為了防衛(wèi)自己免受侵害。第三，行為人實(shí)施了侵害他人的行為。假想防衛(wèi)不同于正當(dāng)防衛(wèi)的重要一點(diǎn)就在于其對(duì)“假想的不法侵害”采取了防衛(wèi)措施，而正當(dāng)防衛(wèi)是為保護(hù)法益不受侵害，對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的、正在進(jìn)行的不法侵害所采取的防衛(wèi)行為。本案中，王某誤以為要受到傷害，在客觀上采取了防衛(wèi)行動(dòng)，傷害了劉某和張某。第四，行為人采取的自認(rèn)為正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為對(duì)他人的合法權(quán)益造成實(shí)際損害。王某刺傷了劉某和張某，對(duì)兩人的身體健康造成損害，其行為在客觀上造成了損害后果。

通過(guò)以上分析我們可以得出結(jié)論：王某的行為屬于假想防衛(wèi)。在構(gòu)成假想防衛(wèi)時(shí)，假如行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)并且在當(dāng)時(shí)的情況下能夠預(yù)見(jiàn)他人的行為不是不法侵害，那么，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)失責(zé)任。相反，若行為人在當(dāng)時(shí)根本不可能預(yù)見(jiàn)他人的行為并非不法侵害，那么只能是意外事件。在本案中，聾啞人王某因其自身生理缺陷，對(duì)他人的行為產(chǎn)生誤解，做出錯(cuò)誤判斷，而在當(dāng)時(shí)的緊急情況下，王某不可能預(yù)見(jiàn)他人的行為是否不法侵害，所以，王某的行為屬于意外事件，不應(yīng)承當(dāng)刑事責(zé)任。

三、聾啞人假想防衛(wèi)的處理

《中華人民共和國(guó)刑法》第19條規(guī)定：“又聾又啞的人、盲人犯罪可以從輕、減輕或免除刑事處罰?！蔽覈?guó)立法者認(rèn)為聾啞人犯罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但是作為特殊群體可以對(duì)其從寬處理，這主要是考慮以下因素：第一，聾啞人喪失聽(tīng)力和語(yǔ)言能力，但他的辨別和控制能力并沒(méi)有因此而喪失，因此應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。第二，由于聾啞人的身體缺陷，辨別和控制能力與正常人存在一定差異。第三，聾啞人屬于弱勢(shì)群體，其身體、智力各方面普遍低于正常人，從人道主義出發(fā)，應(yīng)該對(duì)其從寬處理。

(一)聾啞人假想防衛(wèi)的定罪

聾啞人雖然生理上出現(xiàn)殘疾，但其精神或智力是健全的。凡是尚未完全喪失辨認(rèn)是非和控制自身能力的犯罪人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，聾啞人也應(yīng)如此。

在認(rèn)定假想防衛(wèi)時(shí)，對(duì)行為人的辨認(rèn)能力的考察也是重要的一步。行為人的辨認(rèn)能力能夠直接影響行為人對(duì)客觀事實(shí)的判斷，所以對(duì)其辨認(rèn)能力的考察影響著對(duì)行為人的定罪量刑。在假想防衛(wèi)中，應(yīng)該判斷行為人是否真的有理由相信假想防衛(wèi)的存在，即在判斷行為人的性質(zhì)時(shí)，要對(duì)行為進(jìn)行綜合考慮，既要考慮行為當(dāng)時(shí)的主客觀事實(shí)，也要考慮行為人的辨認(rèn)能力，對(duì)行為的相關(guān)情況全面分析后，再做出行為人的行為是屬于幻想防衛(wèi)、假想防衛(wèi)中的過(guò)失責(zé)任還是意外事件的判斷。另外，我們要注意在認(rèn)定行為性質(zhì)時(shí)會(huì)出現(xiàn)這樣一種情況：在不考慮其他因素的情況下，行為人所采取的行為，對(duì)正常人來(lái)說(shuō)可能構(gòu)成幻想防衛(wèi)或者應(yīng)承擔(dān)過(guò)失責(zé)任的假想防衛(wèi)，但對(duì)于聾啞人而言，則可能構(gòu)成應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的假想防衛(wèi)或不承擔(dān)刑事責(zé)任的假想防衛(wèi)。

(二)聾啞人假想防衛(wèi)的量刑

聾啞人的生理缺陷，使得他們?cè)诖蠖鄶?shù)情況下會(huì)面臨多于、難于正常人的困難，在對(duì)事物的判斷和理解上也難于正常人，所以對(duì)聾啞人的處罰可以輕于正常人。但是在不同案件中，不同的聾啞人所實(shí)施的犯罪行為、造成的危害后果以及其自身的缺陷程度都是不同的，所以綜合考慮后，對(duì)不同的情況進(jìn)行不同程度的處罰。

在假想防衛(wèi)中，對(duì)聾啞人的處罰也要適用刑法第19條。有學(xué)者認(rèn)為量刑時(shí)再次適用刑法第19條，會(huì)因雙重評(píng)論行為人的辨認(rèn)能力而使刑罰偏輕，筆者不同意這種觀點(diǎn)。第一，即使是在一般犯罪的情況下，無(wú)論是過(guò)失犯罪還是故意犯罪，我們都要考慮行為人的辨認(rèn)能力，而聾啞人作為特殊群體，其辨認(rèn)能力更是我們應(yīng)該考察的一點(diǎn)。許多學(xué)者主張排除對(duì)刑法第19條的適用，是認(rèn)為在考慮假想防衛(wèi)時(shí)放大了辨認(rèn)能力對(duì)定罪的影響。然而這種理由是不充分的，辨認(rèn)能力是我們?cè)谡J(rèn)定行為性質(zhì)時(shí)必須要考察的因素。第二，量刑不同于定罪，盡管對(duì)刑罰都有直接的影響，但是兩者具有本質(zhì)的區(qū)別。那種認(rèn)為在定罪中考慮的因素應(yīng)該在量刑中予以排除的觀點(diǎn)是不合理的。第三，刑法第19條中對(duì)從輕、減輕或者處罰的適用是“可以”，并非“應(yīng)當(dāng)”，也就是說(shuō)不能對(duì)聾啞人一律從輕、減輕或免除處罰，如果對(duì)所有聾啞人全部從寬處理，最后必然導(dǎo)致重罪輕判、輕罪重判，這樣會(huì)使部分犯罪人利用這項(xiàng)優(yōu)勢(shì)作為保護(hù)傘，再次回到社會(huì)作案，這是完全違背立法精神的。只有在聾啞人的生理缺陷影響其辨認(rèn)能力和控制能力時(shí)才能從輕、減輕或免除處罰。第四，聾啞人由于其生理缺陷，導(dǎo)致其辨認(rèn)能力與正常人有差距，其本身就是社會(huì)的弱勢(shì)群體，基于人道主義，在量刑時(shí)要對(duì)其從寬處罰。因此，在聾啞人假想防衛(wèi)的案件中，要對(duì)聾啞人的辨認(rèn)能力和控制能力進(jìn)行考察，根據(jù)聾啞人的生理缺陷是否導(dǎo)致辨認(rèn)能力和控制能力降低，做出是否對(duì)聾啞人從寬處理的決定。另外，在量刑時(shí)需要從從輕、減輕和免除中選擇其中一項(xiàng)適用，而并非同時(shí)適用，這在一定程度上有效避免刑罰明顯過(guò)輕的結(jié)果出現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李亞飛. 假想防衛(wèi)及其責(zé)任認(rèn)定研究[J]. 周口師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(29).

[2]唐進(jìn). 假想防衛(wèi)研究[D]. 重慶：西南政法大學(xué)，2010.

[3]羅平. 論假想防衛(wèi)的罪過(guò)形式[J]. 福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(5).

(責(zé)任編輯：付元紅)

Deaf Imaginary Defense Responsibility Determination

ZHANG Di

(Shandong University of Science and Technology, Qingdao, Shandong 266590, China )

Abstract：Imaginary defense is a defense system in a very important part. Deaf people, as a special group in judicial practice, will encounter the problem of imaginary defense. Defense against imaginary responsibility determination deaf and processing, has become an urgent need for research major issue. Through this study, the relevant knowledge imaginary defense deaf responsibility identifies systematically combing strengthen the protection of the rights of persons with disabilities.

Key words：deaf；imaginary defense；responsibility determination

收稿日期：2016-03-26

作者簡(jiǎn)介：張迪(1989-)，女，山東濰坊人，碩士研究生，研究方向?yàn)橹袊?guó)法學(xué)。

中圖分類號(hào)：DF639

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-4385(2016)03-0084-03