我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴適用范圍之重構(gòu)
——以“程序保障”與“紛爭(zhēng)解決一次性”價(jià)值衡平為視角

張　曦

(華東政法大學(xué)，上海200042)

?

我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴適用范圍之重構(gòu)
——以“程序保障”與“紛爭(zhēng)解決一次性”價(jià)值衡平為視角

張曦

(華東政法大學(xué)，上海200042)

摘要：傳統(tǒng)民事訴訟理念中，法院判決具有“既判力相對(duì)性”，即判決效力原則上僅僅及于原被告雙方當(dāng)事人，既判力相對(duì)性之正當(dāng)性即為通常所指“程序保障”價(jià)值。隨著社會(huì)發(fā)展，民事糾紛往往涉及第三人權(quán)益，現(xiàn)代民事訴訟產(chǎn)生了“紛爭(zhēng)解決一次性”理念，賦予了判決對(duì)于特定糾紛有利益牽連的第三人享有一定程度的拘束力。我國(guó)新民訴法及其司法解釋設(shè)置了第三人撤銷(xiāo)之訴，然而其適用范圍規(guī)定不夠完善，應(yīng)從“程序告知”和“程序參加”角度提出該制度適用范圍繼續(xù)完善發(fā)展的路徑，追求“紛爭(zhēng)解決一次性”同時(shí)，加強(qiáng)“程序保障”，實(shí)現(xiàn)兩者價(jià)值衡平。

關(guān)鍵詞：第三人撤銷(xiāo)之訴；程序保障；紛爭(zhēng)解決一次性；適用范圍

我國(guó)2012年頒布的《民事訴訟法》新設(shè)了第三人撤銷(xiāo)之訴制度，并在2015年新出臺(tái)的民事訴訟司法解釋中對(duì)該制度進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，旨在為民事訴訟的案外第三人提供合法權(quán)益保護(hù)的新路徑，避免遭受訴訟雙方當(dāng)事人惡意訴訟或虛假訴訟的侵害。我國(guó)現(xiàn)行法律把第三人撤銷(xiāo)之訴的適用范圍限定在有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和與判決結(jié)果有利害關(guān)系的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，此舉緊跟時(shí)代步伐，符合現(xiàn)代民事訴訟“紛爭(zhēng)解決一次性”理念和價(jià)值，但其規(guī)定不夠完善，與“程序保障”價(jià)值中最優(yōu)厚之保障模式“既判力相對(duì)性”理念形成了緊張關(guān)系。因此，為了協(xié)調(diào)“程序保障”與“紛爭(zhēng)解決一次性”之間的價(jià)值沖突，使第三人撤銷(xiāo)之訴充分發(fā)揮能效，重構(gòu)其適用范圍就顯得十分必要。

一、民事訴訟“程序保障”價(jià)值分析

民事訴訟的“程序保障”基本價(jià)值，是特定判決之對(duì)立當(dāng)事人受該判決既判力拘束的正當(dāng)性之法理基礎(chǔ)。民事訴訟當(dāng)事人“程序保障”的基本價(jià)值和理念在于，要使某人在私法上的合法權(quán)益和地位受到確定的特定判決既判力的約束，其必須已經(jīng)被賦予了參與與其權(quán)利義務(wù)有利害關(guān)系的程序的機(jī)會(huì)，并提出了足夠影響該程序最后產(chǎn)生約束力的判決的與案件有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)和攻擊防御方法，且通過(guò)程序之參與，該人能夠合理預(yù)期該程序可能產(chǎn)生的判決的約束力的范圍和內(nèi)容，這正是“程序保障”價(jià)值正當(dāng)性之法理基礎(chǔ)的奠基之所在[1]。

在傳統(tǒng)民事訴訟法理中，受特定的確定判決之既判力(claim preclusion)所拘束者，原則上僅限于民事訴訟中的原被告雙方當(dāng)事人，對(duì)于法學(xué)界所普遍承認(rèn)的確定判決的既判力而言，這就是所謂的“既判力相對(duì)性”原則[2]。在特定判決拘束力范圍內(nèi)，既判力相對(duì)性可以進(jìn)一步細(xì)分為“必要性”和“正當(dāng)性”。必要性是指，既然依民事訴訟程序所做出的終局判決是為了解決雙方當(dāng)事人間的糾紛，那么判決之結(jié)果就有必要拘束爭(zhēng)執(zhí)雙方當(dāng)事人；至于正當(dāng)性，即為通常所指的“程序保障”價(jià)值，以賦予當(dāng)事人程序保障作為其受判決既判力約束的基本條件，此理念為一般人易于了解且普遍承認(rèn)。

對(duì)當(dāng)事人而言，最低程度的保障是憲法層面的賦予的程序保障，對(duì)程序保障賦予憲法層面意義，這不僅具有學(xué)理上的價(jià)值，還具備實(shí)踐意義[3]。首先，憲法層面的價(jià)值理念，可以作為立法論及解釋論的前導(dǎo)，為程序保障提供法理基礎(chǔ)，使訴訟程序在制度設(shè)計(jì)及運(yùn)作上更加完善；其次，憲法層次之程序保障是程序保障的“最低限度”門(mén)檻，是使得某人受判決既判力約束的不可或缺的要素，包括“程序適正通知”(adequate notice)和“程序參與機(jī)會(huì)賦予”(opportunity to be heard),其中，而“程序適正通知”是“程序參與機(jī)會(huì)賦予”的不可或缺的前提要素，正是這兩種要素構(gòu)成了既判力相對(duì)性之憲法層面正當(dāng)性的法理基礎(chǔ)[4]。

二、第三人撤銷(xiāo)之訴適用范圍層面“紛爭(zhēng)解決一次性”價(jià)值分析

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，民事糾紛的類(lèi)型越來(lái)越多樣化，涉及的對(duì)象也不再僅僅局限于訴訟程序中的原被告雙方當(dāng)事人，基于各種理由，有必要使得判決對(duì)原被告之外的第三人產(chǎn)生某種約束力。民事訴訟“紛爭(zhēng)解決一次性”價(jià)值，具體是指，基于追求訴訟程序運(yùn)作效率性、統(tǒng)一協(xié)調(diào)實(shí)體法秩序及確保判決時(shí)效性等方面考慮，通過(guò)特殊的訴訟程序，在既判力的客觀層面，擴(kuò)大判決既判力拘束的事項(xiàng)；在既判力的主觀層面，是判決既判力擴(kuò)及拘束到所有與此糾紛有關(guān)的當(dāng)事人。通過(guò)此程序，擴(kuò)大民事訴訟程序解決糾紛的功能，盡量一次性解決與特點(diǎn)案件在社會(huì)觀念上有關(guān)的所有糾紛，實(shí)現(xiàn)“糾紛解決一次性”之價(jià)值[5]。

我國(guó)新民訴法及其司法解釋設(shè)立第三人撤銷(xiāo)之訴，允許有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和與案件有利害關(guān)系的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在因不能歸責(zé)與本人事由未參加訴訟的前提下，以原訴訟雙方當(dāng)事人為被告，提起請(qǐng)求撤銷(xiāo)對(duì)其不利之全部或部分判決的撤銷(xiāo)之訴。第三人撤銷(xiāo)之訴的設(shè)置，旨在為其合法權(quán)益及地位受特定判決效力所影響的訴訟第三人提供“事后之程序保障”，與訴訟法上的“程序適正通知”制度相銜接，共同配套實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代民事訴訟領(lǐng)域的“紛爭(zhēng)解決一次性”價(jià)值[6]。

“紛爭(zhēng)解決一次性”的基本價(jià)值理念對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴適用范圍的意義在于擴(kuò)大特定判決既判力主觀范圍的法益及必要性，使得特定判決的既判力具有拘束對(duì)訴訟標(biāo)的或其爭(zhēng)執(zhí)的標(biāo)的物有一定利害關(guān)系的第三人[7]。對(duì)于其目的，可以從三個(gè)角度展開(kāi)論述，第一，為了確保糾紛解決的實(shí)效性，避免被告通過(guò)不法手段使原告勝訴判決意義空洞化，避免訴訟進(jìn)入無(wú)止境的不安定狀態(tài)；第二，為了維持私法秩序的平衡，避免訴訟法在既判力制度上的設(shè)計(jì)及運(yùn)作上產(chǎn)生破壞實(shí)體法秩序的后果，損害公民對(duì)司法制度的信賴(lài)；第三，站在純?cè)V訟法角度，為了保證司法制度運(yùn)作的經(jīng)濟(jì)性和效率性，避免后訴提起的必要和前訴當(dāng)事人人力物力財(cái)力再投入的浪費(fèi)，節(jié)約司法資源[2]7-23。以上諸點(diǎn)即為判決既判力向民事訴訟第三人擴(kuò)張時(shí)，“紛爭(zhēng)解決一次性”價(jià)值必要性之法理依據(jù)。

三、國(guó)外第三人撤銷(xiāo)之訴適用范圍之立法現(xiàn)狀與學(xué)理分析

目前，世界范圍內(nèi)對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴進(jìn)行立法的比較典型的國(guó)家或地區(qū)是屬于大陸法系的法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，它們?cè)O(shè)立此制度目的都是對(duì)民事訴訟中的第三人提供程序保障，維護(hù)其合法權(quán)益，但是在適用范圍等方面的具體規(guī)定差別較大。下面將對(duì)法國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的第三人撤銷(xiāo)之訴適用范圍立法現(xiàn)狀進(jìn)行考察，并進(jìn)行學(xué)理分析，以期為我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴制度的完善提供建議。

在法國(guó)，第三人撤銷(xiāo)之訴自1975年《民事訴訟法》修訂時(shí)開(kāi)始設(shè)立，已經(jīng)存在多年。第三人撤銷(xiāo)之訴(Tierce-Opposition)是指當(dāng)?shù)谌艘蚱渥鳛榫滞馊说呐袥Q所產(chǎn)生的效果而受到侵害時(shí)，或者僅僅是受到侵害威脅時(shí)，為之設(shè)置的一種非常的上訴途徑[8]?？梢?jiàn)，法國(guó)的第三人撤銷(xiāo)之訴是一種特別的上訴程序。法國(guó)民事訴訟法對(duì)該制度的適用范圍規(guī)定如下：可以對(duì)生效的特定判決提起撤銷(xiāo)之訴的第三人必須滿(mǎn)足兩個(gè)條件，首先，可以是任何與本案有利益關(guān)系的人，這是前提條件；其次，在滿(mǎn)足前提條件的情況下，此人不是其所攻擊的原判決中的訴訟當(dāng)事人，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)代理人代理參加此案件的訴訟程序[9]196。第三人撤銷(xiāo)之訴制度的確立過(guò)程伴隨著法國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)該制度適用范圍領(lǐng)域的“判決效力相對(duì)性”與第三人“程序保障”價(jià)值沖突的激烈論爭(zhēng)，最后形成了各方普遍接受的通說(shuō)——“二重機(jī)能說(shuō)”，具體是指：第一，若法官認(rèn)為訴訟中一方當(dāng)事人已經(jīng)代表了第三人的利益，那么第三人只能提起撤銷(xiāo)之訴，主張其利益沒(méi)有被充分代表以破除該判決對(duì)其的約束；第二，若法官認(rèn)為第三人的利益未被訴訟中任何一方當(dāng)事人代表，其可以選擇提起撤銷(xiāo)之訴或者提出判決效力相對(duì)性的抗辯[9]228。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，在2003年修改《民事訴訟法》時(shí)增設(shè)第三人撤銷(xiāo)之訴，具體是指：有法律上利害關(guān)系的第三人，非因可歸責(zé)與己之事由未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結(jié)果之攻擊防御方法者，得以?xún)稍鞛楣餐桓鎸?duì)于確定終局判決提起撤銷(xiāo)之訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)對(duì)其不利部分之判決*我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第507條之一規(guī)定。。與法國(guó)不同，臺(tái)灣地區(qū)把第三人撤銷(xiāo)之訴作為一種特殊的再審程序放置于再審程序編，其適用范圍與我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定相似，可以提起撤銷(xiāo)訴訟的第三人，必須因不可歸責(zé)于己的事由未參加訴訟，且與案件有一定利害關(guān)系。臺(tái)灣設(shè)立該制度的法理依據(jù)在于，與臺(tái)灣民訴法中法院依職權(quán)告知制度銜接，從憲法訴訟權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的角度，賦予第三人事后程序保障，為其私法上的權(quán)益和地位受特定判決既判力的約束提供正當(dāng)性之基礎(chǔ)*參見(jiàn)第三人撤銷(xiāo)訴訟程序司法院提案說(shuō)明，載于臺(tái)灣“立法院”司法委員會(huì)會(huì)議關(guān)系文書(shū)，2002年11月印發(fā)，第344、345頁(yè)。。

四、我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴適用范圍與“程序保障”價(jià)值之緊張關(guān)系

我國(guó)民事訴訟法設(shè)立第三人撤銷(xiāo)之訴，目的在于擴(kuò)大訴訟程序解決糾紛之功能，使得判決既判力擴(kuò)及與民事糾紛有關(guān)的所有人，以應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)更為復(fù)雜的民事糾紛類(lèi)型，實(shí)現(xiàn)“紛爭(zhēng)解決一次性”之基本價(jià)值，提高訴訟判決的經(jīng)濟(jì)型和實(shí)效性。但是，當(dāng)特定判決“既判力相對(duì)性”原則之“必要性”范圍由傳統(tǒng)民訴理論中“原被告雙方當(dāng)事人”向現(xiàn)代民訴理論中“訴訟外第三人”擴(kuò)張時(shí)，擴(kuò)張既判力約束的主觀層面的范圍的正當(dāng)性之基礎(chǔ)則面臨挑戰(zhàn)，需要做出進(jìn)一步解釋。根據(jù)此理論，就我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴立法而言，從適用范圍角度，該制度擴(kuò)展了民事訴訟既判力主觀范圍，但此立法在法理基礎(chǔ)層面卻與傳統(tǒng)及現(xiàn)代民事訴訟“程序保障”價(jià)值形成緊張關(guān)系，具體如下：

首先，我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴適用范圍與傳統(tǒng)民事訴訟最優(yōu)厚“程序保障”形成價(jià)值沖突。民事訴訟最優(yōu)厚的“程序保障”價(jià)值即為“判決效力相對(duì)性”原則，即判決既判力效力僅僅及于原被告雙方當(dāng)事人，針對(duì)某一特定民事糾紛的訴訟外第三人而言，如若該第三人未曾實(shí)際參加該民事糾紛的訴訟程序，不應(yīng)受到該判決造成的任何不利益效力的影響，其可以視為該判決對(duì)自己而言不存在[10]。但是，隨著社會(huì)糾紛類(lèi)型的復(fù)雜化和現(xiàn)代民事訴訟理論的發(fā)展，司法界非常有必要將判決既判力及于訴訟外第三人，第三人撤銷(xiāo)之訴應(yīng)運(yùn)而生，該制度通過(guò)訴訟系屬的程序適正通知，賦予第三人參與訴訟的機(jī)會(huì)，努力實(shí)現(xiàn)紛爭(zhēng)解決一次性之理想。該制度將第三人引進(jìn)訴訟程序，其適用范圍擴(kuò)展了既判力效力的主觀范圍，但也可以很明顯的發(fā)現(xiàn)，其適用范圍的法理基礎(chǔ)與傳統(tǒng)民訴理論中最優(yōu)厚“程序保障”價(jià)值相背離。

其次，我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴適用范圍較窄，與現(xiàn)代民事訴訟第三人“程序保障”價(jià)值相沖突。我國(guó)民事訴訟法律規(guī)定了第三人撤銷(xiāo)之訴的適用范圍，即有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和與判決由利害關(guān)系的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有權(quán)提起撤銷(xiāo)之訴。從立法設(shè)計(jì)看，法國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)第三人撤銷(xiāo)之訴的適用范圍比我國(guó)現(xiàn)在法律規(guī)定的適用范圍要廣泛得多；從司法實(shí)務(wù)來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的兩種第三人既很難實(shí)現(xiàn)設(shè)置該制度的初衷，又不能涵蓋所有與案件有關(guān)聯(lián)的利害關(guān)系之第三人，例如受判決附隨效力和爭(zhēng)點(diǎn)效力影響的第三人[10]。在法理上，第三人收特定判決既判力拘束的強(qiáng)度，應(yīng)與其所受到的訴訟程序保障程序成正比，如若第三人撤銷(xiāo)之訴制度設(shè)計(jì)的適用范圍過(guò)窄，不能有效保障第三人的程序參與權(quán)，則失去立法上設(shè)立第三人撤銷(xiāo)之訴的正當(dāng)性之法理基礎(chǔ)。因此，我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的適用范圍過(guò)窄，違背了現(xiàn)代民訴理論中第三人“程序保障”價(jià)值。

五、我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴適用范圍之重構(gòu)建議

平衡相對(duì)立的民事訴訟基本價(jià)值之間的沖突，探尋其最佳平衡點(diǎn)，是民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的重要研究課題。在現(xiàn)代民事訴訟領(lǐng)域，一對(duì)十分重要的存在沖突與對(duì)抗的價(jià)值即為“程序保障”與“紛爭(zhēng)解決一次性”之價(jià)值沖突[11]。我國(guó)新設(shè)第三人撤銷(xiāo)之訴，順應(yīng)了現(xiàn)代民事訴訟“紛爭(zhēng)解決一次性”價(jià)值，由“程序保障”及“既判力主觀范圍擴(kuò)張之正當(dāng)性強(qiáng)化”等法理對(duì)該制度進(jìn)行定位，展現(xiàn)了該制度的魅力和現(xiàn)代民事訴訟程序保障理論的時(shí)代意義。但進(jìn)一步深究我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的適用范圍，可以發(fā)現(xiàn)其立法設(shè)計(jì)不夠完善，與傳統(tǒng)民事訴訟“程序保障”價(jià)值相沖突，其所存在的問(wèn)題在具有極高的復(fù)雜性和困難性，在法理層面，未能“既判力主觀范圍”和“當(dāng)事人適格”的學(xué)理基礎(chǔ)；在實(shí)務(wù)層面，法院在不同種類(lèi)案件中，未能實(shí)現(xiàn)針對(duì)第三人對(duì)判決結(jié)果所持利益種類(lèi)和程度做出相應(yīng)的判決[1]295。

綜上，第三人是否可以提起撤銷(xiāo)之訴在與其是否受到程序保障，而第三人撤銷(xiāo)之訴之“程序保障”和“紛爭(zhēng)解決一次性”之價(jià)值沖突調(diào)和，充分反映在既判力主觀范圍層面。筆者希冀通過(guò)本文對(duì)其立法缺陷進(jìn)行探討，提供一個(gè)較為成熟的框架，根據(jù)不同糾紛類(lèi)型、糾紛與第三人利害關(guān)系程度，從第三人“程序保障”程度和方式的角度，擴(kuò)張并重構(gòu)我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的適用范圍。構(gòu)想如下：

(一)法院應(yīng)為“程序適正通知”而未為糾紛之第三人

針對(duì)某些類(lèi)型民事糾紛(此類(lèi)糾紛多為法院知情，且不立即告知會(huì)對(duì)第三人產(chǎn)生不可彌補(bǔ)之后果的情形)，法院應(yīng)依職權(quán)通知與糾紛有關(guān)第三人而卻未通知的情形，不論該第三人是否因不可歸責(zé)于己的事由未參加訴訟程序，原則上，該第三人都受到判決既判力的拘束，其有權(quán)提出第三人撤銷(xiāo)之訴。對(duì)此，僅依賴(lài)“紛爭(zhēng)解決一次性”之理念不足以作為其法理支撐，還必須以“代表訴訟”法理加以補(bǔ)強(qiáng)，即該第三人雖未實(shí)際參與訴訟程序，但其已經(jīng)透過(guò)一方當(dāng)事人的訴訟行為表達(dá)了對(duì)前訴所爭(zhēng)執(zhí)之法律關(guān)系之利益的立場(chǎng)，可視為其得到程序保障，“代表性”地參與訴訟程序，若其認(rèn)為其利益未被充分代表，當(dāng)事人為提出足以影響判決結(jié)果的攻擊防御方法，則允許其在事后對(duì)前訴判決進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)，提起第三人撤銷(xiāo)之訴[12]。以上為一般情形，但在特殊情況下，若訴訟存在再審瑕疵，視第三人參與訴訟程序卻不受判決既判力拘束，此時(shí)應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序解決。

(二)法院應(yīng)為“程序適正通知”且為之糾紛第三人

針對(duì)法院應(yīng)依職權(quán)告知的民事糾紛，法院已經(jīng)依職權(quán)通知與糾紛有關(guān)第三人，不論該第三人是否因不可歸責(zé)于己的事由未參加訴訟程序，應(yīng)根據(jù)判決結(jié)果決定其是否可以提出第三人撤銷(xiāo)之訴：當(dāng)對(duì)糾紛訴訟標(biāo)的之真正享有法律權(quán)益和地位的一方當(dāng)事人獲得勝訴時(shí)，判決既判力拘束第三人，第三人可以提出撤銷(xiāo)之訴；若該一方當(dāng)事人敗訴，第三人則不受判決既判力拘束，其不可提出撤銷(xiāo)之訴，有再審瑕疵時(shí)可通過(guò)審判監(jiān)督程序解決。典型糾紛類(lèi)型為非必要共同訴訟人對(duì)共有物的占有人提起的返還訴訟中其他共有人為第三人之時(shí)和債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人提起的代位訴訟中主債務(wù)人為第三人之時(shí)。對(duì)此，法理依據(jù)在于為了避免再訴之不利益，調(diào)節(jié)第三人(其他共有人和主債務(wù)人)的程序保障和紛爭(zhēng)解決一次性?xún)r(jià)值的衡平，最佳方式是通過(guò)“程序適正通知”將訴訟系屬告知第三人，賦予其訴訟程序，根據(jù)判決結(jié)果對(duì)其提供最優(yōu)厚的保障，決定其是否受判決既判力拘束[13]。

(三)法院無(wú)“程序適正通知”義務(wù)而通知之糾紛第三人

針對(duì)法院無(wú)應(yīng)依職權(quán)告知之義務(wù)之民事糾紛，法院已經(jīng)依職權(quán)通知與糾紛有關(guān)第三人，在此情況下，應(yīng)根據(jù)第三人是否參加而分別處理：第一，第三人實(shí)際參加訴訟的情形，若認(rèn)為判決有損其利益，原則上應(yīng)通過(guò)再審程序解決，因?yàn)榈谌私?jīng)通知已加入了訴訟程序，提出了自己主張的事實(shí)證據(jù)和攻擊防御方法，既然得到程序保障，必然應(yīng)受判決既判力的拘束，再行爭(zhēng)執(zhí)，只得通過(guò)再審?fù)緩剑坏谔厥馇闆r下，第三人亦可提起撤銷(xiāo)之訴，主要體現(xiàn)在輔助參加人作為第三人的情形，輔助參加人在參加訴訟后因當(dāng)事人的行為不能使用攻擊防御方法，或因該當(dāng)事人因故意或重大過(guò)失不能使用參加人所提出的對(duì)本案而言客觀最佳之攻擊防御方法，該輔助參加人可提起撤銷(xiāo)之訴。第二，第三人未參加訴訟程序的情形，可根據(jù)第三人是否有不可歸責(zé)于己的事由再細(xì)化為兩種不同的處理結(jié)果，首先，在不可歸責(zé)于己的情形下，第三人可提起撤銷(xiāo)之訴，因?yàn)樵摰谌说臋?quán)益受到既判力效力擴(kuò)張的不利影響，但卻未享有同等程度的程序保障，必然應(yīng)賦予其事后保障的權(quán)利；其次，在可歸責(zé)于己的情形下，第三人不可申請(qǐng)?jiān)賹徱膊豢商崞鸪蜂N(xiāo)之訴，必須忍受該對(duì)其不利的判決，因?yàn)楦鶕?jù)民事訴訟的處分原則，第三人在明知的情況下通過(guò)自己的行為放棄了其被賦予的參加訴訟的權(quán)利，所以一律不允許該第三人事后再為爭(zhēng)執(zhí)。

(四)法院無(wú)“程序適正通知”義務(wù)且未通知之糾紛第三人

針對(duì)法院無(wú)應(yīng)依職權(quán)告知之義務(wù)之民事糾紛，法院未依職權(quán)通知與糾紛有關(guān)第三人情況下，亦應(yīng)根據(jù)第三人是否參加而分別處理：第一，第三人參加訴訟程序的情形，若認(rèn)為判決有損其利益，應(yīng)通過(guò)再審程序解決，此情形下，法院未為告知，第三人必然時(shí)通過(guò)個(gè)人途徑獲取信息并積極申請(qǐng)參加訴訟并獲準(zhǔn)，其必然積極盡自己能提出所以事實(shí)證據(jù)及攻擊防御方法，得到了充分的程序保障，再對(duì)前訴為爭(zhēng)執(zhí)，只得通過(guò)再審?fù)緩浇鉀Q；第二，第三人未參加訴訟程序的情形，可根據(jù)本訴原被告是否存在惡意串通情形再進(jìn)行不同處理。首先，原被告惡意串通，故意損害第三人利益的情形下，第三人得提起撤銷(xiāo)之訴，因?yàn)榇藭r(shí)原被告惡意串通，他們必然不會(huì)告知第三人該訴訟系屬，故第三人利益受損而未得到程序保障，必然要提供其事后程序保障的機(jī)會(huì)，即賦予其提起撤銷(xiāo)訴訟的權(quán)利，此為一般情形。但也存在特殊情形，典型案例為在第三人在人身訴訟中對(duì)財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)執(zhí)，此時(shí)，因財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)執(zhí)而要求撤銷(xiāo)人身訴訟的既判力，非常不妥，此事宜通過(guò)再審?fù)緩浇鉀Q；其次，原被告未惡意串通，第三人因可歸責(zé)于己事由未參加訴訟，視為其已放棄了自己的程序參與權(quán)，不得再為任何事后爭(zhēng)執(zhí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃國(guó)昌.訴訟參與及代表訴訟——新民事訴訟法下“程序保障”與“糾紛解決一次性”之平衡點(diǎn)[J].月旦法學(xué)雜志，2003(6)：277—280.

[2]駱永家.既判力之客觀的范圍，既判力之研究[M].臺(tái)灣:三民書(shū)局,1994(8)：117—121.

[3]邱聯(lián)恭.程序保障之機(jī)能[J].臺(tái)大法學(xué)論叢，1987,17(1)：173.

[4]姜世明.論合法聽(tīng)審權(quán)[J].法學(xué)叢刊，1991(188)：19—24.

[5]許士宦.新修正民事訴訟法程序保障之新開(kāi)展[J].月旦法學(xué)教室，2003(6):65—70.

[6]高橋宏志.民事訴訟制度與理論的深層分析[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社,2003:375—379.

[7]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，1998：255—258.

[8]讓·文森,賽爾日·金沙爾.法國(guó)民事訴訟法要義：下[M].羅結(jié)珍，譯.北京：中國(guó)法制出版社,2001:1282.

[9]德田和幸.法國(guó)民事訴訟法的基礎(chǔ)理論[M].東京：信山社,1994:196.

[10]楊許艷.第三人撤銷(xiāo)之訴原告主體資格研究[D].?？冢汉Ｄ洗髮W(xué),2015.

[11]邱聯(lián)恭.司法之現(xiàn)代化與程序法[M].臺(tái)北:三民書(shū)局,1993:125—129.

[12]陳榮總，林慶苗.民事訴訟法：上[M].臺(tái)北:三民書(shū)局，2001年(2)：209—210.

[13]陳技男.第三人訴訟參與之研討[J].民事訴訟法之研討(四),1993：737—739.

(責(zé)任編輯林東明)

Reconstruction ofScope of Application of the Third Party’s Litigation in China——TheValue Balance of “Procedure Guarantee” and “Once-and-for-all Dispute Settlement”

Zhang Xi

(East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042)

Abstract：“The relativity of res judicata” meaning the validity of judgment only extends to both parties of the plaintiff and the defendant, whose legitimacy is what is commonly referred to as a “procedural safeguards”. With the development of society, civil disputes often involve the interests of a third party; therefore, modern civil procedure has produced a concept named “once-and-for-all dispute resolution”. The applicable scope of the provisions of the third person’s action being far from perfect in China, this paper intends to put forward a developmental path of the applicable scope of the system to conduct both “procedural safeguards” and “once-and-for-all dispute resolution”, thus achieving the value balance between the two.

Key words：relativity of res judicata; procedural safeguard; once-and-for-all dispute resolution; applicable scope

中圖分類(lèi)號(hào)：D923

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-293X(2016)02-0041-05

doi：10.16169/j.issn.1008-293x.s.2016.02.009

收稿日期：2013-01-06

作者簡(jiǎn)介：張曦(1989-)，男，滿(mǎn)族，河北唐山人，華東政法大學(xué)2014級(jí)訴訟法學(xué)碩士生，主要從事民事訴訟法研究。