宋朝對(duì)士大夫官僚法律知識(shí)改善措施、失敗及其影響研究

胡興東

?

宋朝對(duì)士大夫官僚法律知識(shí)改善措施、失敗及其影響研究

胡興東①

摘要：宋朝士大夫官僚群體成為國(guó)家治理核心力量是中國(guó)古代國(guó)家治理中的重要事件。宋朝士大夫官僚群體的知識(shí)結(jié)構(gòu)對(duì)國(guó)家治理產(chǎn)生了決定性影響。宋朝初期國(guó)家有改進(jìn)士大夫官僚群體法律知識(shí)和司法技能以適應(yīng)國(guó)家治理需要的努力，然而在士大夫官僚群體的各種抵制下，國(guó)家的努力最終失敗。宋朝士大夫官僚群體因缺乏為官的基本知識(shí)和技能，導(dǎo)致了必須借助胥吏群體實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的需要。形成士大夫官僚群體與胥吏群體共生的政治結(jié)構(gòu)，讓國(guó)家政治出現(xiàn)顯現(xiàn)和隱性?xún)纱笳稳后w。胥吏群體在政治上被輕視，經(jīng)濟(jì)上沒(méi)有相應(yīng)保障，致使胥吏群體借用公共治理中的技能獲取經(jīng)濟(jì)利益，構(gòu)成宋朝社會(huì)中結(jié)構(gòu)性腐敗。元明清時(shí)期國(guó)家治理中出現(xiàn)士大夫官僚獲得公共政治話語(yǔ)和權(quán)力，胥吏群體壟斷隱性治理技能的社會(huì)結(jié)構(gòu)。胥吏通過(guò)利用自己專(zhuān)業(yè)知識(shí)和所寄存的公共權(quán)力來(lái)“尋租”獲取生存資源，導(dǎo)致國(guó)家治理中出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性低效和腐敗問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：法律知識(shí)；士大夫；胥吏

宋朝在中國(guó)古代史上被認(rèn)為是“近世”的開(kāi)始，開(kāi)元明清時(shí)期社會(huì)諸現(xiàn)象之先河。宋朝官僚體制中士大夫群體成為主導(dǎo)是中國(guó)古代官僚體制變遷史上的重要內(nèi)容。宋朝太祖、太宗兩朝為解決唐中期以來(lái)形成的軍人專(zhuān)權(quán)割據(jù)的政治局面，在官員任命上采用重用文官和國(guó)家治理中重視“法治”，加上唐宋時(shí)期社會(huì)變革，導(dǎo)致社會(huì)治理中財(cái)賦和司法問(wèn)題更加繁雜多樣，對(duì)國(guó)家治理主體在司法和財(cái)政兩個(gè)方面的職業(yè)能力要求發(fā)生質(zhì)的轉(zhuǎn)變。對(duì)此，清人梁章鉅有過(guò)總結(jié)，他指出“刑名錢(qián)谷之學(xué)，本非人人皆擅絕技，而竟以此橫行各直省，恰似有秘傳”。*梁章鉅：《浪跡續(xù)談》卷4，“紹興酒”，北京:中華書(shū)局，1981年。其實(shí)不是“秘傳”，而是需要經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)化訓(xùn)練。然而，分析宋朝士大夫官僚群體的形成過(guò)程，會(huì)發(fā)現(xiàn)宋朝士大夫官僚在文化素質(zhì)上雖然達(dá)到歷史新高，但在傳統(tǒng)國(guó)家治理中兩項(xiàng)專(zhuān)業(yè)技能——理財(cái)和司法技能上卻沒(méi)有發(fā)生相應(yīng)改進(jìn)，無(wú)法提供有效服務(wù)，造成國(guó)家治理的主體在實(shí)務(wù)中無(wú)法有效提供的問(wèn)題。*中國(guó)古代傳統(tǒng)國(guó)家治理中，官員在日常政治生活中處理的基本事務(wù)有理財(cái)和司法，其中掌握以司法為中心的法律知識(shí)成為官員日常政治生活中的重要素質(zhì)。更為嚴(yán)重的，宋朝士大夫官僚群體對(duì)為官中兩類(lèi)基本知識(shí)存在根本漠視和抵制，讓士大夫官僚在國(guó)家政治生活中走向空疏，導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)治理主體中“胥吏”成為擁有兩類(lèi)技能的專(zhuān)業(yè)群體，改變了國(guó)家治理主體中不同群體知識(shí)上的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，形成學(xué)術(shù)界所稱(chēng)的“胥吏政治”。*在分析宋元明清時(shí)期國(guó)家治理群體中胥吏作用時(shí)，日本學(xué)者宮崎市定提出“胥吏政治”來(lái)指稱(chēng)宋元明清時(shí)期國(guó)家治理的基本特征。(宮崎市定：《以胥吏的陪備為中心——中國(guó)官吏生活的一面》，載《史林》1945年30卷第1期)對(duì)此，錢(qián)穆也有同樣看法，他認(rèn)為明清時(shí)期胥吏構(gòu)成“專(zhuān)業(yè)人、傳統(tǒng)的專(zhuān)家”，是國(guó)家政治治理中的主體。(錢(qián)穆：《中國(guó)歷代政治得失》，北京：九州出版社，2012年，第121～125頁(yè))其實(shí)清人郭崇燾早就提出清朝是“本朝則與胥吏共天下耳”。(徐珂：《清稗類(lèi)鈔》，“胥役類(lèi)一·例吏利”，北京：中華書(shū)局,1984年。)宋朝士大夫官僚群體的固化知識(shí)取向，不僅影響到宋朝國(guó)家治理中的主體結(jié)構(gòu)，還影響到元明清時(shí)期國(guó)家治理中的政治群體結(jié)構(gòu)。宋朝士大夫群體對(duì)儒家德性理學(xué)說(shuō)的癡迷，雖然結(jié)出影響中國(guó)近千年的理學(xué)、心學(xué)等文化哲學(xué)，但在國(guó)家治理實(shí)踐中，也同時(shí)結(jié)出了士大夫官僚群體和胥吏、幕友群體共享政治的“伴生”政治結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，由于士大夫官僚群體控制了顯現(xiàn)政治權(quán)力和話語(yǔ)，他們通過(guò)各種優(yōu)勢(shì)壓縮和排斥讓他們獲得政治權(quán)力而不用付出相應(yīng)職業(yè)義務(wù)的胥吏、幕友群體，讓國(guó)家治理出現(xiàn)雙重負(fù)擔(dān)和政治權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡下的制度低效與公共領(lǐng)域的腐敗倍生等制度性問(wèn)題。

本文重點(diǎn)分析宋朝國(guó)家在強(qiáng)化“法治”時(shí)，如何通過(guò)加強(qiáng)法律教育和考試措施來(lái)改變士大夫官僚群體對(duì)法律知識(shí)缺乏帶來(lái)國(guó)家治理中的問(wèn)題的努力，以及宋朝法律教育和法律考試在士大夫官僚群體反對(duì)和抵制下如何走向失敗。于是，在這種情勢(shì)下，為適應(yīng)國(guó)家治理中司法知識(shí)專(zhuān)業(yè)的客觀需要，導(dǎo)致宋元時(shí)胥吏群體興起和明清時(shí)期國(guó)家法律知識(shí)由胥吏、幕友群體所控制。*學(xué)界對(duì)胥吏在唐宋與官分野及胥吏在分野后出現(xiàn)的問(wèn)題研究很多，但多從胥吏群體本身，并沒(méi)有分析造成這種分野的社會(huì)結(jié)構(gòu)，特別是士大夫官僚群體的知識(shí)和技能問(wèn)題，此外也沒(méi)有分析國(guó)家治理中司法與財(cái)賦治理職業(yè)化需求對(duì)胥吏擅權(quán)的影響等。具體參見(jiàn)?？偙蟆对囌撐覈?guó)古代吏胥的特殊作用及官、吏的制衡機(jī)制》，載《國(guó)學(xué)研究》第5卷，北京：北京大學(xué)出版社，1998年；趙豪邁等《唐代令史、書(shū)令史探微》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2007年第2期；祖慧《宋代胥吏的構(gòu)成與遷轉(zhuǎn)出職制度研究》，杭州大學(xué)博士學(xué)位論文；林煌達(dá)《南宋吏制研究》，中正大學(xué)博士學(xué)位論文；趙世瑜《吏與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)》，杭州：浙江人民出版社，1994年；王雪華《從吏胥制度看清代社會(huì)對(duì)新政治形態(tài)的訴求》，《江漢論壇》2003年第11期；葉煒《南北朝隋唐官吏分途研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年。

一、宋朝重視官員法律知識(shí)的原因

(一)結(jié)束唐中期以來(lái)形成的專(zhuān)權(quán)濫政現(xiàn)象

宋朝太祖、太宗兩帝在總結(jié)唐中期以來(lái)形成的混亂政局時(shí)，認(rèn)為一個(gè)重要原因是官吏對(duì)法律知識(shí)的缺乏和漠視，導(dǎo)致國(guó)家治理中草菅人命現(xiàn)象普遍。對(duì)此，宋太祖在建隆二年(964年)指出五代時(shí)“獄吏不明習(xí)律令，守牧多武人，率恣意用法”。*《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷2，“建隆二年五月戊寅”條，北京：中華書(shū)局，1992年，第46頁(yè)。于是，國(guó)家把重視法律，改變官吏此種知識(shí)結(jié)構(gòu)當(dāng)成改革的重點(diǎn)。宋太祖提出“王者禁人為非，莫先于法令”；*《宋大詔令集》卷200，“政事·改竊盜贓計(jì)錢(qián)詔”， 北京：中華書(shū)局，1962年。宋太宗即位時(shí)宣稱(chēng)“禁民為非者，莫大于法”。*陳知超整理：《宋會(huì)要輯稿補(bǔ)編》，北京：中華書(shū)局，1988年，第258頁(yè)。這樣開(kāi)始了國(guó)家治理中重視法律，努力實(shí)現(xiàn)“依法而治”的目標(biāo)。為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理中依法治理，不僅鼓勵(lì)官吏讀法律，還規(guī)定秩滿考核時(shí)考察法律知識(shí)，若不懂法律要降級(jí)和受到處罰。這樣國(guó)家把官員法律知識(shí)和升降相結(jié)合，讓國(guó)家重視法律不再是空頭宣傳。宋太宗朝還規(guī)定“學(xué)究并通三經(jīng)，諒難精至，乃分為三科，仍兼習(xí)法令。進(jìn)士及諸科引試日，并以律文疏卷問(wèn)義”，*《續(xù)資治通覽長(zhǎng)編》卷20，“太平興國(guó)四年十一月丙戌”條，北京：中華書(shū)局，2004年，第464頁(yè)。即專(zhuān)經(jīng)學(xué)者要學(xué)習(xí)法律，科舉和專(zhuān)業(yè)科舉考試時(shí)要同時(shí)考法律知識(shí)。宋神宗朝規(guī)定，明法科和試刑法合格者在任官、提拔上優(yōu)先于其他科考試合格者。這些措施的目的，就是要改變官員不知法律的狀況，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理中“依法而治”的需要。

(二)實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的法治化*這里的“法治化”是指治理形式上的法治化，而非近代憲政意義上的法治化。需要

宋朝在國(guó)家治理上，讓官吏依法行為的目的是約束官員擅權(quán)，實(shí)現(xiàn)中央集權(quán)。宋朝在取士上的變化發(fā)生在宋太宗太平興國(guó)四年(979年)十一月十日，當(dāng)時(shí)下詔：

禁民為非者，莫大于法，陳力就列者當(dāng)習(xí)其書(shū)。茍金科玉律之不明，雖食蘗飲冰而何益？宜申沿革，式著典彝。自今禮部應(yīng)進(jìn)士九經(jīng)、五經(jīng)、三史、《通禮》、三禮、三傳，引試日宜于律及律疏中問(wèn)義三五條，或執(zhí)卷發(fā)其端，令面對(duì)一兩事。

這樣改變了過(guò)去選士只以經(jīng)義為主的考試，改成不管參加科舉或?qū)ｉT(mén)明經(jīng)科考試時(shí)都要增加法律考試。*宋朝初期選士上分為進(jìn)士科和明經(jīng)科，明經(jīng)科考試專(zhuān)考某部或幾部經(jīng)義和禮制，如有《五經(jīng)》《三禮》《通禮》《三傳》《三史》等專(zhuān)科。“令分為三科，令各習(xí)一經(jīng)，仍通習(xí)明法。所習(xí)律令等書(shū)，并準(zhǔn)格以考試”。*《宋會(huì)要輯稿》，“選舉一二·明經(jīng)科之28”，上海：上海古籍出版社，2014年，第5507頁(yè)。此法律有重要意義，說(shuō)明國(guó)家在官員選拔上，在重視傳統(tǒng)儒家經(jīng)典時(shí)必須學(xué)習(xí)法律，“注官”時(shí)增加法律考核。為提高法律專(zhuān)業(yè)化，雍熙三年(986年)四月二日復(fù)設(shè)明法科，“夫經(jīng)術(shù)者王化之本也，故設(shè)科取士，要在得宜?！抑畷?shū)，最切于時(shí)，廢之已久，甚無(wú)謂也?？蓮?fù)置明法一科，亦附三小經(jīng)。進(jìn)士九經(jīng)已下更不習(xí)法書(shū)，庶使為學(xué)之精專(zhuān)，用功之均一”。*《宋會(huì)要輯稿》，“選舉一二·明經(jīng)科之28”，上海：上海古籍出版社，2014年，第5507頁(yè)。明法科的恢復(fù)，加快了國(guó)家對(duì)法律重視進(jìn)程。宋朝統(tǒng)治者對(duì)漢朝以后，儒家知識(shí)群體不重視學(xué)習(xí)法律出現(xiàn)的問(wèn)題，在熙寧四年(1071年)五月宋神宗和文彥博、吳充等人交談中有全面總結(jié)。此次交談始于神宗對(duì)不同區(qū)域文人特征的討論。宋神宗認(rèn)為，“齊、魯諸儒，言過(guò)其行，如李徽之輩，每肆大言”。文彥博認(rèn)為，原因是“齊、魯諸生，常以誦經(jīng)為業(yè)，近聞朝廷厘改科場(chǎng)，此輩恐未能遽改所業(yè)，必有失職之憂”。對(duì)此，吳充指出，“齊、魯專(zhuān)經(jīng)之學(xué)，誦書(shū)之外，不知其他，登第之后，至于官政人事，漫不通曉，此弊深宜改更”。這里吳充指出，士大夫僅專(zhuān)諸經(jīng)無(wú)法適應(yīng)政事需要的事實(shí)。宋神宗進(jìn)一步指出“近世士大夫多不習(xí)法令”。吳充認(rèn)為，唐時(shí)雖然律學(xué)屬于六學(xué)之一，但現(xiàn)實(shí)中士大夫多恥于學(xué)習(xí)律學(xué)，即使學(xué)習(xí)法律的也多是僅通其文，不知“法意”。“唐有律學(xué)在六學(xué)之一，后來(lái)縉紳多恥此學(xué)，明法一科又徒能誦其文而已，亦罕通法意”。*《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷223，“神宗熙寧四年五月丙申”條，北京：中華書(shū)局，2004年，第5424頁(yè)。這次討論反映出，三國(guó)以來(lái)儒家知識(shí)群體在獲得政治壟斷地位后，在其知識(shí)熏陶下的官僚群體雖然成為國(guó)家治理的主體，但由于對(duì)法律知識(shí)的漠視和敵視，產(chǎn)生出任官員后不適應(yīng)國(guó)家治理需要的問(wèn)題。從此可以看出，宋朝，特別是神宗朝，加強(qiáng)讀書(shū)人的法律教育和官員法律考核的目的，是要扭轉(zhuǎn)這種社會(huì)風(fēng)氣，讓國(guó)家治理能夠做到專(zhuān)業(yè)化，提高國(guó)家治理中的法律作用。對(duì)此，宋朝一些官員也認(rèn)識(shí)到法律在國(guó)家治理中的作用。如王安石提出：

蓋君子之為政，立善法于天下，則天下治；立善法于一國(guó)，則一國(guó)治。如其不能立法，而欲人人悅之，則日亦不足矣。*王安石：《王文公文集》，上海：上海人民出版社，1974年，第302頁(yè)。

這樣重視法律作用在宋朝成為國(guó)家治理中的一種基本現(xiàn)象，當(dāng)然在現(xiàn)實(shí)上，士大夫官僚群體中，除王安石等少數(shù)官僚提出過(guò)有效的解決對(duì)策外，很多人并沒(méi)有提出有效的解決措施，甚至成為反對(duì)此種改革的力手，比如司馬光和朱熹等。

(三)司法內(nèi)在機(jī)制的要求

文化價(jià)值取向和道德立場(chǎng)上可以貶低或否定法律在國(guó)家治理中的作用，提高和承認(rèn)“德禮”的價(jià)值。然則，在國(guó)家這種公共權(quán)力組織出現(xiàn)后，國(guó)家提供的公共服務(wù)中，基本內(nèi)容就是提供以國(guó)家名義和保障為后盾的司法服務(wù)，以獲得基本的公共秩序。而司法作為一種專(zhuān)業(yè)性公共服務(wù)，有著不可改變的內(nèi)在機(jī)制，要求從業(yè)者有特殊知識(shí)和技能來(lái)保證和支持它的有效運(yùn)行。宋朝統(tǒng)治者發(fā)現(xiàn)，國(guó)家司法運(yùn)行必須由精于法律的人出任才能保證司法機(jī)構(gòu)有效運(yùn)行，于是開(kāi)始加強(qiáng)對(duì)中央和地方專(zhuān)門(mén)司法人員法律知識(shí)考核。宋太宗太平興國(guó)七年(982年)八月下詔稱(chēng)：“朕以刑法之官重難其選”；*《宋會(huì)要輯稿》，“職官一五·法官之32”，上海：上海古籍出版社，2014年，第3425頁(yè)。天禧二年(1018年)二月大理寺官員孫何稱(chēng)：“法官之任，人命所懸”；*《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷47，“真宗咸平三年六月”條，北京：中華書(shū)局，2004年，第1021頁(yè)。紹圣元年(1094年)七月九日御史中丞黃履奏稱(chēng)：“大理天下之平，而斷刑之官，選任尤重”；*《宋會(huì)要輯稿》，“職官24·大理寺之12”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第3661頁(yè)。南宋嘉定二年(1209年)大臣上奏稱(chēng)：“棘寺官屬頗難其人，獄案來(lái)上，致多差舛。其原在于習(xí)法之不精，試法之不詳也”。宋朝在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，對(duì)出任司法官員在素質(zhì)上有特殊要求。南宋孝宗隆興二年(1164年)大臣奏稱(chēng)對(duì)大理寺官員應(yīng)是“更歷州縣，諳練人情，洞曉法意者……庶幾隸棘寺者，法意、人情無(wú)不通貫，天下之獄舉得其平矣?！?《宋會(huì)要輯稿》，“職官二四·大理寺之26”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第3670頁(yè)。在年齡上應(yīng)在45周歲以上等。宋朝司法機(jī)構(gòu)在中央主要有大理寺、刑部、審刑院、三司和御史臺(tái)等，中央司法官員有詳斷官、詳議官、檢法官、詳覆官、法直官等；地方主要有路、州和縣三級(jí)，其中以路和州為其中重點(diǎn)，地方司法官員有檢法、司法參官和司理參軍等。

考察宋朝司法官員選拔，中央司法官員最嚴(yán)，特別是大理寺、審刑院和刑部等中央高級(jí)司法官員。為此，宋朝專(zhuān)門(mén)創(chuàng)制出試刑法作為選拔法官的專(zhuān)業(yè)考試制度。在司法官員考試候選人上不停擴(kuò)大對(duì)象。宋太宗端拱二年(989年)九月二十九日下詔，從朝臣、京官中精通法律官員中選拔刑部、大理寺等司法官員。*《宋會(huì)要輯稿》，“職官一五·法官之32”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第3425頁(yè)。宋真宗景德二年(1005年)六月，規(guī)定刑部、大理寺、三司法直官、副法直官等司法官員，除依照以前從令史中選拔外，還從流官中精于法律官員中選。宋神宗朝規(guī)定，試刑法人員只要是京朝幕職和州縣官的都可以報(bào)名參加。在司法官員選拔考試中十分注重實(shí)踐能力考察。宋真宗咸平二年(999年)三月，對(duì)審刑院詳議官考試增加難度，從以前考斷案僅考2道改成30道。真宗咸平六年(981年)十二月，規(guī)定試刑法考試改成律義考10道，斷案考已經(jīng)判決的徒刑以上案件10道。對(duì)“斷案”考試把原判的“刑名、法狀、罪由”抺去，讓?xiě)?yīng)試者對(duì)真實(shí)案件進(jìn)行全實(shí)景擬判。若應(yīng)試者所擬判與原判完全相同評(píng)為“全通”，相同六案以上“錄用”，相同五案以下為“不及格”。*《宋會(huì)要輯稿》，“職官一五·法官之33”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第3426頁(yè)。宋真宗景德二年(1005年)五月，規(guī)定試刑法考試中“斷案”直接從大理寺已經(jīng)判決的現(xiàn)實(shí)案件中現(xiàn)場(chǎng)挑選?！皸l件稍繁、輕重難等者公案，即不得令手分檢取，仍據(jù)所借道數(shù)，令判寺官實(shí)封，具公文書(shū)時(shí)牒送刑部，只在本廳收掌，亦不得下所司收直。候引試日，當(dāng)面與同監(jiān)試官驗(yàn)認(rèn)大理寺元封，拆開(kāi)揀試，去卻法狀、斷語(yǔ)，兼令詳覆官等共同監(jiān)試，令所試人自新別斷”。*《宋會(huì)要輯稿》，“職官一五·法官之34”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第3426頁(yè)。宋真宗朝試刑法考試中，斷案采用真實(shí)案件考試，說(shuō)明司法官員選拔考試重點(diǎn)是考察所試人員的實(shí)際判案能力，即司法技能。宋朝對(duì)中央司法官員選拔上最大改革是在神宗朝，熙寧年間規(guī)定試刑法考六場(chǎng)，科舉中進(jìn)士者可以參加試刑法考試。元豐官制改革后，規(guī)定大理寺官員要有任過(guò)地方州縣官經(jīng)歷的才能出任?！胺歉鼩v州縣，諳練人情，洞曉法意者，未易居此?！?《宋會(huì)要輯稿》，“職官二四·大理寺之26”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第3669頁(yè)。

二、宋朝為改善士大夫官僚群體法律知識(shí)的措施

宋朝不管從治國(guó)戰(zhàn)略還是具體司法官員選拔都要求對(duì)官員法律知識(shí)進(jìn)行全面改善，為達(dá)此目的，宋朝采取了不同措施，努力解決此問(wèn)題。其中，神宗朝達(dá)到了頂峰，哲宗朝“元祐更化”后整個(gè)改革走向失敗。

(一)重視法律教育，開(kāi)設(shè)國(guó)子監(jiān)律學(xué)科

宋朝為解決士大夫官僚法律知識(shí)的不足，國(guó)家重視律學(xué)教育，在國(guó)子監(jiān)中設(shè)律學(xué)，成為獨(dú)立學(xué)科。神宗熙寧六年(1073年)三月二十七日，在國(guó)子監(jiān)內(nèi)設(shè)律學(xué)，設(shè)教授4名。熙寧六年四月二十四日，國(guó)子監(jiān)制定律學(xué)教學(xué)法規(guī)，分“習(xí)律令，或斷案，或習(xí)大義兼斷案”三類(lèi)，教學(xué)內(nèi)容包括《刑統(tǒng)》、敕律令格式、司法狀式和個(gè)案等，考試內(nèi)容有試斷案和掌握律令大義兩個(gè)方面。*《宋會(huì)要輯稿》，“崇儒三·律學(xué)之8”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第2791頁(yè)。為提高教學(xué)實(shí)務(wù)，熙寧七年(1074年)七月二日，律學(xué)教授李照遠(yuǎn)提出律學(xué)生在學(xué)習(xí)中遇有律學(xué)上疑難時(shí)，可以到大理寺、刑部交流、學(xué)習(xí)。*《宋會(huì)要輯稿》，“崇儒三·律學(xué)之10”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第2792頁(yè)。從規(guī)定看，當(dāng)時(shí)律學(xué)教育十分重視法律知識(shí)的全面掌握和司法技能的培訓(xùn)。為提高律學(xué)教育的地位，元豐六年(1083年)四月十七日，國(guó)子監(jiān)司業(yè)朱服提出，對(duì)律學(xué)生正式律義和斷案考試中獲得第一名的，直接依照吏部試法考試合格除官，其他學(xué)科的太學(xué)生，若精于法律斷案，參加正式律義斷案考試，第一名比照律學(xué)生私試考試第二等的給予注籍。*《宋會(huì)要輯稿》，“崇儒三·律學(xué)之10”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第2792頁(yè)。這些措施讓律學(xué)生和太學(xué)生中精于法律和司法技能的人，在除任官上增加機(jī)會(huì)，還鼓勵(lì)太學(xué)生學(xué)習(xí)法律的興趣。

然而，宋朝律學(xué)教育在神宗朝的興盛僅是曇花一現(xiàn)。宋哲宗元祐初年在反改革派掌權(quán)后，對(duì)律學(xué)教育進(jìn)行蠶食。首先，在元祐三年(1088年)，省減律學(xué)博士名額，從4名減至2名，雖然紹圣二年(1095年)四月恢復(fù)元豐年間所設(shè)的律學(xué)博士職數(shù)，但已經(jīng)沒(méi)有神宗朝的地位，徽宗朝律學(xué)教育衰敗現(xiàn)象已經(jīng)十分明顯。政和二年(1112年)四月二十三日，有大臣奏稱(chēng)，律學(xué)教員和生員對(duì)教學(xué)和學(xué)習(xí)完全失去熱情，出現(xiàn)“律學(xué)官員，群居終日，惟務(wù)博奕，不供課試，相習(xí)衩袒，嬉游市肆，晝則不告而多出，夜則留門(mén)俟歸，假歷門(mén)簿，徒為虛設(shè)”。*《宋會(huì)要輯稿》，“崇儒三·律學(xué)之11”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第2793頁(yè)。

分析國(guó)子監(jiān)律學(xué)教育變化，會(huì)發(fā)現(xiàn)神宗朝由于重視法律知識(shí)，給學(xué)習(xí)法律的人員在選官、提拔上優(yōu)待，促進(jìn)了律學(xué)教育發(fā)展；哲宗朝后由于降低學(xué)法律人員的出官優(yōu)待，降低律學(xué)教育地位，導(dǎo)致律學(xué)教育出現(xiàn)衰敗。

(二)設(shè)立形式多樣的法律考試

宋朝為提高官員法律素質(zhì)，采取形式多樣的法律考試，其中重要的有兩種，具體是以選拔司法官員為目的的試刑法和選拔專(zhuān)門(mén)法律人才的明法科。宋朝選拔法律人才的考試始于宋太宗朝，盛于神宗朝。北宋神宗朝還規(guī)定所有人員出任官時(shí)必須參加法律考試，成為中國(guó)古代官員出職時(shí)對(duì)法律知識(shí)的特別考核。熙寧六年(1073年)七月二十五日，下詔規(guī)定所有科舉進(jìn)士、諸科中舉人員、選人、任人出官時(shí)必須參加“試斷案、律令大議或時(shí)議，始出官”。*《宋會(huì)要輯稿》，選舉一三·試法之16，上海：上海古籍出版社，2014年，第5523頁(yè)。最初規(guī)定科舉進(jìn)士中前3名可以不參加法律考試，后來(lái)要求所有科舉考試中進(jìn)士者必須參加法律考試。這樣所有形式出仕人員要正式任官，都必須參加法律考試。這是中國(guó)歷史上國(guó)家明確規(guī)定所有出官任官的人員必須參加法律考試的唯一時(shí)期。

1.明法科

明法科是宋朝科舉考試中的專(zhuān)科考試，是國(guó)家公開(kāi)選拔法律人才的專(zhuān)門(mén)科舉制度。但明法科考試選拔的法律人才僅是作為出官的前提。宋朝明法科可以分為一般明法科和神宗朝新明法科。新明法科始于熙寧四年(1071年)，在元祐年間被更改，崇寧年間被廢除，南宋建炎二年(1128年)恢復(fù)，紹興十六年(1146年)再次被廢止，成為中國(guó)古代法律專(zhuān)科考試中的重要內(nèi)容。但一般明法科仍然被保留。

明法科始于宋太宗朝，中者給予進(jìn)士身份，但當(dāng)時(shí)考試內(nèi)容中經(jīng)學(xué)與法律并重，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中法律知識(shí)反而不成重點(diǎn)。此種考試目標(biāo)正如南宋淳熙七年(1180年)秘書(shū)郎李巘所稱(chēng)，是為實(shí)現(xiàn)“使經(jīng)生明法，法吏通經(jīng)”。*《宋會(huì)要輯稿》，選舉一四·之新科明法之6，上海：上海古籍出版社，2014年，第5533頁(yè)。神宗朝是宋朝明法科考試的全盛時(shí)期，稱(chēng)為新明法科。新明法科在考試內(nèi)容上取消經(jīng)學(xué)考試，增加法律內(nèi)容，特別是斷案能力的考核；在出官上明法科合格者在“吏部即注司法，敘名在進(jìn)士及第人之上”，即給予明法科合格者最優(yōu)先出官資格，導(dǎo)致明法科成為當(dāng)時(shí)最顯著的科舉考試。*《文獻(xiàn)通考》卷31，“選舉考四”，北京：中華書(shū)局，1986年。熙寧四年(1071年)二月，規(guī)定罷除明經(jīng)諸科專(zhuān)門(mén)考試，此前專(zhuān)修明經(jīng)及諸科舉人許于熙寧五年(1072年)，后參加新科明法科考試。明法科及第、出身人員可以參加當(dāng)年舉行的試刑法考試，合格者按試刑法合格者減資任官。

神宗朝明法科在剛獲得顯著成績(jī)時(shí)，在哲宗“元祐更化”后受到反改革的破壞。元祐元年(1086年)閏二月二日，反改革派大臣、當(dāng)時(shí)侍御史劉摯提出，“貢舉進(jìn)士添詩(shī)賦，復(fù)置賢良茂才科，新科明法添兼經(jīng)大義及減人數(shù)”*《宋會(huì)要輯稿》，“選舉一四·新科明法之2”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5531頁(yè)。。這在本質(zhì)上是要恢復(fù)以儒家經(jīng)義為中心的考試，削弱和廢除明法科的地位。通過(guò)討論，元祐三年(1088年)，規(guī)定明法科考試中參試人員必須從《易》《詩(shī)》《書(shū)》《春秋》《周禮》和《禮記》六經(jīng)中選一經(jīng)，同時(shí)考《論語(yǔ)》和《孝經(jīng)》，即明法科要考三經(jīng)；減少明法科參加和錄取人員名額，實(shí)現(xiàn)了劉摯的目標(biāo)。“元祐更化”把神宗朝重法律考試改變成重經(jīng)學(xué)、輕法律，特別減少斷案實(shí)務(wù)能力的考試。此后，雖然元符年間有恢復(fù)考試，但明法科考試開(kāi)始失去吸引力。南宋初年，新政權(quán)建立時(shí)，國(guó)家缺少法律人才，于建炎二年(1028年)正月八日，大理少卿吳環(huán)提出恢復(fù)新科明法考試，但效果很差，紹興十六年(1146年)直接被廢除，禮部提出“兼見(jiàn)今自有官人許試刑法，其新科明法欲自后舉廢罷?！?《宋會(huì)要輯稿》，“選舉一四·新科明法之4”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5533頁(yè)。這樣國(guó)家公開(kāi)廢止了新明法科考試。神宗新明法科的失敗，本質(zhì)上是因?yàn)閲?guó)家選人中重法律取向受到來(lái)自儒家知識(shí)下士大夫官僚群體反抗所致，是中國(guó)古代國(guó)家想通過(guò)科舉考試來(lái)改變官員法律知識(shí)努力的失敗。

2．試刑法

試刑法是宋朝中央司法官員，特別是大理寺、刑部高級(jí)司法官員特別選拔專(zhuān)業(yè)考試，是中國(guó)古代時(shí)間最長(zhǎng)的專(zhuān)業(yè)司法官員的法律考試。宋朝試刑法的目的是選拔中央刑部、大理寺等中央司法機(jī)關(guān)或地方州縣中高級(jí)司法官員，這成為縣級(jí)官員和州級(jí)司法官員改任中央官員或重要州縣職務(wù)的捷徑，調(diào)動(dòng)了地方司法官員和縣級(jí)官員參加此考試的積極性。如天圣十年(1032年)澶州濮陽(yáng)縣尉張嘉、康定元年(1040年)全州清汀縣令溫宗賢、嘉祐四年(1059年)鄜州司法韓嘉言和六年齊州司法趙宏等參加。宋朝通過(guò)專(zhuān)業(yè)法律考試選拔高級(jí)司法官員始于太宗端拱二年，當(dāng)年十月下詔規(guī)定：

朝臣、京官如有明于格法者，許于閣門(mén)自陳上表，當(dāng)議明試，如或試中，即送刑部、大理寺祇應(yīng)三年，明無(wú)遺闕，即與轉(zhuǎn)官。*《宋會(huì)要輯稿》，“選舉一三·試法之11”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5520頁(yè)。

此后，試刑法一般合格者主要是任命到地方州縣任重要司法官員。仁宗天圣十年(1032年)二月流內(nèi)銓奏稱(chēng)說(shuō)：

檢會(huì)編敕：試中律義人，并注大州俸多處司法、錄事。*《宋會(huì)要輯稿》，“選舉一三·試法之11”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5520頁(yè)。

試刑法考試和明法科一樣，神宗朝達(dá)到最盛。

神宗朝對(duì)試刑法考試進(jìn)行了改革，主要是更注重考察應(yīng)試者的法律實(shí)務(wù)能力，同時(shí)擴(kuò)大試刑法人員的范圍，增加國(guó)家選拔專(zhuān)業(yè)司法人員的來(lái)源。神宗朝兩次擴(kuò)大試刑法人員范圍。第一次在熙寧八年(1075年)五月十五日，當(dāng)時(shí)規(guī)定可以參加試刑法人員有：

諸發(fā)、轉(zhuǎn)運(yùn)、提舉司及州縣人吏，衙前同。不曾犯徒刑及贓罪，如通曉法律，許三年一次試判案，于當(dāng)年三月一日已經(jīng)前經(jīng)州陳狀，要本州體量行止，召職員五人委保。五月一日是已前申轉(zhuǎn)運(yùn)司類(lèi)聚，于八月內(nèi)差官。鏁院前三日，投納所習(xí)律令格式、《刑統(tǒng)》、《編敕》、附令敕、赦書(shū)、德音、《五服年月敕》、大禮御札約束、《九域圖》、歷頭、祠部休假名、廟諱等?！ㄔ囄鍒?chǎng)，每場(chǎng)試案一道，約七件已上、十件已下刑名。委考試官撰案，依試舉人例封彌、謄錄、考校。*《宋會(huì)要輯稿》，“選舉一三·試法之18”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5524頁(yè)。

從這次把試刑法考試人員范圍擴(kuò)大到地方各級(jí)官員和吏員，對(duì)掌握法律知識(shí)要求更加全面。第二次是元豐五年(1082年)十二月三十日，規(guī)定：“諸承務(wù)郎以上及幕職、州縣官并未入官人，歷任無(wú)私罪徒及入己贓、失入罪，并勒停沖替后已經(jīng)一任者”；沒(méi)有人保舉的，可以自己到吏部及所在官司“投狀乞試”。*《宋會(huì)要輯稿》，“選舉一三·試法之21”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5526頁(yè)。此外，在元豐八年(1093年)九月二十九日，刑部還制定了試刑法中斷案考試評(píng)定等級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)，十分詳細(xì)和完備。等級(jí)分為：通、上粗、中粗和下粗四等?！巴ā笔恰白锩?dāng)，而剩引上下文及他條，于所斷罪名無(wú)害者，皆為通”；上粗是“視通七分半：漏條貫內(nèi)要切字，漏要切情節(jié)、節(jié)案，或引條入生語(yǔ)，漏聲說(shuō)，不依體式，條貫引文差互”；中粗是“視通五分：引用皆當(dāng)，差刑名，差誤，漏條貫罪名不當(dāng)”；下粗“視通二分半：漏本犯條，漏余貫五分已上，直斷受贓或請(qǐng)求”。*《宋會(huì)要輯稿》，“選舉一三·試法之22”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5526頁(yè)。其中每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)有詳細(xì)的說(shuō)明。對(duì)試刑法合格者，熙寧七年(1074年)，規(guī)定由刑房再次覆考，根據(jù)成績(jī)分五等，分別授官和減資優(yōu)待。具體是：第一等，除詳斷官；第二等，循二資；第三等，京朝官減二年磨勘，選人循一資；第四等，京朝官減一年磨勘，選人堂除一次；第五等，京朝官先次指射優(yōu)便差遣，選人免試注官。*《宋會(huì)要輯稿》，“選舉一三·試法之16”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5523頁(yè)。這樣神宗朝在把試刑法作為選拔高級(jí)司法官員考試時(shí)，對(duì)試刑法考中者若沒(méi)有被任命為高級(jí)司法官員的，在出任其他官員上擁有優(yōu)先權(quán)。這讓神宗朝時(shí)試刑法考試地位十分高，成為中國(guó)歷史上法律專(zhuān)業(yè)考試中最專(zhuān)業(yè)和水平最高的考試。這種優(yōu)先出官制度，導(dǎo)致很多明法科出身人員積極參加試刑法考試。

進(jìn)入哲宗朝，試刑法地位與作用開(kāi)始下降。元祐元年禁止大理寺評(píng)事參加試刑法考試，元祐三年(1088年)，把試刑法從每年春秋兩次改成每年春天1次。雖然元符年間后有恢復(fù)熙豐舊法舉動(dòng)，現(xiàn)實(shí)是到宣和三年(1121年)時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)“近年以來(lái)，試中刑法人數(shù)絕少，選任官多是避免”；*《宋會(huì)要輯稿》，“選舉一三·試法之26”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5528頁(yè)。宣和七年(1125年)尚書(shū)省奏稱(chēng)，“比來(lái)法官之選浸輕，試法雖存，而試者日益鮮少”*《宋會(huì)要輯稿》，“選舉一三·試法之27”， 上海：上海古籍出版社2014年版，第5528頁(yè)。等社會(huì)現(xiàn)象。進(jìn)入南宋，雖然紹興年間有過(guò)改革試刑法考試，然則，由于考試中越來(lái)越重視經(jīng)學(xué)考試，讓試刑法專(zhuān)業(yè)考試越來(lái)越流于形式。紹興五年(1135年)高宗嘆道：

刑名之學(xué)，其廢久矣。不有以崇獎(jiǎng)之，使人競(jìng)習(xí)，則其學(xué)將絕，誰(shuí)復(fù)繼之？*《宋會(huì)要輯稿》，“選舉一三·試法之28”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5530頁(yè)。

孝宗朝后，試刑法內(nèi)容越來(lái)越受經(jīng)學(xué)蠶食，專(zhuān)業(yè)選拔法官成為經(jīng)學(xué)考試。孝宗皇帝提出：

明年，詔斷案三場(chǎng)，每場(chǎng)止試一道，每道別名十件，與經(jīng)義通取。四十分已上為合格，經(jīng)義定去留，律義定高下。*《宋會(huì)要輯稿》，“選舉一四·之6”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5533頁(yè)。

這樣試刑法考試中經(jīng)義作為考試“中”與“不中”的決定因素，讓試刑法失去選拔法律專(zhuān)業(yè)人才的目的。嘉定六年(1213年)，有官員進(jìn)一步要求在試刑法考試中重經(jīng)義，輕法律。

今止試《刑統(tǒng)》，是盡廢義理而專(zhuān)以法律為事，雜流進(jìn)納之人皆得就。又可徑除職事官，非所以重科目、清班綴也。請(qǐng)復(fù)試經(jīng)義一場(chǎng)，以《尚書(shū)》《語(yǔ)》《孟》題各一篇，與《刑統(tǒng)》大義通為五場(chǎng)。所出經(jīng)題，不必拘刑名倫類(lèi)，以防預(yù)造。雜流入貲人，毋得收試。*《宋會(huì)要輯稿》，“選舉一四·之6”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5533頁(yè)。

可以看出，南宋中后期在士大夫壟斷官員群體后，由于自身不學(xué)習(xí)法律，怕在試刑法考試中重法律考試破壞已經(jīng)獲得的壟斷地位，于是提出以經(jīng)義為主的明法考試。這里“雜流”是那些學(xué)習(xí)法律、精于司法的胥吏群體?？梢哉f(shuō)，由于士大夫官僚群體的反對(duì)，宋朝傳統(tǒng)明法科考試在南宋完全流于形式，失去選拔和引導(dǎo)官員學(xué)習(xí)法律的作用。

神宗朝后，由于沒(méi)有強(qiáng)有力的獎(jiǎng)賞措施，整個(gè)選官機(jī)制中試刑法越來(lái)越不被重視，讓神宗朝形成的中下級(jí)官員積極學(xué)習(xí)法律，參加試刑法選拔考試成為昨日黃花。宋朝剛形成的司法官員專(zhuān)業(yè)考試成為歷史，中國(guó)古代史上近世中出現(xiàn)的司法官員專(zhuān)業(yè)化考試不可避免地成為過(guò)去，讓中國(guó)官僚群體中司法官員選拔缺少專(zhuān)業(yè)化，使元明清時(shí)期國(guó)家治理中司法官員的法律保障失去機(jī)制。

(三)對(duì)學(xué)法律者給予任官優(yōu)先權(quán)

宋朝為提高官員學(xué)法積極性，對(duì)擁有法律知識(shí)的人員采用優(yōu)先任官，特別是對(duì)明法科、試刑法考試合格人員采用特別優(yōu)先注官和轉(zhuǎn)遷。這種制度始于宋太宗朝，到仁宗朝時(shí)成為成熟機(jī)制。宋仁宗景祐三年(1036年)六月七日，流內(nèi)銓奏稱(chēng)：

乞自今應(yīng)試律斷案選人，律義通外，更須斷案一道通或二道粗通，方與注優(yōu)便官。如第二度乞試律，除合入法寺，余只依常官。*《宋會(huì)要輯稿》，“選舉一三·試法之12”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5521頁(yè)。

這里流內(nèi)銓提出對(duì)通過(guò)法律考試先選注官增加條件，說(shuō)明此前就給予法律考試合格者優(yōu)先任官權(quán)。神宗熙寧三年(1070年)三月二十五日，規(guī)定對(duì)參加試刑法考試合格者分京朝官和選人兩類(lèi)，第一等京朝官升一官，選人改任京朝官，具體補(bǔ)大理寺、刑部為法官；第二等，京朝官減二年磨勘，選人免循一資；第三等京朝官減一年磨勘，選人免選，缺法官時(shí)優(yōu)先選補(bǔ)。*《宋會(huì)要輯稿》，“選舉一三·試法之13”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5522～5523頁(yè)。神宗朝規(guī)定“明法登科者，吏部將司法員闕先次差注，在進(jìn)士及第人之上?！?《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷368，“哲宗元祐元年閏二月庚寅”條，北京：中華書(shū)局，2004年，第8860頁(yè)。這種優(yōu)先任官對(duì)訊書(shū)人具有重大吸引力，改變著他們的立場(chǎng)。

(四)對(duì)司法官員優(yōu)先轉(zhuǎn)資提拔和增加薪金

宋朝為穩(wěn)定中央司法官員，對(duì)司法官員優(yōu)先轉(zhuǎn)資提拔和增加薪金補(bǔ)貼等。宋太祖乾德四年(965年)八月十二日，規(guī)定刑部和大理寺官員以3周年為提拔轉(zhuǎn)資的期限。宋太宗端拱二年(989年)十月，再次強(qiáng)調(diào)中央司法官員3年轉(zhuǎn)官法律。宋真宗咸平五年(1002年)六月，規(guī)定大理寺少卿、詳斷官不管在職年月多少，只要本官任滿3年無(wú)缺的就轉(zhuǎn)官。宋真宗大中祥符六年(1013年)十二月，大理寺提出，對(duì)大理寺詳斷官在任滿3年、無(wú)處分的就授諸州通判改為按審刑院詳議官任滿3年、處罰不達(dá)4次者授諸州通判。*《宋會(huì)要輯稿》，“職官一五·法官之36”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第3428頁(yè)。從中可知，宋朝對(duì)中央司法官員在任滿3年、因公職受處罰不滿3次的都給予優(yōu)先提拔。為保證大理寺、刑部等司法機(jī)構(gòu)人員的穩(wěn)定，國(guó)家對(duì)多任考核后繼任法官的人員實(shí)行或增加俸祿，或優(yōu)先轉(zhuǎn)資提拔。這也反映宋朝司法官員很多人不愿出任或任后不長(zhǎng)的問(wèn)題，因?yàn)楫?dāng)時(shí)愿留任者是十無(wú)一二。

宋朝為保證司法工作人員的穩(wěn)定，采用增加俸祿措施。宋太宗太平興國(guó)七年(982年)八月，規(guī)定對(duì)司法官員中少卿、郎中以上料錢(qián)中三分之二支現(xiàn)錢(qián)，員外郎以下全部支現(xiàn)錢(qián)。*《宋會(huì)要輯稿》，“職官一五·法官之32”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第3425頁(yè)。宋真宗大中祥符二年(1009年)八月，規(guī)定特給大理寺官員和機(jī)構(gòu)均定、公用茶，每月公用錢(qián)二百三十千，二百六十二千給本寺官吏，三千四百充公用錢(qián)。十月定大理寺官員食錢(qián)，判寺一人十五千，少卿一人十二千，斷官十千，法直官六千。*《宋會(huì)要輯稿》，“職官二四·大理寺之4”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第3656頁(yè)。天禧二年(1018年)給大理寺官員每月餐費(fèi)二百六十千，平均分配給所有官員。宋神宗元豐二年(1079年)八月二十二日，增加刑部官員俸祿。對(duì)地方司法官員，太宗朝就有“諸州司理、司法，峻其秩，益其俸”。*《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷47，“真宗咸平三年六月”條，北京：中華書(shū)局，2004年，第1021頁(yè)。宋仁宗康定元年(1040年)十二月四日，流內(nèi)銓奏稱(chēng)，全州清湘縣令溫宗賢參加法律考試合格時(shí)有“銓司依敕免選注近便官或料錢(qián)多處錄事參加”，說(shuō)明當(dāng)時(shí)對(duì)參加法律考試合格的官員優(yōu)先提拔或調(diào)任高薪地方任司法官員。*《宋會(huì)要輯稿》，“選舉一三·試法之12”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5522頁(yè)。

三、宋朝士大夫?qū)Ψ芍R(shí)學(xué)習(xí)和法律考試的抵制

宋朝雖然有皇帝重視法律，部分官員也認(rèn)識(shí)到法律知識(shí)在國(guó)家治理中的重要作用，然而，北宋建國(guó)至神宗朝出現(xiàn)的整體對(duì)法律知識(shí)的重視，改變士大夫官僚群體輕視法律知識(shí)的努力雖然取得了很大成績(jī)，但在“元祐更化”后，這種努力在士大夫官僚群體的各種反對(duì)下走向失敗。

(一)抵制參與法律考試

宋朝國(guó)家為解決官員不學(xué)法，司法官員法律知識(shí)不足進(jìn)行專(zhuān)業(yè)考試，同時(shí)給予專(zhuān)業(yè)法律人員在任職、提拔和俸祿上的優(yōu)待，然而，三國(guó)以來(lái)形成的儒學(xué)獨(dú)占國(guó)家意識(shí)形態(tài)，士大夫堅(jiān)持“君子不器”的儒士取向，對(duì)法律一直嗤之為法家之流毒的社會(huì)意識(shí)十分強(qiáng)大。唐朝以后，士大夫?qū)魧W(xué)越來(lái)越排斥，清人吳鋌指出：“唐宋以后，士大夫皆以科目進(jìn)，故儒恥為吏，所學(xué)皆拘谫不通?！?《皇朝經(jīng)世文編續(xù)編》卷28，“吏政十一·吏胥”，臺(tái)北：文海出版社，1980年，第2854頁(yè)。士大夫官僚在獲得政治壟斷地位后，并不積極改變自身知識(shí)的不足。對(duì)國(guó)家進(jìn)行的各類(lèi)法律考試采取各種抵制。宋真宗大中祥符元年(1008年)正月，有“審刑院、刑部、大理寺皆缺屬官，累詔朝臣保任及較試，皆不中選”。*《宋會(huì)要輯稿》，“職官一五·法官之35”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第3427頁(yè)。這說(shuō)明國(guó)家對(duì)司法官員考試和選拔上一直存在參選人員不足，選出人員不勝任的問(wèn)題。宋朝雖然在神宗朝出現(xiàn)過(guò)整個(gè)社會(huì)對(duì)法律考試的全面參與，天下皆讀法律的局面，然而，在哲宗朝“元祐更化”后此種風(fēng)氣受到保守士大夫反對(duì)，他們從明法科中增加經(jīng)義考試和減少明法科錄取名額，到試刑法與明法科考試中只考《刑統(tǒng)》，是否合格以“經(jīng)義”知識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)等改革，從根本上改變了明法科和試刑法考試以選拔法律人才為目的的設(shè)制，讓法律考試流于形式。通過(guò)這些措施，士大夫們重新獲得了國(guó)家對(duì)官員選拔標(biāo)準(zhǔn)制定的主導(dǎo)權(quán)，讓法律人才越來(lái)越不足。宋徽宗宣和三年(1121年)五月二十五日，出現(xiàn)“近年以來(lái)，試中刑法人數(shù)絕少，選任官多是避免?！?《宋會(huì)要輯稿》，“選舉一三·試法之26”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5528頁(yè)。此種風(fēng)氣到南宋朝更熾盛，孝宗宣稱(chēng)“古之儒者以經(jīng)術(shù)決獄，若用俗吏，必流于刻”，*《宋會(huì)要輯稿》，“選舉十四·新明法科之6”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5533頁(yè)。把學(xué)習(xí)法律出官的人員稱(chēng)為“俗吏”，認(rèn)為儒者經(jīng)術(shù)就能適應(yīng)司法需要。這樣，宋朝士大夫官僚群體對(duì)法律考試的抵制最終獲得成功。

(二)削弱法律在科舉考試中地位

宋朝士大夫官僚群體通過(guò)否認(rèn)法律作用，強(qiáng)化儒家經(jīng)典地位，構(gòu)成對(duì)宋初形成重視法律發(fā)展的破壞。這種轉(zhuǎn)折始于“元祐更化”，典型代表是兩位反改革派大將劉摯和司馬光，他們公開(kāi)否定法律作用，提出以禮儀為主就能治理好社會(huì)的言論。這種社會(huì)風(fēng)氣到南宋時(shí)，由于高宗等人在反思北宋滅亡時(shí)把責(zé)任推到王安石變法上，于是對(duì)宋朝建國(guó)以來(lái)，特別是對(duì)神宗朝形成的國(guó)家選拔官員中重法律的政策的社會(huì)風(fēng)氣進(jìn)行全面否定。

哲宗即位后，在高皇后支持下，反改革派大將劉摯立馬上奏，要求改變神宗朝國(guó)家選官中形成的重法律的體制。

近制明法舉人試以律令、刑統(tǒng)大義及斷案，謂之新科。明法登科者，吏部將司法員闕先次差注，在進(jìn)士及第人之上。臣竊以先王之治天下，以禮義為本，而刑法所以助之者也。惟君子用法，必傅之以經(jīng)術(shù)，法之所治，理之所在也，故惡有所懲，而常不失忠恕之道。舊制，明法最為下科，然其所試，必有兼經(jīng)，雖不知其義而止于誦數(shù)，而先王之意猶在也。今新科罷其兼經(jīng)，專(zhuān)于刑書(shū)，則意若止欲得淺陋刻害之人、固滯深險(xiǎn)之士而已。又所取之?dāng)?shù)，比舊猥多，調(diào)擬之法，失其次序。臣以謂宜有更張，欲乞新科明法，并加論語(yǔ)、孝經(jīng)大義，登科之額，裁減其半，及注官之日，并依科目資次。所貴從事于法者稍不遠(yuǎn)義，而士之流品不失其分。*《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷368，“哲宗元祐元年閏二月庚寅”條，北京：中華書(shū)局，1992年，第8860頁(yè)。

劉摯認(rèn)為，治國(guó)之本在禮義，要求改變神宗朝形成的明法科以法律為主考試現(xiàn)象，在明法科中增加儒家經(jīng)典內(nèi)容。這當(dāng)中核心是把明法科從神宗朝成為諸科中“最上科”打回之前的“最下科”地位。從歷史看，劉摯是實(shí)現(xiàn)了此目標(biāo)。

作為反改革派的主將，司馬光對(duì)劉摯所言十分支持，他接著上奏，對(duì)神宗朝明法科考試提出同樣批評(píng)和改造的看法：

至于律令敕式，皆當(dāng)官者所須，何必置明法一科使為士者豫習(xí)之。夫禮之所去，刑之所取，為士者果能知道義，自與法律冥合。若其不知，但日誦徒流絞斬之書(shū)，習(xí)鍛煉文致之事，為士已成刻薄，從政豈有循良，非所以長(zhǎng)育人材，敦厚風(fēng)俗也。朝廷若不欲廢棄已習(xí)之人，其明法曾得解者依舊應(yīng)舉，未曾得解者不得更應(yīng)，則收拾無(wú)遺矣。*《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷371，“哲宗元祐元年三月壬戌”條，北京：中華書(shū)局，1992年，第8979頁(yè)。

司馬光提出的理由更加務(wù)虛和理想，對(duì)官員的候選人員學(xué)習(xí)法律進(jìn)行了全面否定，認(rèn)為當(dāng)官者擁有法律知識(shí)是必然，不必通過(guò)專(zhuān)門(mén)學(xué)習(xí)和考試來(lái)保證。從理論上指出，知道儒家的道義就自然知道法律。從司馬光言論看，目的是否定神宗朝的重法律的國(guó)家選官取向，只是沒(méi)敢直接說(shuō)出廢除新明法科等法律考試。

在宋朝整個(gè)社會(huì)教育以儒家經(jīng)義為中心的環(huán)境下，把明法科、試刑法等法律考試轉(zhuǎn)向重經(jīng)義，自然形成對(duì)法律考試的一種反叛。*對(duì)哲宗朝后，特別南宋時(shí)期試刑法等法律考試中是如何受到經(jīng)學(xué)的蠶食，可以參見(jiàn)喬惠全的《儒生與法吏的考試抉擇》(《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期)一文。而且，宋朝士大夫主流中一直存在否定學(xué)習(xí)法律和司法技能的傳統(tǒng)，把學(xué)習(xí)法律知識(shí)和司法技能的人員稱(chēng)為“俗吏”“刀筆吏”的社會(huì)心理。對(duì)此，神宗朝有官員指出，此前社會(huì)風(fēng)氣是把學(xué)習(xí)法律的官吏斥為“俗吏”?！凹媲叭展倮粲兄v習(xí)刑名，眾皆指為俗吏”。*《宋會(huì)要輯稿》，“選舉一三·試法之16”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5525頁(yè)。這種社會(huì)風(fēng)氣在宋真宗朝就很盛，史稱(chēng)北宋名相寇準(zhǔn)就是為官不重本職工作的典型。

凡舊相出鎮(zhèn)者，多不以吏事為意。寇萊公雖有重名，所至之至，終日游宴，所愛(ài)伶人，或付與富室，輒有所得，然人皆樂(lè)與之處。張齊賢倜儻任情，獲劫盜，或時(shí)縱遣之，所至著稱(chēng)。上曰：大臣出臨方面，惟向敏中盡心于民事耳，于是有復(fù)用之意。*司馬光：《涑水記聞》卷7(下)，鄧廣銘，張希清校，北京：中華書(shū)局，1989年。

從此可知，當(dāng)時(shí)由于很多士大夫官僚無(wú)處理地方政務(wù)技能，出任地方官時(shí)往往借其他理由不盡心處理政務(wù)，弄得皇帝對(duì)此毫無(wú)對(duì)策。蘇軾甚至公開(kāi)宣稱(chēng)“讀書(shū)萬(wàn)卷不讀律”。南宋官員唐庚在詩(shī)中自嘲：

案頭故紙如拔山，三年只有馬上閑。貴官眼高不解顏，緊推不去何其頑。平生所學(xué)盡虛談，為吏文書(shū)百不諳，喚作參軍真漫浪，軍中底事更須參。*唐庚：《眉山集詩(shī)》卷10，“自笑二絕”，四庫(kù)全書(shū)文淵閣影印本。

這真實(shí)反映了士大夫官僚在儒家經(jīng)典培養(yǎng)下，任官后無(wú)法適用職事需要的現(xiàn)實(shí)。在這種社會(huì)風(fēng)氣下，士大夫自然對(duì)學(xué)習(xí)法律的官員形成排斥。宋初游簡(jiǎn)所遇是此方面代表。游簡(jiǎn)為官勤謹(jǐn)，掌握為官的各種知識(shí)?！肮H簿領(lǐng)，督責(zé)稽緩，僚吏畏之，然暗于大體，不為士大夫所重”。*《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷10，“開(kāi)寶二年三月丁未條”，北京：中華書(shū)局，2004年，第220頁(yè)。士大夫?qū)W(xué)習(xí)法律、精于司法等為官事務(wù)的否定性評(píng)價(jià)，導(dǎo)致參加法律考試的士大夫有一種恥辱感，受到群體內(nèi)的排斥。這是宋朝國(guó)家在解決官僚群體法律知識(shí)不足時(shí)失敗的根本原因。

四、宋朝改善士大夫官僚群體法律知識(shí)失敗的影響

宋朝對(duì)改變士大夫官僚群體法律知識(shí)的努力失敗，不僅影響到宋朝國(guó)家治理中不同群體在國(guó)家政治社會(huì)中的作用，還影響到元明清時(shí)期國(guó)家官員選拔機(jī)制、法律群體的形成等。

(一)胥吏群體壟斷法律知識(shí)與司法技術(shù)

宋朝由于士大夫官僚群體對(duì)法律知識(shí)和司法技術(shù)的輕視和無(wú)知，法律知識(shí)和司法技能不能滿足國(guó)家運(yùn)行中司法實(shí)務(wù)的需要，導(dǎo)致宋朝形成法律知識(shí)由胥吏群體掌握，最終出現(xiàn)司法領(lǐng)域由胥吏群體控制的社會(huì)結(jié)構(gòu)，*對(duì)宋朝胥吏在司法中的作用與地位，張正印在《宋代獄訟胥吏研究》一書(shū)中有全面討論。(參見(jiàn)張正印《宋代獄訟胥吏研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012年。)讓國(guó)家政治權(quán)力結(jié)構(gòu)上形成“吏強(qiáng)官弱”，或說(shuō)“胥吏政治”的局面。對(duì)造成此種政治局面的原因，南宋紹興年間有兩位官員分析過(guò)，分別是紹興五年(1135年)李椿年和三十二年(1162年)留正所。紹興五年(1135年)李椿年上奏稱(chēng)：

所謂吏強(qiáng)官弱者，非吏撓權(quán)之罪，官不知法之罪也。明乎法則曲直輕重在我而已，吏豈得而欺乎！今之士大夫不以為法家者流而莫之學(xué)也，在今初入官人有銓試。銓試有斷案，蓋慮其不知法也。然銓試者，或亦以緣故而免試斷案者，亦非素習(xí)，不過(guò)臨時(shí)轉(zhuǎn)相傳寫(xiě)而已，求其明法十百中無(wú)一焉。法即不明，監(jiān)民遇事不能自決，吏始得以弄法而欺之，曲直輕重惟吏所為，強(qiáng)弱之形式于此可見(jiàn)。*《建炎以來(lái)系年要錄》卷89，“紹興五年五月丙戌條”，北京：中華書(shū)局，2013年，第1458頁(yè)。

紹興三十二(1162年)年大臣留正所上奏稱(chēng)：

蓋吏強(qiáng)于官久矣。外而郡縣，內(nèi)而省部，往往而是。然外之監(jiān)司守令，一或得人，猶足以行其政，至若省部之吏，風(fēng)成弊積，蓋有肆為欺慢，而莫之誰(shuí)何者。其弊始于法令之繁多，而成于居官者之茍且。夫以不素解暫臨之官，馭長(zhǎng)子孫之吏，文法之日滋，吏又得以并緣出入，其勢(shì)固易于為欺。而為之官者，復(fù)狃于習(xí)俗，樂(lè)于因循，以寬縱為識(shí)體，以振厲為生事。偷安歲月，受成吏手，默貨撓法，將何憚而不為，是毋惑乎吏之強(qiáng)矣。*《建炎以來(lái)系年要錄》卷200，“紹興三十二年十二月丁亥條”，北京：中華書(shū)局，2013年，第3408頁(yè)。

分析兩個(gè)官員指出當(dāng)時(shí)出現(xiàn)“吏強(qiáng)官弱”的原因都有共同點(diǎn)，即認(rèn)為是隨著法令增多，但官員不知法，而吏人長(zhǎng)期從事法律實(shí)務(wù)，擁有專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)所致。為官者缺少法律知識(shí)，就無(wú)法與胥吏對(duì)抗，只好認(rèn)同他們的行為。對(duì)此，早在神宗熙寧六年(1073年)七月二十三日，中書(shū)門(mén)下省就有簡(jiǎn)明的總結(jié)：“蓋為先時(shí)官吏多不曉習(xí)刑法，決獄治訟，唯胥吏為聽(tīng)”。*《宋會(huì)要輯稿》，“選舉十三·試法”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5524頁(yè)。

神宗朝加強(qiáng)官員法律知識(shí)的本質(zhì)就是要改變此前官員不知法律，讓司法實(shí)務(wù)由胥吏控制的現(xiàn)象。宋朝由于官員缺少法律知識(shí)，導(dǎo)致地方司法中，不管是檢法還是擬判都由專(zhuān)業(yè)胥吏控制，讓地方司法活動(dòng)中最重要的兩個(gè)環(huán)節(jié)由胥吏掌握。當(dāng)然，這還與兩個(gè)環(huán)節(jié)是最職業(yè)化的原因有關(guān)。現(xiàn)實(shí)中，由于士大夫官僚群體采用各種辦法拒絕學(xué)習(xí)法律知識(shí)，讓國(guó)家在選用專(zhuān)業(yè)司法人員時(shí)仍然以胥吏群體作為對(duì)象。如紹興三十年(1160年)五月一日，在刑部和大理寺高級(jí)專(zhuān)業(yè)吏員空缺時(shí)，選拔上只能從下級(jí)胥吏中選拔，可見(jiàn)此問(wèn)題的嚴(yán)峻。由于士大夫官僚不懂法律知識(shí)，對(duì)司法技能缺乏，于是現(xiàn)實(shí)中很多地方州縣長(zhǎng)官完全把司法問(wèn)題交給胥吏處理的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。如北宋哲宗元祐元年(1086年)四月二十四日，殿中侍御史林旦奏稱(chēng)：

竊聞在京、諸州獄推問(wèn)囚徒，勘官或多畏避嫌疑，茍簡(jiǎn)，不肯親臨訊問(wèn)，箠楚枷錮，一委胥吏。*《宋會(huì)要輯稿》，“刑法三·勘獄之68”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第8429頁(yè)。

南宋紹興二十五年(1355年)六月二十六日，刑部員外郎張嶬言奏稱(chēng)：

郡縣長(zhǎng)吏間有連日不出公廳，文書(shū)訟牒多令胥吏傳押，因緣請(qǐng)托，無(wú)所不至，鄉(xiāng)民留滯，動(dòng)經(jīng)旬月，至有辨訟終事而不識(shí)長(zhǎng)官面者。*《宋會(huì)要輯稿》，“職官四七·判知州府軍監(jiān)之31”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第4282頁(yè)。

一個(gè)相反個(gè)案說(shuō)明此種問(wèn)題所在，陳次升由于精于法律和司法技能，“公至除刑部員外郎，公明練典章，雖老吏莫肆其奸巧，律令格式為之一下”。*陳次升：《讜論集》卷5，“待制陳公行實(shí)”，四庫(kù)全書(shū)文淵閣影印本。宋朝對(duì)士大夫官僚群體法律知識(shí)改變的努力失敗后，士大夫官僚群體并沒(méi)有因此退出政治中心，而是更全面的壟斷了此后近千年的中國(guó)政治。這是元明清時(shí)期形成“胥吏政治”的根本原因，也是最終形成中國(guó)近千年官吏二元結(jié)構(gòu)的特殊原因。

(二)元朝國(guó)家選官以吏員為主的出現(xiàn)

從北宋哲宗朝開(kāi)始，特別進(jìn)入南宋，一改北宋以來(lái)形成的重視法律知識(shí)和考試的社會(huì)風(fēng)氣，科舉考試越來(lái)越走向虛浮。“元祐更化”時(shí)，在否定神宗朝“王安石變法”的大旗下，科舉考試走向以“經(jīng)學(xué)”為中心。南宋高宗朝雖然有恢復(fù)明法科和試刑法的舉動(dòng)，但政治意識(shí)形態(tài)上已確定反對(duì)神宗朝改革為中心，于是兩種法律考試不是被很快廢止，就是走向以經(jīng)學(xué)考試為中心的虛化發(fā)展。由于士大夫官僚群體不懂法律，不知司法技能，于是，南宋開(kāi)始出現(xiàn)從吏員中選司法官員的現(xiàn)象。如南宋乾道二年(1166年)十一月十四日，規(guī)定大理寺治獄貼書(shū)充推司一年相當(dāng)于出任貼書(shū)7年，斷獄胥長(zhǎng)滿1年8個(gè)月相當(dāng)于入仕及25年。這樣就開(kāi)啟了司法機(jī)構(gòu)中吏員轉(zhuǎn)充司法官員的途徑。淳熙九年(1182年)二月十五日大理卿潘謹(jǐn)珪奏稱(chēng)“本寺胥佐缺則貼司試補(bǔ)，職級(jí)缺則胥佐試補(bǔ)”。*《宋會(huì)要輯稿》，“職官二十四·大理寺之36”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第3674頁(yè)。淳熙十年十二月十三日程宏圖提出，大理寺、刑部胥吏選拔采用在役人員和投名人員中招考，合格的，超一等遷補(bǔ)。這些說(shuō)明，南宋由于國(guó)家對(duì)整個(gè)法律教育不再重視，國(guó)家明法科、試刑法考試被減少和廢除后，通過(guò)司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部胥吏來(lái)選拔司法官員成為越來(lái)越重要的途徑。正如程宏圖所言，通過(guò)試刑法考試，讓司法胥吏升級(jí)，或出任司法官員，“以勸習(xí)法”。*《宋會(huì)要輯稿》，“職官二十四·大理寺之36”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第3674頁(yè)。這為胥吏成為官員提供了機(jī)會(huì)。對(duì)南宋此種社會(huì)問(wèn)題，后期很多有識(shí)之士進(jìn)行過(guò)反思。如周密指出：

今之學(xué)者，但是議論中理論太深切，不加意于實(shí)行，只如人學(xué)安定先生，有何差錯(cuò)？若學(xué)伊川、喻子才、仲?gòu)浶灾?，豈不誤事。*周密：《癸辛雜識(shí)》中《別集下·空談實(shí)效》，北京：中華書(shū)局，1988年，第282頁(yè)。

金朝在科舉考試上完全照搬宋朝，以經(jīng)學(xué)和詩(shī)賦為對(duì)象。金朝后期，科舉制度培養(yǎng)出來(lái)的人才越來(lái)越不適應(yīng)作為國(guó)家治理者的需要。他們僅注重辭賦、詩(shī)的作法，對(duì)如何處理政務(wù)漠不關(guān)心，特別對(duì)司法事務(wù)一竅不通。對(duì)此，金朝遺民劉祁對(duì)金朝科舉選士缺點(diǎn)進(jìn)行了反思和批評(píng)。

金朝取士，止以辭賦為重，故士人往往不暇讀書(shū)為他文。嘗聞先進(jìn)故老見(jiàn)子弟輩讀蘇、黃詩(shī)，輒怒斥。故學(xué)子止于律、賦，問(wèn)之他文則懵然不知……殊不知國(guó)家初設(shè)科舉用四篇文字，本取全才。蓋賦以擇制誥之才；詩(shī)以取風(fēng)騷之旨；策以究經(jīng)濟(jì)之業(yè)；論以考識(shí)鑒之方。四者俱亡，其人材為何如也？*劉祁：《歸潛志》卷8，崔文印校，北京：中華書(shū)局，1983年，第80頁(yè)。

此種士大夫在委以重任后無(wú)法承擔(dān)國(guó)家治理的需要。于是，實(shí)踐中出現(xiàn)改由胥吏充任選官后備人才的現(xiàn)象。

貞祐間(金宣宗)，術(shù)虎高琪為相，欲樹(shù)黨固其權(quán)，先擢用文人，將以為羽翼。已而，臺(tái)諫官許古、劉元規(guī)之徒見(jiàn)其恣橫，相繼言之。高琪大怒，反罷二人。因此大惡進(jìn)士，更用胥吏。彼喜其獎(jiǎng)拔，往往為盡心，于是吏權(quán)大盛，勝進(jìn)士矣……宣宗亦喜此曹刻深，故時(shí)全由小吏待東宮，至為僉樞密院事。*劉祁：《歸潛志》卷8，崔文印 校，北京：中華書(shū)局，1983年，第80頁(yè)。

這里劉祁是站在儒士角度看待當(dāng)時(shí)宰相術(shù)虎高琪、金宣宗重用胥吏出身官員的現(xiàn)象，實(shí)際上是吏員具有實(shí)干精神，擁有處理各類(lèi)政務(wù)的知識(shí)和技能。

南宋和金朝士大夫官僚對(duì)法律知識(shí)和司法技能的漠視，留出社會(huì)治理中的空缺，最終由胥吏群體填補(bǔ)，為胥吏群體控制國(guó)家司法運(yùn)行提供了條件。此種社會(huì)風(fēng)氣，影響到元朝。元朝國(guó)家組織上全面繼承金朝，官員多來(lái)自金朝和南宋中下層官員和吏官，使元代官僚群體中形成一股“對(duì)金代儒人專(zhuān)尚詞章歌賦及南宋推崇道學(xué)和科舉考試不重實(shí)務(wù)的反動(dòng)”社會(huì)風(fēng)氣。*許凡：《元代吏制研究》，北京：勞動(dòng)人事出版社，1987年，第141頁(yè)。這就造成了元朝官員選拔上重視吏人出身和整個(gè)國(guó)家法律階層實(shí)質(zhì)由司法胥吏控制的現(xiàn)象，成為中國(guó)古代選官制度上的特殊時(shí)期。對(duì)此，元成宗大德三年(1299年)姚燧有過(guò)總結(jié)，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)官員選拔上是：

大凡今仕惟三涂：一由宿衛(wèi)，一由儒，一由吏。由宿衛(wèi)者，言出中禁，中書(shū)奉行制敕而已民，十分之一。由儒者，則校官及品者，提舉、教授出書(shū)，未及者則正、錄以下出行省宣慰，十分之一半。由吏者，省、臺(tái)、院，中外庶司郡縣，十九有半焉。*姚燧：《牧庵集》卷4，“送李茂卿序”，叢書(shū)集成初編，北京：中華書(shū)局，1985年。

分析姚燧所言，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)全國(guó)出仕人員中，宿衛(wèi)貴族群體占了10%，儒者占了5%，吏員占了85%。元末葉子奇對(duì)元朝官員出身有相同總結(jié)：

仕途自木華黎王等四怯薛大根腳出身分任省臺(tái)外，其余多吏員。至于科目舉士，止是萬(wàn)分之一耳，殆不過(guò)粉藻太平之具。*葉子奇：《草木子》卷4，“雜俎篇”，北京：中華書(shū)局，1983年。

分析元朝這種現(xiàn)象的形成，本質(zhì)上是因?yàn)槟纤魏徒鸪泻笃诳婆e考試走向空虛，無(wú)法適應(yīng)社會(huì)需要的結(jié)果。

(三)明清中央司法司吏職業(yè)化和刑名幕友壟斷法律的新格局

南宋和金朝后期，在士大夫官僚群體走向以虛空的理學(xué)等經(jīng)業(yè)為主后，國(guó)家治理上為改變此種風(fēng)氣帶來(lái)的治理主體不足，出現(xiàn)選官重視吏員的現(xiàn)象，到元朝形成歷史上吏官成為官員主要候選人的特殊時(shí)期。明朝建立后，朱元璋繼承元朝重視吏員出身官員，但這種從胥吏中選拔官員方式很快被扭轉(zhuǎn)。*洪武朝對(duì)吏員出身官員獲得重視現(xiàn)象和改變此種現(xiàn)象的具體情況，可以參見(jiàn)王雪花的《朱元璋的胥吏認(rèn)識(shí)及洪武朝胥吏任官情形》(《明太祖與鳳陽(yáng)》會(huì)議錄，“朱元璋暨鳳陽(yáng)帝鄉(xiāng)文化學(xué)術(shù)討論會(huì)”，2009年)一文。不久明朝就確立了以朱熹理學(xué)為中心的經(jīng)學(xué)教育體系，科舉考試以四書(shū)五經(jīng)作為考試對(duì)象，儒家士大夫群體再次壟斷了官僚階層的來(lái)源。然而，理學(xué)熏陶下的士大夫群體對(duì)法律知識(shí)和司法技能的學(xué)習(xí)興趣全無(wú)，也失去了學(xué)習(xí)的必要，*清朝在法律上規(guī)定除吏人外，所有讀書(shū)人不能讀律，科舉完成前不能參與地方政務(wù)，這構(gòu)成讀書(shū)人全以經(jīng)學(xué)為主，失去對(duì)為官的基本知識(shí)和技能的有效培養(yǎng)。加上明清兩朝皇帝在國(guó)家治理中對(duì)法律的重要性在認(rèn)識(shí)上已經(jīng)無(wú)法與宋朝皇帝相比，于是，與法律有關(guān)的教學(xué)和科舉考試不再成為國(guó)家教育和科舉的內(nèi)容?？墒牵瑖?guó)家治理中的司法服務(wù)必須提供。清人對(duì)科舉制下的教育不適應(yīng)國(guó)家管理需要的現(xiàn)象體會(huì)越來(lái)越明顯。朱鴻認(rèn)為“自官不熟諳條例，每事任諸書(shū)吏，遂授以倒持之柄，而百病叢生?！?饒玉成：《皇朝經(jīng)世文編續(xù)集》卷24，“吏政十·吏胥·籌杜書(shū)吏舞弊之源疏”，光緒八年江右雙峰書(shū)屋刻本。魯一同認(rèn)為，“胥吏必不可裁，何也？法密也。法密，官不能盡知，必問(wèn)之吏，吏安得不橫、法安得不枉乎？”*盛康輯：《皇朝經(jīng)世文編續(xù)編》卷28，“吏政十一·吏胥”，臺(tái)北：文海出版社，1980年，第2859頁(yè)。于是，明清兩朝在中央司法機(jī)構(gòu)中，形成中下級(jí)官員職業(yè)化和胥吏世襲化來(lái)彌補(bǔ)此種社會(huì)結(jié)構(gòu)造成的問(wèn)題。如清代中央司法機(jī)關(guān)的運(yùn)行，清人總結(jié)是：

堂官久于其部者，能有幾人？即久于其部，而能于此部成案條舉歷歷者，更有幾人？下及司官，罔不如是。而祖孫父子世代相傳者，惟吏耳。*徐珂：《清稗秕類(lèi)鈔》，“胥役類(lèi)一·各部書(shū)吏主案”，北京：中華書(shū)局，1984年。

這里說(shuō)明清中央事務(wù)對(duì)職業(yè)化要求十分高，然則職官設(shè)置與知識(shí)結(jié)構(gòu)卻與此不相適應(yīng)。清朝中央司法基本上由司官和書(shū)吏控制。地方各級(jí)司法中，地方官員在不信任胥吏和為克服胥吏壟斷法律知識(shí)和司法技能帶來(lái)的問(wèn)題時(shí)，創(chuàng)造性的形成州縣長(zhǎng)官通過(guò)私聘專(zhuān)業(yè)法律人員——刑名幕友來(lái)彌補(bǔ)自己法律知識(shí)和司法技能上的不足。對(duì)這種社會(huì)結(jié)構(gòu)造成的后果，嘉慶皇帝有過(guò)評(píng)說(shuō)。他在嘉慶九年(1804年)曾發(fā)上諭說(shuō):

諸臣全身保位者多，為國(guó)除弊者少，茍且塞責(zé)者多，直言陳事者少；甚至問(wèn)一事，惟推誘于屬員，自言堂官不如司官，司官不如書(shū)吏，實(shí)不能除弊去害。且大學(xué)士、尚書(shū)、侍郎以及百司等，唯諾成風(fēng)，皆聽(tīng)命于書(shū)吏，舉一例牢不可破，出一言唯令是從。*《仁宗皇帝實(shí)錄》卷130，“嘉慶九年六月戊辰條”，北京：中華書(shū)局影印本。

追究原因是官員無(wú)相應(yīng)的職業(yè)技能和知識(shí)所致。

結(jié)論

宋朝士大夫官僚群體對(duì)法律知識(shí)和司法技能學(xué)習(xí)的抵制，加上傳統(tǒng)的對(duì)儒家經(jīng)學(xué)的癡迷，隨著宋朝中后期道學(xué)、理學(xué)和心學(xué)的興起，帶來(lái)的結(jié)果是以經(jīng)學(xué)為中心的科舉考試和為官所應(yīng)具有的基本法律、財(cái)政知識(shí)技能沒(méi)有關(guān)聯(lián)。元明清時(shí)期，科舉考試完全以朱熹的理學(xué)為中心，考四書(shū)五經(jīng)，文體固化成八股文，讓士大夫官僚群體知識(shí)更加脫離為官需要。在這種知識(shí)結(jié)構(gòu)下，士大夫官僚群體雖然在道義上能夠滔滔不絕地討論國(guó)家治理中的“德性”問(wèn)題，但卻無(wú)法適用國(guó)家治理中理財(cái)和司法事務(wù)的需要。宋朝后，國(guó)家在治理中財(cái)賦和法律問(wèn)題越來(lái)越繁雜，對(duì)為官者在兩方面的素質(zhì)要求越來(lái)越高。明人顧炎武就認(rèn)為，胥吏權(quán)重與國(guó)家治理中法律繁雜有關(guān)?！榜憷糁畽?quán)所以日重而不可拔者，任法之弊使之然也”。*顧炎武：《日知錄集釋》卷8，“吏胥”，黃汝成集釋?zhuān)乜苏\(chéng)點(diǎn)校，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1994年，292頁(yè)。地方官員日常事務(wù)中財(cái)賦處理成為重要內(nèi)容，宋人曾指出“今之為令者，知有財(cái)賦耳，知有簿書(shū)、其會(huì)耳，獄訟一事，已不皇悉盡其心”。*胡太初：《晝簾緒論》，“臨民篇第二”，四庫(kù)全書(shū)·浙江鮑氏恭家藏本。這些說(shuō)明宋朝后，隨著政府事務(wù)繁雜，需要專(zhuān)業(yè)化官員適應(yīng)社會(huì)治理的需要，但國(guó)家選官制度中科舉考試并沒(méi)有相應(yīng)變化，而是更加虛空，導(dǎo)致國(guó)家治理出現(xiàn)新的挑戰(zhàn)。

政治實(shí)踐有自身規(guī)律，為適應(yīng)這種變化，在國(guó)家治理主體結(jié)構(gòu)中演化出新的結(jié)構(gòu)，形成士大夫官僚壟斷國(guó)家政治社會(huì)中顯現(xiàn)的公共權(quán)力，獨(dú)占公共話語(yǔ)權(quán)；各類(lèi)吏員和幕友群體則隱性的控制國(guó)家治理中的具體事務(wù)，造成宋元明清時(shí)期國(guó)家治理中一種較為特殊治理結(jié)構(gòu)。對(duì)此，清人韓振指出當(dāng)時(shí)國(guó)家治理中存在顯隱兩個(gè)群體。

自天子至庶人，未有不求助于人者也?！煜轮抡l(shuí)為政，曰二顯二隱。何謂顯，曰三公統(tǒng)六部，六部各統(tǒng)其曹，是謂內(nèi)之顯治；以司道察守令，以督撫察司道，是謂外之顯治。何謂隱。曰內(nèi)掌曹郎之事，以代六部出治者，胥吏也；外掌守令司道督撫之事，以代十七省出治者，幕友也。是皆上佐天子以治民事，而其跡不見(jiàn)者也。*賀長(zhǎng)齡：《皇朝經(jīng)世文編》卷25,“吏政十一·幕友·慕友論”，臺(tái)北：文海出版社，第921頁(yè)。

這樣士大夫官僚群體在獲得公共權(quán)力和知識(shí)優(yōu)越后，雖然在道德上獲得主導(dǎo)，但在具體政治事務(wù)中卻不得不依靠他們鄙視的胥吏和幕友群體，*宋朝士大夫官僚對(duì)胥吏常作“奴仆”對(duì)待。如呂本中在《官箴》中提出“事君如事親，事官長(zhǎng)如事兄，與同僚如家人，待群吏如奴仆”(呂本中：《官箴》，四庫(kù)全書(shū)文淵閣影印本)；楊萬(wàn)里在《江西道院集送吉州太守朱子淵造朝二首》詩(shī)中有“廬陵難做定何如，請(qǐng)看黟州朱大夫，秋月滿懷春滿面，視民如子吏如奴”。(楊成里：《誠(chéng)齋集》卷25，四庫(kù)全書(shū)文淵閣影印本)宋初著名官員柴成務(wù)做刑部官員時(shí)，因?yàn)椤氨舅拘±糍坡?，成?wù)怒而笞之”，后“吏擊登聞鼓訴冤，有詔問(wèn)狀”，被皇帝追查時(shí)柴成務(wù)認(rèn)為是“吾為長(zhǎng)官，抶一胥吏而被劾，何面目據(jù)堂決事耶？”，(《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷56，“景德元年五月癸丑”條，北京：中華書(shū)局，1992年，第1238頁(yè)。)于是提出辭官。從這些人的言行中可以看出士大夫官僚對(duì)胥吏的輕視。出現(xiàn)清人梁章矩所言的“上自公卿，下至守令，總不能出此輩圈牢，刑名簿收出其手，典故憲令出其手，甚至于兵樞政要，遲速進(jìn)退無(wú)不由其手，一刻無(wú)此輩，則宰相亦敕手矣”*梁章矩：《制義從話》卷7，“吏胥”，清咸豐九年知不足齋精刻本。的社會(huì)局面。更加糟糕的是，提供著整個(gè)國(guó)家政治生活正常運(yùn)行的群體完全沒(méi)有獲得公開(kāi)的政治承認(rèn)和生活保障，大量胥吏收入低下，政治地位卑賤，無(wú)法在公共政治生活中獲得應(yīng)有政治權(quán)力。這樣，胥吏們不得不通過(guò)利用自己專(zhuān)業(yè)知識(shí)和所寄存的公共權(quán)力來(lái)“尋租”獲取生存資源。*宋太宗時(shí)，齊賢在奏折中指出，當(dāng)時(shí)“州縣胥吏，皆欲多禁系人，或以根窮為名，恣行追擾，租稅逋欠至少，而禁系累日，遂至破家”。(《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷22，“太平興國(guó)六年是歲”條，北京：中華書(shū)局，1992年，第507頁(yè))于是，胥吏濫用國(guó)家治理中的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能，以獲取生存資源成為一種難以克服的歷史必然。這樣宋元明清時(shí)期在國(guó)家治理中，民眾在獲得公共服務(wù)時(shí)，必須支付顯性官僚群體和隱性公共服務(wù)提供者兩個(gè)群體的成本，導(dǎo)致國(guó)家財(cái)政支出中維持國(guó)家治理主體的顯現(xiàn)成本好像很低，但大量真實(shí)成本轉(zhuǎn)成了隱性成本，最終讓國(guó)家社會(huì)秩序的維持在一種高成本下運(yùn)行。因?yàn)轳憷艉湍挥讶后w在低薪制下，通過(guò)收取各種形式的雜費(fèi)，構(gòu)成民眾在國(guó)家司法訴訟和稅賦支付上的額外成本。對(duì)此，清人章學(xué)誠(chéng)指出：“州縣有千金之通融，則青吏得乘而牟萬(wàn)金之利；督撫有萬(wàn)金之通融，州縣得乘而牟十萬(wàn)之利”“官取其十，吏取其百”；最低也是“官取其一，民出其三”。*章學(xué)誠(chéng)：《章氏遺書(shū)》卷29，“上執(zhí)政論時(shí)務(wù)書(shū)”，北京：文物出版社，1985年。

進(jìn)一步追究，胥吏和幕友群體通過(guò)濫權(quán)而收取的各種費(fèi)用，構(gòu)成民眾必須支付的成本，實(shí)質(zhì)上是士大夫官僚群體對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家治理中基本知識(shí)技能缺失而造成的后果。可以說(shuō)，這個(gè)時(shí)期社會(huì)政治腐敗的制造者是士大夫官僚群體。當(dāng)然，這種不合理的社會(huì)結(jié)構(gòu)卻提供了讓士大夫官僚可以永遠(yuǎn)站在“道義”制高點(diǎn)上，充滿“仁義”的指責(zé)胥吏和幕友群體的各種違法行為的空間。然而深究原歷，具有諷刺的是，這卻是士大夫官僚擁有這種空間的前提。黃宗羲指出，宋朝以后，“天下之吏，既為無(wú)賴(lài)子所據(jù)，佐貳又為吏之出身，士人目為異途，羞與為伍”。*黃宗羲：《明夷侍訪錄校釋》，“胥吏”，孫衛(wèi)華校釋?zhuān)L(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2011年，第105-106頁(yè)。若沒(méi)有胥吏的存在，士大夫官僚無(wú)法獲得如此超脫的“道義”制高點(diǎn)和政治上的“自由”。傳統(tǒng)國(guó)家治理中，國(guó)家提供的公共服務(wù)基本是司法、財(cái)賦和較少的社會(huì)公共保障服務(wù)。沒(méi)有這些，國(guó)家存在的正當(dāng)性就不存在。這是宋元明清時(shí)期中華帝國(guó)在治理中存在看似矛盾，卻能長(zhǎng)期共生長(zhǎng)的原因，也是元人王惲所言的“一縣之務(wù)，領(lǐng)持大概者，官也。辦集一切者，吏也”*王惲：《秋澗集》卷46，“吏解”，四庫(kù)全書(shū)文淵閣影印本。存在的原因。

(責(zé)任編輯張健)

作者簡(jiǎn)介：①胡興東，云南大學(xué)滇西發(fā)展研究中心教授、博士(云南 昆明，650091)。